Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Здравствуйте, vopl, Вы писали:
V>>Не хочешь поспорить с деградировавшим солидным ссиньором на шелобан ?
TB>Про очевидную даже ребёнку однозначность построения в данной задаче?
Зря ты не согласился сразу и начал переспрашивать, все же было однозначно высказано . Я, пожалуй, отзываю свое предложение
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Тема наглядно показывает, как технологии вызывают деградацию. Солидные ссиньоры памидоры с зп за 300к уперлись в детсадовскую алгебру и не в состоянии понять то, что понимает 6-классник: построения однозначны и значит ответ тоже.
Построение на глаз однозначны, углы могут быть от балды. Во всяком случае кавалерийский наскок показал, что решение
действительно есть. Или, например, искомый угол получился >= 90, а на чертеже он явно острый. 60 градусов тоже
решение, однако полученный треугольник явно не равносторонний и т.д.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали: TB>Здравствуйте, nikov, Вы писали: N>>Image: Triangle5.jpg TB>
ответ
TB>рисуем центр описанной окружности, ещё пару построений, в нижней части видим два равных треугольника (общая сторона, прямой угол у основания и угол 10 градусов), далее в правой части картинки замечаем равнобедренную трапецию, исходя из ней находим углы вокруг правого верхнего луча, ответ 80 TB>Image: screen120114.png TB>все углы на рисунке выводятся математически простыми операциями TB>Они такие не потому, что так автокад их проставил
TB>Система загрузки картинок на сайт это треш какой-то
Не хватает подробостей. Кажется же cos там корень кубического уравнения и решение на простых построениях удивляет.
Почему например центр описанной окружности лежит на перечении прямых, изображенных на чертеже?
Здравствуйте, FireHose, Вы писали:
FH>Не хватает подробостей. Кажется же cos там корень кубического уравнения и решение на простых построениях удивляет.
Эти задачи по-хорошему только на построениях и должны решаться. Решение на Питоне вообще я б не принял, потому что оно даёт только приближённый ответ (с точностью до погрешности дабла).
FH>Почему например центр описанной окружности лежит на перечении прямых, изображенных на чертеже?
У треугольника углы, 80, 30, 70 по условию. Значит, центр описанной окружности делит треугольник на три треугольника, у которых дальние углы это 20, 10, 60 (только такие 3 числа удовлетворяют условию 10+20=30, 10+60=70, 20+60=80). Угол 20 у нас уже есть. Как-то так.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
S>>Построение на глаз однозначны, углы могут быть от балды. TB>Углы не могут быть от балды, потому что градусы указаны.
Так углы могут быть от балды нарисованы, никто ж вымерять не будет. По алгебре угол тупой получится, например,
а на картинке он острый.
S>>60 градусов тоже решение, однако полученный треугольник явно не равносторонний и т.д. TB>Решение чего? Возможное решение одного уравнения из системы?
Линейных уравнений. Другое дело, что по построению очевидно, что треугольник не равносторонний,
поэтому этот вариант можно отбросить.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Так углы могут быть от балды нарисованы, никто ж вымерять не будет.
Углы такие, как в условии. Ты не умеешь строить треугольник, зная градусные меры двух углов (с точностью до подобия)?
Ну тогда тебе в школу надо на переобучение.
Кстати, чертёж имеет право быть каким угодно кривым, математически строгие рассуждения должны работать на любом чертеже.
Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:
TB>Здравствуйте, FireHose, Вы писали:
FH>>Не хватает подробостей. Кажется же cos там корень кубического уравнения и решение на простых построениях удивляет.
TB>Эти задачи по-хорошему только на построениях и должны решаться. Решение на Питоне вообще я б не принял, потому что оно даёт только приближённый ответ (с точностью до погрешности дабла).
Не все задачи можно решить построением. Решение на Питоне можно легализовать системой компьютерной алгебры.
Но конечно решение без привлечения компьютерных костылей — всегда более выйгрышное.
FH>>Почему например центр описанной окружности лежит на перечении прямых, изображенных на чертеже?
TB>У треугольника углы, 80, 30, 70 по условию. Значит, центр описанной окружности делит треугольник на три треугольника, у которых дальние углы это 20, 10, 60 (только такие 3 числа удовлетворяют условию 10+20=30, 10+60=70, 20+60=80). Угол 20 у нас уже есть. Как-то так.
Здравствуйте, FireHose, Вы писали:
FH>Вот ещё вариант с целыми углами в ответе 10->>18 20->>2*18 60->>90-18
Есть около сотни различных конфигураций где все углы различны и выражаются целым числом градусов, не считая всяких тривиальных случаев и перестановок/отражений.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Есть около сотни различных конфигураций где все углы различны и выражаются целым числом градусов, не считая всяких тривиальных случаев и перестановок/отражений.
Ещё есть примеры, где все данные углы выражаются целым числом градусов, а неизвестные выражаются рациональным (но не целым) числом градусов.
Задачу уже решили, но не упоминали Чевианы и Теорему Чевы (в форме отношений углов), которые и позволяют решить задачу достаточно просто.
Нам задан треугольник с углами 30, 80 и 70 градусов. Угол 70 разбивается чевианой на 2 угла — 30 градусов (левый) и 40 градусов (правый) — исходя из отношений углов — см. Решение в Wolfram. Далее находим неизвестный угол (180-60-40) = 80 градусов
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>>Есть около сотни различных конфигураций где все углы различны и выражаются целым числом градусов, не считая всяких тривиальных случаев и перестановок/отражений.
N>Ещё есть примеры, где все данные углы выражаются целым числом градусов, а неизвестные выражаются рациональным (но не целым) числом градусов.
Да, удивительно. А на сколько не целыми бывают неизвестные? Что-то со знаменателем 7 и т.д. бывает?
?
. Я, пожалуй, отзываю свое предложение 
