B>Интересные задачки. Точный ответ тут вряд ли можно получить. Но, думаю, что приближенный вполне по силам.
+1
>>1. рабочий забивает гвозди в доску. Он поставил очередной гвоздь на доску и нанёс один удар. Гвоздь вошёл в доску на 10% длины. Сколько ударов потребуется рабочему, чтобы забить гвоздь полностью?
B>Тут можно рассуждать так. Удар молотка сообщает гвоздю некую постоянную энергию A. Данная энергия гасится силой сопротивления доски F. Разумно предполагать, что значение F линейно зависит от глубины вхождения гвоздя в доску. B>Таким образом, получается грубая оценка, что увеличение глубины вхождения гвоздя после очередного удара обратно пропорционально силе F, а, значит, обратно пропорционально текущей глубине вхождения.
Во-первых, про энергию не очевидно, скорее одинаковый импульс сообщать должен...
Во-вторых, часть энергии/импульса идёт на преодоление трения в уже забитой части гвоздя, а часть на преодоление сопротивления дерева, при внедрении гвоздя в новые области. Твоя модель это никак не учитывает.
S>>2. На клеёнку пролили молоко. Оцените размер шариков жира в молоке, если рисунок на клеёнке еле виден.
B>Тут пока нет идей. Вроде как надо опираться на то, что более мелкие шарики будут более плотно упакованы. Соответственно, прозрачность будет меньше.
Это утверждение неверное. Плотность упаковки (для занимаемого объёма) очевидно от размеров шарика не зависит, в отличии от рэлеевского рассеяния света
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Итого: будет примерно 50 ударов.
А ты когда-нибудь гвозди забивал?..
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Во-первых, про энергию не очевидно, скорее одинаковый импульс сообщать должен... E>Во-вторых, часть энергии/импульса идёт на преодоление трения в уже забитой части гвоздя, а часть на преодоление сопротивления дерева, при внедрении гвоздя в новые области. Твоя модель это никак не учитывает.
По поводу того, что импульс подходит лучше чем энергия, согласен. Но мне кажется это потому, что упругость удара меняется по мере погружения гвоздя в доску.
А вот то, что энергия расходуется на сопротивление дерева и трение, в моей модели учитывается. Я писал, что она линейно растет. Хотя, это было из предположений, которые все таки обоснованы недостаточно.
S>>>2. На клеёнку пролили молоко. Оцените размер шариков жира в молоке, если рисунок на клеёнке еле виден.
B>>Тут пока нет идей. Вроде как надо опираться на то, что более мелкие шарики будут более плотно упакованы. Соответственно, прозрачность будет меньше. E>Это утверждение неверное. Плотность упаковки (для занимаемого объёма) очевидно от размеров шарика не зависит, в отличии от рэлеевского рассеяния света
Спасибо за идею. Но вроде как Sinclar писал, что задачка была со вступительных экзаменов. Т.е, по идее, должна опираться только на школьные факты. В школе не проходят релеевского рассеяния. Так что, использование данного факта немного некорректно. Может предполагалось что то другое? Или, все же считается что данный факт школьники идущие в такой ВУЗ должны знать? Мне это немного странно, так как я сам, хоть и не специализировался на физике, но по меркам школы имел неплохой уровень. Выигрывал область. Но данного факта в школе не знал.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>Итого: будет примерно 50 ударов. E>А ты когда-нибудь гвозди забивал?..
Какое хорошее у тебя было предыдущее сообщение, а тут ты не сдержался, чтобы потешить тщеславие
Ты не поверишь, но гвозди я забивал. А когда писал предыдущий пост, то сначала получил результат теоретически, а перед тем как запостить проверил экспериментально.
И, уваля, получил 54 удара!!! Хотя, конечно, когда забиваю гвоздь обычным образом, то это идет не так. Удары там неравномерны и идут часто, так что гводь, после каждого удара не остается неподвижным, а, значит, забьется быстрее.
Но в любом случае, даже без особых расчетов ясно, что потребуется несколько десятков ударов. Так как гвоздь зашел после первого на десятую часть, то при следующих ударах будет погружаться меньше. Так что минимум будет более 10 ударов. А на глазок можно было бы прикинуть, что нужно более 30. Так что твой глум тут никак неуместен.
Приведи свою цифру.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>По поводу того, что импульс подходит лучше чем энергия, согласен. Но мне кажется это потому, что упругость удара меняется по мере погружения гвоздя в доску. B>А вот то, что энергия расходуется на сопротивление дерева и трение, в моей модели учитывается. Я писал, что она линейно растет. Хотя, это было из предположений, которые все таки обоснованы недостаточно.
Ну вот первый шаг вы провели верно. А вот потом зачем-то съехали в численное моделирование, что может отвлечь проверяющего от ваших рассуждений и привести к незачёту решения.
Правильный способ решения таких задач:
1. Построить модель
2. Провести аналитические расчёты в модели, получить общий вид решения
3. Подставить уместные значения параметров окружения и получить приближённую оценку рассчитываемого параметра.
В этом примере всё просто — энергия удара A тратится на преодоление силы трения (которая пропорциональна забитой длине гвоздя), и на преодоление силы сопротивления материала разрушению (полагаем константной).
Получаем несложную формулу, из которой видно, что N будет между 10 и 100, в зависимости от соотношения прочности материала к его вязкости. Этого достаточно для получения зачета.
S>>>>2. На клеёнку пролили молоко. Оцените размер шариков жира в молоке, если рисунок на клеёнке еле виден.
B>Спасибо за идею. Но вроде как Sinclar писал, что задачка была со вступительных экзаменов. Т.е, по идее, должна опираться только на школьные факты. В школе не проходят релеевского рассеяния. Так что, использование данного факта немного некорректно. Может предполагалось что то другое? Или, все же считается что данный факт школьники идущие в такой ВУЗ должны знать? Мне это немного странно, так как я сам, хоть и не специализировался на физике, но по меркам школы имел неплохой уровень. Выигрывал область. Но данного факта в школе не знал.
Рэлеевское рассеяние тут ни при чём. Мы не задаёмся вопросами об искажении цвета клеёнки. Нужно построить простую модель прозрачности молока, и из неё уже вывести особенности эмульсии.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, dimok@, Вы писали:
D>Ребенок готовится к ГИА. В примерных вариантах попадаются задачи одного типа, формулировка которых ставит в тупик, Однако необходимо дать однозначный ответ, и в ответах он есть, но непонятно каким образом получен. Условия (с вариациями): D>КАРАНДАШ подвешен за концы на 2-х НИТЯХ. Далее либо ударяем молотком вниз по середине карандаша, либо к середине карандаша привязан ШНУРОК к которому постепенно прикладывается возрастающая сила. НИКАКИХ ХАРАКТЕРИСТИК МАТЕРИАЛОВ НЕ ДАНО. Надо выбрать один из вариантов, что порвется/сломается, включая молоток/шнурок?
