Здравствуйте, Vain, Вы писали:
К>>Тогда надо начать с того, что определиться с реальными физическими процессами — а не пытаться притянуть абстракции и потом спорить до драки. V>Ещё раз, про какие абстракции идёт речь?
Напряжение — абстракция.
Напряжение между двумя точками — это разность их электрических потенциалов, или какой-то-там интеграл в поле вектора E.
Значит, нам нужны
1) эти точки
2) это поле
В задаче говорится только про одну точку. Всё остальное — придумайте сами.
Перекуём баги на фичи!
Re[11]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
V>>>Эта задачка интересна тем, что нестандартна, Егор переводит всё в свою плоскость.. К>>>>Что такое "напряжение" в твоём понимании? Вот в моём понимании — это разность потенциалов между двумя полюсами. Один полюс ты указал — это конец провода. Второй полюс где? V>>>Его предполагается найти, если задача имеет решение.
К>>Тогда надо начать с того, что определиться с реальными физическими процессами — а не пытаться притянуть абстракции и потом спорить до драки. V>Ещё раз, про какие абстракции идёт речь?
Чтобы не было абстракций, давай заземлим второй полюс источника питания и скажем что лампочка загорится потому что через неё потечёт ток зарядки конденсатора бесконечный провод — земля. Или это слишком просто?
---
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds; and the pessimist fears this is true
Re[13]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Т.е. одну обкладку конденсатора не зарядить, не подав на вторую напряжения?
То есть на языке зарядов если рассуждать, то подключенный хоть к чему-то плоский конденсатор очень трудно удержать от равенства зарядов на обкладках
E>>Э-э-э, давно? V>Ну с того момента, что сопротивление не может равняться нулю, иначе по формуле Ома деление на ноль бы было.
Ну, и тем не мнее, сверхпроводники как-то таки существуют в природе
Может они того, не допускают иметь на себе разность потенциалов?
Кстати, к твоей цепи закон Ома непременим...
E>>Задачка-то не физическая, а теологическая V>Дык такие задачи и решать сложно, в институте то учили стандартному подходу..
Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[14]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>Дык такие задачи и решать сложно, в институте то учили стандартному подходу..
E>Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще
В задаче идёт разговор про электродинамику — распространение ЭМ поля в проводе и в окружающем космосе, на расстояниях, когда скорость света и разность скоростей света в этих двух средах становится заметной.
Но в этом случае слова "напряжение" и "ток" — это неприемлемые огрубления. Начиная с того, что цепь не дискретная, а только кажется ею.
Перекуём баги на фичи!
Re[14]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>Т.е. одну обкладку конденсатора не зарядить, не подав на вторую напряжения? E>То есть на языке зарядов если рассуждать, то подключенный хоть к чему-то плоский конденсатор очень трудно удержать от равенства зарядов на обкладках
Ответь на вопрос.
E>>>Э-э-э, давно? V>>Ну с того момента, что сопротивление не может равняться нулю, иначе по формуле Ома деление на ноль бы было. E>Ну, и тем не мнее, сверхпроводники как-то таки существуют в природе
И тем не менее, оно нефизично как отсутствие наводок на провод..
E>Кстати, к твоей цепи закон Ома непременим...
Поясни.
E>>>Задачка-то не физическая, а теологическая V>>Дык такие задачи и решать сложно, в институте то учили стандартному подходу.. E>Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще
Ты изъясняйся лучше, а то я пока не понимаю твои притензии.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Re[15]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Но в этом случае слова "напряжение" и "ток" — это неприемлемые огрубления. Начиная с того, что цепь не дискретная, а только кажется ею.
Дык и я про тоже самоею
Но, на самом деле, даже то, что твоя интерпретация аерна из опубликованного условния не следует
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[12]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
V>>>>Эта задачка интересна тем, что нестандартна, Егор переводит всё в свою плоскость.. К>>>>>Что такое "напряжение" в твоём понимании? Вот в моём понимании — это разность потенциалов между двумя полюсами. Один полюс ты указал — это конец провода. Второй полюс где? V>>>>Его предполагается найти, если задача имеет решение. К>>>Тогда надо начать с того, что определиться с реальными физическими процессами — а не пытаться притянуть абстракции и потом спорить до драки. V>>Ещё раз, про какие абстракции идёт речь? W>Чтобы не было абстракций, давай заземлим второй полюс источника питания и скажем что лампочка загорится потому что через неё потечёт ток зарядки конденсатора бесконечный провод — земля. Или это слишком просто?
Никто не говорит, что нельза установить точку в проводе, где бы распологалась земля. Хотелось просто послушать обоснованность такого действия именно в рамках условия задачи. Тем более никто не отменяет чисто гипотетически проведения подобного эксперимента.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Re[15]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>>>Т.е. одну обкладку конденсатора не зарядить, не подав на вторую напряжения? V>Ответь на вопрос.
Я не понимаю вопрос...
а) Можно ли поместить на одну обкладку конденсатора заряд, а на другую нет?
-- Можно, но сложно. Если вторая обкладка к чему-нибудь подключена, то она насосёт из этого "чего-нибудь" зарадов.
б) Если, тем не менее, взять изолированный от всего плоский конденсатор в вакууме, то можно ли разместить заряд только на одной его пластине
-- при некоторых конструкциях конденсатора да, можно
в) Будет ли это называться "зарялить конденсатор"?
-- Нет, не будет. Так как обычно под этим подразумевают не то же, что зарядить шарик, зарядом Q, а создание поля ЗАКЛЮЧЁННОГО ВНУТРИ КОНДЕНСАТОРА...
Я не знаю ответил ли я на твой вопрос, но все мои ответы выше верны
E>>Ну, и тем не мнее, сверхпроводники как-то таки существуют в природе V>И тем не менее, оно нефизично как отсутствие наводок на провод..
Бред это! Как может быть нефизично РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ?
E>>Кстати, к твоей цепи закон Ома непременим... V>Поясни.
А что тут пояснять? Закон Ома в цепи, так же как и законы Кргоффа работают только если выполняется условие, что линейный размер цепи много меньше расстояния, которое свет умпеет пройти за время переходных процессов...
Тут не закон Ома надо писать, а волновые уравнения
E>>Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще V>Ты изъясняйся лучше, а то я пока не понимаю твои притензии.
Претензия проста: НИХРЕНА НЕ ПОЯТНО В ЧЁМ ВОПРОС...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[12]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, wallaby, Вы писали:
W>Чтобы не было абстракций, давай заземлим второй полюс источника питания и скажем что лампочка загорится потому что через неё потечёт ток зарядки конденсатора бесконечный провод — земля. Или это слишком просто?
Этот ответ тут предлагали, но топикстартер вроде сказал, что задачка де не про то, так как второй конец к земле никакого отношения не имеет. Чем и навёл тень на плетень окончательно
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[13]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Никто не говорит, что нельза установить точку в проводе, где бы распологалась земля. Хотелось просто послушать обоснованность такого действия именно в рамках условия задачи. Тем более никто не отменяет чисто гипотетически проведения подобного эксперимента.
Вот! Супер! Опиги, таки, эксперементальную установку!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[16]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>>>Т.е. одну обкладку конденсатора не зарядить, не подав на вторую напряжения? V>>Ответь на вопрос. E>б) Если, тем не менее, взять изолированный от всего плоский конденсатор в вакууме, то можно ли разместить заряд только на одной его пластине E>-- при некоторых конструкциях конденсатора да, можно E>в) Будет ли это называться "зарялить конденсатор"? E>-- Нет, не будет. Так как обычно под этим подразумевают не то же, что зарядить шарик, зарядом Q, а создание поля ЗАКЛЮЧЁННОГО ВНУТРИ КОНДЕНСАТОРА...
Вопрос на засыпку: а разрядить его при этом можно будет?
E>Я не знаю ответил ли я на твой вопрос, но все мои ответы выше верны
Безусловно.
E>>>Ну, и тем не мнее, сверхпроводники как-то таки существуют в природе V>>И тем не менее, оно нефизично как отсутствие наводок на провод.. E>Бред это! Как может быть нефизично РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ?
А почему отсутствие наводок на провод не может быть реальным?
E>>>Кстати, к твоей цепи закон Ома непременим... V>>Поясни. E>А что тут пояснять? Закон Ома в цепи, так же как и законы Кргоффа работают только если выполняется условие, что линейный размер цепи много меньше расстояния, которое свет умпеет пройти за время переходных процессов... E>Тут не закон Ома надо писать, а волновые уравнения
Ну если хочешь решать с заданной точностью, то возможно да, но это не доказывает того, что задачу нельзя свести к закону ома.
E>>>Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще V>>Ты изъясняйся лучше, а то я пока не понимаю твои притензии. E>Претензия проста: НИХРЕНА НЕ ПОЯТНО В ЧЁМ ВОПРОС...
Повторю: Загорится ли лампочка или, просто, потечёт через неё ток?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Re[14]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>Никто не говорит, что нельза установить точку в проводе, где бы распологалась земля. Хотелось просто послушать обоснованность такого действия именно в рамках условия задачи. Тем более никто не отменяет чисто гипотетически проведения подобного эксперимента. E>Вот! Супер! Опиги, таки, эксперементальную установку!
Расслабся, а то мозг лопнит..
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Re[13]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
W>>Чтобы не было абстракций, давай заземлим второй полюс источника питания и скажем что лампочка загорится потому что через неё потечёт ток зарядки конденсатора бесконечный провод — земля. Или это слишком просто? E>Этот ответ тут предлагали, но топикстартер вроде сказал, что задачка де не про то, так как второй конец к земле никакого отношения не имеет. Чем и навёл тень на плетень окончательно
Не надо переверать мои слова пожайлуста.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Re[17]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
E>>-- Нет, не будет. Так как обычно под этим подразумевают не то же, что зарядить шарик, зарядом Q, а создание поля ЗАКЛЮЧЁННОГО ВНУТРИ КОНДЕНСАТОРА... V>Вопрос на засыпку: а разрядить его при этом можно будет?
Опять не понимаю вопрос. Обычно конденсатором называют такое устройство, в котором можно создать электрическое поле, при этом в целом устройство остаётся электрически нейтральным. Оно и понятно, так как в условиях атмосферы трудно долго сохранить заряд на устройстве, которое в целом имеет на себе нескомпенсированный заряд. Он просто стечёт через атмосферу и всё.
Так что с практической точки зрения важны именно конденсаторы -- этакие хитрые ящики, в которых можно хранить электрическое поле, довольно сильное, ограничив его стенками заряженными противоположенными зарядами.
Обычно под "разрядить конденсатор" понимают именно высвобождение энергии, запасённой внутри конденсатора в форме электрического поля. Если поля нет и энергия не запасена, то и разряжать нечего.
Но, при этом, можно взять просто шарик, или предмет другой формы, поместить на него заряд, и получить на нём небольшой потенциал. При желании такой шарик можно воспринимать, как внутреннюю обкладку сферического конденсатора, вторая обкладка которого удалена на бесконечность, но можно и не воспринимать. Вот такой шарик можно разрядить и зарядить просто зарядом, а не парой разноимённых зарядов, как конденсатор.
И даже если внутри шарика будет спрятан конденсатор, то шарик в целом всё равно можно будет заряжать и разряжать, как шарик. Но будет ли это обозначать, что мы ещё и конденсатор заряжаем? IMHO, так не говорят и обозначать это не будет.
V>А почему отсутствие наводок на провод не может быть реальным?
Может! Может быть, ну в смысле наводки могут быть пренебрежимо малы, а может и не быть. Зависит от того, как это всё устроено...
E>>Тут не закон Ома надо писать, а волновые уравнения V>Ну если хочешь решать с заданной точностью, то возможно да, но это не доказывает того, что задачу нельзя свести к закону ома.
Нельзя, принципиально! Система не является синхронной! Даже если твой провод будет сверхпроводящим, у тебя в разных его точках может быть разный потенциал, так как скорость распространения света конечна! Какой ужо тут закон Ома?
E>>Претензия проста: НИХРЕНА НЕ ПОЯТНО В ЧЁМ ВОПРОС... V>Повторю: Загорится ли лампочка или, просто, потечёт через неё ток?
Э-э-э, в какой ситуации? Что реально делается-то? Вот какие действия на практике моделируются этим твоим "подали напряжение N на время T"?
Если схема такая, что второй конец эдс заземлили, а полубесконечный провод достаточно короток для того, что бы пренебречь конечностью скорости распространения света, то да. Потечёт.
Кстати, я вот вопрос придумал, на понимание твоего условия.
Ну и типа мы контролируем этот самый источник ЭДС. Например, это обмотка трансформатора, ко второй обмотке которого подключена какая-то хитрая управляющая схема, которая может задать любой ток или напряжение в обмотке.
Ну и мы значит подаём переменную или постоянную ЭДС и смотрим -- потечёт ли ток через лампочки.
Эта задача эквивалентная твоей? Или нет?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[18]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>>-- Нет, не будет. Так как обычно под этим подразумевают не то же, что зарядить шарик, зарядом Q, а создание поля ЗАКЛЮЧЁННОГО ВНУТРИ КОНДЕНСАТОРА... V>>Вопрос на засыпку: а разрядить его при этом можно будет? E>Опять не понимаю вопрос. Обычно конденсатором называют такое устройство, в котором можно создать электрическое поле, при этом в целом устройство остаётся электрически нейтральным. Оно и понятно, так как в условиях атмосферы трудно долго сохранить заряд на устройстве, которое в целом имеет на себе нескомпенсированный заряд. Он просто стечёт через атмосферу и всё. E>Так что с практической точки зрения важны именно конденсаторы -- этакие хитрые ящики, в которых можно хранить электрическое поле, довольно сильное, ограничив его стенками заряженными противоположенными зарядами. E>Обычно под "разрядить конденсатор" понимают именно высвобождение энергии, запасённой внутри конденсатора в форме электрического поля. Если поля нет и энергия не запасена, то и разряжать нечего. E>Но, при этом, можно взять просто шарик, или предмет другой формы, поместить на него заряд, и получить на нём небольшой потенциал. При желании такой шарик можно воспринимать, как внутреннюю обкладку сферического конденсатора, вторая обкладка которого удалена на бесконечность, но можно и не воспринимать. Вот такой шарик можно разрядить и зарядить просто зарядом, а не парой разноимённых зарядов, как конденсатор. E>И даже если внутри шарика будет спрятан конденсатор, то шарик в целом всё равно можно будет заряжать и разряжать, как шарик. Но будет ли это обозначать, что мы ещё и конденсатор заряжаем? IMHO, так не говорят и обозначать это не будет.
Так можно его будет разрядить? Током тебя ударит или нет?
V>>А почему отсутствие наводок на провод не может быть реальным? E>Может! Может быть, ну в смысле наводки могут быть пренебрежимо малы, а может и не быть. Зависит от того, как это всё устроено... E>>>Тут не закон Ома надо писать, а волновые уравнения V>>Ну если хочешь решать с заданной точностью, то возможно да, но это не доказывает того, что задачу нельзя свести к закону ома. E>Нельзя, принципиально! Система не является синхронной! Даже если твой провод будет сверхпроводящим, у тебя в разных его точках может быть разный потенциал, так как скорость распространения света конечна! Какой ужо тут закон Ома?
Что тебе мешает взять условно бесконечный провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом? Что тебе мешает вообще ввести свои условия?
E>>>Претензия проста: НИХРЕНА НЕ ПОЯТНО В ЧЁМ ВОПРОС... V>>Повторю: Загорится ли лампочка или, просто, потечёт через неё ток? E>Э-э-э, в какой ситуации? Что реально делается-то? Вот какие действия на практике моделируются этим твоим "подали напряжение N на время T"?
Это просто формулировка условия с неизвестными, что тебе здесь не нравиться?
E>Если схема такая, что второй конец эдс заземлили, а полубесконечный провод достаточно короток для того, что бы пренебречь конечностью скорости распространения света, то да. Потечёт.
А если не заземлять?
E>Кстати, я вот вопрос придумал, на понимание твоего условия. E>Эта задача эквивалентная твоей?
С некоторыми условностями — да.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Re[19]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Так можно его будет разрядить? Током тебя ударит или нет?
Есля я сделаю что? Встану на резиновый коврик и возьмусь за два вывода? Нет не стукнет.
V>Что тебе мешает взять условно бесконечный провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом? Что тебе мешает вообще ввести свои условия?
Внутренняя протеворичивость понятия "провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом"...
V>Это просто формулировка условия с неизвестными, что тебе здесь не нравиться?
Ничего не понятно. Вот представь себе, что я бог-эксперементатор. Могу собрать любую установку. Какую мне собрать, чтобы получить ответ на твой вопрос?
V>А если не заземлять?
А если не заземлять, то что сделать вместо этого? Оставить висеть в воздухе?
Не загорится.
V>С некоторыми условностями — да.
Ну, дык, если не заземлять, то будет не эквивалентна...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[20]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>Так можно его будет разрядить? Током тебя ударит или нет? E>Есля я сделаю что? Встану на резиновый коврик и возьмусь за два вывода? Нет не стукнет.
Резиновый коврик тебя не спасёт от разряда конденсатора.
V>>Что тебе мешает взять условно бесконечный провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом? Что тебе мешает вообще ввести свои условия? E>Внутренняя протеворичивость понятия "провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом"...
Толсто.
V>>Это просто формулировка условия с неизвестными, что тебе здесь не нравиться? E>Ничего не понятно. Вот представь себе, что я бог-эксперементатор. Могу собрать любую установку. Какую мне собрать, чтобы получить ответ на твой вопрос?
Внутренняя противоричивость "я бог-эксперементатор"...
V>>А если не заземлять? E>А если не заземлять, то что сделать вместо этого? Оставить висеть в воздухе? E>Не загорится.
Если ты не нашёл земли, это не значит что ток не пойдёт.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Re[21]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Резиновый коврик тебя не спасёт от разряда конденсатора.
Это только в том случае, если конденсатор заряжен, как конденсатор, а не как шарик.
E>>Внутренняя протеворичивость понятия "провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом"... V>Толсто.
Толсто тут не при чём. Проблема в том, что на таком длинном проводе надо учитываь рельятивистские эффекты...
E>>Ничего не понятно. Вот представь себе, что я бог-эксперементатор. Могу собрать любую установку. Какую мне собрать, чтобы получить ответ на твой вопрос? V>Внутренняя противоричивость "я бог-эксперементатор"...
Это понятно, что понятие "бог-эксперементатор" не физично. Но ты можешь описать условия задачи понятно. В виде хотя бы мысленного эксперимента?
V>Если ты не нашёл земли, это не значит что ток не пойдёт.
Значит. Твой ЭДС будет просто двигать потенциал свободного конца и всё...
Сопоставь, например, ёмкости той и другой цепи
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Re[22]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
V>>Резиновый коврик тебя не спасёт от разряда конденсатора. E>Это только в том случае, если конденсатор заряжен, как конденсатор, а не как шарик.
Нет, ударит в любом случае, т.к. разность потенциалов. Просто в случае конденсатора, удар может быть "двойной".
E>>>Внутренняя протеворичивость понятия "провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом"... V>>Толсто. E>Толсто тут не при чём. Проблема в том, что на таком длинном проводе надо учитываь рельятивистские эффекты...
Когда волна УЖЕ прошла лампочку? Эти эффекты не должны влиять на "загорание", только на "горение".
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Re[23]: Это, хорошо бы объяснить что ты имеешь в виду... ;)
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Нет, ударит в любом случае, т.к. разность потенциалов. Просто в случае конденсатора, удар может быть "двойной".
Я запутался, в каком таком "любом случае" ударит? И что обозначает "двойной" удар конденсатора? Это как у Ван Дамма?
E>>Толсто тут не при чём. Проблема в том, что на таком длинном проводе надо учитываь рельятивистские эффекты... V>Когда волна УЖЕ прошла лампочку? Эти эффекты не должны влиять на "загорание", только на "горение".
Какая "волна прошла" в проводнике, где закон Ома?
Если закон Ома для проводника в целом работает, то I = U/R, без всяких волн!!!
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Перекуём баги на фичи!
