Случайно увидел исходный вопрос здесь и стало интересно, а взлетит ли?
Здесь хочу немножко перефразировать:

Есть источник питания с любым на выбор напряжением/ёмкостью/сопротивлением переменного/постоянного тока, к которому подключён провод с тоже на выбор любым сопротивлением/ёмкостью длиной, к примеру, 1 световой год/минуту/секунду или просто длиной L (на выбор, значения не имеет). К проводу подключена лампочка (с любыми на выбор характеристиками, также как и сам провод) и к лампочки провод того же типа, но уже бесконечной длины. На вход подают однополярное напряжение N на время T.

Вопрос:
Загорится ли лапочка при подаче напряжения, какого напряжения (постоянного или переменного, отрицательного или положительного), если загорится то потом погаснет, если погаснет, то раньше/позже чем через время Т с момента загорания лампочки, почему? Если напряжения N (гипотетически) не достаточно для загорания, то какое будет достаточно?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Случайно увидел исходный вопрос здесь и стало интересно, а взлетит ли?
V>Здесь хочу немножко перефразировать:
V>

V>Есть источник питания с любым на выбор напряжением/ёмкостью/сопротивлением переменного/постоянного тока, к которому подключён провод с тоже на выбор любым сопротивлением/ёмкостью длиной, к примеру, 1 световой год/минуту/секунду или просто длиной L (на выбор, значения не имеет). К проводу подключена лампочка (с любыми на выбор характеристиками, также как и сам провод) и к лампочки провод того же типа, но уже бесконечной длины. На вход подают однополярное напряжение N на время T.

V>Вопрос:
V>Загорится ли лапочка при подаче напряжения, какого напряжения (постоянного или переменного, отрицательного или положительного), если загорится то потом погаснет, если погаснет, то раньше/позже чем через время Т с момента загорания лампочки, почему? Если напряжения N (гипотетически) не достаточно для загорания, то какое будет достаточно?

Ну тут что получается — учитывая что контур замкнут, но 1 из проводов бесконечен если он имеет хоть маломальское сопротивление, то мы имеем бесконечное сопротивление. Остается только вариант что у нас сверхпроводник с нулевым сопротивлением.

Индуктивность уединенного прямолинейного провода круглого сечения радиусом r и длиной l(м):

если радиус провода не равен 0 то и индуктивность его при бесконечной длине будет бесконечна.

реактивное сопротивление от индукции будет X = w * L, где w — частота , чем выше частота тока тем больше сопротивление. То есть ток должен быть только постоянным, но даже допустим мы подали постоянное напряжение U на время T , это не будет на самом деле постоянным током, т.к. dU/dt != 0, будет прямоугольный сигнал , который будет отфильтрован индукцией, то есть в нашем случае T должно быть бесконечно по идее.
Короче лампочка в итоге и загорится если будет сверхпроводящий материал и будет приложено постоянное напряжение на бесконечное время , тогда лампочка может загорется через бесконечное время ) то есть никогда.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>На вход подают однополярное напряжение N на время T.

Что это за чудо природы — однополярное напряжение?
Напряжение — это разность потенциалов, а разность предполагает, что есть из чего вычитать.

Вторым полюсом может являться обкладка конденсатора, в роли которой выступает Земля, или антенна, или другой провод.
Естественно, в некоторых случаях — при достаточной ёмкости и небольшом сопротивлении — лампочка загорится.

Да этот опыт и так прекрасно известен: отвёртка-пробник ~220в с неонкой унутре (в роли провода-обкладки выступает 1МОм + человеческое тело).
Или китайский электронный пробник (обходится без человеческого тела).

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Случайно увидел исходный вопрос здесь и стало интересно, а взлетит ли?
V>Здесь хочу немножко перефразировать:
V>

V>Есть источник питания с любым на выбор напряжением/ёмкостью/сопротивлением переменного/постоянного тока, к которому подключён провод с тоже на выбор любым сопротивлением/ёмкостью длиной, к примеру, 1 световой год/минуту/секунду или просто длиной L (на выбор, значения не имеет). К проводу подключена лампочка (с любыми на выбор характеристиками, также как и сам провод) и к лампочки провод того же типа, но уже бесконечной длины. На вход подают однополярное напряжение N на время T.

V>Вопрос:
V>Загорится ли лапочка при подаче напряжения, какого напряжения (постоянного или переменного, отрицательного или положительного), если загорится то потом погаснет, если погаснет, то раньше/позже чем через время Т с момента загорания лампочки, почему? Если напряжения N (гипотетически) не достаточно для загорания, то какое будет достаточно?

Провод бесконечной длины — это фактически земля. Подайте на другой провод напряжение относительно этой земли, и через лампочка загорится. Если длина другого провода световой год, загорится не раньше чем через год.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

V>>На вход подают однополярное напряжение N на время T.
К>Что это за чудо природы — однополярное напряжение?
К>Напряжение — это разность потенциалов, а разность предполагает, что есть из чего вычитать.
Вторую полярность источника питания не к чему прикладывать, т.к. контакт второго провода бесконечно удалён (цепь не замкнута).

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>На вход подают однополярное напряжение N на время T.
К>>Что это за чудо природы — однополярное напряжение?
К>>Напряжение — это разность потенциалов, а разность предполагает, что есть из чего вычитать.
V>Вторую полярность источника питания не к чему прикладывать, т.к. контакт второго провода бесконечно удалён (цепь не замкнута).

Ну, тогда "невзлетит", однозначно. Тебя протроллили с некорректно поставленной задачей, теперь ты пытаешься с больной головы на здоровую переложить.

---

Либо, всё-таки, рассмотрим пробник.

У нас есть источник напряжения ~220в : электрическая розетка.
В неё тыкаем неонку, ко второй ноге которой приделана обкладка конденсатора в виде человеческого тела.
Загорелась? Загорелась. ЧТД.
Тыкаем неонку в другую дырку. Не загорелась. Что за чёрт, ведь у нас "источник напряжения"?

---

Хорошо, вернёмся к исходной задаче в твоей трактовке.
Есть источник напряжения, клеммы которого висят в воздухе.
К одной из клемм цепляем провод-лампочку-провод-обрыв и размещаем тоже в воздухе, неподалёку, насколько хватает длины проводов.
Получаем вот такую электроцепь.

      R1                R2
 +--/\/\/\--+---+--(X)-/\/\/\--+---+
 |          |   |              |   |
(U)     C1 ===  +------||------+  === C3
 |          |          C2          |
 +----------+----------------------+

Где C1,C3 — ёмкости между проводами и клеммой, C2 — ёмкость между двумя проводами.

Дальше дело техники — посчитать, при какой частоте и каком напряжении будет достигнут ток, зажигающий лампочку.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Вторую полярность источника питания не к чему прикладывать, т.к. контакт второго провода бесконечно удалён (цепь не замкнута).

Не, а "в натуре-то" это как должно быть устроено-то?

Ты навалил кучу абстрактных понятий, за которыми, обычно, стоят какие-то физические реалии, но ты соорудил бессмысленную конструкцию. Попытки напомнить её реальным физическим содержанием приводят к тому, что тем, кто пытается тебя понять, приходится что-то додумывать до того, чему бы это могло бы соответствовать в физической картине мира

Я так понял, что предполагают, что у тебя есть источник ЭДС, который на время подключают одним концом к земле, а другим к твоей конструкции из бесконечных проводов...

Но ты, похоже, имеешь в виду что-то другое. Не объяснишь что?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Вторую полярность источника питания не к чему прикладывать, т.к. контакт второго провода бесконечно удалён (цепь не замкнута).
E>Не, а "в натуре-то" это как должно быть устроено-то?

(U)---------------[ R ]---(X)---[ R ]---(бесконечный провод)
   +/- N вольт

E>Ты навалил кучу абстрактных понятий, за которыми, обычно, стоят какие-то физические реалии, но ты соорудил бессмысленную конструкцию.
Поясните про какую кучу абстрактных понятий идёт речь.
E>Попытки напомнить её реальным физическим содержанием приводят к тому, что тем, кто пытается тебя понять, приходится что-то додумывать до того, чему бы это могло бы соответствовать в физической картине мира
Помойму будет всё очевидно, если прочитать исходную ссылку.
E>Я так понял, что предполагают, что у тебя есть источник ЭДС, который на время подключают одним концом к земле, а другим к твоей конструкции из бесконечных проводов...
На конец провода подают напряжение +/- N.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Поясните про какую кучу абстрактных понятий идёт речь.
V>На конец провода подают напряжение +/- N.

1) Что обозначает "подают напряжение +/- N" на ОДИН конец провода? Как это предполагается делать в реале? У ЭДС-то ДВА конца!

2) Ещё есть некоторые сомнения, что мы одинаково понимаем какое физическое устройство абсрагирует "полубесконечный провод"...

Ну, например, является ли он антеной? Является ли он волноводом? Как он расположен относительно земли и т. д...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Поясните про какую кучу абстрактных понятий идёт речь.
V>>На конец провода подают напряжение +/- N.
E>1) Что обозначает "подают напряжение +/- N" на ОДИН конец провода? Как это предполагается делать в реале? У ЭДС-то ДВА конца!
То и значит, что на конце провода есть напряжение +/-N. Тебе условий задачи не достаточно или хочется потроллить?
E>2) Ещё есть некоторые сомнения, что мы одинаково понимаем какое физическое устройство абсрагирует "полубесконечный провод"...
Что такое "полубесконечный провод"?
E>Ну, например, является ли он антеной? Является ли он волноводом? Как он расположен относительно земли и т. д...
Всё было показано на рисунке..

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

E>>1) Что обозначает "подают напряжение +/- N" на ОДИН конец провода? Как это предполагается делать в реале? У ЭДС-то ДВА конца!
V>То и значит, что на конце провода есть напряжение +/-N. Тебе условий задачи не достаточно или хочется потроллить?
Ну термин "напряжение" обозначает разность потенциалов между двумя точками.
Когда вторая точка не указывается, предполагается, что это разность потенциалов с землёй. Но ты сказал, что в этой задаче заземление недоступно...

Так что ты сказал что-то вроде "лишённое камеры и покрышки велосипедное колесо накачено до давления 0,16 кБар"...

E>>2) Ещё есть некоторые сомнения, что мы одинаково понимаем какое физическое устройство абсрагирует "полубесконечный провод"...
V>Что такое "полубесконечный провод"?
Ну это последний элемент твоей цепи. Провод отсюда и до бесконечности...

E>>Ну, например, является ли он антеной? Является ли он волноводом? Как он расположен относительно земли и т. д...
V>Всё было показано на рисунке..
Да? Ну ответь, тогда, на заданные вопросы

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>1) Что обозначает "подают напряжение +/- N" на ОДИН конец провода? Как это предполагается делать в реале? У ЭДС-то ДВА конца!
V>>То и значит, что на конце провода есть напряжение +/-N. Тебе условий задачи не достаточно или хочется потроллить?
E>Ну термин "напряжение" обозначает разность потенциалов между двумя точками.
И что?
E>Когда вторая точка не указывается, предполагается, что это разность потенциалов с землёй. Но ты сказал, что в этой задаче заземление недоступно...
E>Так что ты сказал что-то вроде "лишённое камеры и покрышки велосипедное колесо накачено до давления 0,16 кБар"...
Ты мне предлогаешь всё разжевать и решить задачку за тебя?

E>>>2) Ещё есть некоторые сомнения, что мы одинаково понимаем какое физическое устройство абсрагирует "полубесконечный провод"...
V>>Что такое "полубесконечный провод"?
E>Ну это последний элемент твоей цепи. Провод отсюда и до бесконечности...
Что такое "ПОЛУбесконечный провод"?

E>>>Ну, например, является ли он антеной? Является ли он волноводом? Как он расположен относительно земли и т. д...
V>>Всё было показано на рисунке..
E>Да? Ну ответь, тогда, на заданные вопросы
Я ничего про антенны и волноводы не говорил. Про землю тоже ничего не говорил. Считаем что на провод нет никаких наводок. Электромагнитное поле распространяется по проводу с постоянной и конечной скоростью. Этого достаточно будет?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Ты мне предлогаешь всё разжевать и решить задачку за тебя?
Предлагаю, для начала, корректно её сформулировать...
Вот смотри, всё в конце концов сводится к полям и зарядам. Так?
Если так, то каким полям и зарядам соответствует это твоё "приложено напряжение"?

E>>Ну это последний элемент твоей цепи. Провод отсюда и до бесконечности...
V>Что такое "ПОЛУбесконечный провод"?
Ну попробуй сам узнать, это термин из школы, даже не из института.
Бесконечный — это когда оба конца "бесконечно далеко", а полубесконечный, это когда только один, а другой доступен.
Ты понимаешь, чем прямая от луча отличается?

V>Я ничего про антенны и волноводы не говорил. Про землю тоже ничего не говорил. Считаем что на провод нет никаких наводок. Электромагнитное поле распространяется по проводу с постоянной и конечной скоростью. Этого достаточно будет?

В некоторых условиях выделенное предположение будет нефизично...
Кстати, то, что поле распространяется по проводу означает, что он не из проводника сделан?

Можешь, например, попробовать решить задачу про "распространение поля по уединённому полубесконечному проводу". Ну чисто для того, чтобы понять о чём я тебя спрашиваю

---

Ещё раз. В твоей формулировке есть несколько некорректностей и неоднозначностей. Пока не объяснишь что же именно имеется в виду, решать нечего...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Ты мне предлогаешь всё разжевать и решить задачку за тебя?
E>Предлагаю, для начала, корректно её сформулировать...
E>Вот смотри, всё в конце концов сводится к полям и зарядам. Так?
E>Если так, то каким полям и зарядам соответствует это твоё "приложено напряжение"?
А каким должно?

E>>>Ну это последний элемент твоей цепи. Провод отсюда и до бесконечности...
V>>Что такое "ПОЛУбесконечный провод"?
E>Ну попробуй сам узнать, это термин из школы, даже не из института.
Для меня он прозвучал как "недобесконечный".

V>>Я ничего про антенны и волноводы не говорил. Про землю тоже ничего не говорил. Считаем что на провод нет никаких наводок. Электромагнитное поле распространяется по проводу с постоянной и конечной скоростью. Этого достаточно будет?
E>В некоторых условиях выделенное предположение будет нефизично...
Ну сверхпроводимость тоже вроде нефизична...
E>Кстати, то, что поле распространяется по проводу означает, что он не из проводника сделан?
Да ты угадал, он из дерева.. Хочешь об этом поговорить?

E>Можешь, например, попробовать решить задачу про "распространение поля по уединённому полубесконечному проводу". Ну чисто для того, чтобы понять о чём я тебя спрашиваю
Могу, но не буду, я лучше тебя потроллю..

E>Ещё раз. В твоей формулировке есть несколько некорректностей и неоднозначностей. Пока не объяснишь что же именно имеется в виду, решать нечего...
Я уже понял что решать ты не хочешь, а троллить любишь...

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

E>>1) Что обозначает "подают напряжение +/- N" на ОДИН конец провода? Как это предполагается делать в реале? У ЭДС-то ДВА конца!
V>То и значит, что на конце провода есть напряжение +/-N. Тебе условий задачи не достаточно или хочется потроллить?

Да мы уже все поняли, что хочется потроллить. (Угадай, кому?)

Что такое "напряжение" в твоём понимании? Вот в моём понимании — это разность потенциалов между двумя полюсами. Один полюс ты указал — это конец провода. Второй полюс где?

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

E>>>1) Что обозначает "подают напряжение +/- N" на ОДИН конец провода? Как это предполагается делать в реале? У ЭДС-то ДВА конца!
V>>То и значит, что на конце провода есть напряжение +/-N. Тебе условий задачи не достаточно или хочется потроллить?
К>Да мы уже все поняли, что хочется потроллить. (Угадай, кому?)
Эта задачка интересна тем, что нестандартна, Егор переводит всё в свою плоскость..
К>Что такое "напряжение" в твоём понимании? Вот в моём понимании — это разность потенциалов между двумя полюсами. Один полюс ты указал — это конец провода. Второй полюс где?
Его предполагается найти, если задача имеет решение.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Эта задачка интересна тем, что нестандартна, Егор переводит всё в свою плоскость..
К>>Что такое "напряжение" в твоём понимании? Вот в моём понимании — это разность потенциалов между двумя полюсами. Один полюс ты указал — это конец провода. Второй полюс где?
V>Его предполагается найти, если задача имеет решение.

Тогда надо начать с того, что определиться с реальными физическими процессами — а не пытаться притянуть абстракции и потом спорить до драки.
(В исходной задаче, кстати, не было речи о напряжении. Был ток, т.е. поток заряда).

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

E>>Если так, то каким полям и зарядам соответствует это твоё "приложено напряжение"?
V>А каким должно?

Зависит от того, что ты имеешь в виду
Ну, например, если ЭДС приоложен к ДВУМ кантактам, то можно представить себе его, как машинку, неприрывно заряжающую плоский или какой-то другой конденсатор до определённого уровня заряда + внутреннее сопротивление...

E>>В некоторых условиях выделенное предположение будет нефизично...
V>Ну сверхпроводимость тоже вроде нефизична...
Э-э-э, давно?

E>>Ещё раз. В твоей формулировке есть несколько некорректностей и неоднозначностей. Пока не объяснишь что же именно имеется в виду, решать нечего...
V>Я уже понял что решать ты не хочешь, а троллить любишь...

Дык это, решать-то пока нечего...
Задачка-то не физическая, а теологическая

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>Если так, то каким полям и зарядам соответствует это твоё "приложено напряжение"?
V>>А каким должно?
E>Зависит от того, что ты имеешь в виду
E>Ну, например, если ЭДС приоложен к ДВУМ кантактам, то можно представить себе его, как машинку, неприрывно заряжающую плоский или какой-то другой конденсатор до определённого уровня заряда + внутреннее сопротивление...
Т.е. одну обкладку конденсатора не зарядить, не подав на вторую напряжения?

E>>>В некоторых условиях выделенное предположение будет нефизично...
V>>Ну сверхпроводимость тоже вроде нефизична...
E>Э-э-э, давно?
Ну с того момента, что сопротивление не может равняться нулю, иначе по формуле Ома деление на ноль бы было.

E>>>Ещё раз. В твоей формулировке есть несколько некорректностей и неоднозначностей. Пока не объяснишь что же именно имеется в виду, решать нечего...
V>>Я уже понял что решать ты не хочешь, а троллить любишь...
E>Дык это, решать-то пока нечего...
E>Задачка-то не физическая, а теологическая
Дык такие задачи и решать сложно, в институте то учили стандартному подходу..

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

V>>Эта задачка интересна тем, что нестандартна, Егор переводит всё в свою плоскость..
К>>>Что такое "напряжение" в твоём понимании? Вот в моём понимании — это разность потенциалов между двумя полюсами. Один полюс ты указал — это конец провода. Второй полюс где?
V>>Его предполагается найти, если задача имеет решение.

К>Тогда надо начать с того, что определиться с реальными физическими процессами — а не пытаться притянуть абстракции и потом спорить до драки.
Ещё раз, про какие абстракции идёт речь?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

К>>Тогда надо начать с того, что определиться с реальными физическими процессами — а не пытаться притянуть абстракции и потом спорить до драки.
V>Ещё раз, про какие абстракции идёт речь?

Напряжение — абстракция.
Напряжение между двумя точками — это разность их электрических потенциалов, или какой-то-там интеграл в поле вектора E.
Значит, нам нужны
1) эти точки
2) это поле
В задаче говорится только про одну точку. Всё остальное — придумайте сами.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

V>>>Эта задачка интересна тем, что нестандартна, Егор переводит всё в свою плоскость..
К>>>>Что такое "напряжение" в твоём понимании? Вот в моём понимании — это разность потенциалов между двумя полюсами. Один полюс ты указал — это конец провода. Второй полюс где?
V>>>Его предполагается найти, если задача имеет решение.

К>>Тогда надо начать с того, что определиться с реальными физическими процессами — а не пытаться притянуть абстракции и потом спорить до драки.
V>Ещё раз, про какие абстракции идёт речь?

Чтобы не было абстракций, давай заземлим второй полюс источника питания и скажем что лампочка загорится потому что через неё потечёт ток зарядки конденсатора бесконечный провод — земля. Или это слишком просто?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Т.е. одну обкладку конденсатора не зарядить, не подав на вторую напряжения?
То есть на языке зарядов если рассуждать, то подключенный хоть к чему-то плоский конденсатор очень трудно удержать от равенства зарядов на обкладках

E>>Э-э-э, давно?
V>Ну с того момента, что сопротивление не может равняться нулю, иначе по формуле Ома деление на ноль бы было.
Ну, и тем не мнее, сверхпроводники как-то таки существуют в природе
Может они того, не допускают иметь на себе разность потенциалов?

Кстати, к твоей цепи закон Ома непременим...

E>>Задачка-то не физическая, а теологическая
V>Дык такие задачи и решать сложно, в институте то учили стандартному подходу..

Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Дык такие задачи и решать сложно, в институте то учили стандартному подходу..

E>Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще

В задаче идёт разговор про электродинамику — распространение ЭМ поля в проводе и в окружающем космосе, на расстояниях, когда скорость света и разность скоростей света в этих двух средах становится заметной.
Но в этом случае слова "напряжение" и "ток" — это неприемлемые огрубления. Начиная с того, что цепь не дискретная, а только кажется ею.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Т.е. одну обкладку конденсатора не зарядить, не подав на вторую напряжения?
E>То есть на языке зарядов если рассуждать, то подключенный хоть к чему-то плоский конденсатор очень трудно удержать от равенства зарядов на обкладках
Ответь на вопрос.

E>>>Э-э-э, давно?
V>>Ну с того момента, что сопротивление не может равняться нулю, иначе по формуле Ома деление на ноль бы было.
E>Ну, и тем не мнее, сверхпроводники как-то таки существуют в природе
И тем не менее, оно нефизично как отсутствие наводок на провод..

E>Кстати, к твоей цепи закон Ома непременим...
Поясни.

E>>>Задачка-то не физическая, а теологическая
V>>Дык такие задачи и решать сложно, в институте то учили стандартному подходу..
E>Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще
Ты изъясняйся лучше, а то я пока не понимаю твои притензии.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Но в этом случае слова "напряжение" и "ток" — это неприемлемые огрубления. Начиная с того, что цепь не дискретная, а только кажется ею.

Дык и я про тоже самоею

Но, на самом деле, даже то, что твоя интерпретация аерна из опубликованного условния не следует

Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

V>>>>Эта задачка интересна тем, что нестандартна, Егор переводит всё в свою плоскость..
К>>>>>Что такое "напряжение" в твоём понимании? Вот в моём понимании — это разность потенциалов между двумя полюсами. Один полюс ты указал — это конец провода. Второй полюс где?
V>>>>Его предполагается найти, если задача имеет решение.
К>>>Тогда надо начать с того, что определиться с реальными физическими процессами — а не пытаться притянуть абстракции и потом спорить до драки.
V>>Ещё раз, про какие абстракции идёт речь?
W>Чтобы не было абстракций, давай заземлим второй полюс источника питания и скажем что лампочка загорится потому что через неё потечёт ток зарядки конденсатора бесконечный провод — земля. Или это слишком просто?
Никто не говорит, что нельза установить точку в проводе, где бы распологалась земля. Хотелось просто послушать обоснованность такого действия именно в рамках условия задачи. Тем более никто не отменяет чисто гипотетически проведения подобного эксперимента.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>>>Т.е. одну обкладку конденсатора не зарядить, не подав на вторую напряжения?
V>Ответь на вопрос.

Я не понимаю вопрос...
а) Можно ли поместить на одну обкладку конденсатора заряд, а на другую нет?
-- Можно, но сложно. Если вторая обкладка к чему-нибудь подключена, то она насосёт из этого "чего-нибудь" зарадов.

б) Если, тем не менее, взять изолированный от всего плоский конденсатор в вакууме, то можно ли разместить заряд только на одной его пластине
-- при некоторых конструкциях конденсатора да, можно

в) Будет ли это называться "зарялить конденсатор"?
-- Нет, не будет. Так как обычно под этим подразумевают не то же, что зарядить шарик, зарядом Q, а создание поля ЗАКЛЮЧЁННОГО ВНУТРИ КОНДЕНСАТОРА...

Я не знаю ответил ли я на твой вопрос, но все мои ответы выше верны


E>>Ну, и тем не мнее, сверхпроводники как-то таки существуют в природе
V>И тем не менее, оно нефизично как отсутствие наводок на провод..

Бред это! Как может быть нефизично РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ?

E>>Кстати, к твоей цепи закон Ома непременим...
V>Поясни.
А что тут пояснять? Закон Ома в цепи, так же как и законы Кргоффа работают только если выполняется условие, что линейный размер цепи много меньше расстояния, которое свет умпеет пройти за время переходных процессов...

Тут не закон Ома надо писать, а волновые уравнения

E>>Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще
V>Ты изъясняйся лучше, а то я пока не понимаю твои притензии.

Претензия проста: НИХРЕНА НЕ ПОЯТНО В ЧЁМ ВОПРОС...

Здравствуйте, wallaby, Вы писали:

W>Чтобы не было абстракций, давай заземлим второй полюс источника питания и скажем что лампочка загорится потому что через неё потечёт ток зарядки конденсатора бесконечный провод — земля. Или это слишком просто?

Этот ответ тут предлагали, но топикстартер вроде сказал, что задачка де не про то, так как второй конец к земле никакого отношения не имеет. Чем и навёл тень на плетень окончательно

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Никто не говорит, что нельза установить точку в проводе, где бы распологалась земля. Хотелось просто послушать обоснованность такого действия именно в рамках условия задачи. Тем более никто не отменяет чисто гипотетически проведения подобного эксперимента.
Вот! Супер! Опиги, таки, эксперементальную установку!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>>>Т.е. одну обкладку конденсатора не зарядить, не подав на вторую напряжения?
V>>Ответь на вопрос.
E>б) Если, тем не менее, взять изолированный от всего плоский конденсатор в вакууме, то можно ли разместить заряд только на одной его пластине
E>-- при некоторых конструкциях конденсатора да, можно
E>в) Будет ли это называться "зарялить конденсатор"?
E>-- Нет, не будет. Так как обычно под этим подразумевают не то же, что зарядить шарик, зарядом Q, а создание поля ЗАКЛЮЧЁННОГО ВНУТРИ КОНДЕНСАТОРА...
Вопрос на засыпку: а разрядить его при этом можно будет?

E>Я не знаю ответил ли я на твой вопрос, но все мои ответы выше верны
Безусловно.

E>>>Ну, и тем не мнее, сверхпроводники как-то таки существуют в природе
V>>И тем не менее, оно нефизично как отсутствие наводок на провод..
E>Бред это! Как может быть нефизично РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕЕ ЯВЛЕНИЕ?
А почему отсутствие наводок на провод не может быть реальным?

E>>>Кстати, к твоей цепи закон Ома непременим...
V>>Поясни.
E>А что тут пояснять? Закон Ома в цепи, так же как и законы Кргоффа работают только если выполняется условие, что линейный размер цепи много меньше расстояния, которое свет умпеет пройти за время переходных процессов...
E>Тут не закон Ома надо писать, а волновые уравнения
Ну если хочешь решать с заданной точностью, то возможно да, но это не доказывает того, что задачу нельзя свести к закону ома.

E>>>Ну от института зависит очень. Меня вот учили понимать что я имею в виду, употребляя те или иные модели и термины. А в употреблении термина "приложено напряжение" как заклинания толку нет вообще
V>>Ты изъясняйся лучше, а то я пока не понимаю твои притензии.
E>Претензия проста: НИХРЕНА НЕ ПОЯТНО В ЧЁМ ВОПРОС...
Повторю: Загорится ли лампочка или, просто, потечёт через неё ток?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Никто не говорит, что нельза установить точку в проводе, где бы распологалась земля. Хотелось просто послушать обоснованность такого действия именно в рамках условия задачи. Тем более никто не отменяет чисто гипотетически проведения подобного эксперимента.
E>Вот! Супер! Опиги, таки, эксперементальную установку!
Расслабся, а то мозг лопнит..

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

W>>Чтобы не было абстракций, давай заземлим второй полюс источника питания и скажем что лампочка загорится потому что через неё потечёт ток зарядки конденсатора бесконечный провод — земля. Или это слишком просто?
E>Этот ответ тут предлагали, но топикстартер вроде сказал, что задачка де не про то, так как второй конец к земле никакого отношения не имеет. Чем и навёл тень на плетень окончательно
Не надо переверать мои слова пожайлуста.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

E>>-- Нет, не будет. Так как обычно под этим подразумевают не то же, что зарядить шарик, зарядом Q, а создание поля ЗАКЛЮЧЁННОГО ВНУТРИ КОНДЕНСАТОРА...
V>Вопрос на засыпку: а разрядить его при этом можно будет?
Опять не понимаю вопрос. Обычно конденсатором называют такое устройство, в котором можно создать электрическое поле, при этом в целом устройство остаётся электрически нейтральным. Оно и понятно, так как в условиях атмосферы трудно долго сохранить заряд на устройстве, которое в целом имеет на себе нескомпенсированный заряд. Он просто стечёт через атмосферу и всё.
Так что с практической точки зрения важны именно конденсаторы -- этакие хитрые ящики, в которых можно хранить электрическое поле, довольно сильное, ограничив его стенками заряженными противоположенными зарядами.

Обычно под "разрядить конденсатор" понимают именно высвобождение энергии, запасённой внутри конденсатора в форме электрического поля. Если поля нет и энергия не запасена, то и разряжать нечего.

Но, при этом, можно взять просто шарик, или предмет другой формы, поместить на него заряд, и получить на нём небольшой потенциал. При желании такой шарик можно воспринимать, как внутреннюю обкладку сферического конденсатора, вторая обкладка которого удалена на бесконечность, но можно и не воспринимать. Вот такой шарик можно разрядить и зарядить просто зарядом, а не парой разноимённых зарядов, как конденсатор.

И даже если внутри шарика будет спрятан конденсатор, то шарик в целом всё равно можно будет заряжать и разряжать, как шарик. Но будет ли это обозначать, что мы ещё и конденсатор заряжаем? IMHO, так не говорят и обозначать это не будет.

V>А почему отсутствие наводок на провод не может быть реальным?
Может! Может быть, ну в смысле наводки могут быть пренебрежимо малы, а может и не быть. Зависит от того, как это всё устроено...

E>>Тут не закон Ома надо писать, а волновые уравнения
V>Ну если хочешь решать с заданной точностью, то возможно да, но это не доказывает того, что задачу нельзя свести к закону ома.
Нельзя, принципиально! Система не является синхронной! Даже если твой провод будет сверхпроводящим, у тебя в разных его точках может быть разный потенциал, так как скорость распространения света конечна! Какой ужо тут закон Ома?

E>>Претензия проста: НИХРЕНА НЕ ПОЯТНО В ЧЁМ ВОПРОС...
V>Повторю: Загорится ли лампочка или, просто, потечёт через неё ток?

Э-э-э, в какой ситуации? Что реально делается-то? Вот какие действия на практике моделируются этим твоим "подали напряжение N на время T"?

Если схема такая, что второй конец эдс заземлили, а полубесконечный провод достаточно короток для того, что бы пренебречь конечностью скорости распространения света, то да. Потечёт.

---

Кстати, я вот вопрос придумал, на понимание твоего условия.

Вот пусть схема у нас такая:

полубесконечный провод — лампочка — провод — источник ЭДС — провод — лампочка — полубесконечный провод

Ну и типа мы контролируем этот самый источник ЭДС. Например, это обмотка трансформатора, ко второй обмотке которого подключена какая-то хитрая управляющая схема, которая может задать любой ток или напряжение в обмотке.

Ну и мы значит подаём переменную или постоянную ЭДС и смотрим -- потечёт ли ток через лампочки.

Эта задача эквивалентная твоей? Или нет?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>>>-- Нет, не будет. Так как обычно под этим подразумевают не то же, что зарядить шарик, зарядом Q, а создание поля ЗАКЛЮЧЁННОГО ВНУТРИ КОНДЕНСАТОРА...
V>>Вопрос на засыпку: а разрядить его при этом можно будет?
E>Опять не понимаю вопрос. Обычно конденсатором называют такое устройство, в котором можно создать электрическое поле, при этом в целом устройство остаётся электрически нейтральным. Оно и понятно, так как в условиях атмосферы трудно долго сохранить заряд на устройстве, которое в целом имеет на себе нескомпенсированный заряд. Он просто стечёт через атмосферу и всё.
E>Так что с практической точки зрения важны именно конденсаторы -- этакие хитрые ящики, в которых можно хранить электрическое поле, довольно сильное, ограничив его стенками заряженными противоположенными зарядами.
E>Обычно под "разрядить конденсатор" понимают именно высвобождение энергии, запасённой внутри конденсатора в форме электрического поля. Если поля нет и энергия не запасена, то и разряжать нечего.
E>Но, при этом, можно взять просто шарик, или предмет другой формы, поместить на него заряд, и получить на нём небольшой потенциал. При желании такой шарик можно воспринимать, как внутреннюю обкладку сферического конденсатора, вторая обкладка которого удалена на бесконечность, но можно и не воспринимать. Вот такой шарик можно разрядить и зарядить просто зарядом, а не парой разноимённых зарядов, как конденсатор.
E>И даже если внутри шарика будет спрятан конденсатор, то шарик в целом всё равно можно будет заряжать и разряжать, как шарик. Но будет ли это обозначать, что мы ещё и конденсатор заряжаем? IMHO, так не говорят и обозначать это не будет.
Так можно его будет разрядить? Током тебя ударит или нет?

V>>А почему отсутствие наводок на провод не может быть реальным?
E>Может! Может быть, ну в смысле наводки могут быть пренебрежимо малы, а может и не быть. Зависит от того, как это всё устроено...
E>>>Тут не закон Ома надо писать, а волновые уравнения
V>>Ну если хочешь решать с заданной точностью, то возможно да, но это не доказывает того, что задачу нельзя свести к закону ома.
E>Нельзя, принципиально! Система не является синхронной! Даже если твой провод будет сверхпроводящим, у тебя в разных его точках может быть разный потенциал, так как скорость распространения света конечна! Какой ужо тут закон Ома?
Что тебе мешает взять условно бесконечный провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом? Что тебе мешает вообще ввести свои условия?

E>>>Претензия проста: НИХРЕНА НЕ ПОЯТНО В ЧЁМ ВОПРОС...
V>>Повторю: Загорится ли лампочка или, просто, потечёт через неё ток?
E>Э-э-э, в какой ситуации? Что реально делается-то? Вот какие действия на практике моделируются этим твоим "подали напряжение N на время T"?
Это просто формулировка условия с неизвестными, что тебе здесь не нравиться?

E>Если схема такая, что второй конец эдс заземлили, а полубесконечный провод достаточно короток для того, что бы пренебречь конечностью скорости распространения света, то да. Потечёт.
А если не заземлять?

E>Кстати, я вот вопрос придумал, на понимание твоего условия.
E>Эта задача эквивалентная твоей?
С некоторыми условностями — да.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Так можно его будет разрядить? Током тебя ударит или нет?
Есля я сделаю что? Встану на резиновый коврик и возьмусь за два вывода? Нет не стукнет.

V>Что тебе мешает взять условно бесконечный провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом? Что тебе мешает вообще ввести свои условия?
Внутренняя протеворичивость понятия "провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом"...

V>Это просто формулировка условия с неизвестными, что тебе здесь не нравиться?
Ничего не понятно. Вот представь себе, что я бог-эксперементатор. Могу собрать любую установку. Какую мне собрать, чтобы получить ответ на твой вопрос?

V>А если не заземлять?
А если не заземлять, то что сделать вместо этого? Оставить висеть в воздухе?
Не загорится.

V>С некоторыми условностями — да.
Ну, дык, если не заземлять, то будет не эквивалентна...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Так можно его будет разрядить? Током тебя ударит или нет?
E>Есля я сделаю что? Встану на резиновый коврик и возьмусь за два вывода? Нет не стукнет.
Резиновый коврик тебя не спасёт от разряда конденсатора.

V>>Что тебе мешает взять условно бесконечный провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом? Что тебе мешает вообще ввести свои условия?
E>Внутренняя протеворичивость понятия "провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом"...
Толсто.

V>>Это просто формулировка условия с неизвестными, что тебе здесь не нравиться?
E>Ничего не понятно. Вот представь себе, что я бог-эксперементатор. Могу собрать любую установку. Какую мне собрать, чтобы получить ответ на твой вопрос?
Внутренняя противоричивость "я бог-эксперементатор"...

V>>А если не заземлять?
E>А если не заземлять, то что сделать вместо этого? Оставить висеть в воздухе?
E>Не загорится.
Если ты не нашёл земли, это не значит что ток не пойдёт.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Резиновый коврик тебя не спасёт от разряда конденсатора.
Это только в том случае, если конденсатор заряжен, как конденсатор, а не как шарик.

E>>Внутренняя протеворичивость понятия "провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом"...
V>Толсто.
Толсто тут не при чём. Проблема в том, что на таком длинном проводе надо учитываь рельятивистские эффекты...

E>>Ничего не понятно. Вот представь себе, что я бог-эксперементатор. Могу собрать любую установку. Какую мне собрать, чтобы получить ответ на твой вопрос?
V>Внутренняя противоричивость "я бог-эксперементатор"...
Это понятно, что понятие "бог-эксперементатор" не физично. Но ты можешь описать условия задачи понятно. В виде хотя бы мысленного эксперимента?

V>Если ты не нашёл земли, это не значит что ток не пойдёт.
Значит. Твой ЭДС будет просто двигать потенциал свободного конца и всё...
Сопоставь, например, ёмкости той и другой цепи

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Резиновый коврик тебя не спасёт от разряда конденсатора.
E>Это только в том случае, если конденсатор заряжен, как конденсатор, а не как шарик.
Нет, ударит в любом случае, т.к. разность потенциалов. Просто в случае конденсатора, удар может быть "двойной".

E>>>Внутренняя протеворичивость понятия "провод длиной 1 световую минуту с сопротивлением 1Ом"...
V>>Толсто.
E>Толсто тут не при чём. Проблема в том, что на таком длинном проводе надо учитываь рельятивистские эффекты...
Когда волна УЖЕ прошла лампочку? Эти эффекты не должны влиять на "загорание", только на "горение".

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Нет, ударит в любом случае, т.к. разность потенциалов. Просто в случае конденсатора, удар может быть "двойной".
Я запутался, в каком таком "любом случае" ударит? И что обозначает "двойной" удар конденсатора? Это как у Ван Дамма?

E>>Толсто тут не при чём. Проблема в том, что на таком длинном проводе надо учитываь рельятивистские эффекты...
V>Когда волна УЖЕ прошла лампочку? Эти эффекты не должны влиять на "загорание", только на "горение".

Какая "волна прошла" в проводнике, где закон Ома?
Если закон Ома для проводника в целом работает, то I = U/R, без всяких волн!!!

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

V>>Нет, ударит в любом случае, т.к. разность потенциалов. Просто в случае конденсатора, удар может быть "двойной".
E>Я запутался, в каком таком "любом случае" ударит? И что обозначает "двойной" удар конденсатора? Это как у Ван Дамма?
Дурака не валяй.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Дурака не валяй.
Сразу после вас