Студенту Петрову завтра предстоит сдавать зачет по матлогике. Надо бы посидеть над учебниками. Уже вечер и хочется спать, но сдать зачет тоже хочется. Петров рассуждает так:

* Ровно одно из следующих утверждений истинно — "Я сдам зачет", "Я не сдам зачет".
* Допустим, верно утверждение "Я сдам зачет". Тогда можно, не готовясь, со спокойной душой ложиться спать.
* В противном случае верно утверждение "Я не сдам зачет". Ясно, что готовиться бессмысленно, и тоже надо идти спать.
* Таким образом, в любом случае надо идти спать.

Верны ли рассуждения Петрова?

---

Студент Сидоров (С) сидит на лавочке и пьет пиво. К нему подходит Проповедник (П), и между ними происходит следующий диалог:

(П) О, грешник! Покайся, уверуй, прекрати пить пиво и пожертвуй все свое имущество в пользу нашей Церкви, и спасешься.
(С) Эй, чувак, а ваш Бог всеведущий?
(П) Разумеется, всеведущий.
(С) Значит, Бог заведомо поименно знает всех, кто спасется, и тех, кто не спасется?
(П) Безусловно! Как ты можешь сомневаться в могуществе Бога?!
(С) Хорошо. Значит, возможны два варианта: либо Бог знает, что я спасусь, либо Бог знает, что я не спасусь. Допустим, что Бог знает, что я спасусь. Тогда зачем мне сейчас отказываться от пива и отдавать вам все мое имущество? Все равно я спасусь! Если же первый вариант неверен, то остается второй — Бог знает, что я не спасусь. Ясно, что любые мои усилия опять оказываются бессмысленными. Поэтому иди своей дорогой, чувак, и не морочь мне голову.

Верны ли рассуждения Сидорова?

Здравствуйте, nikov, Вы писали:

N>Верны ли рассуждения Петрова?

нет, т.к. событие ещё не произошло и предлагается сделать некие действия, которые изменят вероятности разных результатов.

N>Верны ли рассуждения Сидорова?

а вот это — вопрос мутный 8)

Сидоров спасётся, если успеет покаяться перед смертью или если ему не в чем будет каяться. Поэтому пока пиво пить можно

Здравствуйте, nikov, Вы писали:

N>Студенту Петрову завтра предстоит сдавать зачет по матлогике. Надо бы посидеть над учебниками. Уже вечер и хочется спать, но сдать зачет тоже хочется. Петров рассуждает так:

N>* Ровно одно из следующих утверждений истинно — "Я сдам зачет", "Я не сдам зачет".
N>* Допустим, верно утверждение "Я сдам зачет". Тогда можно, не готовясь, со спокойной душой ложиться спать.
N>* В противном случае верно утверждение "Я не сдам зачет". Ясно, что готовиться бессмысленно, и тоже надо идти спать.
N>* Таким образом, в любом случае надо идти спать.

N>Верны ли рассуждения Петрова?

Верны. За один вечер матлогику не выучишь, а свежая голова на зачёте может пригодиться.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Верны. За один вечер матлогику не выучишь, а свежая голова на зачёте может пригодиться.

Я вот тоже как Петров (хотя моя фамилия Сидоров ) понимал, что спать надо идти по-любому. Только я вставал в 5 утра и за два часа таки выучивал материал

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

AD>Я вот тоже как Петров (моя фамилия Сидоров ...

Вы что, родственники?

Думал забацать коммент о свободе воли, фатализме и пр. Но потом решил, что каждый из читателей либо дойдёт до верных ответов на поставленные вопросы, либо не дойдёт. И что это утверждение либо верно, либо неверно.

N>Верны ли рассуждения Петрова?

* Допустим, верно утверждение "Я сдам зачет". Тогда можно, не готовясь, со спокойной душой ложиться спать.

Тут логическая ошибка, пропущено условие. "Я сдам зачёт, при условии, что подготовлюсь".

N>

---

N>Студент Сидоров (С) сидит на лавочке и пьет пиво. К нему подходит Проповедник (П), и между ними происходит следующий диалог:
N>Верны ли рассуждения Сидорова?

Тоже самое.

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

N>>Верны ли рассуждения Петрова?

C>

C> * Допустим, верно утверждение "Я сдам зачет". Тогда можно, не готовясь, со спокойной душой ложиться спать.

C> Тут логическая ошибка, пропущено условие. "Я сдам зачёт, при условии, что подготовлюсь".

Тут согласен.

N>>

---

N>>Студент Сидоров (С) сидит на лавочке и пьет пиво. К нему подходит Проповедник (П), и между ними происходит следующий диалог:
N>>Верны ли рассуждения Сидорова?

C> Тоже самое.

А вот здесь не совсем очевидно, так как если бы Сидоров обладал свободой воли, то Бог был бы невсеведущ.

N>>>

---

N>>>Студент Сидоров (С) сидит на лавочке и пьет пиво. К нему подходит Проповедник (П), и между ними происходит следующий диалог:
N>>>Верны ли рассуждения Сидорова?
C>> Тоже самое.
B>А вот здесь не совсем очевидно, так как если бы Сидоров обладал свободой воли, то Бог был бы невсеведущ.

1) Предвидеть и предопределять — разные вещи.
2) Свобода воли всего лишь означает, что человек сам есть причина своих поступков, что не противоречит предвидению.

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

B>>А вот здесь не совсем очевидно, так как если бы Сидоров обладал свободой воли, то Бог был бы невсеведущ.

C> 1) Предвидеть и предопределять — разные вещи.
C> 2) Свобода воли всего лишь означает, что человек сам есть причина своих поступков, что не противоречит предвидению.

Отвечу аналогично

1) Всеведение и предвидение — разные вещи
2) Всеведение означает, в частности, и знание того, что будет в будущем, а значит, будущее предопределено, а значит нет никакой свободы воли.

Здравствуйте, baily, Вы писали:

N>>>Студент Сидоров (С) сидит на лавочке и пьет пиво. К нему подходит Проповедник (П), и между ними происходит следующий диалог:
N>>>Верны ли рассуждения Сидорова?
B>А вот здесь не совсем очевидно, так как если бы Сидоров обладал свободой воли, то Бог был бы невсеведущ.

IMHO всеведующий Бог логически противоричивый объект сам по себе, даже и без студента Сидорова. Так что всё остальное к логике отношения не имеет...

B>2) Всеведение означает, в частности, и знание того, что будет в будущем,

Так это и есть предвидение. Знать, что будет в будущем.

B>а значит, будущее предопределено, а значит нет никакой свободы воли.

Из предвидения или всеведения не следует предопределения. Для простоты считайте, что для Бога будущее уже было — Он над временем. Т.е. Он знает, что вы сделали в результате свободного выбора в такой-то момент времени (не важно, для вас это будущее или прошлое).

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>Тут согласен.

N>>>

---

N>>>Студент Сидоров (С) сидит на лавочке и пьет пиво. К нему подходит Проповедник (П), и между ними происходит следующий диалог:
N>>>Верны ли рассуждения Сидорова?

C>> Тоже самое.

B>А вот здесь не совсем очевидно, так как если бы Сидоров обладал свободой воли, то Бог был бы невсеведущ.

Ну... это уже философия началась. Довод из серии способен ли бог создать камень который он не сможет понять

Здравствуйте, Dio Elaclaire, Вы писали:

DE>Ну... это уже философия началась. Довод из серии способен ли бог создать камень который он не сможет понять
Логичнее не так.
"Известен ли всеведующему богу такой вопрос, ответ на который ему не известен?"
но всеведующий Бог внутренне логически противоречив. Так что это всё не интересно в целом. Можно что угодно "доказать"

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Логичнее не так.
E>"Известен ли всеведующему богу такой вопрос, ответ на который ему не известен?"
E>но всеведующий Бог внутренне логически противоречив. Так что это всё не интересно в целом. Можно что угодно "доказать"

И при этом, можно что угодно "опровергнуть"

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, baily, Вы писали:

N>>>>Студент Сидоров (С) сидит на лавочке и пьет пиво. К нему подходит Проповедник (П), и между ними происходит следующий диалог:
N>>>>Верны ли рассуждения Сидорова?
B>>А вот здесь не совсем очевидно, так как если бы Сидоров обладал свободой воли, то Бог был бы невсеведущ.

E>IMHO всеведующий Бог логически противоричивый объект сам по себе, даже и без студента Сидорова. Так что всё остальное к логике отношения не имеет...

Если мы предполагаем наличие свободной воли, то это сводится к первой задаче.

Здравствуйте, baily, Вы писали:

B>1) Всеведение и предвидение — разные вещи
B>2) Всеведение означает, в частности, и знание того, что будет в будущем, а значит, будущее предопределено, а значит нет никакой свободы воли.

В этом этюде главное — объяснить чем отличается логика Петрова от логики Сидорова (и отличается ли вообще).

Кому неудобно манипулировать с понятием Бога, могут представить себе инопланетян, которые загрузили "снимок" сознания Сидорова в свой суперкомпьютер и просчитали все его поведение на 100 лет вперед.

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C> Из предвидения или всеведения не следует предопределения. Для простоты считайте, что для Бога будущее уже было — Он над временем. Т.е. Он знает, что вы сделали в результате свободного выбора в такой-то момент времени (не важно, для вас это будущее или прошлое).

Вот как интересно! А будущее, содержащее Его Собственные поступки и их последствия, тоже для Него уже было?

Здравствуйте, Cruser, Вы писали:

C> Если мы предполагаем наличие свободной воли, то это сводится к первой задаче.
Ну свободная воля, тем не менее, может принимать предопределённые решения, вообще-то