Здравствуйте, mrhru!

PLU>> А что если архиватор будет накладывать (например инвертируя биты)
PLU>> какие-нибудь функции, а после этого поле битов станет более
PLU>> однообразным, в файл пишем номер функции, ее параметры, потом жмем
PLU>> стандартным способом и опять накладываем функцию.
PLU>> Функций может быть несколько, их можно сформулировать для разного
PLU>> типа информации, а еще и подбирать в процессе архивации наиболее
PLU>> эффективные
m> Есть простое нестрогое опровержение универсального архиватора:
m> "Файл размером 1Мбит после многократных сжатий упаковали до размера 1
m> бит.
m> Вот сам архив:
m>

 m>    1

Есть условие про длину L.

Здравствуйте, PLUS, Вы писали:

PLU>А что если архиватор будет накладывать (например инвертируя биты) какие-нибудь функции, а после этого поле битов станет более однообразным, в файл пишем номер функции, ее параметры, потом жмем стандартным способом и опять накладываем функцию.

PLU>Функций может быть несколько, их можно сформулировать для разного типа информации, а еще и подбирать в процессе архивации наиболее эффективные (Долго будет только сжимать, но иногда это не проблема, например зажать файлик видео, а потом распостранять на дискетках).

Это рассуждения из серии "Да, я знаю, что сумма углов треугольника в евклидовой геометрии равна 180 градусов, но что если все таки как-то исхитриться и нарисовать треугольник, у которого сумму углов не 180 градусов? Да, я понимаю, что это невозможно, но что если все таки исхитриться? А если линейку держать ногой, а карандаш в зубах? Ведь так, наверное, еще не пробовали? А вдруг получится?".

Еще раз: суммарное количество всевозможных битовых цепочек длины менее L строго меньше количества всевозможных битовых цепочек длины L. Как ни верти, корректная архивация с гарантией сжатия невозможна. Хоть с инвертированием битов и записью параметров функций, хоть с тройным инвертированием битов и песнями с плясками.

Здравствуйте, mrhru, Вы писали:

M>Есть простое нестрогое опровержение универсального архиватора:
M>"Файл размером 1Мбит после многократных сжатий упаковали до размера 1 бит.
M>Вот сам архив:
M>

M>   1
M>

M>Теперь его надо распаковать."

В условии задачи не идет речи об универсальном архиваторе. Речь идет о гарантировано сжимающем архиваторе для цепочек конкретной длины L. Твое опровержение не катит, ибо от архиватора не требуется сжимать цепочки любой другой длины.

Здравствуйте, Андрей Тарасевич, Вы писали:

АТ>Это рассуждения из серии "Да, я знаю, что сумма углов треугольника в евклидовой геометрии равна 180 градусов, но что если все таки как-то исхитриться и нарисовать треугольник, у которого сумму углов не 180 градусов? Да, я понимаю, что это невозможно, но что если все таки исхитриться? А если линейку держать ногой, а карандаш в зубах? Ведь так, наверное, еще не пробовали? А вдруг получится?".

Получится, получится...
Берем целую суперструну, замкнутый путь вокруг неё строго меньше 360 градусов. Строим треугольник...

Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:

R3>Здраствуйте. Уже, наверно, года 4 на досуге решаю одну проблемку. Докажите мне, что нельзя(можно) придумать архиватор, который бы мог сжимать файл с любым содержимым, длины меньше(больше) L, как минимум на 1 бит? И чему равно L?

А то вот в Штатх запатентован метод который (как утверждается) сжимает два произвольных бита в один.

Критика этого безобразия здесь http://www.teaser.fr/~jlgailly/05533051.html

Здравствуйте, mrhru, Вы писали:

M>Получится, получится...
M>Берем целую суперструну, замкнутый путь вокруг неё строго меньше 360 градусов. Строим треугольник...

Могу предложить ещё такой "треугольник": берём прямую, отмечаем на ней две точки, вершины "треугольника" будут эти две точки и бесконечно удалённая подсчитаем сумму углов: 180+180+180=480

Разумеется, Андрей Тарасевич говорил об евклидовой геометрии.

Здравствуйте, LCR, Вы писали:

180+180+180=480

Считать уже разучился 540 градусов должно быть. Кстати, можно на прямой все три точки отметить, результат не изменится.

Здравствуйте, LCR!

L> 180+180+180=480

L> Считать уже разучился 540 градусов должно быть. Кстати, можно на
L> прямой все три точки отметить, результат не изменится.

Разве?
Один угол будет 180 градусов, а два других -- 0.

Здравствуйте, Costja, Вы писали:

C>Разве?
C>Один угол будет 180 градусов, а два других -- 0.

Здравствуйте, Андрей Тарасевич, Вы писали:

АТ>Это рассуждения из серии "Да, я знаю, что сумма углов треугольника в евклидовой геометрии равна 180 градусов, но что если все таки как-то исхитриться и нарисовать треугольник, у которого сумму углов не 180 градусов? Да, я понимаю, что это невозможно, но что если все таки исхитриться? А если линейку держать ногой, а карандаш в зубах? Ведь так, наверное, еще не пробовали? А вдруг получится?".


Такой ответ — прямиком в Q&A!!!

Здравствуйте, LCR, Вы писали:

LCR>Здравствуйте, mrhru, Вы писали:

M>>Получится, получится...
M>>Берем целую суперструну, замкнутый путь вокруг неё строго меньше 360 градусов. Строим треугольник...

LCR> Могу предложить ещё такой "треугольник": берём прямую, отмечаем на ней две точки, вершины "треугольника" будут эти две точки и бесконечно удалённая подсчитаем сумму углов: 180+180+180=480

Не выйдет! Угол с вершиной в бесконечно удаленной точке имеет значение -180.
Поэтому 180+180-180 = 180

А если серьезно, то проективная геометрия — это та же риманова, с радиусом кривизны = oo.
Так-сказать-треугольник, нарисованный на экваторе сферы, имеет сумму углов 180*3.

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>А если серьезно, то проективная геометрия — это та же риманова, с радиусом кривизны = oo.
К>Так-сказать-треугольник, нарисованный на экваторе сферы, имеет сумму углов 180*3.

Точно! Осталось взять карандаш в зубы и ...

Здравствуйте, LCR, Вы писали:

C>Один угол будет 180 градусов, а два других -- 0.

LCR>:no:
LCR>

Тогда это будет прямая, а не треугольник. Угол посередине — 180 градусов, остальные — 0 градусов.