11. Охотник прошел от своей палатки 10 км на юг, повернул на восток, прошел прямо на восток еще 10 км, убил медведя, повернул на север и, пройдя еще 10 км, оказался у палатки. Какого цвета был медведь и где это все было?
Это всё было:
— на северном полюсе; охотнику вломили гринписовцы (белый медведь находится в Красной Книге)
— на расстоянии 10 + 5/nП км от южного полюса; охотнику вломили учёные (адаптировавшие белого медведя к Антарктиде)
— в городе Жлобине; охотник прогулялся от своего ларька до ларька конкурентов (ведь не сказано, что он оказался у своей палатки), где распотрошил сине-зелёного плюшевого медведя
ZS>6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американ-
ZS>ском стандартном экзамене) ––10 дюймов, а опущенная на нее
ZS>высота–6 дюймов. Найти площадь треугольника.
ZS>С этой задачей американские школьники успешно справ-
ZS>лялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школь-
ZS>ники, и ни один эту задачу решить, как американские школь-
ZS>ники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?
ZS>Действительно — почему?
Мля, да потому, что америкозы — тупые уроды. А наши думать умеют (даже дети)! Риспект! Америкозы в тупую применили формулу и получили ответ. А наши попытались построить такой треугольник. И тут — облом. Для тех, кто не понял — объясняю: треугольник с бОльшей стороной в 10 дюймов и опущенной на нее высотой 6 дюймов (по условию) В ПРИНЦЕПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЯМОУГОЛЬНЫМ!!! Все углы у такого треугольника будут острыми! Так что задача изначально сформулирована некорректно и правильно наши сделали, что не решили. Надо было еще составителей уродами обозвать.
P.S. Все оскорбительные слова возьму обратно, если кто-то построит мне прямоугольный треугольник с гипотенузой в 10 и высотой 6 У.Е. .
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>С удивлением обнаружил, что часть книг у меня стоит вверх ногами и только потому что я с детства привык читать корешки книг наклонив голову в лево. С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ?
ZS>>6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американ-
ZS>>ском стандартном экзамене) ––10 дюймов, а опущенная на нее
ZS>>высота–6 дюймов. Найти площадь треугольника.
ZS>>С этой задачей американские школьники успешно справ-
ZS>>лялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школь-
ZS>>ники, и ни один эту задачу решить, как американские школь-
ZS>>ники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?
ZS>>Действительно — почему?
NI>Постройте окружность на диаметре в 10 дюймов. Проведите прямую, параллельную диаметру, на расстоянии 6 дюймов. Она не пересечет окружность. Максимальное значение высоты для сохранения прямого угла — 5 дюймов.
Все говорят, мол нельзя построить такой прямоугольный треугольник, и это так. Но все же стоит обратить внимание, а зачем собственно сказано, что треугольник прямоугольный? А это не просто так, а например для того чтобы проверить знание не только формул. Но тогда вопрос, почнему сразу не спросить может ли такой треугольник существовать?
ИМХО, задача была несколько иная: вместо "опущенная на нее высота" быль написано просто "высота" (ну м.б. "одна из высот"). Т.е. к гипотенузе не привязанная. И тогда возникает 2 варианта:
1. Высота опущена на гипотенузу
2. высота опущена на катет (т.е. является вторым катетом).
И вот при решении вариант 1 отпадает — такой треугольник невозможен. А по варианту 2 выходит, что один катет=высоте=6, второй 100-36=64 т.е. 8, и соответственно площадь 24.
Получающиеся при этом "красивые" числа — без дробей, корней, вобщем все очень удачно сложилось — косвенно подтверждают эту догадку. Именно такие результаты обчно бывают в школьных задачках.
Т.е. скорее всего, условие задачи было изменено — добавили, что высота опущена на гипотенузу. И тут варианты такие — добавить мог переводчик, не разобравшись в задаче. Либо добавил кто-то из составителей или редакторов тестов, пока эта задача проходила путь до включения в тест.
Здравствуйте, programmater, Вы писали:
... ZS>> Все углы не обязательно острые. Один из углов может быть тупым. P>Уверен? Вот я строил строил, и у меня никак прямые/тупые углы не получались. Тупые получались только америкозы . Может это я тупой конечно, но приведите пример треугольника с "гипотенузой" (т.е. большей стороной) в 10 и опущенной на нее высотой в 6, где не все углы являются острыми. ZS>>[/list]
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ?
Возьмите книгу. Положите на стол обложкой вверх. Так делают все и всегда. На неё ещё одну и ещё.
Теперь зайдите сбоку и прочитайте, что написано на корешках.
А вот если надпись на корешке снизу вверх, то читать неудобно — надпись вверх ногами.
Именно поэтому (чтобы читалось) надписи на корешках делают сверху вниз. Но только умные люди. Дуракам закон не писан.
ZS>6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американ-
ZS>ском стандартном экзамене) ––10 дюймов, а опущенная на нее
ZS>высота–6 дюймов. Найти площадь треугольника.
ZS>С этой задачей американские школьники успешно справ-
ZS>лялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школь-
ZS>ники, и ни один эту задачу решить, как американские школь-
ZS>ники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?
ZS>Действительно — почему?
Постройте окружность на диаметре в 10 дюймов. Проведите прямую, параллельную диаметру, на расстоянии 6 дюймов. Она не пересечет окружность. Максимальное значение высоты для сохранения прямого угла — 5 дюймов.
Интересны комментарии к задаче 13 в конце.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>А ваша предлагаемая трактовка текста, кстати, неверна : если человек решил по формуле — то он умеет применять формулу — верно. Но неверно, что если он нашел "такого треугольника не существует", то она не умеет применять формулу. Может он применил, а потом просто проверил? Или решил сделать аккуратный набросок задачи и сразу увидел возможную проблему? И как тут быть уверенным что на самом деле было?
Обратись к психологам. Они растолкуют.
Насколько я понимаю, американским школьнкам эту задачу предлагают в длинном тесте из простых задач. Что-то типа неста на зание ПДД.
И если там школьник "перепроверяет" или "делает аккуратные наброски", то он не справится с заданием однозначно. Что русские дети и делали.
Иногда бывает нужно ответить быстро и точно, а иногда с анализом на "подвохи".
Всё зависит от задач, возникающих перед специалистом.
Если водитель будет всё время разбирать подробно все тонкости ПДД, то он точно вызовет ДТП, а если юрист, который потом будет судиться за этого водителя не будет глубоко вникать в тонкости, то он точно проиграет дело. Нужны разные навыки. Американских детей учили другому, чем русских. Торлкьо и всего. Какие навыки полезнее, правильнее иле ещё как-то "лучше" уже очень спорно.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
R_X>Народ, у меня технический вопросик: как вы из PDF-файла текст копируете? R_X>Т.е. понятно, как Не понятно, почему у меня при копировании одни зябы получаются?
Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>С удивлением обнаружил, что часть книг у меня стоит вверх ногами и только потому что я с детства привык читать корешки книг наклонив голову в лево. С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ?
Разные издательства используют разные стандарты (ну или обычаи) в этой области.
Идея: По запросу пользователя, продавать (выдавать) ему "суперобложку" с ориентацией корешка отличной от той, что присутствует на книге.
Я понятно объяснил?
Этим могут заниматься как крупные магазины (вроде Озона), так и издательства... Можно даже веб-сервис такой открыть
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Действительно — почему?
Потому что тупые дети попались, опозорили страну. Они должны были быстренько доказать, что такой треугольник не существует. Или на крайняк просто воспользоваться формулой.
ZS>Единственное что приходит в голову: для чего в условии указано что треугольник именно прямоугольный (лишнее условие)? Наверно американцы искали катеты и находили прощадь через них... А наши сразу через высоту и сторону (вроде в школе даже формулу такую учили... а если и не учили — выводится легко)
только наоборот — американцы сразу через основание и высоту и получали ответ.
А наши — через катеты (решали или просто поверяли) — и находили присутствие в задаче лажи
ZS>6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американ-
ZS>ском стандартном экзамене) ––10 дюймов, а опущенная на нее
ZS>высота–6 дюймов. Найти площадь треугольника.
ZS>С этой задачей американские школьники успешно справ-
ZS>лялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школь-
ZS>ники, и ни один эту задачу решить, как американские школь-
ZS>ники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?
ZS>Действительно — почему?
Врзможно переводили в сантиметры, а потом не справлялись при переводе квадратных сантиметров в квадратные дюймы.
А если честно, то слышал фенечку, что в штатах учат решать конкретные задачи. То есть их научили решать именно такую задачу, а сделай отступление в сторону и будет ступор.
Единственное что приходит в голову: для чего в условии указано что треугольник именно прямоугольный (лишнее условие)? Наверно американцы искали катеты и находили прощадь через них... А наши сразу через высоту и сторону (вроде в школе даже формулу такую учили... а если и не учили — выводится легко)
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
BH>>А если честно, то слышал фенечку, что в штатах учат решать конкретные задачи. То есть их научили решать именно такую задачу, а сделай отступление в сторону и будет ступор. ZS>Но не решили то наши...
Правильно! Потому что сама по себе задача для ребенка не очевидная. Конечно это прозвучит обидно и вызовет кучу протестов, но несмотря на все стучания пяткой в грудь о крутизне россиян — подавляющее большинство не менее тупо чем американцы. Но их, как было сказано, научили решать задачи именно такого типа.
Здравствуйте, programmater, Вы писали:
P>P.S. Все оскорбительные слова возьму обратно, если кто-то построит мне прямоугольный треугольник с гипотенузой в 10 и высотой 6 У.Е. .
S>13.На книжной полке стоят два тома Пушкина. И ответом 4 мм
S>С удивлением обнаружил, что часть книг у меня стоит вверх ногами и только потому что я с детства привык читать корешки книг наклонив голову в лево. С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ?
Очевидно — американская традиция. Поэтому эти "тупые уроды" как было сказано выше решают задачу неверно.
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, programmater, Вы писали:
ZS>...
[кусь] P>>P.S. Все оскорбительные слова возьму обратно, если кто-то построит мне прямоугольный треугольник с гипотенузой в 10 и высотой 6 У.Е. .
ZS>Если уж на то пошло, то: ZS> ZS> Общепринятая практика: контрольные задания для школьников всегда корректны. ZS> Условие фактически любой задачи можно считать некорректным, доведя до опрелеленной степени абсурда. Пример Mycopkи. ZS> А если задания были в форме теста и варианта "некорректное условие / не имеет решения" не было. Вот и решали америкосы 10 лет как по формуле. А вы бы как поступили?
Подошел бы к преподу/экзаменатору и сказал бы, что здесь что-то не так. Если бы получил ответ типа "здесь все правильно, потому что иначе и быть не может, за вас уже подумали" — написал бы все, что думаю . ZS> Все углы не обязательно острые. Один из углов может быть тупым.
Уверен? Вот я строил строил, и у меня никак прямые/тупые углы не получались. Тупые получались только америкозы . Может это я тупой конечно, но приведите пример треугольника с "гипотенузой" (т.е. большей стороной) в 10 и опущенной на нее высотой в 6, где не все углы являются острыми. ZS>
ZS>ps: а морду составителям набить конечно можно
Обязательно!
E>>12. Сегодня в 12 часов дня был прилив. Когда он будет (там же) завтра?
E>>В чём прикол? S>В таблице приливов вычисляемой по вращению Луны вокруг Земли. Хотя за сутки наверное, смещение, будет небольшим.
Ну смещение за сутки несложно подсчитать, Лунный месяц, как известно любому геникологу, занимает что-то типа 28 дней.
Так что за сутки смещение фазы должно составлять 24/28 часов -- примерно 51 минуту.
Так что, казалось бы, ответ должен бы быть "примерно без десяти час", но это сильно примитивизированный взгляд на вещи.
Тем, кто так не думает могу сообщить старую лоцманскую примету: "Луна в небе -- заначит отлив".
Казалось бы по океанам Земли должно бежать два приливных "горба" воды. Один точно под Луной, а другой точно против.
Но, если верить примете, то тут что-то не так.
Ещё более не так обстоит дело с приливами во внутренних водоёмах. Там "вокруг Земли" приливная волна побегать не может, хотя приливы, скажем в Чёрном море, вроде есть, ровно как и в Средиземном.
Мало того, период у них частенько бывает какой-то совсем другой, чем у приливов в мировом океане, не говоря уже о фазе.
Так что в чём же тут прикол я что-то всё равно не догнал
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
ZS>>>6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американ-
ZS>>>ском стандартном экзамене) ––10 дюймов, а опущенная на нее
ZS>>>высота–6 дюймов. Найти площадь треугольника.
ZS>>>С этой задачей американские школьники успешно справ-
ZS>>>лялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школь-
ZS>>>ники, и ни один эту задачу решить, как американские школь-
ZS>>>ники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?
ZS>>>Действительно — почему?
NI>>Постройте окружность на диаметре в 10 дюймов. Проведите прямую, параллельную диаметру, на расстоянии 6 дюймов. Она не пересечет окружность. Максимальное значение высоты для сохранения прямого угла — 5 дюймов.
A>Все говорят, мол нельзя построить такой прямоугольный треугольник, и это так. Но все же стоит обратить внимание, а зачем собственно сказано, что треугольник прямоугольный? А это не просто так, а например для того чтобы проверить знание не только формул. Но тогда вопрос, почнему сразу не спросить может ли такой треугольник существовать? A>ИМХО, задача была несколько иная: вместо "опущенная на нее высота" быль написано просто "высота" (ну м.б. "одна из высот"). Т.е. к гипотенузе не привязанная. И тогда возникает 2 варианта: A>1. Высота опущена на гипотенузу A>2. высота опущена на катет (т.е. является вторым катетом).
A>И вот при решении вариант 1 отпадает — такой треугольник невозможен. А по варианту 2 выходит, что один катет=высоте=6, второй 100-36=64 т.е. 8, и соответственно площадь 24.
A>Получающиеся при этом "красивые" числа — без дробей, корней, вобщем все очень удачно сложилось — косвенно подтверждают эту догадку. Именно такие результаты обчно бывают в школьных задачках.
A>Т.е. скорее всего, условие задачи было изменено — добавили, что высота опущена на гипотенузу. И тут варианты такие — добавить мог переводчик, не разобравшись в задаче. Либо добавил кто-то из составителей или редакторов тестов, пока эта задача проходила путь до включения в тест.
Гипотеза хорошая. У меня тоже что-то подобное в голове крутилось. Но эта гипотеза только подтверждает тупость американских школьников (да и вообще америкоз), иначе как объяснить, что они давали ответ 30 вместо правильного 24? Ответ 30 мог дать только тупой, который в тупую решил, что высота опущена на гипотенузу и не удосужившийся проверить, а возможно ли такое. Да и другого варианта (что высота может быть одним из катетов) ему в голову и не пришло . Так что америкозы тупые, а наши молодцы !
E>Иногда бывает нужно ответить быстро и точно, а иногда с анализом на "подвохи".
(выделено мной)
Быстро — это хорошо — но как быть с выделением?
E>Всё зависит от задач, возникающих перед специалистом. E>Если водитель будет всё время разбирать подробно все тонкости ПДД, то он точно вызовет ДТП, а если юрист, который потом будет судиться за этого водителя не будет глубоко вникать в тонкости, то он точно проиграет дело.
Хм.
Ну а у нас в автошколе советовали все же думать.
Быстро, но внимательно.
Даже примеры приводили. Когда знака нет, хотя по всем принакам он должен бы быть (знаки часто комбинируются и можно предполагать наличие). А его просто дети сняли или ветром снесло...
И в случае ДТП доказать свою правоту из-за того, что что знака не было (если еще будешь жив, чтобы доказывать что-то) — будет очень сложно — его только один день может тут и не было, а на всех гаишных (и не только) схемах и картах он отмечен как присутствующий.
И еще одно замечание про внимательность
Задача говорит про прямоугольный треугльник.
Зачем?
Формула площади по высоте не требует такого ограничения.
Кстати, откуда вообще взялось предположение о том, что эта задачка с тестов психологов?
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Ну а у нас в автошколе советовали все же думать. F>[skip]
Хорошо. Ялта, Крым. Человек едет на машине. Видит дорогу, следующую вроде бы в том направлении, в каком надо. Едет. Дорога идет в гору, и чем дальше, тем уже. В конце концов, доведя водителя неслабо вверх, она кончается. Что ж, приходится разворачиваться и искать другую дорогу. С грехом пополам развернувшись, водитель наблюдает знак, именуемый в простонародье «кирпичом». Более того, в отдалении (ниже по дороге) наблюдается subj.
Roman Odaisky wrote:
БП>>Именно поэтому (чтобы читалось) надписи на корешках делают сверху вниз. Но только умные люди. Дуракам закон не писан.
> Возьми книгу. Поставь на полку. Рядом еще и еще. В какую сторону удобнее > наклонить голову, чтобы прочесть надпись? (С какой стороны на чертежах > ставят размеры вертикальных линий и почему?) А если надпись > многострочная, как лучше: если строки будут расположены слева направо ли > справа налево?
Да одинаково просто. При желании можно голову на 90 градусов наклонить и читать как обычный текст. А вот если стопка
книг стоит вертикально (нередкая ситуация, хотя и моветон ), обложками вверх (так обычно и кладётся), то читать вверх
ногами гораздо сложнее, и повернуть голову на 180 градусов не каждый может.
Вот и получилось, что из двух зол выбрали худшее.
Posted via RSDN NNTP Server 2.0
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Ranger_XL, Вы писали:
R_X>Задача 15. Число способов разложения числа 64 ровно на 10 слагаемых с максимальным 12. Интересно, это предлагается в уме посчитать или как? Вчера вечером лег посчитать, но скоро утомился и заснул
Ладно, посчитай число попроще:
| n + 1, m = 0;
A(m, n) = | A(m - 1, 1), m > 0 и n = 0;
| A(m - 1, A(m, n - 1)), m > 0 и n > 0.
6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американ-
ском стандартном экзамене) ––10 дюймов, а опущенная на нее
высота–6 дюймов. Найти площадь треугольника.
С этой задачей американские школьники успешно справ-
лялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школь-
ники, и ни один эту задачу решить, как американские школь-
ники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?
...
ZS>>Действительно — почему?
BH>Врзможно переводили в сантиметры, а потом не справлялись при переводе квадратных сантиметров в квадратные дюймы.
Ну это уже имхо перебор. ))
BH>А если честно, то слышал фенечку, что в штатах учат решать конкретные задачи. То есть их научили решать именно такую задачу, а сделай отступление в сторону и будет ступор.
Но не решили то наши...
12. Сегодня в 12 часов дня был прилив. Когда он будет (там же) завтра?
В чём прикол?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
К>11. Охотник прошел от своей палатки 10 км на юг, повернул на восток, прошел прямо на восток еще 10 км, убил медведя, повернул на север и, пройдя еще 10 км, оказался у палатки. Какого цвета был медведь и где это все было?
К>Это всё было: К>- на северном полюсе; охотнику вломили гринписовцы (белый медведь находится в Красной Книге) К>- на расстоянии 10 + 5/nП км от южного полюса; охотнику вломили учёные (адаптировавшие белого медведя к Антарктиде)
Вот за такие решения я уважаю истинно русских программистов . К>- в городе Жлобине; охотник прогулялся от своего ларька до ларька конкурентов (ведь не сказано, что он оказался у своей палатки), где распотрошил сине-зелёного плюшевого медведя
13.На книжной полке стоят два тома Пушкина. И ответом 4 мм
С удивлением обнаружил, что часть книг у меня стоит вверх ногами и только потому что я с детства привык читать корешки книг наклонив голову в лево. С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ?
... <<My edition based on RSDN@Home 1.2.0 alpha rev. 648>>
В задаче спрашивается:
Сколько вытечет портвейна из открытого бассейна?
...
ZS>>Действительно — почему? P>Мля, да потому, что америкозы — тупые уроды. А наши думать умеют (даже дети)! Риспект! Америкозы в тупую применили формулу и получили ответ. А наши попытались построить такой треугольник. И тут — облом. Для тех, кто не понял — объясняю: треугольник с бОльшей стороной в 10 дюймов и опущенной на нее высотой 6 дюймов (по условию) В ПРИНЦЕПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЯМОУГОЛЬНЫМ!!! Все углы у такого треугольника будут острыми! Так что задача изначально сформулирована некорректно и правильно наши сделали, что не решили. Надо было еще составителей уродами обозвать. P>P.S. Все оскорбительные слова возьму обратно, если кто-то построит мне прямоугольный треугольник с гипотенузой в 10 и высотой 6 У.Е. .
Если уж на то пошло, то: Общепринятая практика: контрольные задания для школьников всегда корректны.
Условие фактически любой задачи можно считать некорректным, доведя до опрелеленной степени абсурда. Пример Mycopkи.
А если задания были в форме теста и варианта "некорректное условие / не имеет решения" не было. Вот и решали америкосы 10 лет как по формуле. А вы бы как поступили?
Все углы не обязательно острые. Один из углов может быть тупым.
ps: а морду составителям набить конечно можно
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Здравствуйте, programmater, Вы писали: ZS>... ZS>>> Все углы не обязательно острые. Один из углов может быть тупым. P>>Уверен? Вот я строил строил, и у меня никак прямые/тупые углы не получались. Тупые получались только америкозы . Может это я тупой конечно, но приведите пример треугольника с "гипотенузой" (т.е. большей стороной) в 10 и опущенной на нее высотой в 6, где не все углы являются острыми. ZS>>>[/list]
Спасибо конечно (а то я не умею файлы на RSDN заливать), но в твоем случае сторона, на которую опущена высота (по рисунку) уже не является большей. Согласись, что противолежащая тупому углу сторона будет явно длинее. А я просил, чтобы в этом треугольнике бОльшая сторона была 10 и опущенная на нее высота 6. Согласись, что у такого треугольника все углы будут острыми.
Здравствуйте, programmater, Вы писали:
...
P>Спасибо конечно (а то я не умею файлы на RSDN заливать), но в твоем случае сторона, на которую опущена высота (по рисунку) уже не является большей. Согласись, что противолежащая тупому углу сторона будет явно длинее. А я просил, чтобы в этом треугольнике бОльшая сторона была 10 и опущенная на нее высота 6. Согласись, что у такого треугольника все углы будут острыми.
По условию задачи высота опускается на гипотенузу. По определению гиппотенуза — сторона прямоугольного треугольника противолежащая прямому углу, а вовсе не бОльшая сторона. Раз прямого угла нет, нет и гипотенузы, следовательно — как хотим так и опускем.
>Так что в чём же тут прикол я что-то всё равно не догнал
может, это задача в духе: "петух, стоя на одной ноге, весит 1 кг. сколько он будет весить, стоя на двух ногах" ?
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
>>Так что в чём же тут прикол я что-то всё равно не догнал В>может, это задача в духе: "петух, стоя на одной ноге, весит 1 кг. сколько он будет весить, стоя на двух ногах" ?
Не похоже. Книжка-то нен про это
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
ZS>Единственное что приходит в голову: для чего в условии указано что треугольник именно прямоугольный (лишнее условие)? Наверно американцы искали катеты и находили прощадь через них... А наши сразу через высоту и сторону (вроде в школе даже формулу такую учили... а если и не учили — выводится легко)
ZS>По условию задачивысота опускается на гипотенузу. По определению гиппотенуза — сторона прямоугольного треугольника противолежащая прямому углу, а вовсе не бОльшая сторона. Раз прямого угла нет, нет и гипотенузы, следовательно — как хотим так и опускем. ZS>
Отмазки, все отмазки.
Правильные выделения поставлены мной курсивом, а вывод — что-то тут нечисто
Я вот попробовал честно решить эту задачу по данным условиям.
Только вот забыл я формулы вычисления площади треугольника через высоту. (потом вспомнил, правда ) . Онако — воспользовавшись теоремой Пифагора составил систему уравнений. И привет — быстро получил a*a == -a*a Дальше можно конечно переходить к комплексным числам, а можно уже бить морду составителям Ну это, конечно, если нет варианта "решение невозможно" — потому что из определения задачи это выглядит похоже, иначе бесполезно указание, что треугольник прямогугольый.
Кстати сказать нахожедение невозможности решить задачу, если ее решить невозможно — означает правильное решение задачи, а нахождение какого-то решение — неправильное. И я помню у нас в школе часто попадались задачки с условием "решить" в которых правильным ответом было "решение отсутствует"
Здравствуйте, Mycopka, Вы писали:
AD>>54 на e похоже вроде. Но что-то автор книги лукавит. Дети до 15 не решают такие задачи.
M>А мы решали. Класс конечно был не с гуманетарным уклоном
И мы решали, т.к. класс тоже был не химико-биологический, но некоторые задачи действительно сложноваты. ИМХО.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>Кстати сказать нахожедение невозможности решить задачу, если ее решить невозможно — означает правильное решение задачи, а нахождение какого-то решение — неправильное.
Вопрос чисто метафизический.
Совершенно точно так же может быть и такая интерпретация теста:
Если чувак просто помнит эту нужную и простую формулу, то он ответит: "30 дюймов квадратных" и дальше пойдёт. А вот если он формулу "знал, но забыл" и начнёт там что-то выводить-находить, то он заметит, что задачка-то некорректная. Следовательно, если заметил, что задачка некорректная, занчит, скорее всего, плохо натаскан и формулы не помнит.
Хтя мне ближе позиция, что лучше указать, что задача некоректная. Но ещё лучше не задавать такие задачи.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
E>Если чувак просто помнит эту нужную и простую формулу, то он ответит: "30 дюймов квадратных" и дальше пойдёт. А вот если он формулу "знал, но забыл" и начнёт там что-то выводить-находить, то он заметит, что задачка-то некорректная. Следовательно, если заметил, что задачка некорректная, занчит, скорее всего, плохо натаскан и формулы не помнит.
Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо. То же самое что и учить инженера электронщика разрабатывать только определённое устройство или учить программиста только определённому языку и патернам на этом языке.
Здравствуйте, vortex, Вы писали:
... V>Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо...
Вы это серьезно? Если знание формулы помогает решать задачу быстро — ее надо знать. Другое дело, что надо не только знать формулы, но и помимать суть предмета, уметь мыслить не по шаблонам...
Здравствуйте, ZevS, Вы писали:
V>>Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо...
ZS>Вы это серьезно? Если знание формулы помогает решать задачу быстро — ее надо знать. Другое дело, что надо не только знать формулы, но и помимать суть предмета, уметь мыслить не по шаблонам...
E>Хтя мне ближе позиция, что лучше указать, что задача некоректная. Но ещё лучше не задавать такие задачи.
Тут встает вопрос что хотят определить этой задачей. Если знание формул — то может лучше просто спросить эту формулу? Если умение решать реальные задачи — то надо всегда помнить о возможности некорректных данных...
Вы при программировании проверяете входные параметры на допустимость или всегда прямо работаете с тем что пришло извне?
К тому же, в данном конкретном случае задачи избыточна для применения формулы — не нужно указание прямоугольности, что вызывает подозрения сразу — а не задача ли это с подвохом?
А ваша предлагаемая трактовка текста, кстати, неверна : если человек решил по формуле — то он умеет применять формулу — верно. Но неверно, что если он нашел "такого треугольника не существует", то она не умеет применять формулу. Может он применил, а потом просто проверил? Или решил сделать аккуратный набросок задачи и сразу увидел возможную проблему? И как тут быть уверенным что на самом деле было?
А>Или вот ещё один перл: >>>62. В классе из n учеников оценить вероятность появления двух учеников с одинаковыми днями рождениями. А>Вроде бы ничего особенного...... >>>Велика она или мала? А>Просто класс... А>Хотя, учитывая "ответ" автора и то, что он написал "оценить" вероятность, а не найти... Все равно идиотизм.
Чисто психологический момент. Парадокс дней рождения для автора — давно известный и поэтому очевидный факт. Поэтому и беспристрастно сформулировать у него не вышло
Здравствуйте, programmater, Вы писали:
P> Так что америкозы тупые, а наши молодцы !
Ну да. Тупые американские школьники дают ответ не удосуживаясь проверить, наши же решают правильно. Но (скажем так — не совсем адекватные) проверяющие считают точно также как и американские школьники, и потому режут ответы наших как неправильные. Результат — все амеры решили правильно, а наши — нет.
Единственно что интересно, куды девался правильные ответ к задаче (он то наверняка должен прилагаться).
Здравствуйте, vortex, Вы писали:
V>Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо. То же самое что и учить инженера электронщика разрабатывать только определённое устройство или учить программиста только определённому языку и патернам на этом языке.
От профессии сильно зависит.
Вот, например, дизайнеру надо помнить формулы для расчёта всяких пропорций и площадей.
Но творчески в них разбираться нафиг не нужно
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
V>>Просто формулы помнить это имхо не есть хорошо. То же самое что и учить инженера электронщика разрабатывать только определённое устройство или учить программиста только определённому языку и патернам на этом языке.
E>От профессии сильно зависит. E>Вот, например, дизайнеру надо помнить формулы для расчёта всяких пропорций и площадей. E>Но творчески в них разбираться нафиг не нужно
А как вы думаете — что скажут монтировщики дизайнеру, который при проектировке комнаты в 60 у.е. запроектирует ее с сечением в виде прямоугольного треугольника, разбив на два отделения стеклянной стеной, проведенной по высоте этого треугольника (стекло, длина 6 у.е) ?
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>>Ну а у нас в автошколе советовали все же думать. F>>[skip]
RO>Хорошо. Ялта, Крым. Человек едет на машине. Видит дорогу, следующую вроде бы в том направлении, в каком надо. Едет. Дорога идет в гору, и чем дальше, тем уже. В конце концов, доведя водителя неслабо вверх, она кончается. Что ж, приходится разворачиваться и искать другую дорогу. С грехом пополам развернувшись, водитель наблюдает знак, именуемый в простонародье «кирпичом». Более того, в отдалении (ниже по дороге) наблюдается subj. RO>
Мы попали в Крыму в подобную итуацию на горе Кошка. Уж не помню возле Ялты ли это. Возможно это именно та дорога.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
F>А как вы думаете — что скажут монтировщики дизайнеру, который при проектировке комнаты в 60 у.е. запроектирует ее с сечением в виде прямоугольного треугольника, разбив на два отделения стеклянной стеной, проведенной по высоте этого треугольника (стекло, длина 6 у.е) ?
Чертёж попросят наверное
Чертежи они того, в масштабе делаются, так что прокола не будет.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
E>>Иногда бывает нужно ответить быстро и точно, а иногда с анализом на "подвохи". F>(выделено мной)
F>Быстро — это хорошо — но как быть с выделением?
Есть проблема, связанная с тем, что когда ты начинаешь строить модели от чего тут концы с концами не сходятся, то ты начинаешь погружаться в пучину гипотез. То ли перевод не такой, толи там ещё чего не так, толи тебя на вшивость проверяют, толи это катет был, толи не катит. Короче ничего точного ты уже не получишь. Получишь много понимания и вариантов реакции на дальнейшие уточнения
E>>Если водитель будет всё время разбирать подробно все тонкости ПДД, то он точно вызовет ДТП, а если юрист, который потом будет судиться за этого водителя не будет глубоко вникать в тонкости, то он точно проиграет дело.
F>Ну а у нас в автошколе советовали все же думать. F>Быстро, но внимательно. F>Даже примеры приводили. Когда знака нет, хотя по всем принакам он должен бы быть (знаки часто комбинируются и можно предполагать наличие). А его просто дети сняли или ветром снесло...
Ну типа того, ситуация стандартная -- реакция тоде стандартная. Думать всё-таки много не надо.
F>И в случае ДТП доказать свою правоту из-за того, что что знака не было (если еще будешь жив, чтобы доказывать что-то) — будет очень сложно — его только один день может тут и не было, а на всех гаишных (и не только) схемах и картах он отмечен как присутствующий.
А вот тут уже нужен юрист с тонкостями и вариантоами. Напрмиер нужно засвидетелстьвовать отсуттствие занака.
F>Задача говорит про прямоугольный треугльник. F>Зачем? F>Формула площади по высоте не требует такого ограничения.
Ну мало ли чего ещё она не требует. Вот если бы был указан цвет треугольника, то что бы ты подумал?
Ещё раз говорю. Точно применить формулу по делу и провести полный психоанализ составителя теста, его издателя и переводчика -- это всовсем разные навыки. Для чего-то одного хорошо один, для чего-то другого -- другой.
F>Кстати, откуда вообще взялось предположение о том, что эта задачка с тестов психологов?
Ну там вроде в книжке ссылаются, что задачка из стандартного американского теста для школьников.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
F>>Кстати, откуда вообще взялось предположение о том, что эта задачка с тестов психологов? E>Ну там вроде в книжке ссылаются, что задачка из стандартного американского теста для школьников.
И что?
Я вот, например, писал в школе тесты по математике....
Тест — это совсем не обязательно психологический тест.
Я вот по такой фразе в отношении данной задачи подумал бы именно про математический тест...
К тому же, такой фразы все равно не было ни в книге, ни в цитате из нее на этом форуме
Фраза про тест появилась уже в обсуждении как гипотетический вариант, что делать с такой задачей, если она дается не на письменном экзамене, где можно написать любые обоснования, а на экзамене в виде теста, в котором еще и нет варианта несовместности задачи.
Во какую сложную гипотетическую ситуацию придумали... но про психологов даже там не говорили
лана, закрываем эту болтологию оффтопик уже дальше некуда.
Здравствуйте, BlackHeretic, Вы писали:
BH>Мы попали в Крыму в подобную итуацию на горе Кошка. Уж не помню возле Ялты ли это. Возможно это именно та дорога.
Та история случилась не со мной, мне ее рассказали. Она имела место в 60-х годах прошлого века.
Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:
RO>Здравствуйте, BlackHeretic, Вы писали:
BH>>Мы попали в Крыму в подобную итуацию на горе Кошка. Уж не помню возле Ялты ли это. Возможно это именно та дорога.
RO>Та история случилась не со мной, мне ее рассказали. Она имела место в 60-х годах прошлого века.
А с нами в 1981 году. Правда дорога там не сужалась, а заканчивалась довольно просторным пятачком, на котором мы и развернулись. Более того, когда мы ехали обратно где-то посередине встретились с машиной. Одна полоса, слева отвесная скала, справа обрыв. Во встречной машине хрупкое создание которое задом просто ездить не умело, в особенности в таких стрессовых условиях — пришлось нам пилить задом обратно до пятачка
S>С удивлением обнаружил, что часть книг у меня стоит вверх ногами и только потому что я с детства привык читать корешки книг наклонив голову в лево. С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ?
Ради прикола просмотрел корешки книги, имеющиеся в домашней библиотеке (около 800 томов). Названия сверху вниз (читаются, наклонив голову направо) имеют 14 книг. Из них 3 на английском языке, 3 словаря, 4 книги по программированию, 4 — художественная литература. Забавно, что единственной такой книжкой отечественного автора оказался кирпич "ДОЗОР" С.Лукьяненко (3 дозора в одном).
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
S>>С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ? БП>Возьмите книгу. Положите на стол обложкой вверх. Так делают все и всегда. На неё ещё одну и ещё. БП>Теперь зайдите сбоку и прочитайте, что написано на корешках. БП>А вот если надпись на корешке снизу вверх, то читать неудобно — надпись вверх ногами. БП>Именно поэтому (чтобы читалось) надписи на корешках делают сверху вниз. Но только умные люди. Дуракам закон не писан.
Ты это, книжки до революции изданные в РИ видел?
А вообще, если книжка лежит на столе, то удобнее почитать название на обложке непосредственно. А если стоит на полке, то лично мне удобнее читать снизу вверх. Наверное привычка. А может особенность русского языка. Например, если воспринимать книги на полке как "стопку", то хочется, чтобы та, что стоит правее, была в "стопке" "ниже".
Но в любом случае обхывать русских издателей прошлых лет "неумными людьми" на мой взгляд слишком смело. За то и минус.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
ZS>>6. Гипотенуза прямоугольного треугольника (в американ-
ZS>>ском стандартном экзамене) ––10 дюймов, а опущенная на нее
ZS>>высота–6 дюймов. Найти площадь треугольника.
ZS>>С этой задачей американские школьники успешно справ-
ZS>>лялись 10 лет, но потом приехали из Москвы русские школь-
ZS>>ники, и ни один эту задачу решить, как американские школь-
ZS>>ники (дававшие ответ 30 квадратных дюймов), не мог. Почему?
ZS>>Действительно — почему? P>Мля, да потому, что америкозы — тупые уроды. А наши думать умеют (даже дети)! <...> В ПРИНЦЕПЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРЯМОУГОЛЬНЫМ!!! <...> Надо было еще составителей уродами обозвать. P>P.S. Все оскорбительные слова возьму обратно, если кто-то построит мне прямоугольный треугольник с гипотенузой в 10 и высотой 6 У.Е. .
Ну собственно говоря берёшь сферу, на ней два меридиана, под прямым углом, и соединяющую точки на них дугу большого круга.
ИМХО вполне так себе прямоугольный треугольник. И 6 к 10 вроде как получится может. И даже ответ "30 квадратных дюймов" не так уж далёк от истины быдет в этом случае
Ну так как, берёшь свою брань обратно?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
БП>Возьмите книгу. Положите на стол обложкой вверх. Так делают все и всегда. На неё ещё одну и ещё. БП>Теперь зайдите сбоку и прочитайте, что написано на корешках. БП>А вот если надпись на корешке снизу вверх, то читать неудобно — надпись вверх ногами. БП>Именно поэтому (чтобы читалось) надписи на корешках делают сверху вниз. Но только умные люди. Дуракам закон не писан.
Возьми книгу. Поставь на полку. Рядом еще и еще. В какую сторону удобнее наклонить голову, чтобы прочесть надпись? (С какой стороны на чертежах ставят размеры вертикальных линий и почему?) А если надпись многострочная, как лучше: если строки будут расположены слева направо ли справа налево?
Народ, у меня технический вопросик: как вы из PDF-файла текст копируете?
Т.е. понятно, как Не понятно, почему у меня при копировании одни зябы получаются?
Задача 15. Число способов разложения числа 64 ровно на 10 слагаемых с максимальным 12. Интересно, это предлагается в уме посчитать или как? Вчера вечером лег посчитать, но скоро утомился и заснул
Спрашивайте конкретно номер задачи. Большинство из них я решила между 5 и 15.
21 В семье 5 голов и 14 ног. Сколько из них людей, а сколько собак?
Неизвестно. Может, это коты. Или тараканы.
1 решение. В семье 1 человек и 4 рояля.
2 решение. В семье 3 человека, пес и кот
3 решение. В семье 4 человека и таракан.
43
Найти НОД 100 и 99 чисел Фибоначчи. Если применить алгоритм Евклида, придем к первым 1 и 1. Следовательно, НОД любых соседних чисел — 1
1. У Маши не хватало для покупки букваря семи копеек,
а у Миши одной копейки. Они сложились, чтобы купить один
букварь на двоих, но денег все равно не хватило. Сколько
стоил букварь?
X — цена букваря.
(X — 7) + (X — 1) < X
X < 8
Ответ: 7 копеек (У маши денег не было, у Миши было 6 копеек.)
А как решить эту задачу "на пальцах", без X и неравенства ?
F_G>1. У Маши не хватало для покупки букваря семи копеек,
F_G>а у Миши одной копейки. Они сложились, чтобы купить один
F_G>букварь на двоих, но денег все равно не хватило. Сколько
F_G>стоил букварь?
F_G>X — цена букваря.
F_G>(X — 7) + (X — 1) < X F_G>X < 8
F_G>Ответ: 7 копеек (У маши денег не было, у Миши было 6 копеек.)
F_G>А как решить эту задачу "на пальцах", без X и неравенства ?
У Миши не хватает одной копейки. Если бы у Маши была бы хоть одна копейка, то им бы хватило. Все.
Здравствуйте, Блудов Павел, Вы писали:
БП>Здравствуйте, stele, Вы писали:
S>>С какого, я извиняюсь, стали печатать на корешках сверху в низ? БП>Возьмите книгу. Положите на стол обложкой вверх. Так делают все и всегда. На неё ещё одну и ещё.
В книжных магазинах, библиотеках, в книжных шкафах книги всегда стоят. Это удобно. Нужно достать одну книгу, зачем тянуть стопку?
Когда книга лежит, не проще ли посмотреть название на обложке?
БП>Теперь зайдите сбоку и прочитайте, что написано на корешках. БП>А вот если надпись на корешке снизу вверх, то читать неудобно — надпись вверх ногами. БП>Именно поэтому (чтобы читалось) надписи на корешках делают сверху вниз. Но только умные люди. Дуракам закон не писан.
Не нужно быть настолько принципиальным.
Когда у вас стоят книги на полке. Скорее всего вы их будете рассматривать слева направо.
В этом случае как раз и получается удобно.
Как пример, если стоит несколько томов. Логично, что более левый это первый том и так далее.
Склонили голову налево и получилось, что названия по возрастанию идут поочередно.
Перекуём баги на фичи!
