>>Пусть x>0.
>x = 1 + 1 + .. + 1; %% x раз
>
япапрашу представить в такой форме число Pi
Homo sum et nihil humani a me alienum puto...
Вумудщзук,
>>>>Пусть x>0.
>>x = 1 + 1 + .. + 1; %% x раз
>>
В>япапрашу представить в такой форме число Pi
Будем рассматривать рациональные числа. А там домножением на соответствующую константу можно свести к целым. Ну и доказательство опять верно.
>Будем рассматривать рациональные числа. А там домножением на соответствующую константу можно свести к целым. Ну и доказательство опять верно.
как это? чтобы задать производную, ф-ция должна быть непрерывна, а зн. определена на непрерывном множестве, а мы её рассматриваем на множестве рациональных чисел?
и позвольте, что ж это будет за константа? для каждого X она будет своя, то есть эта константа будет функцией самого числа х: C = C(X), то есть мы имеем представление: x^x = C(x)*(x+.....+x), а это уже похоже на производную произведения
Homo sum et nihil humani a me alienum puto...
Вумудщзук,
>>Будем рассматривать рациональные числа. А там домножением на соответствующую константу можно свести к целым. Ну и доказательство опять верно.
В>как это? чтобы задать производную, ф-ция должна быть непрерывна, а зн. определена на непрерывном множестве, а мы её рассматриваем на множестве рациональных чисел?
Ну наконец-то. Вычисление производной — это предел. Если ограничиться рациональными числами (для которых однако утверждение верно), то предел необязательно будет лежать в Q.
В>и позвольте, что ж это будет за константа? для каждого X она будет своя, то есть эта константа будет функцией самого числа х: C = C(X), то есть мы имеем представление: x^x = C(x)*(x+.....+x), а это уже похоже на производную произведения
Разумеется, там глюк. Ну так вы ошибку не указали, а только сделали далеко идущие выводы из тех рассуждений. Эти выводы естественно приводят к абсурду.
quicksort =: (($:@(<#[),(=#[),$:@(>#[)) ({~ ?@#)) ^: (1<#)
