Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, hemmul, Вы писали:
H>>самое интересное, что вселенная расширяется не из-за нагрева, а она остывает из-за расширения
GN>Вот поэтому ночью и темно Остывание не даёт нагревается и светиться.
А что нам мешает утверждать
1. Вселенная — это бесконечное энергетическое поле обладающее вероятностным состоянием из бесконечного множества вероятностей состояния вселенной (на основе квантовой физики)
2. Звезды — это концентрация энергии в следствии того, что кванты случайным образом так расположились.
Тогда получается что вселенная не светится и не нагревается в следствии того, что она уже находится в состоянии энергитического равновесия.
Это схоже с тем как в мультфильмах показывают звездное небо — мерцающее, сзвезды исчезают в одном месте и появляются в другом, но на самом деле вся звездная система находится в равновесии и только в следствии случайности поведения частиц энергия находящаяся в одном месте мгновенно телепортируется в другое и т.д.
GN>А как это они так запросто выкинули такую важную деталь? Куда энергия-то теряется? Мы же её должны увидеть в виде раскалённого вакуума или что там вместо него будет нагреваться
GN>P.S. А вообще, в Вашем посте вроде как содержатся все детали, которые осталось увязать между собой.
Ну как как? Вселенная адиабатически расширяется, в следствии этого заполняющиё её фотонный газ остывает, вот, с начала времён остыл до 2 К, такой взгляд на космогонию понятнее?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>>Вселенная адиабатически расширяется, в следствии этого заполняющиё её фотонный газ остывает, вот, с начала времён остыл до 2 К, такой взгляд на космогонию понятнее?
GN>Другими словами, мы можем сказать, что "ночью темно, из-за того, что Вселенная расширяется"? GN>
Гм, тогда с точки зрения логики, сследует, что днем вселенная сужается ?
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
ДД>>Плотность потока (фотонов) обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника.
GN>Количество источников конечно?
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>Рассеяный в атмосфере свет довольно быстро затухает, а дифракция прямых лучей вдоль поверхности — кажется, на угол до 5° (создавая зону утренней/вечерней зари). К>Поэтому из-за-горизонтный свет не способен осветить ночную часть поверхности.
А ещё есть Рэлеевское рассеяние, на частицах в атмосфере, которое зависит от частоты и полностью изотропно. Получается так, что красным (длинным) волнам на атмосферу начхать, и они распространяются почти прямолинейно. А вот синие (короткие) постоянно долбаются об атомы и распространяются куда попало (а поподает повсюду одинакого — ибо изотропность!). Поэтому ночью небо синее! Именно за счёт тех волн которые дошли с противоположной стороны Земли Ясно что они затухают, поэтому на самом деле небо тёмносинее.
И по этой же причине днём небо голубое (а не красное). А солнце не белое, как оно из космоса, а — жёлтое! А точнее не жёлтое, а минус синее
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко
На какой частоте? Он, может быть, в радиодиапазоне сверкает так, что хоть локаторы затыкай?
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>А ведь многие считают, что просто Солнце садится.
и правильно делают, ибо в противном случае фиг бы кто заметил тонкую разницу между днём и ночью.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Но это обозначает, что если мы пустим луч света, а он вернётся (замкнутая вселенная), то есть ему не хватило энергии вылететь из грав. поля вселенной.
пока никто не возвращался — так что всё пучком
E>Другими словами, если вселенная закрытая (а это вроде так), то мы живём в чёрной дыре?
Кстати, у Брайана Грина тоже описано что каждая чёрная дыра может оказатся внутри какой-нибудь чужой вселенной
E>Вот и призадумаешься, есть ли жизнь на Марсе?
эх... зочем сразу Марс? начнём с нас — разьве это жизнь?
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Это не возможно так как Вселенная замкнутая система и энергия никуда не деётся, поэтому остыть она не может. Скорее она прийдет в какоето среднее состояние, когда каждая точка вселенной будет иметь одну температуру и вселенная будет иметь стабильный размер.
вообще, говорить о температуре вселенной "сейчас" имхо не совсем правильно, так как не понятно о чём идёт речь: 5е6 К внутри звёзд, или 2 К в межгалактических просторах? или среднее? арифметическое или геометрическое? почему? и т д...
Предполагается, что после большого взрыва вселенная прошла через состояние термодинамического равновесия, и в те давние времена у любого маленького электрона или протона были такие энергии, что о соединении их в более плотные структуры не могло быть и речи. все частицы были распределены более менее равномерно, и можно было говорить о температуре. но когда вселенная остыла до дого что эл. частицы связались в атомы, атомы в молекулы, те в облака пыли, больше, бОльше... появились планеты, звёзды, галактики — у каждого "обьекта" появилась своя температура, причём даже непостоянная внутри него самого!
но можно говорить, и говорят, и даже тут говорили, о температуре реликтового излучения, которое изотропно, и блуждает ещё с тех самых пор большого взрыва
GN>>Хм, а можно же сказать, что Вселенная расширяется из-за нагрева? Тогда, для коллапса необходимо (или достаточно?) что бы все звёзды остыли
самое интересное, что вселенная расширяется не из-за нагрева, а она остывает из-за расширения
причём разумно предположить, что это происходит адиабатически (кто сказал что вселенная не замкнута? ). но тогда при расширении внутренняя энергия будет уменьшаться (согласно 1 закону термодинамики) за счёт работы вселенной, при расширении, над внешними телами. но внешних тел повидимому нет , иначе мы бы включили их во вселенную! напрашивается вывод, что эта работа производится против сил тяготения. И действительно, вроде всё сходится: при расширении вселенная остывает, но увеличивается энергия грав. поля. и наоборот. так что суммарная энергия остаётся постоянной.
насколько мне не изменяет склероз, либо именно это и должно следовать из моделей Фридмана и/или уравнений Эйнштейна, либо одно из двух...
а сколлапсирует ли вселенная или нет решают исходя из того сумеет ли гравитация остановить расширение вселенной или нет. (а-ля вторая космическая скорость ) то есть хватит ли у вселенной массы, чтобы вернуть к себе улетающую со скоростью v=H*R галактику или нет? (причём не надо забывать, что температура не зависит от скорости разлёта галактик, а определяется скоростью хаотического движения частиц...) и если ей этой массы хватит, то не имеет значения остыло ли солнце и сириус или нет: когда вселенная сожмётся, "нагреется" всё
...Тогда почему не предположить, что свет взаимодействует с этим «нечто» таким образом, что каждый фотон света при движении в этом «нечто» теряет энергию пропорционально пройденному им расстоянию,
GN>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко
Это всё только предположения, вроде как никак пока не подтверждённые
А вообще текущая версия космогонии предлпгпет некий похожий логический подвыверт. Считается, что вся вселенная разлетается. И типа скорость разбегания двух объектов во вселенной пропорциональна расстоянию между ними (так, например, ведут себя точки на раздувающемся воздушном шарике). Ну и типа дальше как в твой цитате. Типа чем дальше звезда, тем больше красное смещение, ну и вперёд. Но без поглощения вакуумом сколь угодно боль ших количеств энергии их пролетающего мимо света и т. п.
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, Osama, Вы писали:
O>>при наступлении ночи, земля перекрывает ход фотонов от солнца. И ты видишь только отраженные фотоны от звезд (понятно что его в тысячи раз меньше)
GN>Вот это как раз и не понятно. GN>)
ОК.
Само собой все жутко приблизительно
Давай например так. Усредним все звезды до одного типа. Примем за факт что любая звезда может выпустить со всей своей поверхности 10000 фотонов в секунду.
Предположим что все звезды одинаково удалены от нас кроме солнца.
Разберемся с солнцем. В секунду у нас может максимум долететь 10000/2 = 5000 фотонов. (обратную сторону солнца сразу откидываем).
Отрежем еще процентов 70% того они бонально не попали в поток (аналог если светит фонариком то чем дальше стена от нас, то больше пятно света, но и в то же время менее ярче) = 5000 * 0,3 = 1500.
Теперь для звезд берем 100 000 000 звезд 100 000 000 * 10 000 / 2 = 500 000 000 000 фотонов в секунду со всех звезд. Но из за того что они слишком далеко реально попадает меньше 0,00000000001% от всех выпущенных фотонов (аналог с фонариком) = 50 фотонов
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
O>>при наступлении ночи, земля перекрывает ход фотонов от солнца. И ты видишь только отраженные фотоны от звезд (понятно что его в тысячи раз меньше)
GN>Вот это как раз и не понятно. GN>)
Плотность потока (фотонов) обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>"почему" — в смысле "из-за чего".
из-за горизонта (это и обстоятельство места, и причина )
В космосе вокруг Земли плотность потока звёздного света за вычетом Солнца — очень мала.
Плотность потока солнечного света имеет выраженную направленность.
Поэтому ночью мы оказываемся в конусе земной тени.
Рассеяный в атмосфере свет довольно быстро затухает, а дифракция прямых лучей вдоль поверхности — кажется, на угол до 5° (создавая зону утренней/вечерней зари).
Поэтому из-за-горизонтный свет не способен осветить ночную часть поверхности.
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, Кодт,
GN>>>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко
Что за ещё вакуум? если мне не изменяет память, такие поглощения света далёких звёзд уже два столетия как сваливают на "тёмную материю", а поляризации вакуума и прочая дребедень — это совсем из другой оперы...
К>>На какой частоте? Он, может быть, в радиодиапазоне сверкает так, что хоть локаторы затыкай?
ну почти
GN>Я имею ввиду, что светиться это будет из-за очень высокой (сравнимой со звёздами) температуры, так что мы уже ничего не увидим
не помню насчёт диапазона, но эффективная температура реликтового излучения составляет около 2° Кельвинов. Отсюда, по закону Вина можно вычислить длину волны которая несёт бОльшую часть энергии. (вот только постоянную Вина не помню ) Так что не беспокойтесь: и днём и ночью вас со всех сторон бомбардируют очень-очень холодные фотоны куда там свету от звёзд тягятся...
P.S. закон Вина: длина волны на которую приходится максимум энергии в спектре братно пропорциональна абсолютной температуре.
Здравствуйте, k55, Вы писали:
k55>Гы-гы-гы. С каких пор черные дыры светятся???
Ну с начала времён, примрено
Возможно ты не в курсе, но они светяться, и чем дыра меньше (то есть легче) тем энергичнее это делают.
Хинт: поляризация вакуума бесконечными приливными силами на сфере Швардшильда
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
DH>Почему солнце светит днём — когда и так светло? Не то что луна, она светит ночью когда темно!
Здравствуйте, Кодт, Вы писали:
К>На какой частоте? Он, может быть, в радиодиапазоне сверкает так, что хоть локаторы затыкай?
Ну и почему тогда локаторами можно пользоваться хоть ночью хоть днём?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, k55, Вы писали:
k55>>Во-первых не все ночи темные... Например в Питере. k55>>Так что высказывание не верно.
GN>Что же в нём неверного? Ну светлые где-то, хорошо. Но почему в других местах тёмные?
Или действительно не ясно.. или отсыпь травки
GN>
Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе. Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды
Гы-гы-гы. С каких пор черные дыры светятся???
k55>>А еще вопрос в лоб... почему когда тело закрывает источник света от него тень? k55>>Или почему тень темная!?
GN>Ответы на эти вопросы не будут ответами на мой
от чегож! Часть планеты которая не повернута к солнцу находится в тени — поэтому "ночь". И потом ночью не темно! Там свет есть! Иначе ничего бы не было видно. Вот. И еще есл у нас ночь то допустим в америки тоже ночь, но светлая А спят они днем!... все не как у людей...
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Вселенная адиабатически расширяется, в следствии этого заполняющиё её фотонный газ остывает, вот, с начала времён остыл до 2 К, такой взгляд на космогонию понятнее?
Другими словами, мы можем сказать, что "ночью темно, из-за того, что Вселенная расширяется"?
А ведь многие считают, что просто Солнце садится. Вот довольно занятный туториал по этому поводу (с иллюстрациями на Java )
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, srggal, Вы писали:
GN>>Другими словами, мы можем сказать, что "ночью темно, из-за того, что Вселенная расширяется"? GN>>
S>Гм, тогда с точки зрения логики, сследует, что днем вселенная сужается ?
S>ИНтересно то как
Расширение Вселенной — это необходимое условие для темноты ночью. Для света днём достаточно, что бы всходило Солнце.
S>
Это и было основной целью моей задачки — часто мы (неосознанно) путаем эти 2 понятия, что мешает понимать многие вещи. У меня часто решение лежит под носом, а я его ищу по всему инету
Кстати, линк который я давал выше ведёт на сайт программиста, ИМХО у него были теже причины для публикации на тему этого парадокса.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, loknalori, Вы писали:
L>Потому что днем светло.
А почему тогда ночью не светло тоже?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Hunta,
GN>>Почему ночью темно?
H>Потому что время, когда наступает темнота назвали "ночь".
Уточню вопрос.
Почему наступает темнота?
H>А состояние природы, в котором она находится ночью, назвали "темнота". H>
Это вопрос не по философии
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Hunta,
GN>>Уточню вопрос. GN>>Почему наступает темнота?
H>Ну тогда, конечно же, по поверхности Земли! H>...крадется так... втихаря
Нет.
"почему" — в смысле "из-за чего".
В вопросе нет никаких приколов.
Как наука объясняет факт темноты ночью?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, loknalori,
GN>>А почему тогда ночью не светло тоже? L>См. ветхий завет. Там все подробно-подробно описано.
Да, мне кажется одну фразу оттуда можно рассматирвать как ответ. То есть, сначала получить "научный" ответ, а потом проводить параллели. Но я не уверен, что "подробно-подробно" — это именно то .
P.S. Слово научный я взял в кавычки, поскольку настоящей наукой мы здесь не занимаемся, но хотя бы попробуем приблизиться к ней.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
GN>В вопросе нет никаких приколов. GN>Как наука объясняет факт темноты ночью?
Фотоны испускаемые солнцем отражаются и бьют тебя по глазам, проникая через храсталик, раздражают сетчатку. В мозг поступает сигнал, а мозг интерепретирует это для тебя в виде света. (свет/темнота)
А вот при наступлении ночи, земля перекрывает ход фотонов от солнца. И ты видишь только отраженные фотоны от звезд (понятно что его в тысячи раз меньше)
P.S.
очень полезный тэг для ascii-рисования: [code]-[/code]. — Кодт
Здравствуйте, Osama, Вы писали:
O>при наступлении ночи, земля перекрывает ход фотонов от солнца. И ты видишь только отраженные фотоны от звезд (понятно что его в тысячи раз меньше)
Вот это как раз и не понятно.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, Hunta,
GN>>>Почему ночью темно?
H>>Потому что время, когда наступает темнота назвали "ночь".
GN>Уточню вопрос. GN>Почему наступает темнота?
Потому что нет/мало света
Три великие достоинства программиста: лень, нетерпение, надменность... Л. Уолл
Здравствуйте, ghecko, Вы писали:
G>Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>>Здравствуйте, Hunta,
GN>>>>Почему ночью темно?
H>>>Потому что время, когда наступает темнота назвали "ночь".
GN>>Уточню вопрос. GN>>Почему наступает темнота?
G> Потому что нет/мало света
P.S. тодже самое с холодом — мало тепла
Три великие достоинства программиста: лень, нетерпение, надменность... Л. Уолл
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Плотность потока (фотонов) обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника.
Количество источников конечно?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Osama, Вы писали:
O>Теперь для звезд берем 100 000 000 звезд 100 000 000 * 10 000 / 2 = 500 000 000 000 фотонов в секунду со всех звезд. Но из за того что они слишком далеко реально попадает меньше 0,00000000001% от всех выпущенных фотонов (аналог с фонариком) = 50 фотонов
Мне кажется, что звёзд больше .
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Osama, Вы писали:
O>А вот при наступлении ночи, земля перекрывает ход фотонов от солнца. И ты видишь только отраженные фотоны от звезд (понятно что его в тысячи раз меньше)
Отраженные? От звезд? Ты ничего не напутал?
Ночь — это темное время суток. Ночь в каком-либо месте на планете это время когда это место находится на неосвещаемой солнцем стороне планеты.
Если Солнце не освещает некоторый участок планеты, там должно быть темно? Почему?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, ДимДимыч,
GN>>Количество источников конечно?
ДД>Вполне.
Наблюдаемые звёзды нам не интересны
«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды? Почему небо темное? Почему звезды разделены темными промежутками?» [1]. Как полагают, такое же возражение против модели бесконечной Вселенной выдвинул немецкий философ Г. Олберс в 1823 г. «Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе. Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды». [2]. Однако так оно и есть в действительности! Согласно современным представлениям, вакуум не есть «ничто», но представляет собой «нечто», обладающее вполне реальными физическими свойствами. Тогда почему не предположить, что свет взаимодействует с этим «нечто» таким образом, что каждый фотон света при движении в этом «нечто» теряет энергию пропорционально пройденному им расстоянию, вследствие чего излучение фотона смещается в красную часть спектра. Естественно, что поглощение вакуумом энергии фотонов сопровождается повышением температуры вакуума, вследствие чего вакуум становится источником вторичного излучения, которое можно назвать фоновым. Когда расстояние от Земли до излучающего объекта – звезды, галактики – достигает некоторого предельного значения, излучение от этого объекта получает настолько большое красное смещение, что сливается с фоновым излучением вакуума. Поэтому, хотя количество звезд в бесконечной Вселенной бесконечно, количество звезд, наблюдаемых с Земли, и вообще из любой точки Вселенной, конечно
Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко
Потому что вторичное излучение не обязательно будет в видимой части спектра.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, ДимДимыч,
GN>>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко
ДД>Потому что вторичное излучение не обязательно будет в видимой части спектра.
А обязательно ли температура излучателя будет такой низкой?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Кодт,
GN>>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко
К>На какой частоте? Он, может быть, в радиодиапазоне сверкает так, что хоть локаторы затыкай?
Я имею ввиду, что светиться это будет из-за очень высокой (сравнимой со звёздами) температуры, так что мы уже ничего не увидим
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды?
свет от бесконечно удалённых звёзд еще не долетел
silent RSDN@Home 1.2.0 alpha [618] Windows XP 5.1.2600.65536
Здравствуйте, hemmul,
GN>>>>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко
H>Что за ещё вакуум? если мне не изменяет память, такие поглощения света далёких звёзд уже два столетия как сваливают на "тёмную материю", а поляризации вакуума и прочая дребедень — это совсем из другой оперы...
Название в данном случае не важно. Я его зацепил из ссылки данной мне здесь
. "Нечто" поглощает энергию звёзд — это парадокс Олберса.
К>>>На какой частоте? Он, может быть, в радиодиапазоне сверкает так, что хоть локаторы затыкай?
H>ну почти
GN>>Я имею ввиду, что светиться это будет из-за очень высокой (сравнимой со звёздами) температуры, так что мы уже ничего не увидим
H>не помню насчёт диапазона, но эффективная температура реликтового излучения составляет около 2° Кельвинов.
Зацитирую ту же ссылку:
поглощение вакуумом энергии фотонов сопровождается повышением температуры вакуума, вследствие чего вакуум становится источником вторичного излучения
Почему-то там ничего не говорится о величине температуры. Вот Вы говорите 2 Кельвина. Хорошо — это просто взяли и измерили. А вот сточки зрения той же термодинамики, температура должна быть явно выше.
Если она будет выше — будет светло.
Если есть объяснение, почему она не высокая — это, собственно, и будет ответ на главный вопрос
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды?
DH>свет от бесконечно удалённых звёзд еще не долетел
Ну от самых-то удалённых пускай не долетает, достаточно некторого количества, от которых уже успел долететь за время существования Вселенной.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Во-первых не все ночи темные... Например в Питере.
Так что высказывание не верно. Следовательно это точно также как определить что лето начинается в июне. А в каждом регионе оно начинается по своему.
А еще вопрос в лоб... почему когда тело закрывает источник света от него тень?
Или почему тень темная!?
Если есть желание — найдется 1000 возможностей.
Если нет желания — найдется 1000 причин.
Здравствуйте, Real 3L0, Вы писали:
R3>Потому что человеческий глаз видит только свет/отраженный свет.
Почему ночью света нет?
Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе. Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, k55, Вы писали:
k55>Во-первых не все ночи темные... Например в Питере. k55>Так что высказывание не верно.
Что же в нём неверного? Ну светлые где-то, хорошо. Но почему в других местах тёмные?
Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе. Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды
k55>А еще вопрос в лоб... почему когда тело закрывает источник света от него тень? k55>Или почему тень темная!?
Ответы на эти вопросы не будут ответами на мой
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
...Тогда почему не предположить, что свет взаимодействует с этим «нечто» таким образом, что каждый фотон света при движении в этом «нечто» теряет энергию пропорционально пройденному им расстоянию,
GN>>Почему вторичное излучение вакуума не является достаточным, что бы освещать Замлю? Вакуум поглощает "бесконечное" количество энергии, он мог бы светиться очень ярко
E>Это всё только предположения, вроде как никак пока не подтверждённые
Кончно же предположения, нам остаётся лишь попытаться выбрать наиболее правдоподобное .
E>А вообще текущая версия космогонии предлпгпет некий похожий логический подвыверт. Считается, что вся вселенная разлетается. И типа скорость разбегания двух объектов во вселенной пропорциональна расстоянию между ними (так, например, ведут себя точки на раздувающемся воздушном шарике). Ну и типа дальше как в твой цитате. Типа чем дальше звезда, тем больше красное смещение, ну и вперёд. Но без поглощения вакуумом сколь угодно боль ших количеств энергии их пролетающего мимо света и т. п.
А как это они так запросто выкинули такую важную деталь? Куда энергия-то теряется? Мы же её должны увидеть в виде раскалённого вакуума или что там вместо него будет нагреваться
P.S. А вообще, в Вашем посте вроде как содержатся все детали, которые осталось увязать между собой.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, hemmul, Вы писали:
GN>>А ведь многие считают, что просто Солнце садится. H>и правильно делают, ибо в противном случае фиг бы кто заметил тонкую разницу между днём и ночью.
То есть, Вы считаете, что если бы Вселенная не расширялась, она бы не нагрелась до температуры 5000K? Как это объяснить термодинамике?
Или это такая шутка?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>>>А ведь многие считают, что просто Солнце садится. H>>и правильно делают, ибо в противном случае фиг бы кто заметил тонкую разницу между днём и ночью.
пардон, совсем забыл про эту ветку
GN>То есть, Вы считаете, ...
нет, я просто "отметил" что факт наличия "захода солнца" настолько сильно влияет на наше определение "ночи", что не стоит на самом деле про него забывать
GN>... что если бы Вселенная не расширялась, она бы не нагрелась до температуры 5000K? Как это объяснить термодинамике?
ну, я придерживаюсь мнения что при расширении вселенная остыва(ла)(ет)... а, если не секрет, почему именно 5000К?
GN>Или это такая шутка?
P.S. термодинамике ничего обьяснять не надо — она сама всё отлично обьясняет
Здравствуйте, hemmul,
GN>>То есть, Вы считаете, ... H>нет, я просто "отметил" что факт наличия "захода солнца" настолько сильно влияет на наше определение "ночи", что не стоит на самом деле про него забывать
Понял свою ошибку. Подобную когда-то допустил мой преподаватель физики, спросив аудиторию, какого цвета Солнце. Он был очень удивлён, когда в ответ зазвучали слова белое и жёлтое.
GN>>... что если бы Вселенная не расширялась, она бы не нагрелась до температуры 5000K? Как это объяснить термодинамике? H>ну, я придерживаюсь мнения что при расширении вселенная остыва(ла)(ет)...
ИМХО всё же последнее окончание правильнее. Конечно, время подразумевается во "вселенских" масштабах — если вдруг прямо сейчас Вселенная перестанет расширяться и начнёт нагреваться, мы это не успеем заметить
H>а, если не секрет, почему именно 5000К?
Сначала до 5000K, а потом, вероятно, больше. Температура должна быть близкой к температуре звёзд, которые нагревают, если принять, что размер Вселенной фиксирован (начальная температура могла быть даже и 0).
GN>>Или это такая шутка? H>
H>P.S. термодинамике ничего обьяснять не надо — она сама всё отлично обьясняет
Хм, а можно же сказать, что Вселенная расширяется из-за нагрева? Тогда, для коллапса необходимо (или достаточно?) что бы все звёзды остыли
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды? Почему небо темное? Почему звезды разделены темными промежутками?» [1]. Как полагают, такое же возражение против модели бесконечной Вселенной выдвинул немецкий философ Г. Олберс в 1823 г. «Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе. Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды». [2].
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
DH>Почему солнце светит днём — когда и так светло? Не то что луна, она светит ночью когда темно!
Зато солнце и светит, и греет, а луна только светит.
«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды? Почему небо темное? Почему звезды разделены темными промежутками?» [1]. Как полагают, такое же возражение против модели бесконечной Вселенной выдвинул немецкий философ Г. Олберс в 1823 г. «Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе. Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды». [2].
S>Вот Земля засветится, и ночи не будет.
Ну да. Нагреется Земля от разогретого вещества вокруг и засветится как абсолютно чёрное тело
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
GN>>>
«В 1744 г. швейцарский астроном Ж.Ф. Шезо первым усомнился в правильности представления о бесконечной Вселенной: если количество звезд во Вселенной бесконечно, то почему все небо не сверкает, как поверхность единой звезды? Почему небо темное? Почему звезды разделены темными промежутками?» [1]. Как полагают, такое же возражение против модели бесконечной Вселенной выдвинул немецкий философ Г. Олберс в 1823 г. «Контраргумент Олберса состоял в том, что свет, идущий к нам от далеких звезд, должен ослабляться из-за поглощения в находящемся на его пути веществе. Но в таком случае само это вещество должно нагреться и ярко светиться, как звезды». [2].
S>>Вот Земля засветится, и ночи не будет.
GN>Ну да. Нагреется Земля от разогретого вещества вокруг и засветится как абсолютно чёрное тело
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>А разве Земля не вещество?
Вещество.
А что?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>А разве Земля не вещество?
GN>>Вещество. GN>>А что?
S>Значит, она должна светиться сама по себе, без разогретого вещества вокруг.
Можно посчитать это свечение в цифрах. Мы его увидим?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
GN>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>>А разве Земля не вещество?
GN>>>Вещество. GN>>>А что?
S>>Значит, она должна светиться сама по себе, без разогретого вещества вокруг.
GN>Можно посчитать это свечение в цифрах. Мы его увидим?
Не знаю, так говорится в приведенной статье...
А если серьезно, то Земля действительно излучает, но в инфракрасном диапозоне.
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>>Значит, она должна светиться сама по себе, без разогретого вещества вокруг.
GN>>Можно посчитать это свечение в цифрах. Мы его увидим?
S>Не знаю, так говорится в приведенной статье...
Я уже запутался
о какой статье речь?
S>А если серьезно, то Земля действительно излучает, но в инфракрасном диапозоне.
Безусловно
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Здравствуйте, gear nuke, Вы писали:
S>>>>Значит, она должна светиться сама по себе, без разогретого вещества вокруг.
GN>>>Можно посчитать это свечение в цифрах. Мы его увидим?
S>>Не знаю, так говорится в приведенной статье...
GN>Я уже запутался GN>о какой статье речь?
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Re[19]: Красное смещение?
От:
Аноним
Дата:
15.12.05 11:31
Оценка:
GN>Хм, а можно же сказать, что Вселенная расширяется из-за нагрева? Тогда, для коллапса необходимо (или достаточно?) что бы все звёзды остыли
Это не возможно так как Вселенная замкнутая система и энергия никуда не деётся, поэтому остыть она не может. Скорее она прийдет в какоето среднее состояние, когда каждая точка вселенной будет иметь одну температуру и вселенная будет иметь стабильный размер.
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, k55, Вы писали:
k55>>Гы-гы-гы. С каких пор черные дыры светятся??? E>Ну с начала времён, примрено E>Возможно ты не в курсе, но они светяться, и чем дыра меньше (то есть легче) тем энергичнее это делают.
E>Хинт: поляризация вакуума бесконечными приливными силами на сфере Швар<b>ц</b>шильда
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Это не возможно так как Вселенная замкнутая система и энергия никуда не деётся, поэтому остыть она не может. Скорее она прийдет в какоето среднее состояние, когда каждая точка вселенной будет иметь одну температуру и вселенная будет иметь стабильный размер.
Здравствуйте, hemmul, Вы писали:
H>самое интересное, что вселенная расширяется не из-за нагрева, а она остывает из-за расширения
Вот поэтому ночью и темно Остывание не даёт нагревается и светиться.
People who are more than casually interested in computers should have at least some idea of what the underlying hardware is like. Otherwise the programs they write will be pretty weird (c) D.Knuth
Re[23]: Красное смещение?
От:
Аноним
Дата:
16.12.05 06:11
Оценка:
Недавно смотрел передачу Nova — Elegant Universe (правдо на английском и поэтому может мало что понял )
Получается, что все о чем мы тут с вами рассуждали уже давно поставлено под сомнения квантовой физикой.
Так что может поискать ответы в неизветном мире бесконечных вероятностей состояний
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Недавно смотрел передачу Nova — Elegant Universe (правдо на английском и поэтому может мало что понял )
это Брайана Грина что-ли? кстати, эта самая книжка ("Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории") валялась где-то в .djvu формате... очень советую почитать (особенно полезно чтобы развеять глюки с возможностью мгновенной телепортацией звёзд, как в предыдущем посте )
если что — могу прислать
Здравствуйте, hemmul, Вы писали:
H>а сколлапсирует ли вселенная или нет решают исходя из того сумеет ли гравитация остановить расширение вселенной или нет. (а-ля вторая космическая скорость ) то есть хватит ли у вселенной массы, чтобы вернуть к себе улетающую со скоростью v=H*R галактику или нет? (причём не надо забывать, что температура не зависит от скорости разлёта галактик, а определяется скоростью хаотического движения частиц...) и если ей этой массы хватит, то не имеет значения остыло ли солнце и сириус или нет: когда вселенная сожмётся, "нагреется" всё
Но это обозначает, что если мы пустим луч света, а он вернётся (замкнутая вселенная), то есть ему не хватило энергии вылететь из грав. поля вселенной.
Другими словами, если вселенная закрытая (а это вроде так), то мы живём в чёрной дыре?
Вот и призадумаешься, есть ли жизнь на Марсе?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
O>Фотоны испускаемые солнцем отражаются и бьют тебя по глазам, проникая через храсталик, раздражают сетчатку. В мозг поступает сигнал, а мозг интерепретирует это для тебя в виде света. (свет/темнота)
В общем, солнце бьет прямо в мозг
...Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat...
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Перекуём баги на фичи!
). но тогда при расширении внутренняя энергия будет уменьшаться (согласно 1 закону термодинамики) за счёт работы вселенной, при расширении, над внешними телами. но внешних тел повидимому нет 
, иначе мы бы включили их во вселенную! напрашивается вывод, что эта работа производится против сил тяготения. И действительно, вроде всё сходится: при расширении вселенная остывает, но увеличивается энергия грав. поля. и наоборот. так что суммарная энергия остаётся постоянной.
