Здравствуйте, Radmir, Вы писали:
R>Здравствуйте, kaligula, Вы писали:
K>>Они были: друзьями|врагами|не знакомы R>Не имеет значения
K>>Стекло не разбилось случайно? R>Нет. Оно должно было остаться целым или повредится.
Биллу сказали: "Если это стекло не разобьется (ты не разобьем/мы не разобьем), то мы тебя убьем".?
Здравствуйте, ABar, Вы писали:
AB>Здравствуйте, Radmir, Вы писали:
R>>Здравствуйте, kaligula, Вы писали:
K>>>Они были: друзьями|врагами|не знакомы R>>Не имеет значения
K>>>Стекло не разбилось случайно? R>>Нет. Оно должно было остаться целым или повредится.
AB>Биллу сказали: "Если это стекло не разобьется (ты не разобьем/мы не разобьем), то мы тебя убьем".?
Нет
Здравствуйте, Radmir, Вы писали:
R>Здравствуйте, ABar, Вы писали:
AB>>Здравствуйте, Radmir, Вы писали:
R>>>Здравствуйте, kaligula, Вы писали:
K>>>>Они были: друзьями|врагами|не знакомы R>>>Не имеет значения
K>>>>Стекло не разбилось случайно? R>>>Нет. Оно должно было остаться целым или повредится.
AB>>Биллу сказали: "Если это стекло не разобьется (ты не разобьем/мы не разобьем), то мы тебя убьем".? R>Нет
Убийство, и факт что стекло не разбилось, произошло примерно в одно время?
Здравствуйте, Rachg, Вы писали:
R>Бил и убийца находились в ловушке какой-то?
Нет
R>Чтобы из нее выбраться, нужно было разбить стекло?
Нет
R>Между ними было заключено какое-нибудь пари, спор?
Нет
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Radmir, Вы писали:
J>На всякий случай уточню — стекло не бронебойное/пуленепробиваемое/сверхтолстое и тому подобное?
Стекло самое обычное. т.е. которое применяется в быту.
Итак коллективный разум дошел до следующего:
1. Стекло должно было повредится.
2. Стекло было само обычное
3. Билл был в не ладах с законом
4. Билл не пытался защитится стеклом
5. Убийство было преднамеренное
6. Между фактом что стекло не разбилос и убийством прошел небольшой интервал
7. С текло не принадлежало Биллу
8. Билла убили именно по тому что стекло осталось целым
Здравствуйте, Rachg, Вы писали:
R>Здравствуйте, Rachg, Вы писали:
R>>Убийца желал Билу добра?
Нет. (Я желаю тебе добра и поэтому тебя убъю) R>Бил знал, что его могут убить?
Возможно. Это не принципиально.
Здравствуйте, Radmir, Вы писали:
R>Итак коллективный разум дошел до следующего: R>1. Стекло должно было повредится. R>2. Стекло было само обычное R>3. Билл был в не ладах с законом R>4. Билл не пытался защитится стеклом R>5. Убийство было преднамеренное R>6. Между фактом что стекло не разбилос и убийством прошел небольшой интервал R>7. С текло не принадлежало Биллу R>8. Билла убили именно по тому что стекло осталось целым
Здравствуйте, Radmir, Вы писали:
R>Итак коллективный разум дошел до следующего: R>1. Стекло должно было повредится. R>2. Стекло было само обычное R>3. Билл был в не ладах с законом R>4. Билл не пытался защитится стеклом R>5. Убийство было преднамеренное R>6. Между фактом что стекло не разбилос и убийством прошел небольшой интервал R>7. С текло не принадлежало Биллу R>8. Билла убили именно по тому что стекло осталось целым
Более того, как я понял, Билл вообше не пытался и не должен был что-то сделать с этим стеклом.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, Radmir, Вы писали:
R>>Итак коллективный разум дошел до следующего: R>>1. Стекло должно было повредится. R>>2. Стекло было само обычное R>>3. Билл был в не ладах с законом R>>4. Билл не пытался защитится стеклом R>>5. Убийство было преднамеренное R>>6. Между фактом что стекло не разбилос и убийством прошел небольшой интервал R>>7. С текло не принадлежало Биллу R>>8. Билла убили именно по тому что стекло осталось целым
J>Более того, как я понял, Билл вообше не пытался и не должен был что-то сделать с этим стеклом.
Да
