Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

S>>примерно в 6.9×10^16 В/м, что составляет около 5% от Швингеровского предела.

V>8·10²² Дж/м³, E=√(2u/ε₀)≈ 1,3·10¹⁷ В/м, что составляет ~10% предела.
Двойка под корнем лишняя.

V>На деле под 25%-30%, бо там не "кубик" с равномерным распределением энергии в нём, а что-то близкое к sinc (ссылки я давал и "на пальцах" в прошлые годы тоже объяснял),
"Там" — это где? В пучке, у которого диаметр меньше длины волны,?

V>плюс я оценивал порядки величин, повторюсь, где погрешность до одного порядка приемлема, т.е. да, это плотности энергий одного порядка (см. формулу перевода напряжённости эл. и магнитных полей в плотность энергии).
Да ладно! Только что это было "удивительным совпадением", а теперь оказывается, что точность совпадения в лучшем случае полтора порядка.

V>И да, это я еще "подыгрываю" тебе с оценкой 25%-30%, потому что это оценка при равномерной размазанности энергии поля по sinc-модам на объеме примерно длины волны. Но "внутренняя чуйка" говорит мне, что "что-то колеблющееся" там, в фотоне, как раз создаёт мгновенную требуемую плотность, т.е. все 100%. Банально потому, что требуется именно такая плотность энергии.
Ваша внутренняя чуйка ничего не стоит, потому что подсказывает вам неверные ответы на экзамене.

V>Т.е., забавно тут то, что можно начинать прикидывать ответ на обратную задачу — геометрического распределения энергии в "объеме" фотона.
Вы сначала с простой задачей разберитесь. Потом, глядишь, и поймёте, как энергия в "объёме" фотона распределяется.

S>>Переходить от напряжённости поля к энергии фотона — неправомерно.
V>Правомерно в классике, коль для фотона это будет u=ℏω/V, те же джоули на объем.
Нигде не правомерно. В классике нет никаких фотонов; в КЭД из одной только энергии фотона невозможно выяснить его объём.

V>Твоя "неправомерность" является отсылкой к СМ, где у фотона нет структуры, верно?
Нет. Является отсылкой к тому, что "структура фотона", а точнее его локализация, могут быть примерно любыми. С точностью до принципа неопределённости.

V>Т.е. нет понятия "собственного магнитного и эл.поля фотона", в нём эти величины квантовые (операторные, бесструктурные). Но для оценки порядков величин моё допущение годится.
Нет, не годится.

V>У оптиков в таких рассуждениях обычно берут когерентный волновой пакет с N фотонами, а я взял N=1.
V>А что было делать, ы? ))
Ну, например не пользоваться терминами, смысла которых не понимаете. Что непонятно — спрашивать. Хотя бы у LLM.

V>А здесь ты уже противоречишь сам себе, потому что такие рассуждения являются спекулятивными с т.з. СМ, коль в ней не определена структура фотона!
"Структура фотона" — бессмысленное словосочетание.
Но у фотона есть определённая локализация. Когда из лазера выходит пучок с диаметром 1мм, мы точно знаем, что примерно все фотоны этого пучка находятся внутри этого цилиндра диаметром 1мм.
Это позволяет нам вполне неплохо оценить ту самую плотность энергии — ведь нам известно, сколько фотонов в секунду (или ватт) сосредоточено в этом пучке. Фокусируем его в пучок диаметром 0.5мм — хопа! У нас плотность энергии выросла вчетверо, напряжённость поля — вдвое. При этом длина волны (и энергия отдельных фотонов) осталась той же самой.
Далее, вот мы переведём наш источник в импульсный режим. Частота импульсов, к примеру, будет 100кгц. Это означает, что теперь пучок перестал быть монохроматическим, к основной частоте добавились две побочные. Теперь мы можем поймать фотон одной из трёх энергий, но они отличаются друг от друга крайне незначительно. Так что на напряжённость поля "отдельного" фотона, как бы он ни был локализован, этот разброс частот никак не скажется.
Зато если скважность у него будет 10⁶, то при той же самой мощности пучка, и практически той же самой длине волны мы увеличили локальную плотность энергии в миллион раз, и напряжённость поля, соответственно, в тысячу.
V>И про "локализацию фотона" в СМ рассуждать стоит с осторожностью, коль у него нет классической координатной ВФ.
Осторожность тут нужна прежде всего для того, чтобы не дать "внутренней чуйке", построенной на бытовых представлениях, себя запутать.
Вот я вам привёл пример, в котором мы довольно много знаем об устройстве пучка. А что же про отдельные фотоны?
Внезапно, оказывается, что отдельные фотоны локализованы точно так же, как и "весь пучок". Если мы поставим на пути такого пучка аттенюатор с произвольным коэффициентом, то фотоны будут всё равно обнаруживаться на преграде в той же области диаметром 0.5мм. И по времени — если мы синхронизуем мишень с генератором скважности, то поимка фотона будет возможна только в "периоды активности" лазера, а в "между импульсами" никаких фотонов не будет.
Мы можем подробно исследовать "продольную" структуру этих импульсов — техника для этого есть и широко применяется, хоть это и сложнее, чем пронаблюдать поперечную структуру.
Вот вам и "локализованный фотон", и даже какая-никакая "структура" этого фотона — плотность вероятности обнаружить его в тот или иной момент времени и в той или иной точке.


V>Я обычно оговариваюсь, что отсутствие в СМ структуры фотона не означает отсутствие этой структуры в физической реальности, а лишь означает отсутствие достаточно проработанной для включения в СМ модели.
И это тоже набор бессмысленных слов.

V>Про "точность локализации" при многофотонном процессе — здесь требовалось прикинуть размеры области к длине волны и к принципу неопределённости — ведь локализация нужна не только пространственная и фазовая, но и временная (самое слабое место для безмассовых частиц).
Чушь какая.


V>Здесь вдогонку — на низкочастотных (например, видимого диапазона фотонах вокруг 2.4 ЭВ +-) их N в пучке получается достаточно высоким, и такие рассуждения теряют смысл, т.к. поле приближается к классическому, но когда N единицы или десятки на высокоэнергичных фотонах, то формула неопределённости в руки)
Что вы здесь обозначили за N? По вашим словам выглядит так, что это N зависит от частоты фотонов. Напишите формулу


V>Взаимодействуют уже на половине этой энергии в стандартном процессе Брейта–Уилера.


V>Это опять качественные рассуждения.
Не, вы количественно посчитайте.

V>И если брать "на практике", то фотон с 1МЭВ должен уже взаимодействовать с фотонами на порядки меньших энергий.
Никому он ничего не должен.

V>Я же писал:
V>

V>одиночный фотон в 1 МЭВ — просто способ оценить, при каких энергиях квантовые эффекты вакуума становятся важны даже для одного фотона (в смысле вероятности взаимодействия с внешним полем или другим фотоном)

V>Вдогонку, поясню очевидное для меня здесь — в процессе Брейта-Уилера порог для двух фотонов составляет около 0,511 МэВ для каждого, но в инвариантной системе центра масс.
У фотонов нет массы, значит и центра масс нет.

V>Т.е., для летящих, допустим, строго встречно фотонов всегда можно подобрать такую ИСО, где энергия одного фотона стремится к 0-лю, а другого к ~1МЭВ, именно поэтому "порог" энергии даже единичного фотона таков.
Можно подобрать такую ИСО, в которой энергия фотонов "стремится" к чему угодно. В частности, поэтому никакого "порога" нет, как нет и способа рассчитать плотность энергии по одной лишь частоте фотона.

V>[скипнул оправдание твоих рассуждений про вероятности, бо сам же про это оговаривался ранее]
Ну, то есть вы не можете решить эту задачу.
Понятно.

V>Верно, но мы-то рассуждали про гипотетическое влияние "зернистости пространства" на нелинейность света (вернись к тому, на что я отвечал).
V>Для оценки такого влияния в любом случае требовалось переводить энергию полей в длины волн.
Не имеет смысла переходить к сложным рассуждениям, путаясь в простых.

V>И я всё еще думаю, что у тебя нет другого/лучшего способа оценить порядки величин, чем указал я
Конечно же есть. Я же — квантовый оптик
В нашей области без количественных оценок — никуда.

V>Ключевой вывод моего исходного тезиса — масштаб энергий, при котором гипотетическая зернистость пространства (если она существует) может влиять на нелинейность света, на много порядков выше наблюдаемых сегодня. Для оценки этого масштаба я использовал приближение плотности энергии фотона u = ℏω/V. Если у тебя есть другой метод оценки — ты должен был его предоставить.
Конечно есть. Для оценки плотности энергии нужна информация о локализации фотонов и плотности их потока. В зависимости от дизайна эксперимента у нас гигаэлектронвольтные фотоны будут вести себя линейно, а инфракрасные — нелинейно.
Нет никакого воображаемого вами "порога".

V>И всё ты верно говоришь, что нужную плотность энергии можно создать ансамблем низкочастотных фотонов, т.е. через усиление "классических" ЭМ-полей, но это не возражение, а усиление моего тезиса о том, что полевые эффекты нелинейности превалируют над гипотетическими эффектами нелинейности от зернистости. И да, твои якобы "возражения" опять не дают оценок энергий частиц, требуемых для этой демонстрации.
Нет там никаких "требуемых" оценок энергии. Эту демонстрацию можно проводить на частицах любой энергии. Невозможно "усилить" или "ослабить" бессмысленный тезис.


V>Этот выпад я расцениваю как попытку отыграться за свои прошлые косяки, потому что я так и не увидел возражений исходным моим прикидкам порядков.
Даже по вашим собственным расчётам вы ошиблись в десять раз, и даже это не главное. Главное, чего вы не понимаете — энергия отдельного фотона вообще не является критерием нелинейности взаимодействия. Поэтому исходно "прикидывать" было нечего.