Спасибо за развернутый ответ. ИМХО, ты копаешь интересную тему.
Но я с тобой не соглашусь в части "понимание == запоминание".
1. Я не считаю, что "запоминание = понимание" и, следовательно, что "методики запоминания == методики понимания":
Хороший пример — китайская комната Серла: можно может идеально "знать", какие символы куда подставить, но при этом вообще не понимать смысла. Проблема вообще старая. Например, Платон в Софисте пытается разобрать, что делает знание истинным и отделяет его от мнения, механического воспроизведения или рекомбинирования знания. ИМХО, мы слишком "инженеризируем" проблему, в то время как она скорее онтологическая, чем инженерная.
2. Есть две точки зрения:
а) мышление — это вычислимый процесс, эквивалент машины Тьюринга
б) мышление — в принципе невычислимо (Пенроуз, Серл, Нагель, Чалмерс)
Если верен второй вариант, то надеяться, что техники вроде интервального повторения можно просто натянуть на понимание скорее всего ошибка. Интуитивная аналогия — если техника "тренирует" что-то вычислимое, например, веса в нейронке, то она не подойдет для тренировки мышления.
3. Логика важна, но это не мышление. Логика даёт структурные рамки, но мышление — это намного шире: включает воображение, интуицию, ощущение смысла, эвристику, неполноту, интенциональность. Мыслить — это не просто связывать посылки по правилам.
4. По поводу геймификации согласен, что её часто подменяют. Она может поддержать интерес, но если за ней нет когнитивной опоры, например, тех же интервальных повторений она быстро вырождается в симулякр. Геймификация может быть формой, но без содержательной методики она не приведёт к желаемому результату, а только к удержанию пользователя.
