Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

Интуиция говорит:

1) квантовых эффекты значимы для расчета клеточных рецепторов (передача сигнала от нейрона к нейрону), но не для сети "в целом".
Пенроуз — великий физик, но не нейробиолог, совсем.

2) Избыточность живой нейронной сети в сравнении с ИИ, связана с обеспечением устойчивости к повреждениям сети (в т.ч. инфекционным).
Вообще, глиальная ткань — переродившийся ткань иммунной системы, что намекает на значимость защиты мозга.

3) Природа (естественный отбор) работает с другим материалом, другими методами обработки, и имеет другие критерии оптимальности.
Нет ничего удивительного, что инженеры находят решения значительно более простые и более эффективные, чем используются в природе.

4) Квантовые вычисления, скорее всего, не смогут применить в нейронном ИИ, который сейчас бурно рванул вперед.
В других подходах к глубокому обучению — может быть.
Для значимого применения КВ для обучения сети, нужны миллиарды (ну хотя бы миллионы) кубитов.

Мне сейчас кажется, что на квантовом компьютере в принципе невозможно закодить ИИ, поскольку ИИ это нейросеть или что-то ещё с большим количеством ифов, а квантовые вычисления, по-моему, не позволяют распараллелить код с ифами.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот, развиваются системы ИИ. Пенроуз и компания считают что достичь мышления уровня человеческого без квантового компьютинга — не получится. Приводят аргументы шаткие...
S>Так вот — глядя на результаты, которых удалось достигнуть (с помощью ChatGPT и пр.), учитывая что размер этих сетей сопоставим с размером полушарий скорее крысы (даже до кошки не дотягивает, хотя близко) — думаете ли вы что так уж необходимы квантовые вычисления? Или и обычных хватит, просто еще кратно увеличить мощности?
S>Так что же будет, если квантовые вычисления на самом деле смогут применить для ИИ и сделать в септилион раз более мощную систему, чем наш мозг? Я даже боюсь представить.
Квантовые вычисления должны быть чем-то ограничены, что-то в них должно быть запрещено. Они нарушают базовый тезис познания: "все мало-мальски интересные задачи либо невычислимы, либо NP-полны".

Дойч в своих рассуждениях атакует само понятие вычислимости. Она, как таковая, суть построение результата за конечное число элементарных операций.
И вот он показывает, что всё упирается в наше понятие "элементарной операции". Оказывается, что если элементарная операция — это инкремент или выбор, то масса задач несводима к конечному количеству операций (например, проблема останова). А другие задачи хоть и сводимы к конечному количеству операций, но это количество экспоненциально растёт в зависимости от размерности задачи, т.е. задача становится практически невычислимой.

Но можно себе представить другой базис — скажем, если у нас "элементарная операция" как раз и есть то, что в нашем привычном базисе требует бесконечного количества шагов машины Тьюринга.
Скорее всего, в этом базисе какая-нибудь элементарная арифметика будет наоборот, невычислимой.

Так вот, квантовые вычисления — и есть попытка "сменить базис". Если это возможно, то неразрешимость уходит, т.к. мы можем строить комбинированный алгоритм, переключаясь между машиной Тьюринга и квантовой машиной так, чтобы каждый этап выполнялся на той машине, где он вычислим.

Это эквивалентно IDCLIP + IDKFA и позволит человечеству неограниченно развиваться. Так что где-то должен быть подвох. Во всех местах физики, где интегралы расходятся, есть какие-то ограничения.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Мне сейчас кажется, что на квантовом компьютере в принципе невозможно закодить ИИ, поскольку ИИ это нейросеть или что-то ещё с большим количеством ифов, а квантовые вычисления, по-моему, не позволяют распараллелить код с ифами.

Любой код можно переписать без ифов используя побитовые операторы.
А вот если речь о том, что нелинейные побитовые операторы невозможны (гейт Тоффоли z^=(x&y)), то я с этим согласен, а без него доступные квантовые вычисления весьма унылы.

Алхимики Гугле что-то там ваяют в своей мастерской — https://habr.com/ru/news/865262/

Пишут что на какой-то задаче достигли превосходства в септилион раз. Скорее всего задача искусственно подобранная, ну то ладно. Важен принцип что хотя бы теоретически задача может быть полезной.

И тут вопрос такой у меня.

Вот, развиваются системы ИИ. Пенроуз и компания считают что достичь мышления уровня человеческого без квантового компьютинга — не получится. Приводят аргументы шаткие...

Так вот — глядя на результаты, которых удалось достигнуть (с помощью ChatGPT и пр.), учитывая что размер этих сетей сопоставим с размером полушарий скорее крысы (даже до кошки не дотягивает, хотя близко) — думаете ли вы что так уж необходимы квантовые вычисления? Или и обычных хватит, просто еще кратно увеличить мощности?

На мой взгляд — хватит. В больших полушариях нет квантовых вычислений, имхо. Там обычный компьютинг, причем во многом похож на то что сейчас в искусственных нейросетях, как-то люди пришли к похожим концепциям. Вот, сетуют что ИИ не может дообучаться — что режим пользователя и режим обучения — разные режимы, а мозгу может на ходу. Так и мозг на ходу не может — эти все глубинные перестроения происходят ночью, когда вы спите. Добавьте для GPT режим ночи — режим дообучения, который будет занимать 50% времени — и будет то же самое. Наш мозг ничем не уникален в этом отношении, просто мощнее раз в 1000.

Так что же будет, если квантовые вычисления на самом деле смогут применить для ИИ и сделать в септилион раз более мощную систему, чем наш мозг? Я даже боюсь представить.

З.Ы.
Возможно вы возмущены что я не придерживаюсь гипотезы квантовых вычислений в полушариях — ведь я известен как глашатай квалиа. Дело в том что я не склонен считать квалиа — проявлением вычислений. Вычисления в мозге самые обычные и ничего чудесного в этом нет. Т.к. квалиа или, если точнее, способность разных видов наслаждений и страданий (спектр наслаждений и страданий) — с вычислениями не связаны и, вероятно, где-то воссоздаются в лимбической системе мозга, где всего 1% нейронов, но много чудесных механизмов, которые даже своей формой удивляют. Вот там да, могут быть некие квантовые эффекты, но вряд ли это вычисления.

Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:

C>4) Квантовые вычисления, скорее всего, не смогут применить в нейронном ИИ, который сейчас бурно рванул вперед.
C>В других подходах к глубокому обучению — может быть.
C>Для значимого применения КВ для обучения сети, нужны миллиарды (ну хотя бы миллионы) кубитов.

В ракурсе 10 лет — не смогут. А вообще что запрещает в теории? Пусть через 1000 лет даже.