Здравствуйте, Qulac, Вы писали:

спасибо за ответ! Правда спасибо, удачно сформулирован.

Q>Слава богу, мне это все не интересно.

При всём уважении, я такого подхода и такого отношения к какой-либо вещи стараюсь избегать. Большинству людей неинтересны большинство абсолютно достойных и нужных профессий. Вы интересуетесь и занимаетесь каким-то своим и только ограниченным кругом дел. Но это не означает 1) факта существования этих других дел и 2) того, что каждое из этих других неинтересующих вас и непонятных вам дел как-то устроено. При этом, дело может быть устроено правильно или неправильно. Поэтому суть здесь не в том, что вам интересно или неинтересно то-то, а в существовании дела независимо от наличия интереса и от того факта, насколько правильно и качественно, и вообще как конкретно оно устроено.

Вы интересуетесь или не интересуетесь делом, но вы можете быть способным или неспособным разбираться в нём. Вот в физике я не разбираюсь и не хочу ей заниматься, но неоднократно "упирался" в то, что способен разбираться в ней, когда есть причина.

В системном анализе я не могу разобраться ни в целом, ни в каких-либо отдельных вещах.
Я даже точно не знаю, в чём суть этой области (определение). Только догадки, и здесь я приводил только догадки.

Q>Если про разработку софта, то значение аналитиков в процессе постоянно снижается из-за увеличения роли гибких методик.
Q>А так все проблемы в разработке из-за плохой архитектуры и ни из-за чего другого, причины прихода к плохой архитектуре могут не всегда одинаковые.

То, что я предполагаю насчёт назначения системного анализа, как раз и, типа, состоит в решении именно этих проблем. В том-то и трудность.
И если данное моё предположение верно, то проблема в том, что я не понимаю, как системный анализ устроен в целом, основы его.