Основная гипотеза, объясняющая парадокс Ферми – жизнь слишком редко встречается во вселенной, другие цивилизации от нас далеко. Один из вариантов этой гипотезы – абиогенез слишком маловероятен. Я уже критиковал эту гипотезу, разделяя редкость в пространстве и редкость во времени. А вот ещё одно рассуждение – антропный принцип. Насколько я понимаю, сейчас в науке мейнстримным течением является представление о мультивселенной, или о множестве вселенных с разными законами природы. Так вот получается логично, что должны быть “вселенные с парадоксом Ферми” и “вселенные без него”, т.е. в первых вселенных жизнь встречается в метагалактике редко, а во вторых часто. И должно быть так, что раз во вторых вселенных населённых планет больше – то и для нас вероятность родиться во вселенной второго типа больше, т.е. мы должны бы были видеть вокруг себя множество внеземных цивилизаций. А раз мы этого не видим, это получается опровержение гипотезы о редкости жизни во вселенной, надо искать другие объяснения парадоксу Ферми, например такую – внеземные цивилизации потёрли свои радиопередачи и прочие свидетельства своего существования, потому что знание самого факт того, что внеземные цивилизации существуют – может нам навредить на данном этапе нашего развития.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Основная гипотеза, объясняющая парадокс Ферми – жизнь слишком редко встречается во вселенной, другие цивилизации от нас далеко. Один из вариантов этой гипотезы – абиогенез слишком маловероятен. Я уже критиковал эту гипотезу, разделяя редкость в пространстве и редкость во времени. А вот ещё одно рассуждение – антропный принцип. Насколько я понимаю, сейчас в науке мейнстримным течением является представление о мультивселенной, или о множестве вселенных с разными законами природы. Так вот получается логично, что должны быть “вселенные с парадоксом Ферми” и “вселенные без него”, т.е. в первых вселенных жизнь встречается в метагалактике редко, а во вторых часто. И должно быть так, что раз во вторых вселенных населённых планет больше – то и для нас вероятность родиться во вселенной второго типа больше, т.е. мы должны бы были видеть вокруг себя множество внеземных цивилизаций. А раз мы этого не видим, это получается опровержение гипотезы о редкости жизни во вселенной, надо искать другие объяснения парадоксу Ферми, например такую – внеземные цивилизации потёрли свои радиопередачи и прочие свидетельства своего существования, потому что знание самого факт того, что внеземные цивилизации существуют – может нам навредить на данном этапе нашего развития.
Если есть разные вселенные, то как рождение в одной из них может быть вариантом одного события? В какой вселенной определяется это событие? Событие может относится только к одной вселенной ибо тогда, получается, что есть некая "общая" вселенная, а другие являются ее частями.
По моему отсутвие радиоволн с других планет легко объясняется тем, что из просто быстро перестают использовать для передачи данных или еще чего-то , точно так же как люди перестали использовать там, солнечные часы или барсучий жир. Но даже при этом я думаю мы все равно наткнемся на другую цивилизацию, которая все еще будет использовать радиоволны
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>И должно быть так, что раз во вторых вселенных населённых планет больше – то и для нас вероятность родиться во вселенной второго типа больше, т.е. мы должны бы были видеть вокруг себя множество внеземных цивилизаций.
Но помимо этого есть фактор сложности вселенных.
Допустим есть две вселенных, у первой холмогоровская сложность N бит, а у второй — N+x бит.
Если первую вселенную распараллелить на основе измерения x кубит — мы получим 2n вселенных со сложностью N+x бит.
Как видишь, вероятность вселеной падает по экспоненте от ее сложности.
В самых простых вселенных возникновение жизни невозможно. Очевидно, что рост вероятности возникновения жизни, в общем случае, требует роста сложности вселенной.
И, видимо, эффект данного роста сложности перебарывает описанный тобой эффект от антропного принципа.
Посему, считаю наиболее вероятным, что во всей видимой вселенной кроме нас никого нет.
PS. Как видишь, ты не самый умный и уникальный. Я умнее и уникальнее тебя. Смирись с этим
K>>А раз мы этого не видим, это получается опровержение гипотезы о редкости жизни во вселенной, M>Не понял — как факт появления нас во вселенной с редкой жизнью опровергает гипотезу о редкости жизни?
Я не очень понял о чём вопрос. Процитирую на всякий случай Докинза:
Скрытый текст
Антропный принцип: планетарный вариант
Возможно, такое разделение не совсем понятно; постараюсь объяснить его подробнее при помощи так называемого антропного принципа. Название «антропный принцип» было предложено в 1974 году английским математиком Брандоном Картером; впоследствии это понятие более подробно разработали в специальной книге физики Джон Барроу и Франк Типлер.105 Как правило, антропный аргумент применяется ко всей Вселенной, и мы ещё к этому вернёмся. Но мне хочется сформулировать идею в меньшем, планетарном масштабе. Мы существуем здесь, на Земле. Следовательно, Земля — это способная нас породить и поддерживать наше существование планета, какими бы необычными или даже уникальными свойствами она ни должна для этого обладать. Наш тип жизни, например, не может существовать без воды в жидком состоянии. В поисках доказательств существования внеземной жизни экзобиологи сканируют космос, пытаясь отыскать воду. Вокруг типичной, похожей на наше Солнце звезды имеется так называемая зона Златовласки: не слишком горячо и не слишком холодно — а в самый раз — для существования планеты с водой в жидком состоянии. Эта орбитальная зона находится в узком промежутке между слишком далеко удалёнными от звезды планетами, где вода замерзает, и слишком близкими, где она кипит.
Помимо этого, пригодная для жизни планета должна двигаться по орбите, близкой к круговой. Сильно вытянутая орбита, такая, например, как орбита недавно обнаруженной планеты Ксена, в лучшем случае позволит ей пребывать в благоприятной зоне Златовласки только очень недолгое время каждые несколько (земных) десятилетий или столетий. Сама Ксена не попадает в зону Златовласки, даже максимально приближаясь к Солнцу, что происходит каждые 560 лет. Температура кометы Галлея меняется от 47°C в перигелии до минус 270°C в афелии. Орбита Земли, как и всех планет, строго говоря, — эллиптическая (Земля ближе всего к Солнцу в январе, а дальше всего в июле106); однако орбита Земли настолько близка к круговой, что планета никогда не выходит из зоны Златовласки. Положение Земли в Солнечной системе имеет и другие благоприятные для эволюции жизни преимущества. Удачно расположенный гигантский гравитационный пылесос — Юпитер — перехватывает астероиды, которые иначе, столкнувшись с Землёй, могли бы прервать наше существование. Единственная довольно крупная земная Луна стабилизирует ось вращения и способствует развитию жизни различными другими способами.107 Наше Солнце необычно ещё и тем, что не имеет двойника и вызванной его присутствием сложной орбиты. У двойных звёзд могут быть планеты, но их орбиты с большой вероятностью будут слишком неустойчивыми, чтобы жизнь смогла на них развиваться.
Антропный принцип: космологический вариант
Мы живём не только на удобной планете, но и в удобной Вселенной. Само наше существование подтверждает факт «удобства» наших физических законов для возникновения жизни. Не случайно, глядя в ночное небо, мы видим звёзды — они являются непременным условием существования большинства химических элементов, без которых не было бы жизни. Согласно расчётам физиков, окажись физические законы и константы лишь слегка другими, Вселенная развивалась бы так, что жизнь в ней была бы абсолютно невозможна. Различные физики говорят об этом по-разному, но всегда приходят к одному заключению. В книге «Просто шесть цифр» Мартин Риз перечисляет шесть основных постоянных, которые, по мнению учёных, сохраняют свою величину в любой точке Вселенной. Каждая из этих шести величин «точно настроена» в том смысле, что, будь она лишь немного другой, Вселенная значительно отличалась бы от нынешней и, возможно, была бы непригодна для жизни.109
Одной из шести постоянных Риза является константа так называемого «сильного взаимодействия» — силы, объединяющей компоненты атомного ядра, которую необходимо преодолеть при расщеплении атома. Её обозначают буквой E и измеряют как долю переходящей в энергию массы ядра водорода при синтезе из него гелия. В нашей Вселенной значение этой постоянной равняется 0,007, и считается, что для возможности появления химических элементов, необходимых для зарождения жизни, оно обязано быть близким к этой цифре. Как известно, химические реакции представляют собой группировку и перегруппировку 90 с небольшим встречающихся в природе химических элементов Периодической таблицы. Самым простым и широко распространённым элементом является водород. Все другие элементы Вселенной возникли из водорода путём реакции ядерного синтеза. Ядерный синтез — это сложный процесс, происходящий при чрезвычайно высоких температурах, присутствующих внутри звёзд (и водородных бомб). В относительно небольших звёздах, подобных нашему Солнцу, образуются только лёгкие элементы, такие как гелий — второй после водорода элемент Периодической таблицы. Температуры, необходимые для синтеза более тяжёлых элементов, достигаются внутри более крупных и более горячих звёзд; в них происходит цепь термоядерного синтеза, подробно описанная Фредом Хойлом и двумя его коллегами (странно, что Хойл не получил за эту работу свою долю присвоенной другим Нобелевской премии). При взрыве таких больших звёзд может произойти вспышка сверхновой и рассеивание их материала в виде пылевых облаков, включающего различные элементы Периодической таблицы. При постепенном сгущении пылевых облаков образуются новые звёзды и планеты; так образовалась и наша Земля. Именно поэтому она богата не только вездесущим водородом, но и другими, более тяжёлыми элементами, без которых не было бы ни химических реакций, ни самой жизни.
Здесь хочется отметить, что именно величина «сильного взаимодействия» главным образом определяет, какие именно элементы периодической системы будут получены в результате цепочки термоядерного синтеза. Окажись «сильное взаимодействие» слишком слабым, скажем, 0,006 вместо 0,007, — и во Вселенной ничего, кроме водорода, не существовало бы и, соответственно, не было бы сложных химических реакций. Будь оно слишком сильным, например 0,008, весь водород потратился бы на синтез более тяжёлых элементов, а без водорода не могла бы зародиться известная нам жизнь, хотя бы потому, что не смогла бы образоваться вода. Златовласкина величина — 0,007 — замечательно подходит для образования богатого разнообразия элементов, необходимых для интересных химических взаимодействий, способных поддерживать развитие жизни.
Не буду рассматривать здесь остальные величины Риза. О каждой из них можно сказать то же самое: реальное значение находится в зоне Златовласки, за пределами которой жизнь не могла бы существовать. И как же можно это объяснить? Опять: с одной стороны имеем ответ теистов, а с другой — антропный ответ. Теисты утверждают, что, создавая Вселенную, бог точно настроил основные её постоянные, поместив значение каждой в зону Златовласки, чтобы жизнь могла появиться и существовать. Словно перед богом было шесть рукояток, осторожно поворачивая которые он точно настроил каждую константу. Как обычно, объяснение теистов неудовлетворительно, поскольку в нём ничего не говорится о происхождении самого бога. Способный вычислить Златовласкины значения для шести постоянных бог должен быть, по крайней мере, так же неправдоподобен, как и совокупность настроенных шести величин, то есть весьма неправдоподобен — а ведь в этом и заключается суть нашего обсуждения. Получается, что теистский ответ ни на шаг не продвинул нас в решении проблемы. Не остаётся другого выхода, как его отвергнуть, одновременно поражаясь количеству людей, не замечающих противоречия и, кажется, искренне удовлетворённых аргументом о «крутящем рукоятки божестве».
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
K>>сейчас в науке мейнстримным течением является представление о мультивселенной, или о множестве вселенных с разными законами природы. Так вот получается логично, что должны быть “вселенные с парадоксом Ферми” и “вселенные без него”
В "теории мультиверса" Вселенная плоская и однородная (без скоплений материи в виде галактик, звёзд, планет, элементарных частиц), и почти все "мульти-вселенные" (изолированные друг от друга куски Вселенной) тоже плоские и однородные.
И только в мизерном числе "мульти-вселенных" из-за квантовых флуктуаций возникают неоднородности, без которых жизнь невозможна. Т.е. возникновение жизни требует множества редчайших квантовых событий. И если уж в какой-то "мульти-вселенной" возникла жизнь, да ещё и разумная, то, с вероятностью почти 100%, никакой другой жизни в той же "мульти-вселенной" быть не может.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Основная гипотеза, объясняющая парадокс Ферми – жизнь слишком редко встречается во вселенной, другие цивилизации от нас далеко. Один из вариантов этой гипотезы – абиогенез слишком маловероятен. Я уже критиковал эту гипотезу, разделяя редкость в пространстве и редкость во времени. А вот ещё одно рассуждение – антропный принцип. Насколько я понимаю, сейчас в науке мейнстримным течением является представление о мультивселенной, или о множестве вселенных с разными законами природы. Так вот получается логично, что должны быть “вселенные с парадоксом Ферми” и “вселенные без него”, т.е. в первых вселенных жизнь встречается в метагалактике редко, а во вторых часто. И должно быть так, что раз во вторых вселенных населённых планет больше – то и для нас вероятность родиться во вселенной второго типа больше, т.е. мы должны бы были видеть вокруг себя множество внеземных цивилизаций. А раз мы этого не видим, это получается опровержение гипотезы о редкости жизни во вселенной, надо искать другие объяснения парадоксу Ферми, например такую – внеземные цивилизации потёрли свои радиопередачи и прочие свидетельства своего существования, потому что знание самого факт того, что внеземные цивилизации существуют – может нам навредить на данном этапе нашего развития.
Ферми не учитывал:
1) 5 миллиардов лет назад, галактика "в целом" была непригодна для жизни, из-за слишком большой активности центральной черной дыры, в рентгеновском спектре.
2) Жизнь на земле появилась сразу после остывания планеты до температур жидкой воды.
Т.е. как только как только галактика стала пригона для жизни, так почти сразу жизнь (на земле) и появилась. Т.е. жизнь — явление скорее типическое, чем исключительное. Но, если в галактике есть другие деревья органической жизни, то они стартовали примерно вместе с нами или позже (+/- 20% от возраста жизни). Возможно, мы просто первые.
3) Ферми предполагал что экспоненциальный рост излучаемой в радио диапазоне мощности продолжится. (А она стала сокращаться.)
Самые мощные источники земного радиосигнала сейчас — военные радары. Но это просто узкие импульсы, которых могут иметь разную природу.
Сейчас есть масса зарегистрированных сигналов неземного происхождения, которые "просто импульс неизвестной природы, примерно от туда... , не повторялся". (Очень трудно точно определить координаты радиоисточника для единичного события.)
Программы поиска типа SETI, рассчитаны на поиск сигнала, который нам специально *направлено" передавали. Не факт, что другие цивилизации кричат о себе сколько-ни будь регулярно. Или, возможно, они делают это в других диапазонах (оптика, рентген...).
Т.е. мы пока не приложили достаточно усилий, чтобы убедиться в отсутствии другой разумной жизни в окрестностях земли.
K>А раз мы этого не видим, это получается опровержение гипотезы о редкости жизни во вселенной, надо искать другие объяснения парадоксу Ферми, например такую – внеземные цивилизации потёрли свои радиопередачи и прочие свидетельства своего существования, потому что знание самого факт того, что внеземные цивилизации существуют – может нам навредить на данном этапе нашего развития.
Да как вариант — мы просто очень ограничены в средствах наблюдения, чтобы достоверно узнать о существовании внеземных цивилизаций.
Как пример — вот я пошел в лес и не встретил ни одного ёжика. Вчера и позавчера тоже не встречал. Значит ли это, что ёжики в этом лесу не живут? Или живут, но я их не увидел? А хрен его знает... Может, я даже видел на тропе след ёжика, но не обратил на него внимания. Или вон тот комок грязи, мимо которого я прошёл, на самом деле был какашкой ёжика. Или шорох, который я принял за шелест листьев, был шуршанием шагов ёжика.
C>3) Ферми предполагал что экспоненциальный рост излучаемой в радио диапазоне мощности продолжится. (А она стала сокращаться.)
Я вот думаю именно в эту сторону. Ферми экстраполировал на основе своих наблюдений; ему казалось, что цивилизация обязана сильно "шуметь".
На практике оказалось, что "шуметь" невыгодно экономически — вместо супермощных радиоволн, 99% которых уходят в космос, мы пользуемся маломощными локальными передатчиками. Ровно потому, что мы не заинтересованы в разбазаривании мощности. Можно ожидать, что более развитые цивилизации ещё более аккуратно утилизируют вообще всё — КПД всех процессов будет сильно выше, чем то, что мы имеем сейчас.
Это как раз и означает, что случайно заметить такую цивилизацию примерно так же легко, как букашку на травинке.
Захотим ли мы тратить гигаватты на то, чтобы орать во все стороны "мы здесь", имея очень эффективные процессы производства необходимых для жизни и развлечений вещей — вопрос открытый.
Скорее всего, если такое и будет, то орать мы будем не во весь небесный свод, а узконаправленно в те точки, где вероятность найти жизнь повыше.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Основная гипотеза, объясняющая парадокс Ферми
2Khimik: парадокс Ферми связан в первую очередь с фундаментальной кривостью ур-я Дрейка.
C>2) Жизнь на земле появилась сразу после остывания планеты до температур жидкой воды. C>Т.е. как только как только галактика стала пригона для жизни, так почти сразу жизнь (на земле) и появилась. Т.е. жизнь — явление скорее типическое
Однако там есть и большое НО: жизнь как типовое явление — скорее всего лишь микробная.
C>3) Ферми предполагал что экспоненциальный рост излучаемой в радио диапазоне мощности продолжится. (А она стала сокращаться.)
+
Раньше Земля светилась как радиогигант, а сегодня все сошло на нет.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Скорее всего, если такое и будет, то орать мы будем не во весь небесный свод, а узконаправленно в те точки, где вероятность найти жизнь повыше.
А зачем, собственно просто орать, когда можно на субсветовых скоростях рассылать микрокорабли с нанофабриками, а вслед за ними лучом передавать программы для этих фабрик.
Которые будут основывать форпосты, рассылающие новые корабли.
Для развитой цивилизации это более эффективно даже с точки зрения ора, не говоря уже о более эффективном контроле за оперативной обстановкой.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Да как вариант — мы просто очень ограничены в средствах наблюдения, чтобы достоверно узнать о существовании внеземных цивилизаций.
K>Как пример — вот я пошел в лес и не встретил ни одного ёжика. Вчера и позавчера тоже не встречал. Значит ли это, что ёжики в этом лесу не живут? Или живут, но я их не увидел? А хрен его знает... Может, я даже видел на тропе след ёжика, но не обратил на него внимания. Или вон тот комок грязи, мимо которого я прошёл, на самом деле был какашкой ёжика. Или шорох, который я принял за шелест листьев, был шуршанием шагов ёжика.
Смотря какого уровня развития цивилизации. Если какая-то инопланетная цивилизация появилась на миллион лет раньше, что по меркам вселенной совсем не много, то для расселения по разным планетам этого времени, может, хватило б. А если нет, то цивилизация в пределах одной планеты может однажды погибнуть, просто по тому, что всякое событие с ненулевой вероятностью за достаточный промежуток времени непременно случается.
Но если исходно пригодных для жизни планет мало, то возможны искусственные внепланетные поселения, может и менее прочные, чем планеты, но если учесть, что т. с. прочность биосферы вообще сильно меньше, то искусственные конструкции могут быть намного эффективнее по затратам материалов. Ну или пресловутые сферы Дайсона. Так или иначе, подобные мегаструктуры объединяет то, что их размер может сильно превышать размер планет, а температура может быть характернй для планет.
И вот такие мегаструктуры нынче могли б быть обнаруженными как минимум за несколько световых лет, если не десятков оных, в зависимости от их размера. Потому что нынче уже понятно, что планет диаметром в миллион километров не бывает. Газовые гиганты, для которых есть прямые изображения, по диаметру не сильно больше юпитера.
Так что гипотеза зоопарка в многочисленных возможных вариациях теряет актуальност. Можно даже рассматривать дихотомию: гипотеза уникальной земли и гипотеза самоуничтожения. Даже если допустить, что большинство инопланетных цивилизаций не создают мегаструктур, то на все эта особенность может распространяться только при небольшом количестве. А про остальных всё равно два основных варианта: либо их никогда не было, либо были, но их больше нет.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>>3) Ферми предполагал что экспоненциальный рост излучаемой в радио диапазоне мощности продолжится. (А она стала сокращаться.) S>Я вот думаю именно в эту сторону. Ферми экстраполировал на основе своих наблюдений; ему казалось, что цивилизация обязана сильно "шуметь". S>На практике оказалось, что "шуметь" невыгодно экономически — вместо супермощных радиоволн, 99% которых уходят в космос, мы пользуемся маломощными локальными передатчиками. Ровно потому, что мы не заинтересованы в разбазаривании мощности. Можно ожидать, что более развитые цивилизации ещё более аккуратно утилизируют вообще всё — КПД всех процессов будет сильно выше, чем то, что мы имеем сейчас. S>Это как раз и означает, что случайно заметить такую цивилизацию примерно так же легко, как букашку на травинке.
Даже если продолжится линейный рост на больших промежутках времени, т. е. с периодическими спадами, то за миллионы лет результаты могут быть немалыми. Разумеется, не в пределах одной планеты, но на одной планете цивилизация очень уязвима, всякая глобальная катастрофа с ненулевой вероятностью за достаточное время непременно случится.
Самый вероятный шум при этом — тепловое излучение, от мегаструктур оно будет заметным при условии, что те больше размера планет. Это при условии, что цивилизация не остаётся в пределах одной планеты. А если все остаются, то это по сути вариант гипотезы самоуничтожения.
C>Ферми не учитывал:
... C>2) Жизнь на земле появилась сразу после остывания планеты до температур жидкой воды. C>Т.е. как только как только галактика стала пригона для жизни, так почти сразу жизнь (на земле) и появилась. Т.е. жизнь — явление скорее типическое, чем исключительное. Но, если в галактике есть другие деревья органической жизни, то они стартовали примерно вместе с нами или позже (+/- 20% от возраста жизни). Возможно, мы просто первые.
Но именно скорее типичное, например, почти все мыслимые варианты абиогенеза предполагают наличие активных соединений азота, который в условиях тёплый планеты переходит в неактивные формы. Скажем, газообразный аммиак легко подвергается фотолизу. Не только аммиак, конечно, но на земле температура преимущественно выше его температуры кипения. Полагаю, по этой ж причине на венере мало воды.
По мне логичнее всего, что аммиак и другие активные соединения азота прилетели на коментах, ну или на астероидах, разница между ними весьма условна. Может быть, до массового падения комет атмосфера земли была больше похожа на нынешний марс, ну, плотнее, наверно, всё-таки, что-то порядка 100 мм. рт. ст. Причём, это произошло в период высокой геотермальной активности. И вот это может быть не сильно частым совпадением.
Но кроме этого биосфера содержит весьма много цинка, его могло быть больше на поверхности после формирования луны. Обязателен ли цинк для абиогенеза — не знаю, но если да, то вероятность последнего сильно падает, поскольку нужно гораздо больше совпадений.
А то, что жизнь на земле появилась вскоре после возникновения подходящих условий, может объясняться как раз антропным принципом — иначе вероятность появления разумных существ была б ещё меньше.
I>Так что гипотеза зоопарка в многочисленных возможных вариациях теряет актуальност. Можно даже рассматривать дихотомию: гипотеза уникальной земли и гипотеза самоуничтожения. Даже если допустить, что большинство инопланетных цивилизаций не создают мегаструктур, то на все эта особенность может распространяться только при небольшом количестве. А про остальных всё равно два основных варианта: либо их никогда не было, либо были, но их больше нет.
И все равно остается третий вариант: они есть, но мы их не видим. Даже если где-то далеко есть вот такая мегаструктура размером с крупную планету — она же не обязана светиться, как новогодняя ёлка.
А кто вообще сказал, что этот парадокс существует? Есть далеко ненулевая вероятность того, что инопланетяне есть, их много, они знают про нас, а мы знаем про них. А то, что общественности это не говорят, как раз парадоксом не является
Есть масса свидетельств, от разных людей, включая учёных, политиков, военных и прочих не последних людей, скажем на вскидку запись переговоров шаттла с землей, где они говорили о пришельцев которых они "наблюдают", видео всяких летающих объектах на луне, публиковавшихся астрономами, и прочее.
Всего этого слишком много что бы игнорировать. По оценкам, заселить все нашу галактику даже всего одной цивилизации потребуется все то под сотню миллионов лет, а то и меньше (точных цифр не помню)
Т.е. если инопланетяне существуют, то с очень высокой вероятностью они, или их базы, есть рядом с Землей
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
I>>Так что гипотеза зоопарка в многочисленных возможных вариациях теряет актуальност. Можно даже рассматривать дихотомию: гипотеза уникальной земли и гипотеза самоуничтожения. Даже если допустить, что большинство инопланетных цивилизаций не создают мегаструктур, то на все эта особенность может распространяться только при небольшом количестве. А про остальных всё равно два основных варианта: либо их никогда не было, либо были, но их больше нет.
K>И все равно остается третий вариант: они есть, но мы их не видим. Даже если где-то далеко есть вот такая мегаструктура размером с крупную планету — она же не обязана светиться, как новогодняя ёлка.
Не как новогодняя ёлка, а как звезда или планета в смысле теплового излучения. Совсем не светиться может, если температура как у реликтового излучения, но даже если допустить, что теплоизоляция внутри идеальная, то недалеко находящиеся звёзды всё равно будут подогреват. А там, где ничего нет, подогревать нечего, вот так и можно понять, что есть что-то очень большое. Конечно, при низкой температуре только что-то очень большое будет светиться более или менее заметно, но и тут есть оборотная сторона — при низкой температуре максимум теплового излучения начинает уходить в субмиллиметровый диапазон, в котором наблюдать уже попроще.
Если, конечно, не рассматривать вариант намеренной маскировки вроде гипотезы тёмного леса. Ещё мжно, конечно, скачать, что при нынешних возможностях наблюдения уникальность земли требуется не ахти какая, чтоб объяснить, почему мы не видим мегаструктур инопланетян, если ещё допустить, что многие без них обходятся, но всё ж какой-то из двух прежде упомянутых вариантов неизбежно будет вырисовываться весьма скоро, если так ничего похожего и не найдём.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Т.е. если инопланетяне существуют, то с очень высокой вероятностью они, или их базы, есть рядом с Землей
Безусловно некоторые возможности, что инопланетяне сейчас присутствуют даже хоть прямо на земле, всё ж существуют, например, если они каким-то совсем не известным для нас способом перенсли своё сознание на структуры из тёмной материи, если, конечно, последняя действительно существует и такое в принципе возможно.
Или вообще вселенная может быть голограммой, правда, очень реалистичной — и нейтрино, и гравитационные волны, и космические лучи заодно с частицами меньшей энергии. А так, конечно, надёжных доказательств нет, что солнечная система не окружена сферой радиусом, к примеру в световой год, «Вояджерам» до тако расстояния ещё весьма далеко. Конечно, если breakthrough starshot состоится однажды, то пусть и не такое, но какие-то сюрпризы наверняка будут, и не о других планетных системах в первую очередь, галактика из другой точки может выглядеть не совсем так, как мы сейчас догадатываемя.
Но в первом случае нужно допускать, что у большого количества инопланетян есть причина переносить своё согз на тёмную материю. Ну а второй вариант хоть и не исключается полностью, но с точки зрения исследования не интересен, поскольку такую гипотетическую голографическую сферу можно переносить дальше даже тогда, когда посмотрим на галактику откуда-то ещё помимо солнечной системы.
K>>И все равно остается третий вариант: они есть, но мы их не видим. Даже если где-то далеко есть вот такая мегаструктура размером с крупную планету — она же не обязана светиться, как новогодняя ёлка.
I>Не как новогодняя ёлка, а как звезда или планета в смысле теплового излучения.
Светящуюся планету имеющимися средствами обнаружить на фоне её далёкой звезды тоже очень непросто.
I>Если, конечно, не рассматривать вариант намеренной маскировки вроде гипотезы тёмного леса.
Не обязательно даже нужен темный лес. Просто если продвинутая цивилизация создаст такую мегаструктуру — её могут намерено сделать с низким альбедо на поверхности и с хорошей теплоизоляцией внутри, чисто для энегроэффективности.
K>>>И все равно остается третий вариант: они есть, но мы их не видим. Даже если где-то далеко есть вот такая мегаструктура размером с крупную планету — она же не обязана светиться, как новогодняя ёлка.
I>>Не как новогодняя ёлка, а как звезда или планета в смысле теплового излучения.
K>Светящуюся планету имеющимися средствами обнаружить на фоне её далёкой звезды тоже очень непросто.
Если маскировка не является целью, а инопланетная цивилизация существует уже миллион лет, то в своих мегаструктурах может не ограничиваться размером планет, а делать их больше солнца. Если полагать, что инопланетян много, то найдутся такие, что создадут такие мегаструктуры. А если мало, то те два варианта почему.
В общем-то даже если оцениваемый радиус окажется в 200 тысяч километров, то это ещё не повод восклицать, что мы нашли инопланетян, с учётом вероятных неточностей это может быть обычный газовый гигант. А вот если размер явно больше солнца, ошибка в несколько раз исключена, а температура, как у планеты — это уже весьма вероятный техномаркер.
I>>Если, конечно, не рассматривать вариант намеренной маскировки вроде гипотезы тёмного леса.
K>Не обязательно даже нужен темный лес. Просто если продвинутая цивилизация создаст такую мегаструктуру — её могут намерено сделать с низким альбедо на поверхности и с хорошей теплоизоляцией внутри, чисто для энегроэффективности.
Ну так с низким альбедо окрестноные звёзды тем более подогреют такую поверхность до заметно более высокой температуры, чем реликтовое излучение.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Не обязательно даже нужен темный лес. Просто если продвинутая цивилизация создаст такую мегаструктуру — её могут намерено сделать с низким альбедо на поверхности и с хорошей теплоизоляцией внутри, чисто для энегроэффективности.
Это если предполагать, что второй закон термодинамики не верен. Иначе они там зажарятся, если не будут сбрасывать энтропию в том же количестве, в каком получают ее от своей звезды.
K>>Не обязательно даже нужен темный лес. Просто если продвинутая цивилизация создаст такую мегаструктуру — её могут намерено сделать с низким альбедо на поверхности и с хорошей теплоизоляцией внутри, чисто для энегроэффективности.
G>Это если предполагать, что второй закон термодинамики не верен. Иначе они там зажарятся, если не будут сбрасывать энтропию в том же количестве, в каком получают ее от своей звезды.
Почему бы им и не сбрасывать ее? Космические корабли бороздят просторы вселенной в окрестностях этой звезды и соседних, на это все энергия расходуется.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Основная гипотеза, объясняющая парадокс Ферми – жизнь слишком редко встречается во вселенной, другие цивилизации от нас далеко. Один из вариантов этой гипотезы – абиогенез слишком маловероятен. Я уже критиковал эту гипотезу, разделяя редкость в пространстве и редкость во времени. А вот ещё одно рассуждение – антропный принцип. Насколько я понимаю, сейчас в науке мейнстримным течением является представление о мультивселенной, или о множестве вселенных с разными законами природы. Так вот получается логично, что должны быть “вселенные с парадоксом Ферми” и “вселенные без него”, т.е. в первых вселенных жизнь встречается в метагалактике редко, а во вторых часто. И должно быть так, что раз во вторых вселенных населённых планет больше – то и для нас вероятность родиться во вселенной второго типа больше, т.е. мы должны бы были видеть вокруг себя множество внеземных цивилизаций. А раз мы этого не видим, это получается опровержение гипотезы о редкости жизни во вселенной, надо искать другие объяснения парадоксу Ферми, например такую – внеземные цивилизации потёрли свои радиопередачи и прочие свидетельства своего существования, потому что знание самого факт того, что внеземные цивилизации существуют – может нам навредить на данном этапе нашего развития.
Не надо искать всяких мудрых объяснений там, где достаточно простых. Существуют внеземные цивилизации? — ХЗ. По идее должны. Почему мы их не видим? Потому что смотреть не на что. Умный Лем давно сказал: как только цивилизация обучается создавать иллюзии, органолептически неотличимые от реальности, она перестает нуждаться в дальнейшем развитии. Наша собственная цивилизация уже забила хрен на космические дела и спокойно движется в этом направлении, к чему и мы с вами, коллега, прикладываем посильные старания.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>А раз мы этого не видим, это получается опровержение гипотезы о редкости жизни во вселенной, надо искать другие объяснения парадоксу Ферми, например такую – внеземные цивилизации потёрли свои радиопередачи и прочие свидетельства своего существования, потому что знание самого факт того, что внеземные цивилизации существуют – может нам навредить на данном этапе нашего развития.
А может все проще? Например — другие цивилизации на том же уровне развития технологий, и никуда высунуться за пределы своей стстемы не могут
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N> По оценкам, заселить все нашу галактику даже всего одной цивилизации потребуется все то под сотню миллионов лет, а то и меньше (точных цифр не помню) N>Т.е. если инопланетяне существуют, то с очень высокой вероятностью они, или их базы, есть рядом с Землей
Я давно говорю, что нынешняя политическая вакханалия — результат деятельности рептилоидов.
I>И вот такие мегаструктуры нынче могли б быть обнаруженными как минимум за несколько световых лет, если не десятков оных, в зависимости от их размера. Потому что нынче уже понятно, что планет диаметром в миллион километров не бывает. Газовые гиганты, для которых есть прямые изображения, по диаметру не сильно больше юпитера.
Дискляймер: гипотеза нефальсифицируема (т.е. можно сразу в мусор) и основана на философских наблюдениях за миром, а не на чём-то реально наблюдаемом в космосе.
Каждое существо понимает как строить на своём уровне. Рак понимает как строить себе раковину, крот понимает как норку рыть, а птичка как строить гнездо. Но рак не понимает и не поймёт что можно выкопать и залить пруд, или аквариум в который его завезут и поселят. Птичка не понимает и не поймёт, что люди для себя строят и поддерживают целые заповедники и сажают деревья. Кошечка, собачка, или таракан могут долго и отлично жить в человеческом доме, но никто из них в принципе не воспринимает даже теоретическую возможность построить такую мега-структуру как многоэтажный дом.
Что тут у нас такое, что мы в принципе не воспринимаем как возможное для постройки? Сам космос в принципе подходит, а его "расширение" — это стройка, которая идёт прямо сейчас. Разумная цивилизация живёт в микро-мире на световых скоростях, просто потому что в макро-мире жить неэффективно ни с точки зрения скорости, ни с точки зрения энергии. И я не про то что каждый атом это целый мир или что-то живое, а скорее про, допустим, глюонные поля как растуще-думающий Солярис. А сверху мы — очень медленные и очень громоздкие паразитные токи. Такие медленные, что на том уровне, нас и не видно толком. Как с уровня транзисторов микропроцессора вообще не видно что там за программа исполняется.
Кто-то был первее, ушёл на тот уровень, и начал строиться. И с тех пор никого более заметного в космосе нет — потому что, как только паразитные токи вырастают и ускоряются настолько, что становятся заметны "там внизу" (или вверху кому как удобнее) — их тупо тушат Ну как выключают ядро в процессоре при перегреве, или как мы меняем заискрившую проводку в доме
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
I>>И вот такие мегаструктуры нынче могли б быть обнаруженными как минимум за несколько световых лет, если не десятков оных, в зависимости от их размера. Потому что нынче уже понятно, что планет диаметром в миллион километров не бывает. Газовые гиганты, для которых есть прямые изображения, по диаметру не сильно больше юпитера.
_>Дискляймер: гипотеза нефальсифицируема (т.е. можно сразу в мусор) и основана на философских наблюдениях за миром, а не на чём-то реально наблюдаемом в космосе.
Что именно нефальсифицируемо? Вывод о несуществовании планет диаметром в миллион километров основан на очень многочисленных наблюдениях и теоретических выводах из них. Ну и кроме того, утверждение о том, что в природе чего-то не существует опровергается всего лишь одним примером, когда именно такое обнаружено.
А что касается способа определить, что найдено что-то размером с солнце или больше, но с температурой планеты, то для этого даже не нужны суперелескопы далёкого будущего. Если спектр соответствует тепловому излучени, то максимум указывает на температуру. А если известна суммарная мощность излучения, то при заданной температуре можно определить площадь излучающей поверхности.
Конечно, можно перепутать некий парад экзопланет с одной гигантской планетой, но длительными детальными наблюдениями и такую возможность реально проверить. Ну и на крайний случай можно дождаться какого-то гравитационного линзирования чего-нибудь такой странной планетой, чтоб оценить массу. Неестественно низкая плотность — тоже вариант техномаркера, если только температура не выше, чем у венеры.
_>Каждое существо понимает как строить на своём уровне. Рак понимает как строить себе раковину, крот понимает как норку рыть, а птичка как строить гнездо. Но рак не понимает и не поймёт что можно выкопать и залить пруд, или аквариум в который его завезут и поселят. Птичка не понимает и не поймёт, что люди для себя строят и поддерживают целые заповедники и сажают деревья. Кошечка, собачка, или таракан могут долго и отлично жить в человеческом доме, но никто из них в принципе не воспринимает даже теоретическую возможность построить такую мега-структуру как многоэтажный дом.
_>Что тут у нас такое, что мы в принципе не воспринимаем как возможное для постройки? Сам космос в принципе подходит, а его "расширение" — это стройка, которая идёт прямо сейчас. Разумная цивилизация живёт в микро-мире на световых скоростях, просто потому что в макро-мире жить неэффективно ни с точки зрения скорости, ни с точки зрения энергии. И я не про то что каждый атом это целый мир или что-то живое, а скорее про, допустим, глюонные поля как растуще-думающий Солярис. А сверху мы — очень медленные и очень громоздкие паразитные токи. Такие медленные, что на том уровне, нас и не видно толком. Как с уровня транзисторов микропроцессора вообще не видно что там за программа исполняется.
_>Кто-то был первее, ушёл на тот уровень, и начал строиться. И с тех пор никого более заметного в космосе нет — потому что, как только паразитные токи вырастают и ускоряются настолько, что становятся заметны "там внизу" (или вверху кому как удобнее) — их тупо тушат Ну как выключают ядро в процессоре при перегреве, или как мы меняем заискрившую проводку в доме
Если речь о гипотезе тёмного леса, то тут, конечно, может быть много как. Только в этом случае люди давно уже себя обнаружили.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Основная гипотеза, объясняющая парадокс Ферми – жизнь слишком редко встречается во вселенной, другие цивилизации от нас далеко. Один из вариантов этой гипотезы – абиогенез слишком маловероятен. Я уже критиковал эту гипотезу, разделяя редкость в пространстве и редкость во времени. А вот ещё одно рассуждение – антропный принцип. Насколько я понимаю, сейчас в науке мейнстримным течением является представление о мультивселенной, или о множестве вселенных с разными законами природы. Так вот получается логично, что должны быть “вселенные с парадоксом Ферми” и “вселенные без него”, т.е. в первых вселенных жизнь встречается в метагалактике редко, а во вторых часто. И должно быть так, что раз во вторых вселенных населённых планет больше – то и для нас вероятность родиться во вселенной второго типа больше, т.е. мы должны бы были видеть вокруг себя множество внеземных цивилизаций. А раз мы этого не видим, это получается опровержение гипотезы о редкости жизни во вселенной, надо искать другие объяснения парадоксу Ферми, например такую – внеземные цивилизации потёрли свои радиопередачи и прочие свидетельства своего существования, потому что знание самого факт того, что внеземные цивилизации существуют – может нам навредить на данном этапе нашего развития.
LL>Не надо искать всяких мудрых объяснений там, где достаточно простых. Существуют внеземные цивилизации? — ХЗ. По идее должны. Почему мы их не видим? Потому что смотреть не на что. Умный Лем давно сказал: как только цивилизация обучается создавать иллюзии, органолептически неотличимые от реальности, она перестает нуждаться в дальнейшем развитии. Наша собственная цивилизация уже забила хрен на космические дела и спокойно движется в этом направлении, к чему и мы с вами, коллега, прикладываем посильные старания.
В каком-то смысле это вариант, если конечно допустить, что исключений не бывает или почти не бывает. Но у этого направления есть один изъян — если даже такой путь развития может предотвратить техногенные катастрофы, то природные опасности для одной планеты никуда не исчезают. Так что для расселения за пределы одной планеты причина всё равно есть, а там уже и мегаструктуры могут быть созданы.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>раз во вторых вселенных населённых планет больше – то и для нас вероятность родиться во вселенной второго типа больше, т.е. мы должны бы были видеть вокруг себя множество внеземных цивилизаций. А раз мы этого не видим
Исходя из количества китайцев на планете, для нас вероятность родиться в Китае больше.
И видеть вокруг себя множество китайцев.
Но мы этого не видим.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>Не надо искать всяких мудрых объяснений там, где достаточно простых. Существуют внеземные цивилизации? — ХЗ. По идее должны. Почему мы их не видим? Потому что смотреть не на что. Умный Лем давно сказал: как только цивилизация обучается создавать иллюзии, органолептически неотличимые от реальности, она перестает нуждаться в дальнейшем развитии. Наша собственная цивилизация уже забила хрен на космические дела и спокойно движется в этом направлении, к чему и мы с вами, коллега, прикладываем посильные старания.
I>В каком-то смысле это вариант, если конечно допустить, что исключений не бывает или почти не бывает. Но у этого направления есть один изъян — если даже такой путь развития может предотвратить техногенные катастрофы, то природные опасности для одной планеты никуда не исчезают. Так что для расселения за пределы одной планеты причина всё равно есть, а там уже и мегаструктуры могут быть созданы.
Причин мало, нужны еще желание и возможность. Пока у нас нет никакой возможности освоить даже нашу систему, да и желание у одного Маска просматривается.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>В каком-то смысле это вариант, если конечно допустить, что исключений не бывает или почти не бывает. Но у этого направления есть один изъян — если даже такой путь развития может предотвратить техногенные катастрофы, то природные опасности для одной планеты никуда не исчезают. Так что для расселения за пределы одной планеты причина всё равно есть, а там уже и мегаструктуры могут быть созданы.
LL>Причин мало, нужны еще желание и возможность. Пока у нас нет никакой возможности освоить даже нашу систему, да и желание у одного Маска просматривается.
Несколько веков или даже тысячелетий цивилизация на одной планете может существовать. Но за миллион лет, что по меркам вселенной немного, наверняка какая-то глобальная катастрофа случится. Так что цивилизации, остающиеся на одной планете, однажды гибнут.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>Причин мало, нужны еще желание и возможность. Пока у нас нет никакой возможности освоить даже нашу систему, да и желание у одного Маска просматривается.
I>Несколько веков или даже тысячелетий цивилизация на одной планете может существовать. Но за миллион лет, что по меркам вселенной немного, наверняка какая-то глобальная катастрофа случится. Так что цивилизации, остающиеся на одной планете, однажды гибнут.
Осталось понять, как тем цивилизациям распространиться на какие-то другие планеты, причем желательно в других системах. Ведь глобальный катаклизм это не обязательно падение кометы/астероида, их хоть засечь можно и Брюса Уиллиса послать разбираться. А про взрыв сверхновой по (относительному) соседству мы узнаем только когда этот взрыв до нас доберется, не раньше.
Но пока что нет никаких возможностей не то что цивилизацию куда-то распространить — просто хоть куда-то дальше Луны добраться в живом состоянии. Ну ладно, можно ради науки отправить пару-тройку страдальцев на Марс, чтоб они там и окочурились. Но это наш максимум. Ни энергетических, ни, что важнее, чисто биологических возможностей межзвездных странствий у хомо сапиенсов нет.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>>Причин мало, нужны еще желание и возможность. Пока у нас нет никакой возможности освоить даже нашу систему, да и желание у одного Маска просматривается.
I>>Несколько веков или даже тысячелетий цивилизация на одной планете может существовать. Но за миллион лет, что по меркам вселенной немного, наверняка какая-то глобальная катастрофа случится. Так что цивилизации, остающиеся на одной планете, однажды гибнут.
LL>Осталось понять, как тем цивилизациям распространиться на какие-то другие планеты, причем желательно в других системах. Ведь глобальный катаклизм это не обязательно падение кометы/астероида, их хоть засечь можно и Брюса Уиллиса послать разбираться. А про взрыв сверхновой по (относительному) соседству мы узнаем только когда этот взрыв до нас доберется, не раньше. LL>Но пока что нет никаких возможностей не то что цивилизацию куда-то распространить — просто хоть куда-то дальше Луны добраться в живом состоянии. Ну ладно, можно ради науки отправить пару-тройку страдальцев на Марс, чтоб они там и окочурились. Но это наш максимум. Ни энергетических, ни, что важнее, чисто биологических возможностей межзвездных странствий у хомо сапиенсов нет.
Если цивилизация научится создавать искусственные конструкции вместо естественных планет, то межзвёздные перелёты станут не сложнее, чем для людей перемещения по земле. Т. е. можно будет лететь к другим звёздам прямо на планете, если искусственная среда обитания не зависит от наличия звезды поблизости.
Другой вопрос — это, действительно, выход за пределы одной планеты, теоретически возможности для этого есть, а вот практически — как знать... В конце концов гипотеза самоуничтожения, ну или гибели цивилизации в результате природной катастрофы, всегда может объяснить парадокс Ферми, просто выглядит печально. Поскольку гибели какой-либо цивилизации в принципе не мешает ничто.
Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
LL>>Осталось понять, как тем цивилизациям распространиться на какие-то другие планеты, причем желательно в других системах. Ведь глобальный катаклизм это не обязательно падение кометы/астероида, их хоть засечь можно и Брюса Уиллиса послать разбираться. А про взрыв сверхновой по (относительному) соседству мы узнаем только когда этот взрыв до нас доберется, не раньше. LL>>Но пока что нет никаких возможностей не то что цивилизацию куда-то распространить — просто хоть куда-то дальше Луны добраться в живом состоянии. Ну ладно, можно ради науки отправить пару-тройку страдальцев на Марс, чтоб они там и окочурились. Но это наш максимум. Ни энергетических, ни, что важнее, чисто биологических возможностей межзвездных странствий у хомо сапиенсов нет.
I>Если цивилизация научится создавать искусственные конструкции вместо естественных планет, то межзвёздные перелёты станут не сложнее, чем для людей перемещения по земле. Т. е. можно будет лететь к другим звёздам прямо на планете, если искусственная среда обитания не зависит от наличия звезды поблизости. I>Другой вопрос — это, действительно, выход за пределы одной планеты, теоретически возможности для этого есть, а вот практически — как знать... В конце концов гипотеза самоуничтожения, ну или гибели цивилизации в результате природной катастрофы, всегда может объяснить парадокс Ферми, просто выглядит печально. Поскольку гибели какой-либо цивилизации в принципе не мешает ничто.
Если искусственная средв обитания не зависит от звезды, смысл межзвездных странствий вообще теряется. Наоборот, выгодно становится удалиться от звезд подальше, чтобы избегать всех опасностей, с ними связанных: радиация, выбросы вещества, гравитационное влияние, взрывы и прочее.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, Ilya81, Вы писали:
I>>Если цивилизация научится создавать искусственные конструкции вместо естественных планет, то межзвёздные перелёты станут не сложнее, чем для людей перемещения по земле. Т. е. можно будет лететь к другим звёздам прямо на планете, если искусственная среда обитания не зависит от наличия звезды поблизости. I>>Другой вопрос — это, действительно, выход за пределы одной планеты, теоретически возможности для этого есть, а вот практически — как знать... В конце концов гипотеза самоуничтожения, ну или гибели цивилизации в результате природной катастрофы, всегда может объяснить парадокс Ферми, просто выглядит печально. Поскольку гибели какой-либо цивилизации в принципе не мешает ничто.
LL>Если искусственная средв обитания не зависит от звезды, смысл межзвездных странствий вообще теряется. Наоборот, выгодно становится удалиться от звезд подальше, чтобы избегать всех опасностей, с ними связанных: радиация, выбросы вещества, гравитационное влияние, взрывы и прочее.
Чтоб не сближаться с взрывающимися сверхновыми, лучше не пересекать спиральные рукава, радиус коротации, на котором находится солнечная система, для этой цели в самый раз. Взаимной гравитации таких внепланетных поселений, наверно, тоже лучше избегать, чтоб не тратить энергию на предотвращение столкновений, так что неплотное расположение по радиусу коротации будет в самый раз. Тогда какие-то такие мегаструктуры должны встречаться всего в нескольких световых годах от солнечной системы, мы заметили б их тепловое излучение. Разве что кроме варианта, если они все не сильно больше юпитера по размеру.
Конечно, ещё остаётся возможность, что мы их до сих пор не разглядели. Но если телескоп им. Ненси Роман, который, надеюсь, скоро всё-таки запустят, тоже ничего похожего не найдёт, то вероятность варианта, что инопланетяне существуют, но мы их не замечаем, ещё снизится. Ну а дальше будет предстоять узнать — их никогда не было или были, но с ними что-то случилось, и их больше нет.
Я тебе как физик скажу — для рассуждения о парадоксе ферми у нас просто нет информации.
У нас нет информации, как много в мире за заселенных планет. У нас нет информации о происхождении жизни.
У нас нет информации о доступных технологиях, еще не открытых нами.
Это все гадание на кофейной гуще.
Лично я думаю, что 50/50 — либо мы в матрице и звезды это пиксели, либо звезды настоящие и все вокруг нас заселено а мы просто охраняемся законами галактического государства.
Ну как выключают ядро в процессоре при перегреве, или как мы меняем заискрившую проводку в доме 
