Здравствуйте, pagid_, Вы писали:

_>Здравствуйте, velkin, Вы писали:

V>>Вращение понятие относительное.
_>А вот это называется мозги крутить. Смысл вопроса достаточно понятен и мудрствование об относительности, центре масс есть лукавство.

С точки зрения современной физики утверждение "Солнце вращается вокруг Земли" является корректным. Может у вас и Института психологии РАН какая-то другая физика.
Может каждый пятый просто хорошо знает физику и решил потроллить психологов.

У кого-то проблема представить Землю неподвижным телом?
Тяжёлый случай.

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>Строго говоря, они не ошибаются.
А не нужно "строго говорить". Нужно иметь общее представление о модели используемой в астрономии, в том числе школьной. И позволяющей наиболее просто в том числе аналитически описывать видимые явления, в том числе для прикладных нужд. А если знаком с относительностью в физике и представляешь что такое системы отсчета это замечательно, только это тема для другого вопроса.

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>С точки зрения современной физики...
Не надувай щеки, лопнут. "современная физика..."

D>Может каждый пятый просто хорошо знает физику и решил потроллить психологов.
Разумеется часть троллила. Вот только не те кто вспоминают "современную физику", они как раз обычно, за редкими исключениями, имеют достаточно здравомыслия чтобы понимать, когда её уместно вспоминать, а просто те, кто считают вопрос издевательски простым.

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

D>Строго говоря, они не ошибаются. Всё зависит от выбора системы отсчета. Если выбрать систему отсчета с Землей в центре, то Солнце будет вращаться вокруг Земли. И эта система отсчета ничуть не хуже, чем с Солнцем в центре.

Она не инерциальная и этим хуже.
Кроме того, она плохо объясняет некоторые видимые явления (движения планет).
И совершенно не годится для запуска спутников даже на околоземную орбиту..

Здравствуйте, dwebster, Вы писали:

R>>Согласно данным опроса, всего год назад людей, вокруг которых вращалось Солнце, в нашей стране было 16%. Это тоже чудовищно много. Но в 2024 году армия последователей Птолемея в нашей стране выросла почти на четверть.

D>Строго говоря, они не ошибаются. Всё зависит от выбора системы отсчета.

Выбор системы отсчёта здесь ни при чём.

Ты можешь выбрать разные системы отсчёта для наблюдателя, и получать разную картинку проекций, но бОльшая масса объективно искривляет пространство сильнее. А именно этим и определяется, кто вокруг кого вращается.

Здравствуйте, rustler, Вы писали:

R>Таковы результаты опроса Института психологии РАН. А их сравнение с ответами прошлого года показывает неуклонный рост дебилизации населения.
Да ни черта не показывает! Я бы может и соглашался, если б не работал с молодыми студентами, а также не пересекался с представителями вообще всех возрастов. И по сравнению с предыдущими а также с теми, с кем доводилось учиться мне, молодые ни черта не вижу, что деградируют. Единственное что сейчас молодых сложно найти без наколок, но на знаниях это не отражается в принципе, мода такая, блин.

Самая вера в астрологию идет от старших поколений, причем женского пола, там прям практически 100 процентов помешанных. А так как мама у нас глава семьи, то и детишкам перепадает, у нас положено полностью маму слушаться. Исключение — если там мама какой профессор РАН, но много ли таких мам наберется? Хотя и папы тоже не отстают, если битву экстрасенсов на вроде бы ТНТ смотрят в основном женский пол 40+ (а может и 30, хз), то Рен ТВ смотят вполне уже мужской пол примерно 60+. Зачастую с высшим образованием. Исключение — всякие академики и т.д, котирующиеся даже в буржундиях.

Соответственно если бы те же вопросы были заданы 30 лет назад, ответы были бы примерно такими же. 50 лет назад было бы не сильно лучше, но тогда мало кто знал про астрологию, ГМО и т.д.

А вот если бы вместо вопросов начали бы тестировать на наличие критического мышления, то как раз сейчас процент тех, кто таким мышлением обладает — с каждым годом был бы все выше и выше. Хоть и это абсолютное меньшинство, но процент хоть медленно, но увеличивается. По крайней мере из числа сверстников абсолютное большинство недовоцерквленные (то есть библию не читали, но крестик носят и во что то великое верят, и сходить в церковь свечку поставить чтоб у них бабло появилось, нахаляву сессию сдать и чтоб бабы лучше давали, такое блин сплошняком наблюдаю у тех кто по возрасту как я и старше, причем чем старше тем ужаснее статистика у меня), включая программистов, а вот среди молодежи таких уже поменьше.

Потому на молодых я б не гнал. По сравнению с моими сверстниками лет 25 назад — молодые как то сильно эрудированнее. Тупо за счет инета. Да, не зазубривают даты, персонали и т.д — но вот именно с пониманием у молодежи все сильно лучше, чем у 40+ летних обывателей. Хоть и эти 40+ летние обыватели и рассказывают, какие у них дети-дебилы, ни к чему не стремятся. Я вот блин помню как они "учились" — там сложно деградировать сильнее даже при желании.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Ты можешь выбрать разные системы отсчёта для наблюдателя, и получать разную картинку проекций, но бОльшая масса объективно искривляет пространство сильнее. А именно этим и определяется, кто вокруг кого вращается.
Тогда Земля вокруг Sgr A* вращается.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

A>>Ты можешь выбрать разные системы отсчёта для наблюдателя, и получать разную картинку проекций, но бОльшая масса объективно искривляет пространство сильнее. А именно этим и определяется, кто вокруг кого вращается.
·>Тогда Земля вокруг Sgr A* вращается.

И вращается. Но в составе подсистемы.

Про центры масс там в каментах уже написали и даже картинку нарисовали. Солнце нехило так колбасит от вращения Земли.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>>>Ты можешь выбрать разные системы отсчёта для наблюдателя, и получать разную картинку проекций, но бОльшая масса объективно искривляет пространство сильнее. А именно этим и определяется, кто вокруг кого вращается.
A>·>Тогда Земля вокруг Sgr A* вращается.
A>И вращается. Но в составе подсистемы.
Ну как... не совсем вращается, а несётся со скоростью на порядок большей по практически неразличимой спирали, эти подрагивания вокруг Солнца неотличимы от простой орбиты вокруг Стрельца.

A>Про центры масс там в каментах уже написали и даже картинку нарисовали. Солнце нехило так колбасит от вращения Земли.
Ну так центр массы в Галактическом Центре. Масса Солнца на много порядков меньше.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

A>>>>Ты можешь выбрать разные системы отсчёта для наблюдателя, и получать разную картинку проекций, но бОльшая масса объективно искривляет пространство сильнее. А именно этим и определяется, кто вокруг кого вращается.
A>>·>Тогда Земля вокруг Sgr A* вращается.
A>>И вращается. Но в составе подсистемы.
·>Ну как... не совсем вращается, а несётся со скоростью на порядок большей по практически неразличимой спирали, эти подрагивания вокруг Солнца неотличимы от простой орбиты вокруг Стрельца.

A>>Про центры масс там в каментах уже написали и даже картинку нарисовали. Солнце нехило так колбасит от вращения Земли.
·>Ну так центр массы в Галактическом Центре. Масса Солнца на много порядков меньше.

Я не понимаю, в чём возражение.

Здравствуйте, rustler, Вы писали:

R>Таковы результаты опроса Института психологии РАН. А их сравнение с ответами прошлого года показывает неуклонный рост дебилизации населения.

Дано: каждый пятый россиянин в 2024-м году считает, что Солнце вращается вокруг Земли.

Требуется:
1. самостоятельно выяснить, какова доля америнакцев считает, что Солнце вращается вокруг Земли
2. подсчитать, какова доля американских шпионов среди россиян, если учесть, что все настоящие россияне знают, вокруг какого места вращается Солнце.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>"Электрон меньше, чем атом (верно)". А ничего, что атомов много разных видов?

Тем, кто делает такие утверждения, возникает вопрос на засыпку.
В двухщелевом эксперименте электрон пролетает сразу через обе щели одновременно. Значит перемычка между щелями меньше электрона. Если электрон меньше атома, то и перемычка между щелями меньше атома. Из чего сделана перемычка?

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A> ·>Ну так центр массы в Галактическом Центре. Масса Солнца на много порядков меньше.
A> Я не понимаю, в чём возражение.
К корректности сабжа и эти пространные рассуждения о том где больше массы.
И геоцентрическая, и гелиоцентрическая и галактически-центрическая системы отсчёта одинаково корректны. Геоцентрическая до сих пор используется для простых наблюдений объектов СС (ну там высота/азимут, склонение, восхождение), для околоземных спутников.
Движение относительно же.

Поэтому если спрашивают "Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?", надо отвечать: "Да".

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

A>>"Электрон меньше, чем атом (верно)". А ничего, что атомов много разных видов?

S_S>Тем, кто делает такие утверждения, возникает вопрос на засыпку.
S_S>В двухщелевом эксперименте электрон пролетает сразу через обе щели одновременно. Значит перемычка между щелями меньше электрона. Если электрон меньше атома, то и перемычка между щелями меньше атома. Из чего сделана перемычка?

Дочитай до конца то, что я написал. Там есть ответ.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

A>> ·>Ну так центр массы в Галактическом Центре. Масса Солнца на много порядков меньше.
A>> Я не понимаю, в чём возражение.
·>К корректности сабжа и эти пространные рассуждения о том где больше массы.
·>И геоцентрическая, и гелиоцентрическая и галактически-центрическая системы отсчёта одинаково корректны. Геоцентрическая до сих пор используется для простых наблюдений объектов СС (ну там высота/азимут, склонение, восхождение), для околоземных спутников.
·>Движение относительно же.

·>Поэтому если спрашивают "Солнце вращается вокруг Земли или Земля вокруг Солнца?", надо отвечать: "Да".

Я так сформулировал из вежливости. А зря.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

A>>"Электрон меньше, чем атом (верно)". А ничего, что атомов много разных видов?

S_S>Тем, кто делает такие утверждения, возникает вопрос на засыпку.
S_S>В двухщелевом эксперименте электрон пролетает сразу через обе щели одновременно. Значит перемычка между щелями меньше электрона. Если электрон меньше атома, то и перемычка между щелями меньше атома. Из чего сделана перемычка?

Короче говоря. Размер электрона (мультиверсного электрона, т.е. электрона в его классическом понимании) это не какая-то физическая константа, это функция от порога вероятности локализации, на которую ты согласен. С достаточно малой вероятностью он может локализоваться в другой галактике. В примерах расчётов, всяких учебниках, за порог вероятности почему-то часто берут .9. Но это тоже не константа, имеющая физический смысл, а всего лишь индекс последнего пальца.

Иными словами, нет у него размера. Природой не предусмотрен. И в равной степени глупо составлять как быдлоопросы про размеры в микромире, так и псевдопарадоксы "из чего сделана перемычка".

D>>Может каждый пятый просто хорошо знает физику и решил потроллить психологов.
_>Разумеется часть троллила. Вот только не те кто вспоминают "современную физику", они как раз обычно, за редкими исключениями, имеют достаточно здравомыслия чтобы понимать, когда её уместно вспоминать, а просто те, кто считают вопрос издевательски простым.

Обычно вменяемый человек на предложение пройти опрос РАН — ответит "Нет, спасибо" — если он вежливый. И "идите на..." если он как я.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Иными словами, нет у него размера. Природой не предусмотрен. И в равной степени глупо составлять как быдлоопросы про размеры в микромире, так и псевдопарадоксы "из чего сделана перемычка".

А меня устраивает простое объяснение для чайников. Если не злоупотреблять такими формулировками, то оно ведь в целом соответствует действительности?:
Когда электрон интерферирует на 2 щелях(пролетает через обе), тогда он больше перемычки между щелями. И размер электрона зависит от скорости: чем больше скорость, тем меньше становится размер; чем медленнее, тем больше раздувается в размерах.
Примерно так же, как фотоны раздуваются в размерах при меньших энергиях.

Хотя для конденсата Бозе—Эйнштейна из атомов, то что квантовые эффекты начинают проявляться на макро-уровне; можно ли тут также говорить, что атомы сильно раздулись в размерах, тут уже х.з.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

R>>>>>Image: ps1721117144.jpg
BFE>>>>

BFE>>>>Пол ребёнка определяют гены отца (верно)

BFE>>>>То есть если у отца сначала родилась дочь, а потом сын, то один из детей не его?
A>>>Очевидно, они имели в виду X/Y.
BFE>>Да ну? Мало ли что они имели ввиду! Написано то не это.
A>Нет, блин, они имели в виду... как там... "если у отца сначала родилась дочь, а потом сын, то один из детей не его".
Вы верите в телепатию? Откуда вам знать, что они имели ввиду?

A>А эпистемологи с тобой не согласны. Но развивать эту тему я не буду.
Ну... Квалия им в помощь.

A>>>А ещё сама теория (КМ) может говорить, что воспроизводимости быть не должно.
BFE>>Нет воспроизводимости — нет научности.
A>Мне просто интересно, какая должна быть воспроизводимость, если ты наблюдаешь за истинно случайным процессом? Например, за спином частицы, если КМ предсказывает, что он с вероятностью 50/50 будет обнаружен в одном из двух возможных состояний. Страшно антинаучный эксперимент.

Это почему антинаучный?
Воспроизводимость должна соответствовать известным критериям. Для биномиального распределения отношение разности случайной величины выборочного среднего и математического ожидания к стандартной ошибке должно лежать в пределах от −1.96 до 1.96. Далее надо выбрать уровень доверия (он растёт при росте количества измерений) и в зависимости от него можно рассчитать минимальное необходимое число измерений для расчёта необходимого количества измерений, чтобы удостоверится в случайности. Для 50/50 при вероятности отклонения 0.05 от этой гипотезы потребуется 384 измерения ( 1.96*1.96*0.5*(1-0.5)/(0.05*0.05) ).