иногда интересно с детьми делать домашку. Можно открыть для себя новые грани.
Началось все с вопроса домашней работы по рассказу Бредбери "Улыбка", в котором необходимо было перечислить причины деградации описанного общества.
Что подтолкнуло к вопросу о том а "что есть развитие общества?" Существует ли какая-либо пирамида потребностей для общества? Можно ли поставить равенство между обществом и цивилизацией?
Что привело меня сначала к статье википедии Социальный коллапс, а потом и к Цивилизация. И оказывается, что на текущий момент в науке цивилизационный подход — маргинальное течение.
Нет такого понятия как "цивилизация".
... цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.
Так вот, ужаснувшись от того что цивилизации больше нет, но общество еще есть, хочу спросить, а как вы считаете есть ли у общества "пирамида потребностей"?
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Так вот, ужаснувшись от того что цивилизации больше нет, но общество еще есть, хочу спросить, а как вы считаете есть ли у общества "пирамида потребностей"?
Я бы немного упростил вопрос. А у общества, как такового, вообще есть потребности?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я бы немного упростил вопрос. А у общества, как такового, вообще есть потребности?
Мне представляется что есть. Ну, либо есть что-то аналогичное потербностям. Пусть даже что эти потребности будут производными от потребностей индивидуумов, составляющих общество.
Если начать с базового уровня, то это потребность существовать (иметь членов общества). Иначе не было бы общества вообще.
Общество объединено как минимум какими-то общими ценностями в культурном аспекте (обряды там, ритуалы, религия и т.д.), либо целями в экономическо-хозяйственном аспекте (совместная охота, защита и т.д.). Примитивное общество.
Общетсво организуется в какую-либо регулируемую организационную структуру (традиции, законы, иерархия и т.д.). Организованное общество.
Так же, вполне очевидно что в обществе можно наблюдать синергию усилий его членов, объединенных какой-либо целью. Развивающееся общество.
И так далее.. формализация отношений, совместное развитие науки и искусства.
Я хочу сказать, что при желании можно попытаться организовать все эти признаки в "потребности" и выстроить пирамиду. Не?
Но я затрудняюсь классифицировать все уровни.
По идее, согласно интернету, жизненный цикл цивилизации включает Зарождение, Расцвет, Надлом, Угасание. И перед нами встает вопрос: понимая жизненный цикл и изучив "пирамиду потребностей" нашей цивилизации, можно ли скорректировать наши цели так, чтобы продлить Расцвет, обогатив его новыми уровнями. Понять не наступил ли уже Надлом и не Угасаем ли мы уже? А может пора бы сбросить груз умирающего западного общества и обратить свой взор на восток? Короче, нужна методология оценки зрелости общества. Сравнения обществ.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>По идее, согласно интернету, жизненный цикл цивилизации включает Зарождение, Расцвет, Надлом, Угасание. И перед нами встает вопрос: понимая жизненный цикл и изучив "пирамиду потребностей" нашей цивилизации, можно ли скорректировать наши цели так, чтобы продлить Расцвет, обогатив его новыми уровнями. Понять не наступил ли уже Надлом и не Угасаем ли мы уже? А может пора бы сбросить груз умирающего западного общества и обратить свой взор на восток? Короче, нужна методология оценки зрелости общества. Сравнения обществ.
С таким сложным вопросом я бы на твоем месте пошел бы читать горы философской литературы, начиная с Аристотеля. А еще литературу от приличных социологов, психологов. Причем конспектируя и собирая в единую структуру высказываемые там мысли по этой теме. Уверен, что здесь ты не найдешь ни одного человека, который хотя бы немного в этих темах подкован.
Ну или другой путь. Собрать набор определений этих понятий и после спускаться вглубь темы с этой точки старта.
Через годик два такой работы я бы с удовольствием прочитал результаты твоей работы.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я бы немного упростил вопрос. А у общества, как такового, вообще есть потребности?
Зависит от того определения, которое мы дадим этому понятию.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>С таким сложным вопросом я бы на твоем месте пошел бы читать горы философской литературы, начиная с Аристотеля. А еще литературу от приличных социологов, психологов. Причем конспектируя и собирая в единую структуру высказываемые там мысли по этой теме. Уверен, что здесь ты не найдешь ни одного человека, который хотя бы немного в этих темах подкован.
А вдруг?.. все-таки здесь достаточно разнородный коллектив. Я то по вершкам прыгаю по лестнице "экономика — политология — идеология — социальные системы". Понять бы какие социологи нынче приличными считаются. А то в вики что ни глянь по этой теме — пишут что уже устарело. Как та же "цивилизация" или "мир-системный анализ".
Если начинать с Аристотеля, то это уже за кандидатскую садиться надо, а я уже слишком стар. Да и продираться через дебри философских учений — то еще мучение. Мне в универе надолго отбили охоту к философии.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>А вдруг?.. все-таки здесь достаточно разнородный коллектив. Я то по вершкам прыгаю по лестнице "экономика — политология — идеология — социальные системы". Понять бы какие социологи нынче приличными считаются. А то в вики что ни глянь по этой теме — пишут что уже устарело. Как та же "цивилизация" или "мир-системный анализ".
Вот "устаревших" и читай. Вообще с начала прошлого века в области гуманитарных наук почти полная задница (ну кроме части откапывания всякого старого и лучшего понимания, как люди раньше жили).
От современных имеет смысл брать только циферки и факты из их исследований и не более, ни в коем случае не трактовки и попытки объяснения циферок тех.
А для вдруг есть Шимжа, Явь-Исть и еще несколько подобных.
pva>Если начинать с Аристотеля, то это уже за кандидатскую садиться надо, а я уже слишком стар. Да и продираться через дебри философских учений — то еще мучение. Мне в универе надолго отбили охоту к философии.
Почему сразу кандидатскую. Но, чтобы разобраться в твоих вопросах придется и к Аристотелю обращаться. Философия от него, можно сказать, начинается. А философия — это не пи..больство, это попытки понять суть этого мира и в первую очередь человеков и их обществ, то бишь наука о людях и их душах и их мышлении.
Ну и есть второй путь — брать за основу современные определения и дальше углубляться в работы тех, кто их придумывал. И он тоже тебя к Аристотелю в итоге приведет.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Так вот, ужаснувшись от того что цивилизации больше нет, но общество еще есть, хочу спросить, а как вы считаете есть ли у общества "пирамида потребностей"?
Ну самое очевидное — выжить. Земля не вечна — не получится тут вечно балду гонять. А сохраниться после того, как жить на Земле станет не возможно — та еще задача. Времени не так много как кажется. Тем более мы своими руками может опуститься в средневековье, но уже с потраченными дешевыми ресурсами — не факт что опять достигнем того же уровня
Чуть более глубокая — понять что есть сознание, что есть одушевленная система. Как некая система может наслаждаться и страдать — что переводит бездушную систему в категорию страдающей, имеющей внутренние переживания блаженства и страдания. Та еще задача. Но именно это наделяет ценностью.
Я бы своим детям посоветовал бы не тратить время на т.н. "социальные науки", а просто выполнять всё для галочки.
Мало того, что это знание зависит от текущей политической конъюнктуры, так ещё и объекты рассмотрения не формализованы.
"Социальные науки" — это прибежище шарлатанов.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я бы немного упростил вопрос. А у общества, как такового, вообще есть потребности?
Ты рассматриваешь некую систему. Глянь на определение потребности. Спроси себя, может ли эта система испытывать потребности? Имхо правильнее говорить о закономерностях развития, функционирования и т.п. Типа как форма и цвет пламени зависят от того, что горит и какие воздушные потоки есть в точке горения.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Я бы своим детям посоветовал бы не тратить время на т.н. "социальные науки", а просто выполнять всё для галочки. __>"Социальные науки" — это прибежище шарлатанов.
Достаточно примитивный подход технократа. Я бы не стал грести все социальные науки (или если смотреть уже — все результаты исследований) под одну гребенку.
__>Мало того, что это знание зависит от текущей политической конъюнктуры, так ещё и объекты рассмотрения не формализованы.
По сравнению с точными науками, социальные все еще в переходном периоде от количества (накопления материала) к качеству (выявления закономерностей).
Ты же не станешь спорить что та же идеология цветных революций по Шарпу имеет под собой основание. Да и многие другие вещи в социологии работают — статистика не даст соврать.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ты рассматриваешь некую систему. Глянь на определение потребности. Спроси себя, может ли эта система испытывать потребности? Имхо правильнее говорить о закономерностях развития, функционирования и т.п. Типа как форма и цвет пламени зависят от того, что горит и какие воздушные потоки есть в точке горения. Если глянуть википедию (за неимением лучшего), то можно заметить что у растений тоже есть потребности. Очевидно что психология растениям не присуща, остается функциональная потребность, что вполне подходит. Учитывая определение общества, как "специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения", можно работать с этой самой спецификой. Так что не вижу препятствий натянуть сову потребностей на глобус общества.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тем более мы своими руками может опуститься в средневековье, но уже с потраченными дешевыми ресурсами — не факт что опять достигнем того же уровня
а не факт что этот уровень нужен. высокие энергии, ии — это все гарантированный конец человечества. а вот уровень средневековья — оптимален для сапиенсов.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Привет,
pva>иногда интересно с детьми делать домашку. Можно открыть для себя новые грани. pva>Началось все с вопроса домашней работы по рассказу Бредбери "Улыбка", в котором необходимо было перечислить причины деградации описанного общества. pva>Что подтолкнуло к вопросу о том а "что есть развитие общества?" Существует ли какая-либо пирамида потребностей для общества? Можно ли поставить равенство между обществом и цивилизацией? pva>Что привело меня сначала к статье википедии
pva>Так вот, ужаснувшись от того что цивилизации больше нет, но общество еще есть, хочу спросить, а как вы считаете есть ли у общества "пирамида потребностей"?
Общество — слишком размытое и слишком общее понятие. Обществом может быть страна, общество филателистов, партия.
Строить пирамиды потребностей для обществ вообще, видимо, нет смысла, даже если определить общество более конкретно. У человека есть предопределенный набор свойств и очень жесткий жизненный цикл: физический, интеллектуальный, духовный. Родился "из ничего" — рос и искал — умер. Обществам, как и много чему, тоже свойственны циклы, потребности и цели, но для глобальных обобщений по типу пирамиды Маслоу придется сильно понатягивать сов на глобусы, т.к. циклы и свойства обществ очень разнообразны качественно. Еще, считаю, общества устроены проще, чем человек. Один из упрощенных аргументов: общество — это пересечение множеств свойств и целей индивидуумов, значит, оно не больше любого из его элементов. У обществ могут возникать собственные свойства, закономерности, но отдельный человек все равно сложнее.
pva>Нет такого понятия как "цивилизация". pva>... цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.
Это может быть хвост спора узких специалистов со своей терминологией и историей. Здесь надо брать бутылку и разбираться. С моей бытовой точки зрения, понятие "цивилизация" имеет большой смысл и играет большую роль. Разные умы насчитывают на шарике от 7 цивилизаций и более. Не исключено, что за отсутствие цивилизаций некоторые выдают воображаемое полное доминирование одной цивилизации западного типа. Если это так, то это уже не философия и реализм, а жалкая политизированная чушь.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Общество — слишком размытое и слишком общее понятие. Обществом может быть страна, общество филателистов, партия. G>Строить пирамиды потребностей для обществ вообще, видимо, нет смысла, даже если определить общество более конкретно. G>У обществ могут возникать собственные свойства, закономерности, но отдельный человек все равно сложнее.
Ну, социология ж и занимается классификацией и прочим. Но где "Principia Sociologia"? Где сопутствующий DSL?
Так что пока это похоже на ощупывание слона слепым и напоминает ситуацию в физике. С помощью статистики пытаемся чего-то накопать. Но если в физике можно мучать элементарные частицы хоть по 100 раз на дню, то вот в обществами все горааааааздо медленнее.
G>Здесь надо брать бутылку и разбираться.
А я о чем? А то придумали конференции всякие, симпозиумы. Взять все и поделить!
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>К сожалению, подавляющее большинство такими вопросами не задаются. Дальше своей тушки и максимум тушек своих детей не видят.
в развитой технически форме — сапиенсы сами себя уничтожат намного быстрей природных явлений. А вот на уровне раннего средневековья — можно десятки тысяч лет точно существовать.
pva>цивилизационный подход — маргинальное течение.
маргинальность или не маргинальность определяется ведь теми, кто платит за науку?
а им было не выгодно рассматривать Россию как цивилизацию
и чтобы Россия рассматривала цивилизационный подход
pva>Нет такого понятия как "цивилизация". pva>
... цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.
ну-ну
я наблюдал, как википедия и определение фашизма от Дмитрова затушёвывала со временем
и думаю в угоду глобалистской повесточке
некто Владимир Лепехин цивилизационный подход как раз продвигает
и это вполне весомый деятель
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой,
Над нами царствовал тогда.... (А.С. Пушкин ? )
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Я бы своим детям посоветовал бы не тратить время на т.н. "социальные науки", а просто выполнять всё для галочки.
Всё обстоит ровно наоборот. Технические науки — это мелкие несущественные подробности __>Мало того, что это знание зависит от текущей политической конъюнктуры, так ещё и объекты рассмотрения не формализованы.
А техническин знания очень быстро устаревают. Вот зачем вам сейчас умение ковать железо или шить сёдла? Ну, хорошо, зачем умение пилить ActiveX контролы или навыки разработчика Silverlight?
Вкладываться в такие вещи — всё равно, что гоняться за ветром. __>"Социальные науки" — это прибежище шарлатанов.
И да, и нет. С одной стороны, в гуманитарных науках всё сильно хуже, чем в технических. Я имею в виду — с воспроизводимостью, и, более общо, с достоверностью знаний.
С другой стороны, они, несомненно, важнее технических.
Грубо говоря, технические знания могут помочь вам отказаться от заряжания банки воды перед телевизором. Но социальные знания помогут вам опознать мошенников независимо от технических составляющих.
Или, скажем, технические знания могут помочь вам пройти собеседование на техническую позицию в хорошую компанию.
Но вот управлять коллективом, или хотя бы занимать в этом коллективе достойное положение, можно только с использованием "мягких" навыков. А это уже отрасль социальной науки.
Даже на этом форуме полно примеров специалистов, которые прекрасны в техническом отношении, но "почему-то" им в жизни всё время не везёт. О них вытирают ноги коллеги, жены, друзья и знакомые, и т.п.
Ну и смысл учиться техническим навыкам, если всё, что они дадут — возможность задерживаться на работе во вечерам и выходным, а плюшки от этого будут получать индусы-начальники, турки-владельцы бизнеса, и жёны с их любовниками?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
