Здравствуйте, goto, Вы писали:
SK>>Стравить газ (закачать в баллоны) немного приспустится и принять балласт (скинуть рукав закачать воду из водоема. при взлете слить по рукаву в этот же водоем). SK>>На оборудованном летном поле заякориться.
G>Мелькнуло. Как закачать газ в баллоны? Может, не догоняю.
Как на заводе, компрессором сжать?
G>Выкачать газ из емкости означает заполнить ее вакуумом. В результате G>- подъемная сила не уменьшится, а увеличится, G>- оболочку с вакуумом внутри раздавит внешним давлением. Или оболочка и вся конструкция должны быть очень прочными,
В стальных цепелинах, ЕМНИП, было несколько мягких секций "особой конструкции", так там вообще сумрачный тефтонский гений менял их объем с помощью лебедки. Лебедка тянула трос, трос сжимал баллон, объем "легкого" газа уменьшался, в пространство между мягким баллоном и прочным внешним корпусом поступал "тяжелый" наружный воздух.
Аналогично делают в некоторых современных дирижаблях с мягкой оболочкой — изменяют её объем и тем самым регулируют подъемную силу.
G>Если уж так, то и газ не нужен, можно летать на дирижабле, надутом сразу вакуумом. И подъемная сила выше, и дорогой или опасный газ не нужен.
А ты думаешь, зачем сейчас лунная гонка? за ним, за чистым вакуумом.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Смотрю про один контейнеровоз: "Водоизмещение 156 907 метрических тонн" у дирижабля должно быть такое же воздухоизмещение, а воздух в 1000 раз легче воды, т.е. дирижабль будет в 10 раз больше по размеру, т.е. длиной почти 4 километра. Так прикидка на пальцах.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
Q>>Смотрю про один контейнеровоз: "Водоизмещение 156 907 метрических тонн" у дирижабля должно быть такое же воздухоизмещение, а воздух в 1000 раз легче воды, т.е. дирижабль будет в 10 раз больше по размеру, т.е. длиной почти 4 километра. Так прикидка на пальцах.
K>Ну а в чём проблема сделать 10-километровый дирижабль из множества секций?
Ну какие вообще могут быть проблемы в создании 10километровой конструкции?
Да никаких, делай. Лучше не мешкай начинать, сейчас как раз из-за хуситов есть сложности у морских грузоперевозчиков, твои воздушные корабли могут успешно занять нишу.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Были когда-нибудь в машинном отделении действующиего корабля?
Для корабля
-сотня тонн — не груз, а хлам который забыли выкинуть.
-регулярный техосмотр — раз в 3 года заглянуть и стукнуть кувалдой, проверив не проржавело-ли. Индусы не стукают а отдают корабль другой команде за что их все порицают.
-опытный экипаж — бывшие филлипинские крестьяне с корочкой
-контроль движения — автопилот по авто-маршруту и очередной филиппинец с биноклем на случай нежданчика.
Дерижабль который сожет так вероятно сможет летать на марс.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Самый большой в истории дирижабль имел грузоподъемность что-то вроде 100 тонн. Сухогруз класса Панамакс имеет грузоподъемность в районе 65000 тонн. Разница весьма велика.
Кстати, если интересно, самый большой на сегодня сухогруз:
24 мая 2011 года Ore Brasil принял свой первый груз из 391 000 тонн железной руды в морском терминале Понта ди Мадейра недалеко от Сан-Луиса.
Расчетная грузоподъемность — 400 000 тонн.
Теоретически, дирижабли могут соперничать в грузоперевозках с самолетами, т.к. могут доставлять грузы в труднодоступные места внутри континента (имея при этом свои плюсы и свои существенные минусы), но никак не с кораблями для крупных перевозок.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>То есть самолеты не считаем? Они постоянно летают и стреляют каждый день? S>То есть Миллиона тебе мало? А сколько стоит тот зонд? или дирижбандель? S> Каково соотношение цены того зонда и реально потраченных ресурсов? S> Почему у нас для защиты от БПЛА не применяют дирижабли на нашей территории?
А что, так уже можно, политику на весь кывт тянуть???
Здравствуйте, Muxa, Вы писали: __>>дирижабль может или греть воздух или лететь на легком газе. если греть — уходит энергия. если легкий газ — водород или гелий, горюч, слишком опасно, вот и все M>Гелий горюч?
надо же, всю жизнь жил, думаю, что горит. оказывается нет, но тоже дорогой, утекающий через все подряд (то есть его некий расход будет) и более тяжелый, чем водород, то есть нужно больше по обьему
S>ошибки про горючесть благородных газов.
Это смотря как сильно прижмёт...
we report the discovery of a thermodynamically stable compound of helium and sodium, Na2He, which has a fluorite-type structure and is stable at pressures >113 GPa. We show that the presence of He atoms causes strong electron localization and makes this material insulating. This phase is an electride, with electron pairs localized in interstices, forming eight-centre two-electron bonds within empty Na8 cubes. We also predict the existence of Na2HeO with a similar structure at pressures above 15 GPa.
SK>И не совсем понятно как, при условии распространения дешевых зенитных ракет среди туземцев, планируется обеспечить безопасность полета крупной маломаневренной цели над странами третьего мира?
В общем, дирижабли станут возможны после решения по всему миру проблемы с англо-саксами.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Там большая проблема с швартовкой и взлётом-посадкой, ещё. Как ты заставишь сесть махину, подъемная сила которой пускай даже 100 тонн? Если она без груза в данный момент? А её при этом еще и "колбасит" во все стороны от малейшего ветерка. Да и 100 тонн, это вообще не показатель. Вон, "Руслан", 120 тонн берёт. А чтобы создать им конкуренцию, нужно это значение перекрыть хотя бы в разы.
R>>У МИГ-31 потолок от 22 до 30 километров. У F-22 — 20 километров. А не сбивали т.к. кризис принятия решений. S> А сбивать они будут из пулемета?
Другими словами, статья про потолки врёт. ЧТД.
S>Ракета должна как то наводится!
Т.е., сбили-то ракетой в итоге? Или нет?
И, если что, AIM-9X есть и у Ф-35 тоже. Так что, чем там Ф-22 легче было, по сравнению с Ф-35?
Короче, хватит тащить сюда статьи от идиотов, которые не могут проверить ТТХ и вооружение упоминаемых самолётов.
Проблемы с захватом РЛС малоскоростных целей действительно по умолчанию есть, но, во-первых, можно и из пушек или тепловыми, а во-вторых есть режимы РЛС по поиску и захвату малоскоростных целей, которые в таких идеальных условиях — большая высота, нет подстилающей поверхности, сработают на ура.
Ну и подсчёт самолётов, как расходников — это, конечно, "пять с плюсом"...
Это зонд с кучей дорогостоящего оборудования на миллионы долларов — расходник. А самолёт служит десятилетиями.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>В базе — т.наз. закон степени 3/2. Прочность пропорциональна площади, т.е. квадрату размера (прочность балки на изгиб или троса на разрыв пропорциональны площади сечения), а нагрузка — массе, т.е. кубу размера. При увеличении простым масштабированием нагрузки растут быстрее прочности, объект в конце концов развалится под собственным весом.
G>Закон касается не только статических нагрузок. Он действует и при падении с высоты (муравей против слона), и на развиваемые относительные усилия (муравей поднимает вес, многократно превышающий собственный. Если уменьшить человека до размеров муравья, человек тоже так сможет). В общем, это работает везде, где развиваемые усилия или прочность пропорциональны площади, а нагрузки — объему. Можно еще учесть энергетику, где местами тоже проявляется такой закон: теплопотери пропорциональны площади, несущая поверхность птицы тоже, а энергозатраты — объему. В реальности будет много оговорок, влияние других факторов, но и такое тоже имеет место.
Это понятно, но я подумал, может на инженерные конструкции это не действует: если даже нельзя построить вертолёт размером с линкор, который будет летать, можно построить тысячу обычных вертолётов, чтобы они на тросах поднимали тот же линкор. Или так не получится из-за того что тросы тоже будут много весить?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>А доставите вы на борт эти 20кВт как именно?
Провода. Силовой кабель будет весить в районе 200-300+- г/м. Наверное, можно повысить напряжение и облегчить кабель.
Не запрещено взять на борт генератор. 20кВт генератор недорог, прост, невелик. Необходимость периодического спуска для дозаправки, конечно, — ограничение и усложнение, но как альтернативу тяжелым проводам прикинуть можно.
Надо смотреть балансы всего этого по сравнительному весу.
_AB>И как сможете обеспечить ориентирование решётки в пространстве в нужном вам положении?
Антенна может ориентироваться независимо от положения пупыра. Как голова той курицы.
_AB>Вы подсчитали во сколько станет установка Ирбиса на аэростат, пункт управления (и как туда доставляются данные, кстати?), увязка с комплексами ПВО (как она осуществляется?)?
Данные — по легкому кабелю или оптоволокну. Увязка — в общую систему.
Это так, не агитирую за аэростаты с антеннами, не спец. Сделать теоретически можно, но главное здесь, с чего надо начинать — понять, какое место такие штуки могли бы занять в общей системе ПВО, насколько необходимы вообще? Возможно это в комплексе дополнит или где-то заменит самолеты типа А-50. Как это ни реализуй, будет дешевле самолетов во всех аспектах.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>что-то я очень сильно не уверен что в ВМВ привязные заградительные аэростаты поднимали на 4км.
SK>На фотках это несколько сотен метров.
Низко развешивали, чтобы избавиться от опаснейшего высокоточного оружия тех времен — пикирующих бомбардировщиков.
Много где упоминается, про 4+км. Здесь, например, есть таблица с характеристиками наших серийных аэростатов. Вешали по 2(тандем) и по 3 в связке, чтобы вытянуть вес троса. Бриты местами запускали на 4+км.
SK>и точно что на них было чувствительного электронного оборудование.
Как-то же решается на самолетах, в которые и молнии бьют.
SK>Конечно, и очень просто — в тросах были разрывы с изолирующими вставками.
Предки молодцы.
У меня нет достаточных знаний, тем более комплексных, чтобы углубляться в тему в целом. Из общих соображений можно сказать, что раз это не реализовано, то эффективный баланс всего найти не удается. Несмотря на кажущиеся дешевизну и другие плюсы аэростатов. (израильские шарики не рассматриваем)
Кроме привязных аэростатов есть еще дирижабли с моторчиком не на веревке, которые теоретически могли бы быть беспилотными и патрулировать сутками.
Последнее время говорят о дронах, питаемых по проводу с земли. Наблюдатели, ретрансляторы и все такое. Есть опытные образцы.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А почему их не строят — может просто пока экономика так сложилась. Водород опасен, гелий дорог и летуч. В целом, полагаю, идея не теряет своей актуальности и вопрос только в инвестициях. Зайти на рынок перевозок с абсолютно новым способом, в то время как все остальные способы перевозки уже давно отшлифованы, для них создана инфраструктура, это дорого, даже если видится перспектива. Те же электромобили были известны больше ста лет, но пока Маск не популяризировал эту тему, все старались делать вид, что это всё не нужно. Может быть так и с дирижаблями будет. А может и нет.
Вспомнился анекдот из детства
— Василий Иванович, смотри, смотри, пупыр летит!
— Дурак ты Петька. Не пупыр, а дирижбандель.
Дирижаблям в обозримом будущем нереально вписаться в массовый рынок перевозок из-за сложившейся инфраструктуры. В какие-то штучные перевозки они вписаться смогли бы: малонаселенные места без инфраструктуры; габаритные грузы. Это теоретически. А практически у них плохая управляемость, слишком сильная зависимость от погоды, недостаточная надежность. Если говорить о больших грузах, а значит, размерах, то здесь закон степени 3/2 (пусть не буквально) никто не отменял. Чтобы наработать и подтвердить надежность, понять что и как, нужны годы довольно массовой эксплуатации. Рынок потенциально небольшой, не очень понятный, вдолгую никто вкладываться не хочет, и это разумно. Тем более что 100+ лет назад дирижабли уже активно пробовали, но не взлетело.
Здесь список аварий с дирижаблями. Этот список, очевидно, неполный. Там нет, например, экспедиции Нобиле к Северному полюсу на дирижабле, закончившейся катастрофой. В спасательной операции тогда погиб сам Амундсен, а выживших из экспедиции Нобиле спас советский ледокол. Громкое было дело.
Я закидывал сюда давно про книжку "П.Дузь. Паровой двигатель в авиации. 1939г.". здесь В начале довольно интересно описана история воздухоплавания.
На той же стр. рекламируется "Основы производства дирижаблей" 1940г. здесь. Пока не читал, но будет интересно узнать взгляды на дирижаблестроение после, казалось бы, многих лет после их расцвета и вымирания. Хотя и первая книжка в 1939г про паровой двигатель на самолетах тоже выглядит странно. Но то была другая эпоха великих инженерных дел, зачастую — чуть ли не одиночек в гараже и самоучек, вершивших большие дела, прожектов, поисков и всего такого.
Здравствуйте, CRT, Вы писали:
S>>Как я понимаю, выше 10+ километров никакой "погоды" нет, а ветер дует весьма предсказуемым образом.
CRT>ты попробуй подними дирижабль на 10 км да еще с грузом.
Планируется, что стратодирижабли будут "парить" на высотах 20-22 км. Там еще достаточно плотный воздух (что позволит получить необходимую грузоподъемность), и на протяжении почти всего года сохраняются устойчивые ветровые потоки относительно низкой скорости — около 10 км/ч. Условия для летающих аппаратов, конечно, тяжелые, хотя и не такие, как в космосе.
Реализация концепции стратодирижаблей, насчитывающей без малого тридцать лет, долгое время сдерживалась отсутствием материалов для оболочки. Кроме того, нужно было решить, как обеспечить двигатели дирижабля и установленную на платформе аппаратуру энергией. Сейчас многие трудности удалось преодолеть. Хотя построить стратосферный дирижабль пока никому не удалось, но уже проводятся испытания прототипов беспилотных дирижаблей в США, Корее, Японии, Великобритании, Израиле, ряде европейских стран.
Развитие стратосферного воздухоплавания идет примерно в одном направлении. Различия касаются частностей, но и они представляют большой интерес. Рассмотрим достижения дирижаблестроителей различных стран.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание.
Расходуют очень много. хотя и косвенно.
K>Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Zeppelin
K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Нет таких. Плюс к этому проблемы с разной температурой воздуха на высоте, разным ветром на высоте, обморожением и обледенением. утечкой и взрывоопасностью газа.
Проекты современных дирижаблей возникают постоянно. Перед ковидом один стартап обещал построить несколько десятков круизных туристических дирижаблей премиумкласса для кругосветных путешествий, собирали деньги на первый.
Им в комментах задали вопрос — кто обеспечит получение разрешения на полет во всех странах по предполагаемому маршруту?
И не совсем понятно как, при условии распространения дешевых зенитных ракет среди туземцев, планируется обеспечить безопасность полета крупной маломаневренной цели над странами третьего мира?
Не говоря уж о малой авиации..
Здравствуйте, Muxa, Вы писали:
M>Гелий горюч?
Он дороже и он тоже утекает как и водород, медленней конечно. И менее эффективен по сравнению с водородом.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Вместо кораблей смысла нет никакого, как уже коллеги отметили — разница в грузоподъёмности несопоставима.
А вот вместо фуры — теоретически, может быть.
Фуре надо бензин, дорогу в надлежащем состоянии, водителя, техобслуживание, ну и вот это вот всё.
Дирижабль можно сделать автономным, двигается он медленно, но верно.
Но я слышал эти разговоры 10+ лет назад, воз и ныне там, так что, думаю, экономическое обоснование снабжения дирижаблями удалённых регионов пока не готово.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
S>>На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды! S>> Считаем амортизацию основных средств! _AB>Ну так посчитай амортизацию, не стесняйся. Зачем какие-то мифические миллиарды считать, не относящиеся к делу. _AB>Я-то правильный ответ знаю — чтобы попытаться пыль в глаза пустить, задурить человека, не особо разбирающегося в вопросах эксплуатации техники. _AB>А вот зачем пыль пускают — наверное пытаются нагреться на финансировании заведомо провальных проектов, других вариантов я придумать не смог.
_AB>Ты когда амортизацию считать будешь, не забудь только, что эти стрельбы мало чем отличаются от учебных и вполне могут их заменить, если будут происходить более-менее массово.
То есть самолеты не считаем? Они постоянно летают и стреляют каждый день?
То есть Миллиона тебе мало? А сколько стоит тот зонд? или дирижбандель?
Каково соотношение цены того зонда и реально потраченных ресурсов?
Почему у нас для защиты от БПЛА не применяют дирижабли на нашей территории?
Российскими военными возле границы Белгородской области был обнаружен и уничтожен воздушный шар ВСУ, использовавшийся боевиками киевского режима в качестве ретранслятора для управления FPV-дронами.
Отмечается, что противник приспособил метеозонд для обеспечения увеличения дальности применения беспилотников и их защиты от воздействия средств РЭБ. Кроме того, в районе города Волчанск в Харьковской области ВС РФ уничтожили несколько установок РСЗО противника, при помощи которых ВСУ наносили удары по Белгороду.
Как можно заметить, украинские боевики обстреливают из РСЗО центральные районы города, стремясь при этом убить максимально возможное количество мирных жителей. Тогда как при нанесении ударов по объектам на Украине ВКС РФ делает все возможное чтобы не пострадало гражданское население, ВСУ преследует диаметрально противоположные цели.
Противник передислоцирует ближе к границе комплексы РСЗО с других участков фронта, в частности, с Купянского и с Донецкого, из чего можно сделать вывод, что ВСУ не планирует прекращать попытки обстрелов приграничных районов Белгородской и Курской областей России.
Украинские войска регулярно атакуют территорию Белгородской области и областной центр из РСЗО и при помощи беспилотников. Российское военное ведомство ежедневно сообщает о перехвате летящих со стороны Украины ракет и беспилотников. Кроме того, в приграничье регулярно уничтожаются скопления живой силы и военной техники противника.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали: _AB>Ну, как "верно". Это если с ветрами повезёт. А если не повезёт, то груз вообще не дойдёт, но это же мелочь, "верно"(с)? _AB>А что, в будущем планируют отменить плохую погоду? Откуда это "пока" взялось?
Как я понимаю, выше 10+ километров никакой "погоды" нет, а ветер дует весьма предсказуемым образом.
Так что самое главное — решить вопрос с управляемостью в тех слоях атмосферы.
А подъём и спуск проводить оппортунистически — когда в Шереметьево гроза, либо ждём, либо садимся в Домодедово.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Зайти на рынок перевозок с абсолютно новым способом
Ребят, вы о чём вообще? Дирижабли — это старый способ, от которого отказались в 40-е годы с увеличением дальности и надёжности самолётов...
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Проекты современных дирижаблей возникают постоянно. Перед ковидом один стартап обещал построить несколько десятков круизных туристических дирижаблей премиумкласса для кругосветных путешествий, собирали деньги на первый. SK>Им в комментах задали вопрос — кто обеспечит получение разрешения на полет во всех странах по предполагаемому маршруту?
SK>И не совсем понятно как, при условии распространения дешевых зенитных ракет среди туземцев, планируется обеспечить безопасность полета крупной маломаневренной цели над странами третьего мира? SK>Не говоря уж о малой авиации..
На то и похоже, что главные проблемы — не технические. А так, что вообще мешает делать дирижабль парусным, тогда воообще расход топлива минимальный. Если нет подходящих материалов, то, догадываюс, что тогда скоро будут.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
M>>>Гелий горюч? __>>надо же, всю жизнь жил, думаю, что горит. оказывается нет
7>Надо же, всю жизнь жил, думал, что в школе все учили на химии, что инертные газы не вступают ни в какие реакции. Оказывается не все учили.
И хорошо, что не все, ибо это преувеличение. Гелий, т. с. самый инертный, поскольку в виду малого радиуса атома оторвать от него электроны тоже сложно. Но если атомов вокруг много, т. е. давление достаточное, то и соединения гелия могут существовать, насколько я знаю.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
I>>На то и похоже, что главные проблемы — не технические. А так, что вообще мешает делать дирижабль парусным, тогда воообще расход топлива минимальный. Если нет подходящих материалов, то, догадываюс, что тогда скоро будут.
SK>Делать дирижабль ещё более парусным? Но зачем?
Наверно Ilya81 не знает, по какому принципу парусные корабли плывут против ветра...
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Почитай "Цивилизацию пружин" (серия из пяти статей). Смысл в том, что глазами физика есть 4 фундаментальных взаимодействия. Гравитационное для транспорта подходит плохо, а в слабое и сильное (две разновидности ядерной энергетики) мы не очень умеем. Остаётся электромагнитное с фундаментальным ограничением запаса энергии порядка единиц эВ на атом. И оно вылезает везде.
В частности в том, что все виды транспорта, от лошади до дирижабля, от ракеты до самолёта, от автомобиля до контейнеровоза, все перевозят примерно единицу полезной нагрузки на единицу собственной массы, а выгода сильно снижается по мере роста этого соотношения.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
LL>>Можно для бестолкового разъяснение, в каком месте цитаты говорится о горючести гелия O>
Расчеты показывают, что это будет соединение Na2He. Реакция образования этого вещества возможна при давлениях выше 160 ГПа, при этом она будет экзотермической
А разве это вещество не будет металлом, тяжелее воздуха, и потому не пригодным для заполнения баллонов дирижабля?
Запуск БПЛА НАТО с территории Украины по стратегическим объектам на территории России будет нарастать. Враг будет наглеть.
Количество самолетов ДРЛО типа А-50 не позволяет вести непрерывный мониторинг воздушного пространства. Вместе с тем имеются эффективные способы купирования проблемы.
Суть идеи в том, что для наблюдения за низколетящими, тихоходными целями, необходимо создать поле из аэростатов, несущих локаторы типа ПФАР, видящие на глубину до 300 км, дающие целеуказания дежурным многоцелевым вертолетам, для которых БПЛА — естественные цели. Также необходимо создать линии заграждения по типу существовавших в блокадном Ленинграде, а коридоры перекрыть ПЗРК средней и малой дальности. Все технологии известны. Цена более чем приемлема.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S>Н035 «Ирбис» — российская многорежимная авиационная радиолокационная станция с фазированной антенной решёткой разработки НИИП и ГРПЗ. Средняя мощность радара на излучение — порядка 5 кВт, максимальная — 20 кВт. Управление лучом электронное (с механическим доворотом полотна антенны двухстепенным электрогидроприводом для увеличения угла отклонения луча). Дальность обнаружения воздушных целей до 400 км[2].
А доставите вы на борт эти 20кВт как именно?
И как сможете обеспечить ориентирование решётки в пространстве в нужном вам положении?
Вы подсчитали во сколько станет установка Ирбиса на аэростат, пункт управления (и как туда доставляются данные, кстати?), увязка с комплексами ПВО (как она осуществляется?)?
SK>>>>>Предлагаю вам, с автором этой идеи, скооперироваться и защитить по приемлемой цене участок фронта. Для начала километров 10 ширины, или "замахнетесь" на 50 сразу? SK>>>>>Тогда мы получив ответы на вопросы, воочию убедившись в эффективности идеи и приемлемости цены, подхватим и расширим сей почин. S>>>> Замахнемся на 300 км! SK>>>Действуйте! SK>>>Сообщите когда будут результаты.
S>> Каждый должен заниматься своим делом.
SK>Каким делом занимается гениальный автор (Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»), предлагающий аэростаты в роли антидронового ДРЛО?
S>> Непонятно почему дирижабли не применяют для определения низколетящих целей, а так же для защиты НПЗ и прочих объектов
SK>Наверное потому, что это дорого?
Чего там дорогого? Цели которые могут быть уничтожены намного дороже!
SK>Гениальный автор (Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»), предлагающий аэростаты в роли антидронового ДРЛО совершенно случайно посчитал только стоимость аэростатов и "забыл" посчитать совокупную стоимость. в которую внезапно входит наземный персонал, радиоэлектронное оборудование, сами многоцелевые вертолеты, топливо, вооружение и экипажи для них.
Ну а как сейчас сбивают эти беспилотники? В том числе и катера?
SK>Так же он не учел того, что аэростаты (легкая цель вблизи фронта) представляют помеху для полетов собственной авиации.
300-400 км это вблизи фронта?
SK>Аэростаты с сетями вокруг НПЗ в тылу, еще более легкая цель для хулиганов с ружьем, будут служить отличным ориентиром для ДРГ. один из членов которой после наведения дрона основной группой собьет аэростаты из автомата. Упавшая сеть хотя и предупредит о налете но заблокирует пути эвакуации и вместе с НПЗ сгорит весь персонал.
Угу зачем ДРГ бить по аэростатам, если они могут по НПЗ из гранатомета или FPV дрона?
А проходов ну никак нельзя сделать, в том числе и подземных? Сколько НПЗ стоит?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>> Непонятно почему дирижабли не применяют для определения низколетящих целей, а так же для защиты НПЗ и прочих объектов
SK>>Наверное потому, что это дорого? S> Чего там дорогого?
Переубеди меня, скооперируйся с гениальным автором (Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»).
Вам на двоих это совсем дешево выйдет.
SK>>Гениальный автор (Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»), предлагающий аэростаты в роли антидронового ДРЛО совершенно случайно посчитал только стоимость аэростатов и "забыл" посчитать совокупную стоимость. в которую внезапно входит наземный персонал, радиоэлектронное оборудование, сами многоцелевые вертолеты, топливо, вооружение и экипажи для них.
S> Ну а как сейчас сбивают эти беспилотники? В том числе и катера?
Как?
SK>>Так же он не учел того, что аэростаты (легкая цель вблизи фронта) представляют помеху для полетов собственной авиации. S> 300-400 км это вблизи фронта?
Ты решил создать помеху не только прифронтовой авиации но и гражданскому авиасообщению?
SK>>Аэростаты с сетями вокруг НПЗ в тылу, еще более легкая цель для хулиганов с ружьем, будут служить отличным ориентиром для ДРГ. один из членов которой после наведения дрона основной группой собьет аэростаты из автомата. Упавшая сеть хотя и предупредит о налете но заблокирует пути эвакуации и вместе с НПЗ сгорит весь персонал.
S> Угу зачем ДРГ бить по аэростатам, если они могут по НПЗ из гранатомета или FPV дрона?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
_AB>>А доставите вы на борт эти 20кВт как именно?
G>Провода. Силовой кабель будет весить в районе 200-300+- г/м. Наверное, можно повысить напряжение и облегчить кабель.
ЕМНИП, там на высоте заряд статического электричества должен быть не слабым, да и простые даже не грозовые тучи как конденсатор имеют еще больший потенциал.
вот оно все с удовольствием сольётся в землю.
G>Не запрещено взять на борт генератор. 20кВт генератор недорог, прост, невелик. Необходимость периодического спуска для дозаправки, конечно, — ограничение и усложнение, но как альтернативу тяжелым проводам прикинуть можно.
G>Надо смотреть балансы всего этого по сравнительному весу.
и не забывать вес нескольких тросов удерживающих аэростат на одном месте в условиях большой скорости ветра (с порывами х5).
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Кабель может на отдельных шарах подвешиваться!
Сколько отдельных шаров нужно и насколько сложна система, обеспечивающая связь этих шаров друг с другом?
Как вы боретесь с обледенением кабелей, кстати?
S> Вот сейчас FPV дроны с оптоволокном летают. Прекрасно помехо защищена итд.
Мне не интересны де-факто одноразовые FPV, мне интересно решение по постоянному мониторингу воздушного пространства и управлению воздушным боем.
Ответь на вопросы применительно к твоему решению, к которому куда более серьёзные требования, а не отвлечённым вопросам.
S> Не знаю. Но знаю, что при пропуске БПЛА ущерб может быть во много раз больше!
Если ты не знаешь стоимость, то как ты можешь утверждать что-то?
S> А сколько пропустили?
Сколько? И сколько бы не пропустили при твоём решении? Во сколько оно бы обошлось?
S>Сколько НПЗ стояли на неплановом ремонте?
Сколько? Во сколько обошёлся их простой? Сколько стоит твоё решение и где гарантия, что оно предотвратило бы все простои?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
SK>>ЕМНИП, там на высоте заряд статического электричества должен быть не слабым, да и простые даже не грозовые тучи как конденсатор имеют еще больший потенциал. SK>>вот оно все с удовольствием сольётся в землю.
SK>>и не забывать вес нескольких тросов удерживающих аэростат на одном месте в условиях большой скорости ветра (с порывами х5).
G>Как-то же запускали аэростаты заграждения на стальных тросах на 4км и больше.
что-то я очень сильно не уверен что в ВМВ привязные заградительные аэростаты поднимали на 4км.
На фотках это несколько сотен метров.
и точно что на них было чувствительного электронного оборудование.
G>Проблема электричества, молний решалась.
Конечно, и очень просто — в тросах были разрывы с изолирующими вставками.
Что естественно исключено в случае кабеля питания.
Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали: K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
дирижабль может или греть воздух или лететь на легком газе. если греть — уходит энергия. если легкий газ — водород или гелий, горюч, слишком опасно, вот и все
__>дирижабль может или греть воздух или лететь на легком газе. если греть — уходит энергия. если легкий газ — водород или гелий, горюч, слишком опасно, вот и все
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
Предлагали и даже начали развивать направление, но случилась пачка катастроф с ними и толпа хомячков разлюбила дирижабли.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали: __>надо же, всю жизнь жил, думаю, что горит.
Это да, бывают такие заблуждения. Я вот много-много лет думал, что угарный газ тяжелее воздуха. А такая ошибка может стоить жизни, в отличие от ошибки про горючесть благородных газов. __>оказывается нет, но тоже дорогой, утекающий через все подряд (то есть его некий расход будет) и более тяжелый, чем водород, то есть нужно больше по обьему
Разница подъёмной силы смесей на основе гелия и на основе водорода — 12%.
Зато утекает через оболочку гелий примерно на треть медленнее, чем водород.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
За дирижаблями будущее?
Дирижабли имеют также малый удельный расход углеводородного топлива, низкий уровень шума, незначительный уровень антропогенного воздействия необходимой инфраструктуры на окружающую среду. Они отличаются низкой потребной энерговооруженностью, малой материалоёмкостью и высокой эффективностью конструкции, большой топливной эффективностью, низкими эксплуатационными расходами.
В ближайшей же перспективе, по мере накопления опыта, можно будет создавать воздухоплавательные летательные аппараты длиной до 500 метров и грузоподъемностью до 1000-1500 тонн.
Транспортные дирижабли ближайшего будущего грузоподъемностью от 10 до 200 тонн будут иметь перед летательными аппаратами тяжелее воздуха и другими видами транспорта немало важных преимуществ.
Широкомасштабное возрождение мирового дирижаблестроения должно произойти именно в России. Наша страна, как никакая другая, обладает огромными территориями, богатыми полезными ископаемыми, связь с которыми чрезвычайно затруднена, а в некоторые периоды времени года даже невозможна. Прежде всего, это регионы Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, где сегодня формируются крупные территориально-производственные комплексы. Разрешить транспортные проблемы труднодоступных российских регионов можно с помощью дирижаблей.
Одним из самых серьезных недостатков российских армии и флота, увы, в полной мере сказавшимся сегодня в ходе боевых действий на Украине, оказался дефицит современных самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ), а также полное отсутствие БПЛА ДРЛОиУ.
В качестве временного решения проблемы, пока отечественный ВПК осваивает производство самолета А-100 ДРЛОиУ «Премьер», предлагается даже закупка легких палубных самолетов ДРЛО в Китае, которые реально позволили бы «заткнуть дыры» в разведке ВКС РФ, ВС РФ и ВМФ РФ. Но есть как минимум еще один вариант: это дирижабли.
Бортовая РЛС этих аппаратов способна отслеживать самолеты, крылатые ракеты, БПЛА на расстоянии более 200 км. Она же может глушить на площади несколько сот километров сигнал вражеского оператора, который управляет, предположим, вражеским беспилотником.
Некоторые эксперты утверждают, что такой дирижабль-ретранслятор легко сбить, однако это не так. Прежде всего, его сначала необходимо обнаружить. Но, для стандартных средств ПВО подобные воздухоплавательные аппараты радиопрозрачны.
Даже если снаряд попадет в дирижабль, то тот не сразу упадет, поскольку он изготовлен из герметичных отсеков, заполненных негорючим гелием. А потеря одного отсека не повлияет на движение дирижабля.
Кроме того, если он будет находиться на высоте 20 км, то его не достанет ракетой ни один современный истребитель. Вспомните многодневную эпопею в США с китайским зондом, который безнаказанно летал на большой высоте и был сбит только тогда, когда опустился на высоту меньше 18 км.
Одним из мировых лидеров в области разработки и боевого применения летательных аппаратов легче воздуха является Израиль. Так, в частности, с 4 апреля по 10 мая 2002 года в ходе войны с палестинскими вооруженными формированиями вооруженные силы еврейского государства активно использовали разведданные, получаемые с управляемого дирижабля, который барражировал в течение 37 дней над городом Вифлеем. И знаете, его никто не сбил!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
K>>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Q>Смотрю про один контейнеровоз: "Водоизмещение 156 907 метрических тонн" у дирижабля должно быть такое же воздухоизмещение, а воздух в 1000 раз легче воды, т.е. дирижабль будет в 10 раз больше по размеру, т.е. длиной почти 4 километра. Так прикидка на пальцах.
Ну а в чём проблема сделать 10-километровый дирижабль из множества секций?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Кроме того, если он будет находиться на высоте 20 км, то его не достанет ракетой ни один современный истребитель. Вспомните многодневную эпопею в США с китайским зондом, который безнаказанно летал на большой высоте и был сбит только тогда, когда опустился на высоту меньше 18 км.
У МИГ-31 потолок от 22 до 30 километров. У F-22 — 20 километров. А не сбивали т.к. кризис принятия решений.
S> Одним из мировых лидеров в области разработки и боевого применения летательных аппаратов легче воздуха является Израиль. Так, в частности, с 4 апреля по 10 мая 2002 года в ходе войны с палестинскими вооруженными формированиями вооруженные силы еврейского государства активно использовали разведданные, получаемые с управляемого дирижабля, который барражировал в течение 37 дней над городом Вифлеем. И знаете, его никто не сбил!
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
K>>>Всем понятно что корабли перемещают грузы выгоднее самолётов, потому что самолёт расходует много энергии на поддержание себя в воздухе, а корабль просто плывёт. Но ведь дирижабли тоже не расходуют энергию на своё поддержание. Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей? K>>>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Q>>Смотрю про один контейнеровоз: "Водоизмещение 156 907 метрических тонн" у дирижабля должно быть такое же воздухоизмещение, а воздух в 1000 раз легче воды, т.е. дирижабль будет в 10 раз больше по размеру, т.е. длиной почти 4 километра. Так прикидка на пальцах.
K>Ну а в чём проблема сделать 10-километровый дирижабль из множества секций?
Можно конечно, только зачем? Проще не жить там куда корабли не плавают.
Q>Можно конечно, только зачем? Проще не жить там куда корабли не плавают. В России Там не живут, а добывают вахтовым методом.
Другой вариант — некоторые предпочитают жить подальше от начальства и прочих вредителей.
W>Там большая проблема с швартовкой и взлётом-посадкой, ещё. Как ты заставишь сесть махину, подъемная сила которой пускай даже 100 тонн? Если она без груза в данный момент?
Стравить газ (закачать в баллоны) немного приспустится и принять балласт (скинуть рукав закачать воду из водоема. при взлете слить по рукаву в этот же водоем).
На оборудованном летном поле заякориться.
W> Да и 100 тонн, это вообще не показатель. Вон, "Руслан", 120 тонн берёт. А чтобы создать им конкуренцию, нужно это значение перекрыть хотя бы в разы.
"Руслан" всегда выиграет по времени доставки, так что достаточно перекрыть стоимость перевозки 1 тонны груза фурой.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
S>> Кроме того, если он будет находиться на высоте 20 км, то его не достанет ракетой ни один современный истребитель. Вспомните многодневную эпопею в США с китайским зондом, который безнаказанно летал на большой высоте и был сбит только тогда, когда опустился на высоту меньше 18 км.
R>У МИГ-31 потолок от 22 до 30 километров. У F-22 — 20 километров. А не сбивали т.к. кризис принятия решений.
Метеозонды достигают высот в 30—40 км. Китайский шар поначалу и шел на такой высоте. Там он был недосягаем для истребителей США. Когда снизился до высоты в 18-19 км, его расстрелял, предположительно, F-22 Raptor (ранее была версия что F-35). Предварительно, ракетой AIM-9X. В Пентагоне говорили, что долго не сбивали китайский «шарик» потому, что обломки могли упасть на людей или строения на земле. Но есть и иное мнение. У Пентагона нет отработанной системы для борьбы именно с такими китайскими аппаратами. Самолетные радары и самонаводящиеся ракеты не воспринимают зонд, как «достойную цель». Она очень малоподвижна. Ее радиолокационная и тепловая контрастность ничтожна. Прицелиться трудно, промазать — легко. Например, на F-35 есть четырехствольная авиапушка, способная вести огонь на высоте в 18 километров, но сбить неподвижный шар, когда твоя скорость 1000 километров в час – та еще задача. F-22 тут проще. Он, похоже, использовал управляемую ракету воздух-воздух.
Если сложить все расходы, то набегает немаленькая сумма.
Средняя цена истребителя F-22 — 400 млн долларов. Стоимость пуска ракеты AIM-9X Sidewinder — 380 тысяч долларов. Если попали со второй попытки, как пишут некоторые источники, то выйдет 760 тысяч долларов всего за пару минут.
F-22 Raptor требует более 30 часов технического обслуживания после каждого часа полёта. В 2009 году Пентагон опубликовал данные, что стоимость часа лётной эксплуатации истребителя пятого поколения F-22 составляет более 44 тысяч долларов. Сейчас это около 100 тысяч долларов.
Цена F-15 Eagle — от 80 до 120 миллионов долларов. Флотские затраты на операцию по уничтожению шара тоже нельзя назвать маленькими. Ракетный эсминец типа "Арли Бёрк" USS Oscar Austin стоит не менее 1 млрд долларов. Стоимость крейсера типа "Тикондерога" USS Philippine Sea также приближается к миллиарду долларов, ещё в 78 млн долларов обойдётся его обслуживание после "миссии, выполненной в условиях, максимально приближенным к боевым". Ещё примерно в 200 млн долларов обошлось строительство десантного корабля USS Carter Hall, с борта которого обломки и электронику китайского аэростата будут поднимать водолазы.
Итого для операции по "сбитию" китайского шара США задействовали техники как минимум на 1 млрд 747 млн долларов. При этом американские эксперты отмечают, что сбить шар американские военные должны были ещё в Канаде — с этой страной у США с 1958 года единая система защиты воздушного пространства. Это значит, что китайский аэростат не заметили не только американцы, но и канадские военные.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
_AB>Ну и подсчёт самолётов, как расходников — это, конечно, "пять с плюсом"... _AB>Это зонд с кучей дорогостоящего оборудования на миллионы долларов — расходник. А самолёт служит десятилетиями.
На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды!
Считаем амортизацию основных средств!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> _AB>Ну и подсчёт самолётов, как расходников — это, конечно, "пять с плюсом"... S> _AB>Это зонд с кучей дорогостоящего оборудования на миллионы долларов — расходник. А самолёт служит десятилетиями. S> На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды! S> Считаем амортизацию основных средств!
Чего ты за них беспокоишься? Они себе этих миллиардов еще нарисуют, им для этого нефть продавать не нужно.
Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:
S>> _AB>Ну и подсчёт самолётов, как расходников — это, конечно, "пять с плюсом"... S>> _AB>Это зонд с кучей дорогостоящего оборудования на миллионы долларов — расходник. А самолёт служит десятилетиями. S>> На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды! S>> Считаем амортизацию основных средств!
R>Чего ты за них беспокоишься? Они себе этих миллиардов еще нарисуют, им для этого нефть продавать не нужно.
Я о них не беспокоюсь. Я к тому, что бы сбить дирижабль или зонд нужно потратить больше средств чем сам дирижабль.
А рисовать им уже тяжело. Проценты за госдолг уже триллион. То есть затраты на обслуживание долга растут больше чем доходная часть бюджета.
Сейчас идет война на истощение. Пока у России получается и есть еще резервы.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> R>Чего ты за них беспокоишься? Они себе этих миллиардов еще нарисуют, им для этого нефть продавать не нужно.
S> Я о них не беспокоюсь. Я к тому, что бы сбить дирижабль или зонд нужно потратить больше средств чем сам дирижабль.
Это как посчитать... Статейки выставляющие амеров идиотами так себе источник для вдохновения.
S> А рисовать им уже тяжело. Проценты за госдолг уже триллион. То есть затраты на обслуживание долга растут больше чем доходная часть бюджета.
S>> R>Чего ты за них беспокоишься? Они себе этих миллиардов еще нарисуют, им для этого нефть продавать не нужно.
S>> Я о них не беспокоюсь. Я к тому, что бы сбить дирижабль или зонд нужно потратить больше средств чем сам дирижабль.
R>Это как посчитать... Статейки выставляющие амеров идиотами так себе источник для вдохновения.
Время жалко. Но проблем у них куча. Постоянный дефицит бюджета, рост долга, внешнеторговый дефицит
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>На один зонд тратится как минимум миллон, а задействуется оборудования на миллиарды! S> Считаем амортизацию основных средств!
Ну так посчитай амортизацию, не стесняйся. Зачем какие-то мифические миллиарды считать, не относящиеся к делу.
Я-то правильный ответ знаю — чтобы попытаться пыль в глаза пустить, задурить человека, не особо разбирающегося в вопросах эксплуатации техники.
А вот зачем пыль пускают — наверное пытаются нагреться на финансировании заведомо провальных проектов, других вариантов я придумать не смог.
Ты когда амортизацию считать будешь, не забудь только, что эти стрельбы мало чем отличаются от учебных и вполне могут их заменить, если будут происходить более-менее массово.
Здравствуйте, Dair, Вы писали:
D>Фуре надо бензин, дорогу в надлежащем состоянии, водителя, техобслуживание, ну и вот это вот всё. D>Дирижабль можно сделать автономным, двигается он медленно, но верно.
Ну, как "верно". Это если с ветрами повезёт. А если не повезёт, то груз вообще не дойдёт, но это же мелочь, "верно"(с)?
D>Но я слышал эти разговоры 10+ лет назад, воз и ныне там, так что, думаю, экономическое обоснование снабжения дирижаблями удалённых регионов пока не готово.
А что, в будущем планируют отменить плохую погоду? Откуда это "пока" взялось?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Стравить газ (закачать в баллоны) немного приспустится и принять балласт (скинуть рукав закачать воду из водоема. при взлете слить по рукаву в этот же водоем). SK>На оборудованном летном поле заякориться.
Мелькнуло. Как закачать газ в баллоны? Может, не догоняю.
Выкачать газ из емкости означает заполнить ее вакуумом. В результате
— подъемная сила не уменьшится, а увеличится,
— оболочку с вакуумом внутри раздавит внешним давлением. Или оболочка и вся конструкция должны быть очень прочными, следовательно, тяжелыми. Если уж так, то и газ не нужен, можно летать на дирижабле, надутом сразу вакуумом. И подъемная сила выше, и дорогой или опасный газ не нужен.
Может возникнуть мысль временно заменять газ на воздух, потом обратно. Но там все равно возникает промежуточный этап того же вакуума. Либо надо заменять одно на другое при атмосферном давлении через хитрые мембраны, либо пользоваться разной плотностью газов (гелий сверху, воздух снизу). Короче, технически весьма нетривиальная задачка, как мне кажется.
п.с.
Читал, что в свое время шпили некоторых высоток проектировались как мачты для швартовки дирижаблей. Был большой дирижабельный оптимизм.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>В стальных цепелинах, ЕМНИП, было несколько мягких секций "особой конструкции", так там вообще сумрачный тефтонский гений менял их объем с помощью лебедки. Лебедка тянула трос, трос сжимал баллон, объем "легкого" газа уменьшался, в пространство между мягким баллоном и прочным внешним корпусом поступал "тяжелый" наружный воздух.
Действительно, так просто. Я не додумался.
SK>А ты думаешь, зачем сейчас лунная гонка? за ним, за чистым вакуумом.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Никто не предлагал строить огромные дирижабли вместо кораблей?
среда разная. Если бы океаны состояли из жидкого золота, то перевозка была бы ещё выгоднее — почти невозможно что-то утопить.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>среда разная. Если бы океаны состояли из жидкого золота, то перевозка была бы ещё выгоднее — почти невозможно что-то утопить.
А если бы из жидкого урана...
К слову, чем ртуть не угодила, при чем тут золото? А да, одно только слово "золото" заставляет сердце биться чаще
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>>среда разная. Если бы океаны состояли из жидкого золота, то перевозка была бы ещё выгоднее — почти невозможно что-то утопить. _>А если бы из жидкого урана... _>К слову, чем ртуть не угодила, при чем тут золото? А да, одно только слово "золото" заставляет сердце биться чаще
Лучше бы атмосфера была бы поплотней, тогда мы бы летали на велосипедах с крыльями.
Здравствуйте, Qulac, Вы писали:
Q>Лучше бы атмосфера была бы поплотней, тогда мы бы летали на велосипедах с крыльями.
Тогда бы вы в лучшем случае ползали бы или плавали в воде только.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Рассуждая чисто теоретически, могу предположить, что у дирижаблей главная проблема — они занимают большой объём и поэтому при сильном ветре их очень уносит, много энергии уходит на борьбу с ветром. Но может быть на Земле есть регионы, где сильных ветров почти не бывает?
Так же рассуждая чисто теоретически могу заметить, что с ветром можно не бороться, а использовать. На разных высотах у него разное направление, а также на больших высотах он дует достаточно стабильно. Поэтому вполне могу себе представить дирижабль, который для перемещения вообще не будет тратить энергию. Только для изменения высоты и локальных манёвров.
А почему их не строят — может просто пока экономика так сложилась. Водород опасен, гелий дорог и летуч. В целом, полагаю, идея не теряет своей актуальности и вопрос только в инвестициях. Зайти на рынок перевозок с абсолютно новым способом, в то время как все остальные способы перевозки уже давно отшлифованы, для них создана инфраструктура, это дорого, даже если видится перспектива. Те же электромобили были известны больше ста лет, но пока Маск не популяризировал эту тему, все старались делать вид, что это всё не нужно. Может быть так и с дирижаблями будет. А может и нет.
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
Q>>Лучше бы атмосфера была бы поплотней, тогда мы бы летали на велосипедах с крыльями. O>Большие насекомые бы всех сожрали, ещё на стадии лягушек.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>среда разная. Если бы океаны состояли из жидкого золота, то перевозка была бы ещё выгоднее — почти невозможно что-то утопить. _>К слову, чем ртуть не угодила, при чем тут золото? А да, одно только слово "золото" заставляет сердце биться чаще
Это у красножопов трепетное отношение к золоту, напрочь отбивающее мозг, а в моём мире вменяемых людей пары ртути сильно ядовиты. Впрочем, уран тоже здоровья не добавит.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Это у красножопов трепетное отношение к золоту, напрочь отбивающее мозг, а в моём мире вменяемых людей пары ртути сильно ядовиты. Впрочем, уран тоже здоровья не добавит.
То есть ты полагаешь, что на планете, где океаны состоят из жидкого золота, пары ртути будут ядовиты для тамошних обитателей? Охо-хо-хо....
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>То есть ты полагаешь, что на планете, где океаны состоят из жидкого золота, пары ртути будут ядовиты для тамошних обитателей? Охо-хо-хо....
О каких обитателях ты говоришь?
Мне пришёл в голову такой вопрос. Известно что у инженерных систем всё меняется при изменени масштаба, например муравей не мог бы так же перетаскивать вес больший чем его собственный, если он был размером со слона. Другой пример — эволюция не смогла создать огромных летающих птиц, для них слишком неэффективен полёт. А для создаваемых людьми аппаратов тоже работает этот закон?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Мне пришёл в голову такой вопрос. Известно что у инженерных систем всё меняется при изменени масштаба, например муравей не мог бы так же перетаскивать вес больший чем его собственный, если он был размером со слона. Другой пример — эволюция не смогла создать огромных летающих птиц, для них слишком неэффективен полёт. А для создаваемых людьми аппаратов тоже работает этот закон?
В базе — т.наз. закон степени 3/2. Прочность пропорциональна площади, т.е. квадрату размера (прочность балки на изгиб или троса на разрыв пропорциональны площади сечения), а нагрузка — массе, т.е. кубу размера. При увеличении простым масштабированием нагрузки растут быстрее прочности, объект в конце концов развалится под собственным весом.
Закон касается не только статических нагрузок. Он действует и при падении с высоты (муравей против слона), и на развиваемые относительные усилия (муравей поднимает вес, многократно превышающий собственный. Если уменьшить человека до размеров муравья, человек тоже так сможет). В общем, это работает везде, где развиваемые усилия или прочность пропорциональны площади, а нагрузки — объему. Можно еще учесть энергетику, где местами тоже проявляется такой закон: теплопотери пропорциональны площади, несущая поверхность птицы тоже, а энергозатраты — объему. В реальности будет много оговорок, влияние других факторов, но и такое тоже имеет место.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Как я понимаю, выше 10+ километров никакой "погоды" нет, а ветер дует весьма предсказуемым образом.
Угу. Весьма предсказуемым. В России с запада на восток. Как с востока на запад летать будем?
Это современному самолёту встречное течение средней силы — это всего лишь увеличение времени полёта минут на 15 на каждые тысячу км.
А дирижаблю...
S>А подъём и спуск проводить оппортунистически — когда в Шереметьево гроза, либо ждём, либо садимся в Домодедово.
Ну, во-первых, если в SVO гроза, то в DME, скорее всего, минимум ветра, не позволяющие дирижаблю сесть. Это же не самолёт, который может сесть при порывистом ветре.
Во-вторых, для подобной оппортунистики придётся создавать слишком дорогую дублирующую инфраструктуру. Это самолёт может на стоянке стоять и ничего ему не будет.
Дирижабль — штука нежная. Ему для хранения ангар потребен, не приспособлены оне для наружного хранения.
Причём, ангар по размерам куда больший, чем для самолётов, даже для самых больших. Стоимость земли в подмосковье подсказать?
А также стоимость доставки стройматериалов куда-нибудь в отдалённые запасные аэродромы на краю земли (для сценария доставки грузов туда, куда Макар телят не гонял)?
Впрочем, ты верно подметил основную проблему дирижаблей, по которой от них и отказались в итоге — это слишком оппортунистический транспорт, слишком зависит от стечения обстоятельств.
Когда альтернатив особо не было — оно ещё находило свою нишу. А сейчас, в условиях существования крайне надёжных самолётов и вертолётов, оно никому не надо, кроме отдельных энтузиастов, а ещё людей, стремящихся найти хоть что-то, на чём можно освоить чужие инвестиции, желательно при этом ничего реального не делая.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Это понятно, но я подумал, может на инженерные конструкции это не действует: если даже нельзя построить вертолёт размером с линкор, который будет летать, можно построить тысячу обычных вертолётов, чтобы они на тросах поднимали тот же линкор. Или так не получится из-за того что тросы тоже будут много весить?
Можно представить транспортировку чего-то на тросах 2-мя вертолетами, бОльшим количеством — уже вряд ли, выйдет запредельно сложно и опасно. Представь, что груз начал крениться, раскачиваться, вращаться. Тросы вносят свои физ. явления, включая доп. динамические явления, такие и сякие колебания, они сильно усложняют управление. Тогда уж лучше делать тысячекоптер — дрон с 1000 жестко прикрепленных движков, управляемых единым контролером.
Если в целом, формулировка задачи начинается не с "как сделать что-то", а с "для чего". Например, зачем нам летающий линкор? Дальше появляются варианты решений, в том числе "лучше 1000 маленьких" или "ну это всё нафиг".
G>Можно представить транспортировку чего-то на тросах 2-мя вертолетами, бОльшим количеством — уже вряд ли, выйдет запредельно сложно и опасно. Представь, что груз начал крениться, раскачиваться, вращаться. Тросы вносят свои физ. явления, включая доп. динамические явления, такие и сякие колебания, они сильно усложняют управление. Тогда уж лучше делать тысячекоптер — дрон с 1000 жестко прикрепленных движков, управляемых единым контролером.
Ну да, мой вопрос был как раз про тысячекоптер (или миллионокоптер). По идее, если этот линкор предельно длинный и при этом узкий, то несложно в каждом его сегменте поместить отдельный коптер. Если линкор длинный в двух направлениях, а по вертикали узкий (т.е. уже не одномерный а двумерный), опять же можно поставить в каждой клетке по коптеру, хотя тут возможно уже не всё просто. Если же линкор трёхмерный, то возможно начинаются фундаментальные сложности, и мне интересно преодолимы ли они теоретически.
Возвращаясь к исходной теме, из википедии:
По той же причине топливная экономичность и дальность полёта дирижаблей растут пропорционально их размерам (в отличие от самолётов, у которых эти параметры определяются в основном их аэродинамическим качеством).
Выходит всё-таки выгодно строить огромные дирижабли вместо кораблей.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Выходит всё-таки выгодно строить огромные дирижабли вместо кораблей.
Это так выглядит, пока мы судим по паре простых абстрактных параметров. Если смотреть на все комплексно, включая зависимость от погоды, необходимость инфраструктуры, стартовых вложений с их рисками и прочего, получается — нет, не выгодно, как минимум, максимально сомнительно. Поиск других решений или отказ от целей выглядят разумней.
Есть куча технических идей, которые на бумаге выглядят прекрасно, но их никто не реализует. Некоторые из них даже неплохие, но жизнь их отфильтровала, мы не узнаем, насколько они были бы хороши. Причины часто не чисто инженерные. В нашей области можно взять, например, альтернативы IBM PC и винды, многие из которых были совершенней, но сдохли. Победили рыночные механизмы или, можно сказать, уже имеющаяся инфраструктура. Дело в том, что сейчас, при капитализме, чтобы продвинуть решение, надо сначала вложить много денег, времени и знаний без гарантии результата.
Возможно, какие-то решения, знания, появись они в другое время или при другом стечении любых обстоятельств, включая даже политические, или реализуйся они несколько по-другому, привели бы к тому, что сейчас мир выглядел бы иначе.
K>Ну да, мой вопрос был как раз про тысячекоптер (или миллионокоптер). По идее, если этот линкор предельно длинный и при этом узкий, то несложно в каждом его сегменте поместить отдельный коптер.
K>Выходит всё-таки выгодно строить огромные дирижабли вместо кораблей.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>если греть — уходит энергия
Во-первых, сколько энергии уходит, зависит от теплопроводности баллона. Во-вторых, использовать неисчерпаемую в человеческих масштабах энергию солнца на нагрев гораздо проще, чем на другие цели. Возсожночтм улучшения этих характеристик вроде как есть. Возможность использования эрегии солнца зависит, конечно, от климата, но всё-таки достаточно мест на нашей планете, где с подобным использованием энергии солнца больших проблем нет.
SK>>И не совсем понятно как, при условии распространения дешевых зенитных ракет среди туземцев, планируется обеспечить безопасность полета крупной маломаневренной цели над странами третьего мира? SK>>Не говоря уж о малой авиации..
I>На то и похоже, что главные проблемы — не технические. А так, что вообще мешает делать дирижабль парусным, тогда воообще расход топлива минимальный. Если нет подходящих материалов, то, догадываюс, что тогда скоро будут.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
I>>>На то и похоже, что главные проблемы — не технические. А так, что вообще мешает делать дирижабль парусным, тогда воообще расход топлива минимальный. Если нет подходящих материалов, то, догадываюс, что тогда скоро будут.
SK>>Делать дирижабль ещё более парусным? Но зачем?
K>Наверно Ilya81 не знает, по какому принципу парусные корабли плывут против ветра...
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>В частности в том, что все виды транспорта, от лошади до дирижабля, от ракеты до самолёта, от автомобиля до контейнеровоза, все перевозят примерно единицу полезной нагрузки на единицу собственной массы, а выгода сильно снижается по мере роста этого соотношения.
Не понял, с смысле соотношение массы полезной нагрузки к массе транспорта не зависит от его размера, или о чём речь?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
A>>В частности в том, что все виды транспорта, от лошади до дирижабля, от ракеты до самолёта, от автомобиля до контейнеровоза, все перевозят примерно единицу полезной нагрузки на единицу собственной массы, а выгода сильно снижается по мере роста этого соотношения.
K>Не понял, с смысле соотношение массы полезной нагрузки к массе транспорта не зависит от его размера, или о чём речь?
22 мая в Варшаве министр обороны Польши Владислав Косиняк-Камыш подписал контракт на поставку четырех аэростатных комплексов радиолокационной разведки воздушного и надводного пространства. Стоимость контракта составит 960 млн долларов, первый аэростат прибудет в Польшу к концу 2026 года, остальные три в течение 2027-го, общая готовность системы к применению ожидается к концу 2027 года.
В каждый комплект будет входить аэростат с подвесной радиолокационной системой разведки. На земле будет располагаться центр управления, швартовные платформы, метеостанции и контейнеры энергообеспечения. Планируется, что данные аэростаты дополнят радиолокационные системы, включая систему ПВО и берегового наблюдения. Поднятые на высоту 4 км, они будут способны обнаруживать низколетящие цели на дальности до 300 км. Базироваться они будут на восточной и северо-восточных границах Польши, т. е. с Россией и Белоруссией.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
S>>ошибки про горючесть благородных газов. O>Это смотря как сильно прижмёт... O>
we report the discovery of a thermodynamically stable compound of helium and sodium, Na2He, which has a fluorite-type structure and is stable at pressures >113 GPa. We show that the presence of He atoms causes strong electron localization and makes this material insulating. This phase is an electride, with electron pairs localized in interstices, forming eight-centre two-electron bonds within empty Na8 cubes. We also predict the existence of Na2HeO with a similar structure at pressures above 15 GPa.
Можно для бестолкового разъяснение, в каком месте цитаты говорится о горючести гелия в этом экзотическом соединении, якобы стабильном при давлении примерно в 107 атмосфер?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
LL>Можно для бестолкового разъяснение, в каком месте цитаты говорится о горючести гелия
Расчеты показывают, что это будет соединение Na2He. Реакция образования этого вещества возможна при давлениях выше 160 ГПа, при этом она будет экзотермической
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
LL>>Можно для бестолкового разъяснение, в каком месте цитаты говорится о горючести гелия O>
Расчеты показывают, что это будет соединение Na2He. Реакция образования этого вещества возможна при давлениях выше 160 ГПа, при этом она будет экзотермической
Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
LL>>Реакция растворения этилового спирта в воде тоже экзотермическая, и что? O>Кроме экзотермичности надо ещё окисление.
У тебя в организме окисляются жиры с ыделенем тепла. Короче, окисление != горение, экзотермическая реакция тоже != горение. А уж гелий и вовсе гореть не будет никогда, даже в атомарном фторе. Огромными усилиями, в алмазной наковальне при невероятных давлениях можно получить нестабильные квазисоединения с его учатием, и это все, на что он способен. Ленив ибо, сцуко, и инертен.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>>Не понял, с смысле соотношение массы полезной нагрузки к массе транспорта не зависит от его размера, или о чём речь?
A>Вообще ни от чего.
A>В оригинале всё разжёвано.
Я вообще тоже не понял, каким боком тут фундаментальный предел энергии на единицу массы, относящийся к химическому топливу. И где объяснение, из которого может следовать невыгодность больших дирижаблей. За исключением явной потребности в перевозках больших грузов, в большом дирижабле проще поддерживать температуру нагретого воздуха, последний удобнее по части регулировки грузоподъёмности, и обтекаемую конструкцию большого баллона сделать проще. Ну а преимущество понятно — нет зависимости от рельефа, дирижабль одинаково может лететь над водоёмами, невысокими горами, болотами и т. д..
Кстати, об обнаружении предела химической энергии можно заметить по разным изданиям книги Я. И. Перельмана «Межпланетнве путешествия» — если в ранних изданиях много оптимизма по всем вопросам, то в поздних упоминается о том, что фундаментальный предел химической энергии уже тогда начал вырисовываваться.
S> Я вот много-много лет думал, что угарный газ тяжелее воздуха.
Ну так и есть:
угарный газ (CO) тяжелее воздуха. Плотность угарного газа составляет примерно 1,25 кг/м³, тогда как плотность воздуха составляет примерно 1,2 кг/м³. Это означает, что угарный газ имеет более высокую плотность, чем воздух, и поэтому он может накапливаться в нижних слоях воздуха, особенно в закрытых помещениях.
S> А такая ошибка может стоить жизни, в отличие от ошибки про горючесть благородных газов.
Там не в угарности дело, а в температуре? Тёплое к верху?
S>Суть идеи в том, что для наблюдения за низколетящими, тихоходными целями, необходимо создать поле из аэростатов, несущих локаторы типа ПФАР, видящие на глубину до 300 км, дающие целеуказания дежурным многоцелевым вертолетам, для которых БПЛА — естественные цели. Также необходимо создать линии заграждения по типу существовавших в блокадном Ленинграде, а коридоры перекрыть ПЗРК средней и малой дальности. Все технологии известны. Цена более чем приемлема.
Что характерно — даже с "более чем приемлемой ценой", гениальные идеи должен воплощать кто угодно другой, но не автор.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали: ЭФ>Ну так и есть: ЭФ>
угарный газ (CO) тяжелее воздуха. Плотность угарного газа составляет примерно 1,25 кг/м³, тогда как плотность воздуха составляет примерно 1,2 кг/м³. Это означает, что угарный газ имеет более высокую плотность, чем воздух, и поэтому он может накапливаться в нижних слоях воздуха, особенно в закрытых помещениях.
Это вам ChatGPT рассказал?
При 25 градусах (обычная температура в помещении) плотность CO — 1.125 кг/м3. А плотность воздуха при тех же 25 и 1 атмосфере — 1.184.
Плотность 1.25 у угарного газа достигается при 0С; воздух при такой температуре имеет плотность 1.27, а вовсе не 1.2.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
S>При 25 градусах (обычная температура в помещении) плотность CO — 1.125 кг/м3. А плотность воздуха при тех же 25 и 1 атмосфере — 1.184.
Ну, то есть CO плотнее и опускается вниз даже при ваших данных.
S>Плотность 1.25 у угарного газа достигается при 0С; воздух при такой температуре имеет плотность 1.27, а вовсе не 1.2.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали: ЭФ>Ну, то есть CO плотнее и опускается вниз даже при ваших данных.
Нет. 1.184 > 1.125. S>>Плотность 1.25 у угарного газа достигается при 0С; воздух при такой температуре имеет плотность 1.27, а вовсе не 1.2. ЭФ>В каких ситуациях это важно?
Во всех. 1.27 > 1.25, то есть при 25С угарный газ всё ещё легче воздуха.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>
S>>Суть идеи в том, что для наблюдения за низколетящими, тихоходными целями, необходимо создать поле из аэростатов, несущих локаторы типа ПФАР, видящие на глубину до 300 км, дающие целеуказания дежурным многоцелевым вертолетам, для которых БПЛА — естественные цели. Также необходимо создать линии заграждения по типу существовавших в блокадном Ленинграде, а коридоры перекрыть ПЗРК средней и малой дальности. Все технологии известны. Цена более чем приемлема.
SK>Что характерно — даже с "более чем приемлемой ценой", гениальные идеи должен воплощать кто угодно другой, но не автор.
Они отнюдь не гениальны. Во время 2 мировой их применяли повсеместно. А вот локаторы типа ПФАР
Вполне реально установить.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
SK>>Что характерно — даже с "более чем приемлемой ценой", гениальные идеи должен воплощать кто угодно другой, но не автор.
S> Они отнюдь не гениальны. Во время 2 мировой их применяли повсеместно. А вот локаторы типа ПФАР
Гениальная, гениальная. Не нужно скромничать.
S> Вполне реально установить.
Пока что эта гениальная идея вызывает много вопросов.
Предлагаю вам, с автором этой идеи, скооперироваться и защитить по приемлемой цене участок фронта. Для начала километров 10 ширины, или "замахнетесь" на 50 сразу?
Тогда мы получив ответы на вопросы, воочию убедившись в эффективности идеи и приемлемости цены, подхватим и расширим сей почин.
SK>>>Что характерно — даже с "более чем приемлемой ценой", гениальные идеи должен воплощать кто угодно другой, но не автор.
S>> Они отнюдь не гениальны. Во время 2 мировой их применяли повсеместно. А вот локаторы типа ПФАР
SK>Гениальная, гениальная. Не нужно скромничать.
S>> Вполне реально установить.
SK>Пока что эта гениальная идея вызывает много вопросов.
SK>Предлагаю вам, с автором этой идеи, скооперироваться и защитить по приемлемой цене участок фронта. Для начала километров 10 ширины, или "замахнетесь" на 50 сразу?
SK>Тогда мы получив ответы на вопросы, воочию убедившись в эффективности идеи и приемлемости цены, подхватим и расширим сей почин.
Н035 «Ирбис» — российская многорежимная авиационная радиолокационная станция с фазированной антенной решёткой разработки НИИП и ГРПЗ. Средняя мощность радара на излучение — порядка 5 кВт, максимальная — 20 кВт. Управление лучом электронное (с механическим доворотом полотна антенны двухстепенным электрогидроприводом для увеличения угла отклонения луча). Дальность обнаружения воздушных целей до 400 км[2].
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
SK>>Предлагаю вам, с автором этой идеи, скооперироваться и защитить по приемлемой цене участок фронта. Для начала километров 10 ширины, или "замахнетесь" на 50 сразу?
SK>>Тогда мы получив ответы на вопросы, воочию убедившись в эффективности идеи и приемлемости цены, подхватим и расширим сей почин.
S>Заградительные аэростаты: на страже объектов промышленности и топливно-энергетического комплекса
S> Замахнемся на 300 км!
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали: ЭФ>Ну тогда CO2 тяжелее воздуха, и им тоже нельзя дышать.
Всё верно. СO2 — тяжелее воздуха. Поэтому если в помещении душно, то лучше двигаться повыше (а не ложиться, скажем, на пол).
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>>>Предлагаю вам, с автором этой идеи, скооперироваться и защитить по приемлемой цене участок фронта. Для начала километров 10 ширины, или "замахнетесь" на 50 сразу?
SK>>>Тогда мы получив ответы на вопросы, воочию убедившись в эффективности идеи и приемлемости цены, подхватим и расширим сей почин.
S>>Заградительные аэростаты: на страже объектов промышленности и топливно-энергетического комплекса
S>> Замахнемся на 300 км!
SK>Действуйте!
SK>Сообщите когда будут результаты.
Каждый должен заниматься своим делом. Непонятно почему дирижабли не применяют для определения низколетящих целей, а так же для защиты НПЗ и прочих объектов
Если заградительные аэростаты времён ВМВ/ВОВ несли металлические тросы, способные разрезать бомбардировщик или штурмовик, то наша цель – это достаточно лёгкие БПЛА-камикадзе, изготовленные из пластика, дерева или композитных материалов, реже из тонкого металла, движущиеся со скоростью менее 200 километров в час, то есть для их повреждения-разрушения может быть достаточно тросов-сетей, выполненных из композитных волокон.
Сами аэростаты также могут быть выполнены из современных материалов, более лёгких и способных дольше удерживать газ-наполнитель, в качестве которого может использоваться смесь гелия и водорода (15 % водорода и 85 % гелия), флегматизированный водород – смеси водорода с инертными газами или фреонами (с перемешиванием смеси для исключения возможности её расслоения). Может быть использован и чистый водород, без смеси с воздухом он безопасен, а для контроля изменения состава смеси (диффузии водорода и кислорода) могут быть установлены специальные датчики.
Таким образом, мы получим заградительные аэростаты, размещённые на высоте 100-500 метров, с подвешенными под ними сетями из композитных материалов с ячейками, с шагом 1х1 м или даже 0,5х0,5 м. Возможно, что размещать их целесообразно в два ряда, а сети между ними даже в два или в три ряда.
Заградительные аэростаты над Лондоном
Да, безусловно, такое решение будет стоить денег, но вряд ли больше, чем разрушенная ректификационная колонна на нефтеперерабатывающем заводе или убытки от её простоя и ремонта. То же самое можно сказать и о множестве других объектов промышленности, а также топливно-энергетического комплекса.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
S>>Н035 «Ирбис» — российская многорежимная авиационная радиолокационная станция с фазированной антенной решёткой разработки НИИП и ГРПЗ. Средняя мощность радара на излучение — порядка 5 кВт, максимальная — 20 кВт. Управление лучом электронное (с механическим доворотом полотна антенны двухстепенным электрогидроприводом для увеличения угла отклонения луча). Дальность обнаружения воздушных целей до 400 км[2].
_AB>А доставите вы на борт эти 20кВт как именно? _AB>И как сможете обеспечить ориентирование решётки в пространстве в нужном вам положении? _AB>Вы подсчитали во сколько станет установка Ирбиса на аэростат, пункт управления (и как туда доставляются данные, кстати?), увязка с комплексами ПВО (как она осуществляется?)?
То есть на самолете можно использовать, а на дирижабле нет?
И всякие гироскопы или гиродины они для чего придуманы? https://habr.com/ru/articles/379823/
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
SK>>>>Предлагаю вам, с автором этой идеи, скооперироваться и защитить по приемлемой цене участок фронта. Для начала километров 10 ширины, или "замахнетесь" на 50 сразу? SK>>>>Тогда мы получив ответы на вопросы, воочию убедившись в эффективности идеи и приемлемости цены, подхватим и расширим сей почин. S>>> Замахнемся на 300 км! SK>>Действуйте! SK>>Сообщите когда будут результаты.
S> Каждый должен заниматься своим делом.
Каким делом занимается гениальный автор (Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»), предлагающий аэростаты в роли антидронового ДРЛО?
S> Непонятно почему дирижабли не применяют для определения низколетящих целей, а так же для защиты НПЗ и прочих объектов
Наверное потому, что это дорого?
Гениальный автор (Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»), предлагающий аэростаты в роли антидронового ДРЛО совершенно случайно посчитал только стоимость аэростатов и "забыл" посчитать совокупную стоимость. в которую внезапно входит наземный персонал, радиоэлектронное оборудование, сами многоцелевые вертолеты, топливо, вооружение и экипажи для них.
Так же он не учел того, что аэростаты (легкая цель вблизи фронта) представляют помеху для полетов собственной авиации.
Аэростаты с сетями вокруг НПЗ в тылу, еще более легкая цель для хулиганов с ружьем, будут служить отличным ориентиром для ДРГ. один из членов которой после наведения дрона основной группой собьет аэростаты из автомата. Упавшая сеть хотя и предупредит о налете но заблокирует пути эвакуации и вместе с НПЗ сгорит весь персонал.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
SK>>Так же он не учел того, что аэростаты (легкая цель вблизи фронта) представляют помеху для полетов собственной авиации.
S> 300-400 км это вблизи фронта?
Просто два вопроса, очень интересно:
какие конкретно дроны ты собрался определять с расстояния 300-400км?
и
как ты собрался определять на фоне леса низколетящую малоразмерную низкоскоростную цель с расстояния 300-400км?
S>>>> Непонятно почему дирижабли не применяют для определения низколетящих целей, а так же для защиты НПЗ и прочих объектов
SK>>>Наверное потому, что это дорого? S>> Чего там дорогого?
SK>Переубеди меня, скооперируйся с гениальным автором (Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»). SK>Вам на двоих это совсем дешево выйдет.
Ну сколько стоит крупный НПЗ и простой этого НПЗ. SK>>>Гениальный автор (Валентин Днепров, специально для «Русской Весны»), предлагающий аэростаты в роли антидронового ДРЛО совершенно случайно посчитал только стоимость аэростатов и "забыл" посчитать совокупную стоимость. в которую внезапно входит наземный персонал, радиоэлектронное оборудование, сами многоцелевые вертолеты, топливо, вооружение и экипажи для них.
S>> Ну а как сейчас сбивают эти беспилотники? В том числе и катера?
SK>Как?
Именно вертолетами, ПВО. SK>>>Так же он не учел того, что аэростаты (легкая цель вблизи фронта) представляют помеху для полетов собственной авиации. S>> 300-400 км это вблизи фронта?
SK>Ты решил создать помеху не только прифронтовой авиации но и гражданскому авиасообщению?
То есть гражданское авиасообщение летает низенько низенько? Да и в 300-400 от ЛБС они не летают!
SK>>>Аэростаты с сетями вокруг НПЗ в тылу, еще более легкая цель для хулиганов с ружьем, будут служить отличным ориентиром для ДРГ. один из членов которой после наведения дрона основной группой собьет аэростаты из автомата. Упавшая сеть хотя и предупредит о налете но заблокирует пути эвакуации и вместе с НПЗ сгорит весь персонал.
S>> Угу зачем ДРГ бить по аэростатам, если они могут по НПЗ из гранатомета или FPV дрона?
SK>Зачем?
Вот именно зачем сбивать аэростат, если сразу можно бить по нужным объектам?
Ну и попал ты по аэростату, он же может быть и ячеечным. Не упадет. А до высоты например 4000 метров какая убойная сила?
В идеальных условиях пистолетный патрон способен улететь вверх на 700 метров, тогда как пуля от винтовки достигнет высоты в 3000-3100 метров. Снаряд охотничьего карабина поднимется на 2700-2800 метров.
Аэростаты, производимые в ДКБА, способны поднять в воздух аппаратуру весом от 300 кг до 900 кг и обеспечить ее бесперебойную работу на срок до одного месяца. При этом значительная рабочая высота — от 3 км до 4,7 км — позволяет засекать низколетящие цели на сложном рельефе и даже над морем. Одновременно создается сеть защищенной связи в радиусе до 170 км и обеспечивается устойчивая радиолокация до 200 км.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Одним из самых серьезных недостатков российских армии и флота, увы, в полной мере сказавшимся сегодня в ходе боевых действий на Украине, оказался дефицит современных самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ), а также полное отсутствие БПЛА ДРЛОиУ.
В качестве временного решения проблемы, пока отечественный ВПК осваивает производство самолета А-100 ДРЛОиУ «Премьер», предлагается даже закупка легких палубных самолетов ДРЛО в Китае, которые реально позволили бы «заткнуть дыры» в разведке ВКС РФ, ВС РФ и ВМФ РФ. Но есть как минимум еще один вариант: это дирижабли.
Бортовая РЛС этих аппаратов способна отслеживать самолеты, крылатые ракеты, БПЛА на расстоянии более 200 км. Она же может глушить на площади несколько сот километров сигнал вражеского оператора, который управляет, предположим, вражеским беспилотником.
Некоторые эксперты утверждают, что такой дирижабль-ретранслятор легко сбить, однако это не так. Прежде всего, его сначала необходимо обнаружить. Но, для стандартных средств ПВО подобные воздухоплавательные аппараты радиопрозрачны.
Даже если снаряд попадет в дирижабль, то тот не сразу упадет, поскольку он изготовлен из герметичных отсеков, заполненных негорючим гелием. А потеря одного отсека не повлияет на движение дирижабля.
Кроме того, если он будет находиться на высоте 20 км, то его не достанет ракетой ни один современный истребитель. Вспомните многодневную эпопею в США с китайским зондом, который безнаказанно летал на большой высоте и был сбит только тогда, когда опустился на высоту меньше 18 км.
Одним из мировых лидеров в области разработки и боевого применения летательных аппаратов легче воздуха является Израиль. Так, в частности, с 4 апреля по 10 мая 2002 года в ходе войны с палестинскими вооруженными формированиями вооруженные силы еврейского государства активно использовали разведданные, получаемые с управляемого дирижабля, который барражировал в течение 37 дней над городом Вифлеем. И знаете, его никто не сбил!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> То есть кабеля на 20 кВт не найти? 6 мм 380 выдерживают 26,4 https://akwatoria.ru/sechenie/kabelya/na-10-kvt/
Сколько километров кабеля вам нужно? Сколько он весит? Каковы ТТХ и состав всего комплекса?
S> То есть на самолете можно использовать, а на дирижабле нет?
1. А при чём тут дирижабль? Вы же аэростат собирались использовать, нет?
2. На самолёте есть мощные двигатели, способные питать мощные генераторы. И есть лётчик, способный интерпретировать показания РЛС, выведенные на экран, расположенный внутри кабины самолёта.
S> И всякие гироскопы или гиродины они для чего придуманы? https://habr.com/ru/articles/379823/
Так какова цена решения и весь итогового комплекса с разбивкой по компонентам?
Если что, предположительная цена твоей РЛС 10 миллионов долларов. Можешь начать отталкиваться от неё.
S>Одним из самых серьезных недостатков российских армии и флота, увы, в полной мере сказавшимся сегодня в ходе боевых действий на Украине, оказался дефицит современных самолетов дальнего радиолокационного обнаружения и управления (ДРЛОиУ), а также полное отсутствие БПЛА ДРЛОиУ.
А у кого в принципе есть БПЛА ДРЛОиУ? Там же аппаратуры десятки тонн и необходимость доставки её до оператора с минимальной задержкой, чтобы осуществлять это самое ОиУ как можно более оперативно.
У Израиля есть несколько аэростатов (которые, кстати, сбиваются), у США есть несколько. В США применяются исключительно для полицейских операций и постоянно под угрозой окончательного сокращения, что показывает ограниченную пользу.
S>
S>В качестве временного решения проблемы, пока отечественный ВПК осваивает производство самолета А-100 ДРЛОиУ «Премьер», предлагается даже закупка легких палубных самолетов ДРЛО в Китае, которые реально позволили бы «заткнуть дыры» в разведке ВКС РФ, ВС РФ и ВМФ РФ. Но есть как минимум еще один вариант: это дирижабли.
S>Бортовая РЛС этих аппаратов способна отслеживать самолеты, крылатые ракеты, БПЛА на расстоянии более 200 км. Она же может глушить на площади несколько сот километров сигнал вражеского оператора, который управляет, предположим, вражеским беспилотником.
Каких "этих"? Назови мне один тип дирижабля, РЛС которого может отслеживать всё перечисленное на заявленном расстоянии?
S>
S>Некоторые эксперты утверждают, что такой дирижабль-ретранслятор легко сбить, однако это не так. Прежде всего, его сначала необходимо обнаружить. Но, для стандартных средств ПВО подобные воздухоплавательные аппараты радиопрозрачны.
Бред. Берут данные по аэростатам как носителям и натягивают на дирижабли как излучатели. А это не одно и то же.
1. Двигатели не радиопрозрачны. РЛС не радиопрозрачна. Всё оборудование не радиопрозрачно.
2. Если он будет киловатами излучать, то какая, нахрен, "радиопрозрачность"?
S>
S>Даже если снаряд попадет в дирижабль, то тот не сразу упадет, поскольку он изготовлен из герметичных отсеков, заполненных негорючим гелием. А потеря одного отсека не повлияет на движение дирижабля.
Какой снаряд, если сбивать будут ракетами? Несущими тысячи поражающих элементов?
Либо автор статьи идиот, либо держит других за идиотов. Во втором случае автор — мерзавец, преследующий какие-то свои корыстные цели.
S>
S>Кроме того, если он будет находиться на высоте 20 км, то его не достанет ракетой ни один современный истребитель.
Если дирижабль будет находиться на высоте 20 км, то его снесёт струйными течениями, которым он противодействовать никак не сможет.
S>
S>Способность такого дирижабля обозревать пространство на сотни километров позволяет ему находиться далеко от района боевых действий. Беспилотный дирижабль ДРЛО может находиться на дежурстве круглосуточно в течение недели или даже месяца.
Доказательства есть практические? В теории и у бабушки могут быть детали от дедушки. А по факту аэростаты тупо по погоде могут неделями на земле стоять. Собственно, именно эта их особенность, помимо необходимости держать дорогую инфраструктуру на земле, и обусловила их проигрыш аппаратам тяжелее воздуха.
S>
S>Одним из мировых лидеров в области разработки и боевого применения летательных аппаратов легче воздуха является Израиль. Так, в частности, с 4 апреля по 10 мая 2002 года в ходе войны с палестинскими вооруженными формированиями вооруженные силы еврейского государства активно использовали разведданные, получаемые с управляемого дирижабля, который барражировал в течение 37 дней над городом Вифлеем. И знаете, его никто не сбил!
Тогда в Вифлееме была осаждена церковь, в которой закрылись палестинцы. Аж 39 человек против израильской бригады с танками. Сбивать они ничего не пытались, у них не было такой задачи, хотя и подтверждения использования чудо-дирижабля я не нашёл — дай ссылку на этот, несомненно, всё доказывающий случай... Если вдруг украинцы пойдут небольшой кучкой со стрелковым оружием захватывать церковь, возможно, дирижабль пригодится, если ветра сильного не будет.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали: ЭФ>Поэтому левитируя следует зависать где-то посередине.
CO опаснее, т.к. в организме человека нет его детектора.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
S>> То есть кабеля на 20 кВт не найти? 6 мм 380 выдерживают 26,4 https://akwatoria.ru/sechenie/kabelya/na-10-kvt/ _AB>Сколько километров кабеля вам нужно? Сколько он весит? Каковы ТТХ и состав всего комплекса?
Ну 4 км хватит. Там кстати 20 кВт это пиковые, а средние 2квт.
Ну я привел пример дирежабля подымающий 900 кг.
S>> То есть на самолете можно использовать, а на дирижабле нет? _AB>1. А при чём тут дирижабль? Вы же аэростат собирались использовать, нет? _AB>2. На самолёте есть мощные двигатели, способные питать мощные генераторы. И есть лётчик, способный интерпретировать показания РЛС, выведенные на экран, расположенный внутри кабины самолёта.
И кто мешает на земле интерпретировать показания?
S>> И всякие гироскопы или гиродины они для чего придуманы? https://habr.com/ru/articles/379823/ _AB>Так какова цена решения и весь итогового комплекса с разбивкой по компонентам? _AB>Если что, предположительная цена твоей РЛС 10 миллионов долларов. Можешь начать отталкиваться от неё.
По данным военного ведомства, в течение ночи ПВО перехватила и уничтожила 144 украинских беспилотника самолетного типа. Больше всего дронов атаковало Брянскую область, над ее территорией было сбито 72 дрона. 20 БПЛА атаковало Подмосковье, где в результате попаданий в жилые дома имеются жертвы среди мирного населения — погибла женщина, еще три человека доставлены в больницы с различными ранениями. Предварительно, Киев использовал беспилотники самолетного типа «Лютый». По другим регионам пока информации о повреждениях объектов нет, возможно, что она появится позже.
И их будет все больше и больше. А вот потери нанести они могут намного больше чем даже миллиард и более
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S> Ну 4 км хватит. Там кстати 20 кВт это пиковые, а средние 2квт. S>Ну я привел пример дирежабля подымающий 900 кг.
Сколько весит 4 километра кабеля? Кстати, может, научиться уже писать предмет своего интереса правильно?
S>И кто мешает на земле интерпретировать показания?
Ну так расскажи мне, как вы доставлять будете эти данные на землю-то?
Какой аппаратурой, сколько она весит, насколько она помехозащищена, сколько она стоит и сколько стоит наземная аппаратура и её ТТХ?
S> Все го то?
Сколько стоит весь комплекс ваш? Ты можешь ответить прямо?
S> И их будет все больше и больше.
"По данным перехватила", т.е. современные системы "по данным" справляются.
Сколько стоит ваш комплекс, сколько их надо, как ты их увяжешь с существующими системами и сколько тебе денег на это понадобится?
Каково ожидаемое улучшение?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Провода. Силовой кабель будет весить в районе 200-300+- г/м.
Т.е., 4 километра кабеля будут весить минимум 800кг? Из 900 доступных, без учёта веса удерживающих аэростат кабелей? ОК...
G>Наверное, можно повысить напряжение и облегчить кабель.
Ты учитывай, что кабель надо ещё как-то разгрузить так, чтобы он под собственным весом плюс порывами ветра не оборвался.
Это без учёта необходимости защиты сигнала от внешних помех.
G>Не запрещено взять на борт генератор. 20кВт генератор недорог, прост, невелик.
"Недорог" — это какая цена конкретно для генератора, способного работать в диапазоне температур от +40 до -45, допустим?
"Прост" — какова надёжность и стоимость обслуживания в рублях за год?
"Невелик" — вес и габариты?
G>Необходимость периодического спуска для дозаправки, конечно, — ограничение и усложнение, но как альтернативу тяжелым проводам прикинуть можно.
Необходимость периодического спуска для дозаправки — это необходимость подъёма второго аэростата на время обслуживания.
Вы прикидывайте, раз можно. С цифрами, пожалуйста.
G>Надо смотреть балансы всего этого по сравнительному весу.
Так посмотрите уже.
G>Антенна может ориентироваться независимо от положения пупыра. Как голова той курицы.
Вес, габариты и цена?
G>Данные — по легкому кабелю или оптоволокну.
Вес, цена всех компонентов?
G>Увязка — в общую систему.
В какую именно? Какова цена увязки?
G>Как это ни реализуй, будет дешевле самолетов во всех аспектах.
1. Может, сначала, надо подсчитать, чтобы заявлять дешевле или дороже? Пустых заявлений в данной теме было уже слишком много. Пора дать хоть какие-то цифры, хоть как-то привязанные к реальности.
2. Почему альтернатива самолётам, если по факту, это привязанное к земле решение? Сравнивайте с наземными альтернативами.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>> Ну 4 км хватит. Там кстати 20 кВт это пиковые, а средние 2квт. S>>Ну я привел пример дирежабля подымающий 900 кг. _AB>Сколько весит 4 километра кабеля? Кстати, может, научиться уже писать предмет своего интереса правильно?
Кабель может на отдельных шарах подвешиваться! S>>И кто мешает на земле интерпретировать показания? _AB>Ну так расскажи мне, как вы доставлять будете эти данные на землю-то? _AB>Какой аппаратурой, сколько она весит, насколько она помехозащищена, сколько она стоит и сколько стоит наземная аппаратура и её ТТХ?
Вот сейчас FPV дроны с оптоволокном летают. Прекрасно помехо защищена итд.
Вот в ВОВ дирижабли несли стальные тросы. S>> Все го то? _AB>Сколько стоит весь комплекс ваш? Ты можешь ответить прямо?
Не знаю. Но знаю, что при пропуске БПЛА ущерб может быть во много раз больше!
S>> И их будет все больше и больше. _AB>"По данным перехватила", т.е. современные системы "по данным" справляются. _AB>Сколько стоит ваш комплекс, сколько их надо, как ты их увяжешь с существующими системами и сколько тебе денег на это понадобится? _AB>Каково ожидаемое улучшение?
А сколько пропустили? Сколько НПЗ стояли на неплановом ремонте?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Т.е., 4 километра кабеля будут весить минимум 800кг? Из 900 доступных, без учёта веса удерживающих аэростат кабелей? ОК...
Почему 4км? Из-за дальности горизонта? Потому что в ВМВ запускали аэростаты на подобную высоту?
Почему именно 900кг?
Есть мобильные радиомачты. Может, подъем на пару сотен метров уже многое даст.
Надо быть военным пвошником, секарем в современной радиолокации, знатоком производства и рынка, чтобы продолжать такой разговор. Дилетантствовать не запрещено и даже интересно, но важно уметь вовремя остановиться.
_AB>"Недорог" — это какая цена конкретно для генератора, способного работать в диапазоне температур от +40 до -45, допустим?
Поршневые самолеты под сотню лет назад летали в таких условиях. Генераторы работают В Антарктиде.
Строгие вопросы поскипал. Они, я так понял, были риторические.
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>ЕМНИП, там на высоте заряд статического электричества должен быть не слабым, да и простые даже не грозовые тучи как конденсатор имеют еще больший потенциал. SK>вот оно все с удовольствием сольётся в землю.
SK>и не забывать вес нескольких тросов удерживающих аэростат на одном месте в условиях большой скорости ветра (с порывами х5).
Как-то же запускали аэростаты заграждения на стальных тросах на 4км и больше. Проблема электричества, молний решалась.
Возможно, во времена ВМВ в плохую погоду аэростаты убирали, ведь и для противника погода оказывалась нелетной. Сейчас ситуация может выглядеть иначе.
Я не готов углубляться — не спец. Так, зашел, набросил.
п.с.
Когда был маленьким, над Кремлем или рядом повесили аэростат с огромным портретом Ленина чуть ли не 50х50м, подсвеченный прожекторами. Ходили с родителями на Красную площадь смотреть. Долго висел, высоко, с полкилометра, наверное. Я представлял, что я сижу на этом аэростате, и становилось не по себе.
