иногда интересно с детьми делать домашку. Можно открыть для себя новые грани.
Началось все с вопроса домашней работы по рассказу Бредбери "Улыбка", в котором необходимо было перечислить причины деградации описанного общества.
Что подтолкнуло к вопросу о том а "что есть развитие общества?" Существует ли какая-либо пирамида потребностей для общества? Можно ли поставить равенство между обществом и цивилизацией?
Что привело меня сначала к статье википедии Социальный коллапс, а потом и к Цивилизация. И оказывается, что на текущий момент в науке цивилизационный подход — маргинальное течение.
Нет такого понятия как "цивилизация".
... цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.
Так вот, ужаснувшись от того что цивилизации больше нет, но общество еще есть, хочу спросить, а как вы считаете есть ли у общества "пирамида потребностей"?
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Так вот, ужаснувшись от того что цивилизации больше нет, но общество еще есть, хочу спросить, а как вы считаете есть ли у общества "пирамида потребностей"?
Я бы немного упростил вопрос. А у общества, как такового, вообще есть потребности?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я бы немного упростил вопрос. А у общества, как такового, вообще есть потребности?
Мне представляется что есть. Ну, либо есть что-то аналогичное потербностям. Пусть даже что эти потребности будут производными от потребностей индивидуумов, составляющих общество.
Если начать с базового уровня, то это потребность существовать (иметь членов общества). Иначе не было бы общества вообще.
Общество объединено как минимум какими-то общими ценностями в культурном аспекте (обряды там, ритуалы, религия и т.д.), либо целями в экономическо-хозяйственном аспекте (совместная охота, защита и т.д.). Примитивное общество.
Общетсво организуется в какую-либо регулируемую организационную структуру (традиции, законы, иерархия и т.д.). Организованное общество.
Так же, вполне очевидно что в обществе можно наблюдать синергию усилий его членов, объединенных какой-либо целью. Развивающееся общество.
И так далее.. формализация отношений, совместное развитие науки и искусства.
Я хочу сказать, что при желании можно попытаться организовать все эти признаки в "потребности" и выстроить пирамиду. Не?
Но я затрудняюсь классифицировать все уровни.
По идее, согласно интернету, жизненный цикл цивилизации включает Зарождение, Расцвет, Надлом, Угасание. И перед нами встает вопрос: понимая жизненный цикл и изучив "пирамиду потребностей" нашей цивилизации, можно ли скорректировать наши цели так, чтобы продлить Расцвет, обогатив его новыми уровнями. Понять не наступил ли уже Надлом и не Угасаем ли мы уже? А может пора бы сбросить груз умирающего западного общества и обратить свой взор на восток? Короче, нужна методология оценки зрелости общества. Сравнения обществ.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>По идее, согласно интернету, жизненный цикл цивилизации включает Зарождение, Расцвет, Надлом, Угасание. И перед нами встает вопрос: понимая жизненный цикл и изучив "пирамиду потребностей" нашей цивилизации, можно ли скорректировать наши цели так, чтобы продлить Расцвет, обогатив его новыми уровнями. Понять не наступил ли уже Надлом и не Угасаем ли мы уже? А может пора бы сбросить груз умирающего западного общества и обратить свой взор на восток? Короче, нужна методология оценки зрелости общества. Сравнения обществ.
С таким сложным вопросом я бы на твоем месте пошел бы читать горы философской литературы, начиная с Аристотеля. А еще литературу от приличных социологов, психологов. Причем конспектируя и собирая в единую структуру высказываемые там мысли по этой теме. Уверен, что здесь ты не найдешь ни одного человека, который хотя бы немного в этих темах подкован.
Ну или другой путь. Собрать набор определений этих понятий и после спускаться вглубь темы с этой точки старта.
Через годик два такой работы я бы с удовольствием прочитал результаты твоей работы.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я бы немного упростил вопрос. А у общества, как такового, вообще есть потребности?
Зависит от того определения, которое мы дадим этому понятию.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
V>С таким сложным вопросом я бы на твоем месте пошел бы читать горы философской литературы, начиная с Аристотеля. А еще литературу от приличных социологов, психологов. Причем конспектируя и собирая в единую структуру высказываемые там мысли по этой теме. Уверен, что здесь ты не найдешь ни одного человека, который хотя бы немного в этих темах подкован.
А вдруг?.. все-таки здесь достаточно разнородный коллектив. Я то по вершкам прыгаю по лестнице "экономика — политология — идеология — социальные системы". Понять бы какие социологи нынче приличными считаются. А то в вики что ни глянь по этой теме — пишут что уже устарело. Как та же "цивилизация" или "мир-системный анализ".
Если начинать с Аристотеля, то это уже за кандидатскую садиться надо, а я уже слишком стар. Да и продираться через дебри философских учений — то еще мучение. Мне в универе надолго отбили охоту к философии.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>А вдруг?.. все-таки здесь достаточно разнородный коллектив. Я то по вершкам прыгаю по лестнице "экономика — политология — идеология — социальные системы". Понять бы какие социологи нынче приличными считаются. А то в вики что ни глянь по этой теме — пишут что уже устарело. Как та же "цивилизация" или "мир-системный анализ".
Вот "устаревших" и читай. Вообще с начала прошлого века в области гуманитарных наук почти полная задница (ну кроме части откапывания всякого старого и лучшего понимания, как люди раньше жили).
От современных имеет смысл брать только циферки и факты из их исследований и не более, ни в коем случае не трактовки и попытки объяснения циферок тех.
А для вдруг есть Шимжа, Явь-Исть и еще несколько подобных.
pva>Если начинать с Аристотеля, то это уже за кандидатскую садиться надо, а я уже слишком стар. Да и продираться через дебри философских учений — то еще мучение. Мне в универе надолго отбили охоту к философии.
Почему сразу кандидатскую. Но, чтобы разобраться в твоих вопросах придется и к Аристотелю обращаться. Философия от него, можно сказать, начинается. А философия — это не пи..больство, это попытки понять суть этого мира и в первую очередь человеков и их обществ, то бишь наука о людях и их душах и их мышлении.
Ну и есть второй путь — брать за основу современные определения и дальше углубляться в работы тех, кто их придумывал. И он тоже тебя к Аристотелю в итоге приведет.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Так вот, ужаснувшись от того что цивилизации больше нет, но общество еще есть, хочу спросить, а как вы считаете есть ли у общества "пирамида потребностей"?
Ну самое очевидное — выжить. Земля не вечна — не получится тут вечно балду гонять. А сохраниться после того, как жить на Земле станет не возможно — та еще задача. Времени не так много как кажется. Тем более мы своими руками может опуститься в средневековье, но уже с потраченными дешевыми ресурсами — не факт что опять достигнем того же уровня
Чуть более глубокая — понять что есть сознание, что есть одушевленная система. Как некая система может наслаждаться и страдать — что переводит бездушную систему в категорию страдающей, имеющей внутренние переживания блаженства и страдания. Та еще задача. Но именно это наделяет ценностью.
Я бы своим детям посоветовал бы не тратить время на т.н. "социальные науки", а просто выполнять всё для галочки.
Мало того, что это знание зависит от текущей политической конъюнктуры, так ещё и объекты рассмотрения не формализованы.
"Социальные науки" — это прибежище шарлатанов.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Я бы немного упростил вопрос. А у общества, как такового, вообще есть потребности?
Ты рассматриваешь некую систему. Глянь на определение потребности. Спроси себя, может ли эта система испытывать потребности? Имхо правильнее говорить о закономерностях развития, функционирования и т.п. Типа как форма и цвет пламени зависят от того, что горит и какие воздушные потоки есть в точке горения.
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>Я бы своим детям посоветовал бы не тратить время на т.н. "социальные науки", а просто выполнять всё для галочки. __>"Социальные науки" — это прибежище шарлатанов.
Достаточно примитивный подход технократа. Я бы не стал грести все социальные науки (или если смотреть уже — все результаты исследований) под одну гребенку.
__>Мало того, что это знание зависит от текущей политической конъюнктуры, так ещё и объекты рассмотрения не формализованы.
По сравнению с точными науками, социальные все еще в переходном периоде от количества (накопления материала) к качеству (выявления закономерностей).
Ты же не станешь спорить что та же идеология цветных революций по Шарпу имеет под собой основание. Да и многие другие вещи в социологии работают — статистика не даст соврать.
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>Ты рассматриваешь некую систему. Глянь на определение потребности. Спроси себя, может ли эта система испытывать потребности? Имхо правильнее говорить о закономерностях развития, функционирования и т.п. Типа как форма и цвет пламени зависят от того, что горит и какие воздушные потоки есть в точке горения. Если глянуть википедию (за неимением лучшего), то можно заметить что у растений тоже есть потребности. Очевидно что психология растениям не присуща, остается функциональная потребность, что вполне подходит. Учитывая определение общества, как "специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения", можно работать с этой самой спецификой. Так что не вижу препятствий натянуть сову потребностей на глобус общества.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тем более мы своими руками может опуститься в средневековье, но уже с потраченными дешевыми ресурсами — не факт что опять достигнем того же уровня
а не факт что этот уровень нужен. высокие энергии, ии — это все гарантированный конец человечества. а вот уровень средневековья — оптимален для сапиенсов.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Привет,
pva>иногда интересно с детьми делать домашку. Можно открыть для себя новые грани. pva>Началось все с вопроса домашней работы по рассказу Бредбери "Улыбка", в котором необходимо было перечислить причины деградации описанного общества. pva>Что подтолкнуло к вопросу о том а "что есть развитие общества?" Существует ли какая-либо пирамида потребностей для общества? Можно ли поставить равенство между обществом и цивилизацией? pva>Что привело меня сначала к статье википедии
pva>Так вот, ужаснувшись от того что цивилизации больше нет, но общество еще есть, хочу спросить, а как вы считаете есть ли у общества "пирамида потребностей"?
Общество — слишком размытое и слишком общее понятие. Обществом может быть страна, общество филателистов, партия.
Строить пирамиды потребностей для обществ вообще, видимо, нет смысла, даже если определить общество более конкретно. У человека есть предопределенный набор свойств и очень жесткий жизненный цикл: физический, интеллектуальный, духовный. Родился "из ничего" — рос и искал — умер. Обществам, как и много чему, тоже свойственны циклы, потребности и цели, но для глобальных обобщений по типу пирамиды Маслоу придется сильно понатягивать сов на глобусы, т.к. циклы и свойства обществ очень разнообразны качественно. Еще, считаю, общества устроены проще, чем человек. Один из упрощенных аргументов: общество — это пересечение множеств свойств и целей индивидуумов, значит, оно не больше любого из его элементов. У обществ могут возникать собственные свойства, закономерности, но отдельный человек все равно сложнее.
pva>Нет такого понятия как "цивилизация". pva>... цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.
Это может быть хвост спора узких специалистов со своей терминологией и историей. Здесь надо брать бутылку и разбираться. С моей бытовой точки зрения, понятие "цивилизация" имеет большой смысл и играет большую роль. Разные умы насчитывают на шарике от 7 цивилизаций и более. Не исключено, что за отсутствие цивилизаций некоторые выдают воображаемое полное доминирование одной цивилизации западного типа. Если это так, то это уже не философия и реализм, а жалкая политизированная чушь.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Общество — слишком размытое и слишком общее понятие. Обществом может быть страна, общество филателистов, партия. G>Строить пирамиды потребностей для обществ вообще, видимо, нет смысла, даже если определить общество более конкретно. G>У обществ могут возникать собственные свойства, закономерности, но отдельный человек все равно сложнее.
Ну, социология ж и занимается классификацией и прочим. Но где "Principia Sociologia"? Где сопутствующий DSL?
Так что пока это похоже на ощупывание слона слепым и напоминает ситуацию в физике. С помощью статистики пытаемся чего-то накопать. Но если в физике можно мучать элементарные частицы хоть по 100 раз на дню, то вот в обществами все горааааааздо медленнее.
G>Здесь надо брать бутылку и разбираться.
А я о чем? А то придумали конференции всякие, симпозиумы. Взять все и поделить!
Здравствуйте, student__, Вы писали:
__>К сожалению, подавляющее большинство такими вопросами не задаются. Дальше своей тушки и максимум тушек своих детей не видят.
в развитой технически форме — сапиенсы сами себя уничтожат намного быстрей природных явлений. А вот на уровне раннего средневековья — можно десятки тысяч лет точно существовать.
pva>цивилизационный подход — маргинальное течение.
маргинальность или не маргинальность определяется ведь теми, кто платит за науку?
а им было не выгодно рассматривать Россию как цивилизацию
и чтобы Россия рассматривала цивилизационный подход
pva>Нет такого понятия как "цивилизация". pva>
... цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной мир-системы.
ну-ну
я наблюдал, как википедия и определение фашизма от Дмитрова затушёвывала со временем
и думаю в угоду глобалистской повесточке
некто Владимир Лепехин цивилизационный подход как раз продвигает
и это вполне весомый деятель
