Хотелось бы больше узнать про концепцию супердетерминизма. Изначально я понял это так, что супердетерминизм — число философская идея и её нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально. Но мне попалась информация, что т'Хоофт сделал из концепции супердетерминизма предсказание — быстродействие квантовых компьютеров имеет фундаментальные ограничения. Может кто-нибудь пояснить, что он имеет в виду?

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Хотелось бы больше узнать про концепцию супердетерминизма. Изначально я понял это так, что супердетерминизм — число философская идея и её нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально. Но мне попалась информация, что т'Хоофт сделал из концепции супердетерминизма предсказание — быстродействие квантовых компьютеров имеет фундаментальные ограничения. Может кто-нибудь пояснить, что он имеет в виду?

Вообще, это довольно радикальный взгляд и, насколько мне известно, позиция супердетерменизма не особенно принимается в научном сообществе. Уж точно это не мейнстрим. Из супердетерменизма следует отсутствие истинной случайности. А без истинной случайности невозможны квантовые вычисления, так как исходы предопределены заранее.

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

MVK>Вообще, это довольно радикальный взгляд и, насколько мне известно, позиция супердетерменизма не особенно принимается в научном сообществе. Уж точно это не мейнстрим. Из супердетерменизма следует отсутствие истинной случайности. А без истинной случайности невозможны квантовые вычисления, так как исходы предопределены заранее.

Разъясните, как без случайности невозможны квантовые вычисления?
На всякий случай, в УШ случайности нет; что касается интерпретаций, в некоторых случайность есть, а в других всё детерминистично.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Разъясните, как без случайности невозможны квантовые вычисления?
Спасибо, вроде простой, но очень хороший вопрос. Ты меня озадачил. Мне казалось, что это очевидно, но когда я попытался строго ответить на твой вопрос, то запутался в своих мыслях
Я подумаю и вернусь.

K>На всякий случай, в УШ случайности нет;
Уравнение Шредингера детерминировано, это верно. Но уравнение Шредингера описывает эволюцию волновой функции и ничего не говорит про ее коллапс.
А "истинная случайность" проявляется именно в этот момент, что и показывают эксперименты нарушающие неравенство Белла.

K>что касается интерпретаций, в некоторых случайность есть, а в других всё детерминистично.
Мне известна только одна интерпретация где все детерминированно — это упомянутый тобой супердетерминизм.
Чтобы утверждать, что "все детерминистично" интерпретация должна предложить объяснение нарушения неравенств Белла.
Супердетерминизм предлагает, насколько я понимаю, нефальсифицируемое объяснение и именно поэтому не особенно признается в среде ученых.
Впрочем — это уже в серой зоне моего уровня компетенции.

Например, в вики: "Физики Сабина Хоссенфельдер и Тим Палмер утверждают, что супердетерминизм «является многообещающим подходом не только для решения проблемы измерения, но и для понимания очевидной нелокальности квантовой физики»". Сабина — уважаемый ученый, которая известна своей консервативной позицией. И если она говорит, что "супердетерминизм «является многообещающим подходом", то это стоит внимания.

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

K>>что касается интерпретаций, в некоторых случайность есть, а в других всё детерминистично.
MVK>Мне известна только одна интерпретация где все детерминированно — это упомянутый тобой супердетерминизм.

По-моему в многомировой тоже полный детерминизм.

MVK>Чтобы утверждать, что "все детерминистично" интерпретация должна предложить объяснение нарушения неравенств Белла.

Кто так говорит?
Т.е. понятно что неравенства Белла дивная хрень, нарушающая принцип локального реализма (не до конца понятно что имеется в виду, ну ладно), а про случайность я не знаю.

Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K> По-моему в многомировой тоже полный детерминизм.
С точки зрения наблюдателя — она будет случайна.

MVK>>Чтобы утверждать, что "все детерминистично" интерпретация должна предложить объяснение нарушения неравенств Белла.
K> Кто так говорит?
Это я так говорю, но вроде как это очевидное соображение, если принять, что не существует взаимодействия превыщаюего скорость света.

K> Т.е. понятно что неравенства Белла дивная хрень, нарушающая принцип локального реализма (не до конца понятно что имеется в виду, ну ладно), а про случайность я не знаю.

Если более строго, то нарушение неравества Белла, говорит, как ты правильно заметил, о нарушении локального реализма.
Принцип локальности означает, что нет мгновенного взаимодействия.
Принцип реализма говорит, что свойства частиц существуют независимо от наблюдателя и предопределены до измерения (например, частица имеет конкретное положение в пространстве и импульс).
Нарушение неравества Белла говорит, что или принцип локальности нарушается, или принцип реализма или же оба.

Если принять, что существует мгновенное взамодействие, то тогда, конечно, "детерминистичной интерпретации" нет необходимости объяснять нарушение неравества.

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

MVK>Если более строго, то нарушение неравества Белла, говорит, как ты правильно заметил, о нарушении локального реализма.
MVK>Принцип локальности означает, что нет мгновенного взаимодействия.
MVK>Принцип реализма говорит, что свойства частиц существуют независимо от наблюдателя и предопределены до измерения (например, частица имеет конкретное положение в пространстве и импульс).
MVK>Нарушение неравества Белла говорит, что или принцип локальности нарушается, или принцип реализма или же оба.

MVK>Если принять, что существует мгновенное взамодействие, то тогда, конечно, "детерминистичной интерпретации" нет необходимости объяснять нарушение неравества.


Я это всё пока не понимаю, звучит как набор слов с общим смыслом "мы все в матрице" или что-то такое. Ну для меня неравенства Белла говорят об особой форме корреляций между предметами материального мира, отличной от привычной нам причинно-следственной связи. И всё вроде.

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

MVK>Если принять, что существует мгновенное взамодействие, то тогда, конечно, "детерминистичной интерпретации" нет необходимости объяснять нарушение неравества.

Если бы был полноценный сверхсветовой канал связи, то была бы возможность передавать информацию в прошлое(проблемы причинно-следственных связей) за счет трюков с движущимися системами отсчета.
Хоть и нет возможности использовать запутанные частицы для такой сверхсветовой передачи информации, но можно ли сказать, что там вообще есть какие-то причинно-следственные связи?
Т.е. непонятно: Имеет ли значение — над какой частицей первой провели измерение, становится ли это причиной изменения состояния второй частицы? Если да, то не будет ли путаницы — где причина, а где следствие — из-за того, что в разных движущихся системах отсчета будут разные точки зрения на это?

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:

MVK>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>>Разъясните, как без случайности невозможны квантовые вычисления?
MVK>Спасибо, вроде простой, но очень хороший вопрос. Ты меня озадачил. Мне казалось, что это очевидно, но когда я попытался строго ответить на твой вопрос, то запутался в своих мыслях
MVK>Я подумаю и вернусь.

Мне тоже интересно, как это. Т. е. то ли появляется дополнительный фактор в конечном результате? Или размер регистра приобретает фундаментальный предел? Или только какие-то алгоритмы, например, может не срабатыва поворот вектора на комплексной плоскости? Или с управляемым вентилем что-то меняется?

https://neolurk.org/wiki/Квантовая_механика

Супердетерминизм пытается объяснить результаты экспериментов полной детерминированностью всего и вся. Как и в транзактной интерпретации, свобода воли выпиливается полностью, но никаких запросов в будущее посылать не надо, потому что и так все события во вселенной предопределены заранее. Поэтому вундервафля, которая плодит пары квантово сцепленных частиц для очередного физика-экспериментатора, заранее знает, каким именно экспериментам тот будет подвергать эти частицы, и подгоняет их свойства таким образом, чтобы результат эксперимента соответствовал квантовой механике. Учёные очень не любят эту интерпретацию: во-первых, получается, что Вселенная их банальным образом троллит, а во-вторых, полная предопределённость ставит крест на всей науке, поскольку от учёных абсолютно ничего не зависит. Да и вообще ни от кого ничего не зависит, даже от неба, даже от Аллаха! Сплошной фатализм и уныние.

Кто-нибудь может разъяснить, что значит "Вселенная троллит"?

Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:


K>> По-моему в многомировой тоже полный детерминизм.
MVK>С точки зрения наблюдателя — она будет случайна.

Ну тут речь о том, что в разных вселенных — разные наблюдатели, и полная волновая функция мультиверса вполне детерминистично описывается уравнением Шредингера.
"Бог не играет в кости" (с) Эйнштейн.