Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
BFE>>Время для фотона не существует, так как если двигаться со скоростью света, то часы стоят. Время прибытия равно времени отправления. BFE>>Расстояния для фотона не существует — с любой (доступной) точкой пространства можно провзаимодействовать: ведь момент испускания по часам фотона совпадает с моментом поглощения.
S>Ну ОК. А почему же не получается передавать данные быстрее скорости света через этот феномен?
Насколько я понимаю, это потому, что нет способа определить, находится ли частица в запутанном состоянии или нет.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[4]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
M>Так же как и тема про химические генераторы электроэнергии и аккумуляторы? Когда химическая реакция может пораждать электрический ток и наоборот, электрический ток может порождать химическую реакцию. А от электричества до электромагнитной волны один шаг в обе стороны.
Не понимаю, причем тут это.
Корпускулярной-волновой дуализм, насколько мне известно, никуда не делся. Есть эксперименты которые доказывают волновое свойство фотонов и корпускулярное.
Если фотон ведет себя только как волна, то явление фотоэффекта невозможно.
Даже в квантовой теории поля, где фотон описывается как квант электромагнитного поля, он рассматривается и как частица, и как волна.
Re[4]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>> Время для фотона не существует, так как если двигаться со скоростью света, то часы стоят. Время прибытия равно времени отправления. BFE>·>Ерунда какая-то. Запутываются и другие частицы, электроны, например, даже вроде макро-молекулы запутывали. Скорость света тут не при чём. BFE>Запутываются и другие частицы, но суть не в этом. Я говорю о том, что мгновенное взаимодействие — это обычное явление и проще всего это понять на примере фотонов, для которых время стоит и расстояние до любой точки пространства 0. Разве это ерунда?
Да, конечно, ерунда полная.
Мгновенность это про взаимодействие, т.е. разные события на диаграмме пространства-времени, не может быть мгновенным, координатное время t не может быть нулевым. То что равно нулю — это собственное время τ (proper time). Вот тут
Или тут на пальцах: https://www.youtube.com/watch?v=vqwLKLc4gMg
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Re[5]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, ·, Вы писали:
BFE>>Запутываются и другие частицы, но суть не в этом. Я говорю о том, что мгновенное взаимодействие — это обычное явление и проще всего это понять на примере фотонов, для которых время стоит и расстояние до любой точки пространства 0. Разве это ерунда? ·>Да, конечно, ерунда полная. ·>Мгновенность это про взаимодействие, т.е. разные события на диаграмме пространства-времени, не может быть мгновенным, координатное время t не может быть нулевым.
Ну я так и написал: "Мы, наблюдатели, видим некие последствия во времени и удивляемся."
·>То что равно нулю — это собственное время τ (proper time). Вот тут
Разумеется. Я с этого начал: "Время для фотона не существует...".
·>Или тут на пальцах: ·>https://www.youtube.com/watch?v=vqwLKLc4gMg
Гениально: время не может остановиться, так как скорость света недостижима.
Но постойте: свет ведь летит со скоростью света? Нет?
И вообще, подставив вот в эту формулу:
скорость фотона легко убедиться, что любая конечная длина l станет нулевой при скорости фотона. А на преодоление нулевого расстояния нужно нулевое время.
И каждый день — без права на ошибку...
Re[5]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Даже в квантовой теории поля, где фотон описывается как квант электромагнитного поля, он рассматривается и как частица, и как волна.
В квантовой теории поля пофиг частица или волна, поведение одинаковое.
Ричард Фейнман в ходе построения квантовой теории поля развил общепризнанную сейчас формулировку через интегралы по траекториям, которая не требует использования классических понятий «частицы» или «волны» для описания поведения квантовых объектов
Re[6]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Maniacal, Вы писали:
M>В квантовой теории поля пофиг частица или волна, поведение одинаковое. M>
M>Ричард Фейнман в ходе построения квантовой теории поля развил общепризнанную сейчас формулировку через интегралы по траекториям, которая не требует использования классических понятий «частицы» или «волны» для описания поведения квантовых объектов
Интересно, спасибо. Я не знал про такой подход.
Прочитал, но не вижу противоречия.
Подход Фейнмана как раз показывает, что фотон будет обладать и свойствами частицы и свойствами волны в зависимости от того, как просуммируются пути в интеграле по траекториям. Поэтому тут никакого противоречия нет — теория предсказывает поведение наблюдаемое в реальности. Кстати, очень похоже на фин. математику для деривативов. С ростом вычислительных мощностей подход должен становиться более популярным.
Возможно, мы спорим о понятиях. Понятие дуализма приходит из экспериментов, а не из математической модели. Чем является фотон на самом деле мы не можем сказать, так как элементарные частицы на то и элементарные, что мы не можем их не через что описать. Мы лишь можем описывать их свойства, в том числе и математически.
Re[6]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE> Ну я так и написал: "Мы, наблюдатели, видим некие последствия во времени и удивляемся."
В каком времени-то? В собственном или координатном? Ты подменяешь эти понятия и делаешь неверные выводы.
BFE> ·>То что равно нулю — это собственное время τ (proper time). Вот тут BFE> Разумеется. Я с этого начал: "Время для фотона не существует...". _Собственного_ времени не существует. Координатное — существует, а значит никакой моментальности нет. Ещё раз — моментальность и взаимодействие это про координатное время, а не собственное. Собственное это про то как будет себя вести некий периодический процесс в системе отсчёта связанной с фотоном.
BFE> Гениально: время не может остановиться, так как скорость света недостижима. BFE> Но постойте: свет ведь летит со скоростью света? Нет?
Угу. Но фотон не может нацепить на себя ролекс и засечь сколько времени он летел.
BFE> скорость фотона легко убедиться, что любая конечная длина l станет нулевой при скорости фотона. А на преодоление нулевого расстояния нужно нулевое время.
Это примерно как высота тени столба в полдень становится нулевой, и ты из этого пытаешься сделать вывод, что столб становится двухмерным.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос у меня такой: остановились ли вы на носках или смогли пойти дальше? И далее — если пошли дальше — то как вы для себя объяснили т.н. "пугающее дальнодействие"? Решили ли не думать об этом или все-же какую-то "заглушку" поставили?
Объясняю как что-то типа shared_ptr, два указателя на одну сущность в оперативной памяти.
У меня нет проблем с дальнодействием, я давно уже воспринимаю Вселенную как информационную сущность. Пространство, время, материя, энергия, информация — просто числа, алгоритмы и структуры данных.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Re[2]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Объясняю как что-то типа shared_ptr, два указателя на одну сущность в оперативной памяти. A>У меня нет проблем с дальнодействием, я давно уже воспринимаю Вселенную как информационную сущность. Пространство, время, материя, энергия, информация — просто числа, алгоритмы и структуры данных.
Тогда почему нельзя передать инфу через этот shared_ptr?
Re[3]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Тогда почему нельзя передать инфу через этот shared_ptr?
Потому что это не shared_ptr. Это другая структура данных, другой алгоритм. И даже не стоит применять эти аналогии с человеческими языками программирования, там всё иначе, очень сильно иначе.
Важно то что запутанность — информационное явление. Две частицы получают нечто общее вне пространства. Ну и что такого — пространственные координаты тоже всего лишь свойства объекта. Но информацию через это не передать, потому что оно только для чтения.
Я тебе приведу другой пример. Заряд электрона. Это физическая константа, которая одинакова у всех электронов Вселенной. Как оно так получается? Что обеспечивает эту абсолютную одинаковость? Это чем-то очень похоже на запутанность, только глобальную, в масштабах всей Вселенной. И еще похоже на статическое поле класса (но только похоже — скорее всего не стоит думать что это она и есть).
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Re[4]: Как вы для себя объяснили запутанные частицы?
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Важно то что запутанность — информационное явление. Две частицы получают нечто общее вне пространства. Ну и что такого — пространственные координаты тоже всего лишь свойства объекта. Но информацию через это не передать, потому что оно только для чтения.
Ну не только для чтения — можно изменить значение до измерения, причем изменяется сразу в двух местах. А вот после измерения уже все — ничего не поменять.
В статье лажа. Человек не в теме а что-то там напереводил.
А как лично я это воспринимаю...
Есть ряд ключевых экспериментов, которые дают всякие странные результаты.
1. Двухелевой эксперимент с выстраиванием одиночных частиц. "Частица" ведет себя так, как будто летит в толпе идентичных частиц.
— он же, но с "квантовым ластиком"
2. Запустанность. Лично мне интереснее всего квантовые вычисления на ее основе. Там получается, что квантовая система даже из 100 частиц находится "во всех возможных состояниях". Ну и далее используют физический процесс, который приводит систему к конкретному состоянию, и получается, что вселенная при реализации процесса как бы одновременно пробует все возможные состояния, за счет чего моментально могут решаться задачи на перебор из грандиозных вариантов состояний.
3. Флуктуация квантового вакуума (квантовая пена). Классно что ее влияние на физические процессы (в т.ч. распространение света) научно доказаны.
Я пришел ряду идей:
— наше 4-х мерное пространство-время — это продукт работы нашего могза. А вселенная сложнее (боюсь — в бесконечность раз).
— те "связи" которые мы видим в этих экспериментах показывают нам суть нашего мышления, это мы все разделяем на объекты, процессы и связи. Представь что мы — часть динамического фрактала. Нашли какие-то связи между областями, а связей то нет, есть единая формула фрактала.
— мы определенно наблюдаем мультиверс, мы живем в мультиверсе. Вопрос — какой-он? Кто-то считает что мультиверс это пространство всего, я лично считаю что мультиверс — это пространство вариантов будущего. Вселенная не разделяется и едина, но все возможные варианты будущего "вокруг нас" а вселенная скользит к конкретному варианту. (Дальше религия, но я считаю что Сознание это и есть механизм скольжения)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вопрос у меня такой: остановились ли вы на носках или смогли пойти дальше? И далее — если пошли дальше — то как вы для себя объяснили т.н. "пугающее дальнодействие"?
Мне больше, чем носки, нравится вот такое наглядное объяснение, оно, в отличие от носков, интуитивно более понятно, хотя, физический смысл может и не корректен:
Представьте рыбку в аквариуме. Запутанные частицы — это её проекции на вертикальные и горизонтальные стенки аквариума. Эти проекции связаны между собой, т.к. являются 2D-проекциями одного объекта в высшем 3D-измерении, и меняют своё состояние в зависимости от движений рыбки. При этом нет никакой загадочной "магии", всё интуитивно понятно, загадочная мгновенная связь объясняется проекцией. Между проекциями нет никакого загадочного мгновенного взаимодействия.
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
g> Мне больше, чем носки, нравится вот такое наглядное объяснение, оно, в отличие от носков, интуитивно более понятно, хотя, физический смысл может и не корректен: g> Представьте рыбку в аквариуме. Запутанные частицы — это её проекции на вертикальные и горизонтальные стенки аквариума.
Это Теория скрытых параметров, и Белл сказал: "нет".
_Собственного_ времени не существует. Координатное — существует, а значит никакой моментальности нет. Ещё раз — моментальность и взаимодействие это про координатное время, а не собственное. Собственное это про то как будет себя вести некий периодический процесс в системе отсчёта связанной с фотоном.
