Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Отличать одушевленное от неодушевленного — это действительно важно. Но это осваивают еще в дошкольном возрасте.

Вы имеете в виду для соблюдения правил русского языка — типа "кто" и "что"?

Эти правила были установлены достаточно давно, когда научных данных не было. Сейчас наука значительно продвинулась — одушевленным мы называем то, что имеет сознание.

К одушевленным относятся не только люди, но высшие животные.

Ключевое отличие — одушевленное может страдать, а безосновательные страдания (издевательства) запрещены законом. Т.е. даже если вы купили собаку, она ваша — вы ее будете мучать просто так — вас посадят в тюрьму. А вот если купите Бугатти — который стоит как сотни тысяч собак — и будете над ним издеваться, мучать, крошить — никто вам и слова не скажет — это просто вещь, не важно что дорогая.

Т.е. одушевленность наделяет некой высшей ценностью, которую нельзя оценить деньгами.

S_S>И никакие гипотезы и четкие критерии для этого не требуются. И это больше для образного мышления, интуиции. Тем более, что тут четкой границы нету и это достаточно абстрактное. Например, воспринимать ли насекомых одушевленными? И где проходит разделительная черта? Т.к. переход постепенный — от высокоорганизованных видов к максимально примитивным.

Это вы просто не задумывались. Четкая граница не известна, но условно на основе текущих данных науки — мы обязательно такую черту проводим. Сейчас к одушевленным относятся высшие животные и люди.

S_S>Выглядит, что у тебя здесь какие-то перекосы получились. Поэтому усиленно ждешь гипотезы и четкие критерии. И постоянно твердишь, что это важно. Без этого не можешь сориентироваться, запутался в неоднозначных формулировках.

Это важно по многим причинам. Важнейшая задача — определить разрушается ли душа (то, что делает систему способной страдать и наслаждаться) после смерти. Вполне возможно что нет. Так же на это завязаны моральные вопросы, вопросы философии.