Здравствуйте, BSOD, Вы писали:
BSO>Богов принято представлять разумными силами. Неразумные силы — то же самое что просто природа. BSO>А разумность природных сил никак не доказуема (все самые дикие "решения" природы можно объяснить неизвестностью намерений).
BSO>Нужен какой-то особый разум, чтобы запустить распад высокоэнергетического вакуума (называемый большим взрывом)? BSO>Мне кажется, вакуум и сам бы справился. А если боженька один раз запустил Вселенную и дальше не вмешивается, то зачем он нужен и зачем ему молиться?
Давайте сначала критерий — как отличить разумное от неразумного. GPT — разумен?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>>Своего соседа если убьешь ни за что — то понесешь наказание. S>> Это называется уголовный кодекс. Никого отношения не имеющий к религии
S>Уголовный кодекс формировался на основе религии. Где-то за воровство руку ампутируют.
Еще раз вспоминаем про отделение религии от государства.
В уголовном кодексе намного больше статей чем заповедей. При этом если в религии смертный грех это неверие, то уголовный кодекс использует свободу вероисповедания и свободу не верить в религию.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>>39 место. Рядом с Кипром и Эстонией. Причем огромную роль в экономическом успехе Израиля сыграли советские неверующие евреи.
S>У них достижения не сколько финансовые — сколько научные и политические.
Ну дык образование развивает нейронные связи. Математика и физика лучше всего их развивает. В том числе логику итд.
Образование это не только знания, но и прежде всего тренировка ума!
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Попалось и показалось интересным:
Смотреть на двух демагогов? Да ну нафиг.
А Панчин, демагог еще тот, хоть и выступает с полностью поддерживаемых мною научных позиций. Он правда либертоту с наукой путает, но наверно не про это видео.
Что касается священнослужителей, то быть демагогами их профессиональное предназначение.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Биолог уже приготовился сесть на своего любимого конька и доказывать эволюцию. Но раввин оказался не так прост — он не против эволюции, не против большого взрыва — все ОК, все принимает. Но вот ИСТОЧНИКОМ, НАЧАЛОМ, которое запустило все эти процессы — он считает Бога. И добавил — тут вы уже ничего не можете противопоставить — типа, даже если найдете причину большого взрыва — то уже причина этой причины будет Бог.
Так как вы здесь написали — не вижу ничего интересного. Это логика из серии, что если вы видите гору — то это доказывает вам существование б-га, типа кто-то же должен был её создать. Это паралогизм.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Давайте сначала критерий — как отличить разумное от неразумного. GPT — разумен?
Нет. Но это не природное явление — люди его создавшие разумны.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Биолог уже приготовился сесть на своего любимого конька и доказывать эволюцию. Но раввин оказался не так прост — он не против эволюции, не против большого взрыва — все ОК, все принимает. Но вот ИСТОЧНИКОМ, НАЧАЛОМ, которое запустило все эти процессы — он считает Бога. И добавил — тут вы уже ничего не можете противопоставить — типа, даже если найдете причину большого взрыва — то уже причина этой причины будет Бог.
Так все-таки, был большой взрыв, или не было? А то кто как говорит, не знаю, кому верить.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Так все-таки, был большой взрыв, или не было? А то кто как говорит, не знаю, кому верить.
Это не вопрос религии. Для религии без разницы. Вообще по преданию Бог создал Вселенную уже старой — т.е. подгрузил симуляцию из бекапа, а не проходил все с нуля.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали: S>>Давайте сначала критерий — как отличить разумное от неразумного. GPT — разумен? _>Нет. Но это не природное явление — люди его создавшие разумны.
А какие у вас критерии сознательности? Отличаете ли разум и сознание? Вот Анохин пытался рассуждать — нет ясности:
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
R>>Так все-таки, был большой взрыв, или не было? А то кто как говорит, не знаю, кому верить.
S>Это не вопрос религии. Для религии без разницы. Вообще по преданию Бог создал Вселенную уже старой — т.е. подгрузил симуляцию из бекапа, а не проходил все с нуля.
Ты как тот студент из анекдота — какой вопрос ни задай, он все про блоху рассказывает.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>>>Своего соседа если убьешь ни за что — то понесешь наказание. S>>> Это называется уголовный кодекс. Никого отношения не имеющий к религии
S>>Уголовный кодекс формировался на основе религии. Где-то за воровство руку ампутируют. S> Еще раз вспоминаем про отделение религии от государства. S>В уголовном кодексе намного больше статей чем заповедей.
Ты — фарисей.
библия много толще 10 заповедей.
S>При этом если в религии смертный грех это неверие, то уголовный кодекс использует свободу вероисповедания и свободу не верить в религию.
В переводе на современный "неверие" это 275 УК РФ.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А какие у вас критерии сознательности?
Вряд ли смогу их сформулировать.
Но касаемо GPT все проще.
Вот когда у меня возникнет подозрение, что он в свободное от работы (ответов на вопросы) время задает сам себе вопросы о своем месте в мире, вот тогда и можно будет подумать о его сознательности.
Причем сам, а не потому что кто-то в цикл ожидания вставил вызов функции ЗадатьСамомуСебеВопросОСобственномСознании()
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>А какие у вас критерии сознательности? _>Вряд ли смогу их сформулировать.
Ессесно — никому не удалось еще.
_>Но касаемо GPT все проще. _>Вот когда у меня возникнет подозрение, что он в свободное от работы (ответов на вопросы) время задает сам себе вопросы о своем месте в мире, вот тогда и можно будет подумать о его сознательности. _>Причем сам, а не потому что кто-то в цикл ожидания вставил вызов функции ЗадатьСамомуСебеВопросОСобственномСознании()
Система из двух GPT на это способна. Не слышали что-ли разговор двух голосовых помощников?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Система из двух GPT на это способна. Не слышали что-ли разговор двух голосовых помощников? _>Само сознание.
Мозг человека состоит из двух симметричных половинок. Не думали почему?
Сделайте в одном корпусе — и будет вам само.
_>Система из двух деревянных медведей кузнечным делом занимается, во всяком случае так внешнему наблюдателю может показаться.
Давайте такой критерий, чтобы не просто показалось — а было на самом деле.
Здравствуйте, BSOD, Вы писали:
BSO>Богов принято представлять разумными силами. Неразумные силы — то же самое что просто природа. BSO>А разумность природных сил никак не доказуема (все самые дикие "решения" природы можно объяснить неизвестностью намерений).
Более того, если Бог и есть и он способен создать вселенную, то по разуму он настолько же далек от нас, как мы далеки от муравьев. И понятно, что просто не способны понять его замысел.
Вот когда сможем сами создавать физические вселенные, тогда возможно и поймем Бог создал нашу вселенную или бог для этого нафиг не нужен.
Но дальше возникнет всё тот же религиозный вопрос — а кто создал то место, где Бог обитает и кто его создал. В результате этот тупой вопрос про Бога можно ставить бесконечное число раз.
Но вот, например, успехи конторы Сема Альтмана говорят о том, что разум человека возник вполне себе естественным путем и Бог для это не нужен. ChatGPT уже сравним в общении со средним человеком.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Давайте сначала критерий — как отличить разумное от неразумного. GPT — разумен?
Ты тему запустил. Вот и давай свое определение разумного.
Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:
S>>Уголовный кодекс формировался на основе религии. Где-то за воровство руку ампутируют. S>В уголовном кодексе намного больше статей чем заповедей. При этом если в религии смертный грех это неверие, то уголовный кодекс использует свободу вероисповедания и свободу не верить в религию.
Ну в какой-то степени он прав, но по его логической цепочке можно и глубже опуститься, до правил сожительства в племенах, где еще и религий не було.
А так УК и всё законодательство построено на римском праве, у которого в очень далекой основе религии, у которых в очень далекой основе правила сожительства в диких племенах и так мы можем до бактерий дойти.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Так все-таки, был большой взрыв, или не было? А то кто как говорит, не знаю, кому верить.
Пока теория Большого Взрыва получает больше практических подтверждений, чем другие.
Полное доказательство мы получим, когда сможем сами делать такие взрывы.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>Давайте сначала критерий — как отличить разумное от неразумного. GPT — разумен? V>Ты тему запустил. Вот и давай свое определение разумного.
Я разделяю разум и способность страдать/наслаждаться.
Разумным является все что способно адекватно реагировать на запросы окружающей среды. В таком случае GPT более чем разумен. Разум имеет градации.
Кроме разумности есть такой фактор как способность накапливать и повышать разумность. Т.е. становиться умнее, чем ты был вчера — и делать это самостоятельно. Пока вроде у GPT этого нет.
Но в любом случае интересен вопрос именно наслаждения и страдания, а не разума.
