Здравствуйте, pva, Вы писали:

S>>Вы сделали предположение что боль — это нагрев. Но мы можем точно знать что таламус не нагревается в момент боли — значит предположение ложное.
pva>Ты опять подменяешь понятия. Ты попросил привести "минимальная схема девайса", но почему-то считаешь что механизм боли должен быть единым для девайсов и животных.

Мы знаем только один девайс, который достоверно ощущает наслаждение и страдание — это таламус. Разумно сначала разобраться какие процессы происходят в нем, а уже потом пытаться проводить аналогии.

Меня интересуют именно те процессы, которые проходят в таламусе. А уже после раскрытия и понимания этих процессов — можно будет проводить параллели. Иначе смысла нет.

S>>У нас есть факты:
pva>Нет у вас никаких фактов, поскольку у тебя нет определения понятий боль и наслаждение. Нет даже описательных критериев для этих понятий. Где граница боли? Чем боль отличается от не-боли? И так далее.

Как нет описательных критериев? Все прекрасно знают что такое боль — иголка под ноготь — больно, схватить горячую сковородку — больно, изуродовали/осквернили то что вы чтите — больно.

Покушал вкусной еды — наслаждение, секс — наслаждение, попил воды после жажды — наслаждение, слушаешь красивую музыку — наслаждение.

Всем все понятно.

Более того — даже примерно обозначена область, которая обладает этими свойствами — таламус.

pva>А оперируя на "всем понятно" уровне, лампочка ничем не хуже любого другого девайса.
pva>Вот тебе еще девайс — ведро с водой. Перелив — наслаждение, высохшее — боль.

Вопрос о том, какие процессы происходят в таламусе. Там нет ведра. Сначала объясните те процессы, которые гарантированно приводят к наслаждению и страданию — потом уже можно будет проводить параллели.