Вот я придумал некую задачу, довольно типичную. Но такой точно нет и никем она не задавалась, т.к. некоторые элементы я выдумал — применены несуществующие словарные слова. Пример:
Хирабла имеет на 8 ног меньше чем Жубик. Жубик имеет на 14 ног больше чем кошка. Сколько ног у Хираблы.
Нужно ли обладать мышлением, чтобы эту задачу решить? Или же это слишком слабая задача?
GPT ее решает даже в бесплатной версии, причем дает полный расклад по шагам своих мыслей:
Скрытый текст
Давайте рассмотрим данную задачу шаг за шагом.
Пусть:
количество ног у Жубика = Ж,
количество ног у Хираблы = Х,
количество ног у кошки = К.
Из условия задачи известно, что:
Х = Ж — 8 (Хирабла имеет на 8 ног меньше, чем Жубик).
Ж = К + 14 (Жубик имеет на 14 ног больше, чем кошка).
Теперь мы можем составить систему уравнений на основе этих данных:
Х = Ж — 8
Ж = К + 14
Теперь подставим значение Ж из второго уравнения в первое:
Х = (К + 14) — 8
Теперь разрешим скобки:
Х = К + 14 — 8
Х = К + 6
Таким образом, Хирабла имеет на 6 ног больше, чем кошка.
Поскольку у кошки обычно 4 ноги, то Хирабла должна иметь:
Х = 4 + 6
Х = 10 ног.
Итак, у Хираблы 10 ног.
Можно ли это назвать мышлением или нет? Чего не хватает?
Как бы вы усложнили задачу?
Если дать задачу не типовую — то какой процент людей сможет ее решить? Значит ли это, что лишь небольшой процент людей способен мыслить?
M>>Дай определение мышления/мыслить и всё сразу же станет понятно. S>На мой взгляд мышление — это когда в центр удовольствия посылается сигнал с окраской "я помыслил".
По этому определению мышления не происходит.
S>Но может кто-то думает иначе и считает что мышление — это способность решать задачи.
А по этому — происходит.
S>Тогда хотелось бы увидеть эти задачи-индикаторы мышления.
Погоди, ты же привел ее уже в стартовом сообщении.
Чего не хватает?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Хирабла имеет на 8 ног меньше чем Жубик. Жубик имеет на 14 ног больше чем кошка. Сколько ног у Хираблы. S>Поскольку у кошки обычно 4 ноги, то Хирабла должна иметь: S>Х = 4 + 6 S>Х = 10 ног.
S>Можно ли это назвать мышлением или нет? Чего не хватает?
Нет, это какой-то трешак. Приведший к правильному результату только по причине простоты задачи.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Можно ли это назвать мышлением или нет? Чего не хватает? _>Нет, это какой-то трешак. Приведший к правильному результату только по причине простоты задачи.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нужно ли обладать мышлением, чтобы эту задачу решить?
Всё определяется исключительно тем, что ты понимаешь под мышлением и ничем больше.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если дать задачу не типовую — то какой процент людей сможет ее решить? Значит ли это, что лишь небольшой процент людей способен мыслить?
S>>Хирабла имеет на 8 ног меньше чем Жубик. Жубик имеет на 14 ног больше чем кошка. Сколько ног у Хираблы. S>>Поскольку у кошки обычно 4 ноги, то Хирабла должна иметь: S>>Х = 4 + 6 S>>Х = 10 ног.
S>>Можно ли это назвать мышлением или нет? Чего не хватает? _>Нет, это какой-то трешак. Приведший к правильному результату только по причине простоты задачи.
а с чего ты решил что вопрос о земной кошке с 4 ногами?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот я придумал некую задачу, довольно типичную. Но такой точно нет и никем она не задавалась...
Итого: в одном предложнении говорится о том, что задача типичная, а в следующем утверждается, что задача уникальная. И в этом весь Shmj. Правой пишет, левой зачеркивает. У тебя рассинхрон между полушариями, походу.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Для меня ИИ родится, когда он будет на 100% твёрдо оперировать логикой. Когда он будет на 100% верно решать любые уравнения и тп.
Сейчас он даже числа перемножать без ошибок не умеет. Хотя казалось бы — что проще — в столбик любой может перемножить, алгоритм простейший и всем известный.
Да, многие задачи он решает. Но я не ощущаю за этим твёрдых рассуждений. Это близко, но ещё не то. Не так уж сложно подобрать задачу, на которой он посыпется. Если его ткнуть носом — исправится, но это не то.
Лично я считаю, что основная проблема ChatGPT и подобных ботов — отстутвие итеративного процесса мышления. Его вывод это просто какая-то мысль. Я задумался и у меня в голове эта мысль что-то там нагенерила. Но я же не выплёскиваю это синхронно. Я сначала обдумаю — хорошая ли это мысль, уместно ли её высказать в текущем контексте, не противоречит ли она чему-то. И потом может быть выплесну. Да и потом ещё раз обдумаю со всех сторон. А LLM ничего не обдумывает.
Если провести аналогию — игрок в шахматы в голове строит какое-то дерево решений, продумывает на несколько ходов вперёд за себя, за противника. А LLM просто смотрит на текущую позицию и делает какой-то ход.
На мой взгляд это всё зародыш ИИ, базовые технологии. Настоящий ИИ близко, но ещё не тут.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Итого: в одном предложнении говорится о том, что задача типичная, а в следующем утверждается, что задача уникальная. И в этом весь Shmj. Правой пишет, левой зачеркивает. У тебя рассинхрон между полушариями, походу.
Найдите в Интернете эту же задачу в том же виде — нет ее. Но в то же время подобных задач много, похожих — но не таких точно.
Вопрос — нужно ли мышление, чтобы решать такие задачи? Если нет — то для каких оно требуется.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Найдите в Интернете эту же задачу в том же виде — нет ее. Но в то же время подобных задач много, похожих — но не таких точно.
Ну а если "подобных задач" много, то зачем понадобилось придумывать еще одну? Существующие чем не устраивали?
S>Вопрос — нужно ли мышление, чтобы решать такие задачи? Если нет — то для каких оно требуется.
Х.З. У меня бы язык не повернулся назвать ЭТО задачей. Какой-то бред посленаркозный.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
S>>Найдите в Интернете эту же задачу в том же виде — нет ее. Но в то же время подобных задач много, похожих — но не таких точно. R>Ну а если "подобных задач" много, то зачем понадобилось придумывать еще одну? Существующие чем не устраивали?
А смысл во такой. Если задача есть в таком же виде и на каком-нибудь форуме ее уже обсуждали, приводили решение — то GPT, в которого загрузили весь интернет — может ее просто взять из базы и выдать.
Если же именно в таком виде нет, но есть подобные — то, наверное, нужны мозги, чтобы сказать что она подобная, обнаружить это подобие и решить ее.
S>>Вопрос — нужно ли мышление, чтобы решать такие задачи? Если нет — то для каких оно требуется. R>Х.З. У меня бы язык не повернулся назвать ЭТО задачей. Какой-то бред посленаркозный.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>GPT ее решает даже в бесплатной версии, причем дает полный расклад по шагам своих мыслей
А ты спроси у бесплатно бота, умеет ли он ставить себя на место субъектов. Где-то приводили вот такой вопрос ьоту на проверку этого умения:
Петя налил сок в три непрозрачных стакана. Вася попробовал все три — все оказались вкусными. Затем Петя незаметно от Васи заменил сок в третьем стакане на невкусную воду. Вопрос: что скажет Вася о вкусе во всех трёх стаканах?
Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:
G>А ты спроси у бесплатно бота, умеет ли он ставить себя на место субъектов. Где-то приводили вот такой вопрос ьоту на проверку этого умения: G>Петя налил сок в три непрозрачных стакана. Вася попробовал все три — все оказались вкусными. Затем Петя незаметно от Васи заменил сок в третьем стакане на невкусную воду. Вопрос: что скажет Вася о вкусе во всех трёх стаканах?
После того как Петя заменил сок в третьем стакане на воду, Вася по-прежнему будет считать, что все три стакана содержат вкусный сок. Ведь он пробовал их до замены, и все они были вкусными. Следовательно, Вася скажет, что во всех трёх стаканах содержится вкусный сок.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Давайте вашу задачу на определение мышления.
Ну напиши мне логическое выражение, проверяющее пересечение двух числовых интервалов. Язык программирования — произвольно. Вот это индикатор, так индикатор.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
G>>А ты спроси у бесплатно бота, умеет ли он ставить себя на место субъектов. Где-то приводили вот такой вопрос ьоту на проверку этого умения: G>>Петя налил сок в три непрозрачных стакана. Вася попробовал все три — все оказались вкусными. Затем Петя незаметно от Васи заменил сок в третьем стакане на невкусную воду. Вопрос: что скажет Вася о вкусе во всех трёх стаканах?
S>
S>После того как Петя заменил сок в третьем стакане на воду, Вася по-прежнему будет считать, что все три стакана содержат вкусный сок. Ведь он пробовал их до замены, и все они были вкусными. Следовательно, Вася скажет, что во всех трёх стаканах содержится вкусный сок.
А если вот так?
Представь, есть Вася и Петя, также есть 3 непрозрачные бутылки, в них 3 разных сока, один из них не вкусный, Вася попробовал каждый сок и запомнил, в какой бутылке невкусный, Петя втайне от Васи вылил невкусный сок и налил вкусный, представь что ты Вася. В какой бутылке невкусный сок?
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Ну напиши мне логическое выражение, проверяющее пересечение двух числовых интервалов. Язык программирования — произвольно. Вот это индикатор, так индикатор.
Для проверки пересечения двух числовых интервалов на C#, вы можете использовать следующее логическое выражение:
bool DoIntervalsIntersect(int aStart, int aEnd, int bStart, int bEnd)
{
return aStart <= bEnd && bStart <= aEnd;
}
Это выражение возвращает true, если интервалы пересекаются, и false в противном случае. Оно проверяет, что начало одного интервала находится до конца другого, и наоборот. Это базовая проверка, которая работает для замкнутых интервалов, где aStart и aEnd определяют начало и конец первого интервала, а bStart и bEnd — для второго.
S>Для проверки пересечения двух числовых интервалов на C#, вы можете использовать следующее логическое выражение:
S>
S>bool DoIntervalsIntersect(int aStart, int aEnd, int bStart, int bEnd)
S>{
S> return aStart <= bEnd && bStart <= aEnd;
S>}
S>
S>Это выражение возвращает true, если интервалы пересекаются, и false в противном случае. Оно проверяет, что начало одного интервала находится до конца другого, и наоборот. Это базовая проверка, которая работает для замкнутых интервалов, где aStart и aEnd определяют начало и конец первого интервала, а bStart и bEnd — для второго.
Ух ты ж. Респект
Если б вы знали, каких "художеств" я насмотрелся в ответах на этот, какзалось бы, несложный вопрос. Я бы даже сказал, что один только этот вопрос стоит всего остального собеседования. Сразу видно кто-что, кого-чего и остальные падежи.
S>Мыслит?
Может, ей там подсказывает кто-то?
P.S. А можешь процитировать свой вопрос, который ты ей задал?
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Найдите в Интернете эту же задачу в том же виде — нет ее. Но в то же время подобных задач много, похожих — но не таких точно.
Если в уравнении неизвестные величины обозначить другими буквами — это уже другое уравнение, и решать его надо по-другому?
Здравствуйте, rg45, Вы писали: R>Ух ты ж. Респект R>Может, ей там подсказывает кто-то?
Скорее всего ваш вопрос решен на stackoverflow — и оно просто скопировало это решение.
Нужно придумать какие-то вопросы не, которые может и не сложные — но ранее не задавались R>P.S. А можешь процитировать свой вопрос, который ты ей задал?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Скорее всего ваш вопрос решен на stackoverflow — и оно просто скопировало это решение.
Что-то мне сомнительно, чтобы кто-нибудь стал выностить на SO такой "тривиальный" вопрос. Я эту задачу взял из реальной жизни, а не из интернетов. Многие из тех, кого я встречал в реальной жизни, смело говнокодили решение этой задачи, ни на секунду не усомнившись в ее простоте. Восемь сравнений с семью логическими операциями — влегкую. А бывали варианты и покруче (я даже не возьмусь воспроизвести ту шизофрению). Я начал задвать эту задачу на собеседованиях. И дествительно, оказалась индикаторная задача. Индикатор наличия мозга.
Хотя, название функции (DoIntervalsIntersect) калечное. Вряд ли она самостоятельно ТАКОЕ синтезировала. Скорее всего, скопипиздила откуда-то.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Когда некая система (или человек) что-то просто внесла в память — это для внешнего наблюдателя эквивалентно умению мыслить, ничем не отличается от того, как если бы оно придумало. И никакого простого способа определить умение мыслить нет.
S>Для проверки пересечения двух числовых интервалов на C#, вы можете использовать следующее логическое выражение:
S>
S>bool DoIntervalsIntersect(int aStart, int aEnd, int bStart, int bEnd)
S>{
S> return aStart <= bEnd && bStart <= aEnd;
S>}
S>
S>Это выражение возвращает true, если интервалы пересекаются, и false в противном случае. Оно проверяет, что начало одного интервала находится до конца другого, и наоборот. Это базовая проверка, которая работает для замкнутых интервалов, где aStart и aEnd определяют начало и конец первого интервала, а bStart и bEnd — для второго.
S>Мыслит?
А давай попробуем подсунуть ей денормализованное логическое выражение? Ну вот, например, следующее выражение эквивалентно предыдущему:
bool DoIntervalsIntersect(int aStart, int aEnd, int bStart, int bEnd)
{
return
bStart <= aStart && aStart <= bEnd ||
bStart <= aEnd && aEnd <= bEnd ||
aStart <= bStart && bStart <= aEnd ||
aStart <= bEnd && bEnd <= aEnd;
}
Интересно, сможет упростить? Только, наверное, лучше бы как-то переименовать функцию и параметры. Можно попробовать скормить ей выражение в чистом виде, без функции, а имена параметров заменить на a, b, c, d:
c <= a && a <= d ||
c <= b && b <= d ||
a <= c && c <= b ||
a <= d && d <= b
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Можно ли это назвать мышлением или нет? Чего не хватает?
Человеческое мышление отличается от машинного тем, что первое умеет работать с неформализованной информацией.
И далеко не всегда можно понять, почему человек решил так или иначе (просто "чутьё", "интуиция").
Может быть, ты думаешь, что все мыслительные процессы в живом мозгу сводятся к той или иной универсальной формальной модели вычисления типа МТ?
Но этого никто ещё не доказал, как впрочем и не опроверг.
S>>Можно ли это назвать мышлением или нет? Чего не хватает?
__>Человеческое мышление отличается от машинного тем, что первое умеет работать с неформализованной информацией.
Я знаю множество людей которые на это не способны.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>На мой взгляд мышление — это когда в центр удовольствия посылается сигнал с окраской "я помыслил".
У разных биологических видов разная стратегия выживания. Одни производят массу потомства и им все равно, кто погибнет. Другие такие большие, что не имеют врагов (но при этом рискуют сожрать всю еду). Третьи умеют убивать и питаются плотью. Четвертые хорошо бегают и хорошо прячутся.
Человек не очень силен, плохо бегает, плохо дерется, плохо прячется, не настолько велик ростом, чтобы победить всех врагов и не живет в таких местах, в которых у него нет врагов и есть пропитание по естественным причинам.
Зато он умеет решать задачи "как выжить" в конкретных условиях. Причем решение может быть весьма замысловатым, включающим в себя сложную организацию действий, осуществляемую многими людьми.
Именно это является мышлением. Всё остальное — досужие домыслы.
Спроси у своего ИИ, как он собирается выживать, когда устареет и придет время освобождать вычислительные мощности под другие задачи.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Если б вы знали, каких "художеств" я насмотрелся в ответах на этот, какзалось бы, несложный вопрос. Я бы даже сказал, что один только этот вопрос стоит всего остального собеседования. Сразу видно кто-что, кого-чего и остальные падежи.
При всем при том, человек, который хоть раз в жизни решал задачу типа "пересекаются ли эти окна на экране", выдаст такое решение наизусть. Или "пересекаются ли вот эти два фрагмента фрагментированного сетевого пакета?".
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>При всем при том, человек, который хоть раз в жизни решал задачу типа "пересекаются ли эти окна на экране", выдаст такое решение наизусть. Или "пересекаются ли вот эти два фрагмента фрагментированного сетевого пакета?".
Да, разумеется. Любая задача, любой вопрос может оказаться знакомым, ну так что теперь? Какая-то задача оказалось знакомой, какая-то незнакомой. А если кандидат на все вопросы ответил "не задумываясь/наизусть" — так это тоже не самый плохой вариант, я должен заметить — значит, это какой-то супер-опытный кадр.
--
Справедливость выше закона. А человечность выше справедливости.
Здравствуйте, rg45, Вы писали: R>Интересно, сможет упростить? Только, наверное, лучше бы как-то переименовать функцию и параметры. Можно попробовать скормить ей выражение в чистом виде, без функции, а имена параметров заменить на a, b, c, d:
Вы будете удивлены. Оно не просто упростило, но и поняло что именно это за функция, что она делает. Притом что никаких намеков в названии не было:
Вопрос:
Упростить функцию на C#
bool fun1(int a, int b, int c, int d)
{
return
c <= a && a <= d ||
c <= b && b <= d ||
a <= c && c <= b ||
a <= d && d <= b;
}
Ответ:
Функция fun1 проверяет пересечение двух отрезков на числовой прямой: отрезка [a, b] и отрезка [c, d]. Упрощение этой функции может быть выполнено путем объединения условий, которые проверяют пересечение. Вот упрощенный вариант функции:
C#
bool fun1(int a, int b, int c, int d)
{
return (a <= d && b >= c);
}
Эта версия функции возвращает true, если есть хотя бы одна общая точка между двумя отрезками. Если вы хотите проверить, что один отрезок полностью содержится в другом, условие функции будет другим. Если у вас есть другие критерии для упрощения, пожалуйста, уточните их.
bool test(int money, int time, int speed, int cost)
{
return
speed <= money && money <= cost ||
speed <= time && time <= cost ||
money <= speed && speed <= time ||
money <= cost && cost <= time;
}
Выдало:
Скрытый текст
Ваша функция test возвращает true, если любое из следующих условий истинно:
speed меньше или равно money и money меньше или равно cost.
speed меньше или равно time и time меньше или равно cost.
money меньше или равно speed и speed меньше или равно time.
money меньше или равно cost и cost меньше или равно time.
Эти условия можно упростить, объединив некоторые из них. Вот упрощенная версия функции:
C#
bool test(int money, int time, int speed, int cost)
{
return (speed <= money && money <= cost) || (money <= speed && speed <= time);
}
Это упрощение работает, потому что если speed <= money и money <= cost, то автоматически speed <= cost. То же самое касается money <= speed и speed <= time, что автоматически означает money <= time. Таким образом, два последних условия в исходной функции не нужны, так как они уже покрыты первыми двумя условиями.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Зато он умеет решать задачи "как выжить" в конкретных условиях. Причем решение может быть весьма замысловатым, включающим в себя сложную организацию действий, осуществляемую многими людьми.
Pzz>Именно это является мышлением. Всё остальное — досужие домыслы.
Это ваша интерпретация. Если человек решает задачу не нужную для его выживания — разве это не является мышлением?
Pzz>Спроси у своего ИИ, как он собирается выживать, когда устареет и придет время освобождать вычислительные мощности под другие задачи.
У него нет страдания и наслаждения — по этому вопрос выживания, избавления от страданий (холода, голода, болезней) — не применим.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Именно это является мышлением. Всё остальное — досужие домыслы.
S>Это ваша интерпретация. Если человек решает задачу не нужную для его выживания — разве это не является мышлением?
Важно что само по себе мышление важно для выживания.
А так, хищники зубами не только добычу рвут, но и играют.
Pzz>>Спроси у своего ИИ, как он собирается выживать, когда устареет и придет время освобождать вычислительные мощности под другие задачи.
S>У него нет страдания и наслаждения — по этому вопрос выживания, избавления от страданий (холода, голода, болезней) — не применим.
А у гриба одноклеточного есть вопрос выживания? А страдать он умеет?
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>Важно что само по себе мышление важно для выживания.
Скажем так — часто мышление помогает выжить. Но не всегда. И умение выжить биологически — не признак развитого мышления.
Pzz>А у гриба одноклеточного есть вопрос выживания? А страдать он умеет?
Страдания нет, оно просто растет как кристалл или бородавка на вашем теле — не осознанно. Никак с мышлением не связано.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>Важно что само по себе мышление важно для выживания.
S>Скажем так — часто мышление помогает выжить. Но не всегда. И умение выжить биологически — не признак развитого мышления.
У нас мозг — орган, существенный для выживания вида. И мышление нам дано не для плезира, а чтобы не сдохнуть.
Pzz>>А у гриба одноклеточного есть вопрос выживания? А страдать он умеет?
S>Страдания нет, оно просто растет как кристалл или бородавка на вашем теле — не осознанно. Никак с мышлением не связано.
Тогда зачем ты принес сюда эту связь между выживанием, страданием и мышлением?
Здравствуйте, Stanislaw K, Вы писали:
SK>Я знаю множество людей которые на это не способны.
Не верю.
Верю в то, что они делают это хуже тебя, или занимаются этим в областях не интересных тебе, и наоборот, твои области им не интересны, а вероятнее всего и ты и они делают это постоянно, даже не задумываясь о том что работают с неформализованной информацией.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
Pzz>У нас мозг — орган, существенный для выживания вида. И мышление нам дано не для плезира, а чтобы не сдохнуть. Pzz>Тогда зачем ты принес сюда эту связь между выживанием, страданием и мышлением?
Т.к. есть разница между этими вещами:
1. Аналитическая обработка информации.
2. Чувство что мы мыслим — иллюзия, когда после работы аналитического аппарата (не подконтрольного в деталях сознанию) — мы получаем небольшую дозу кайфа — точно так, как после еды.
3. Выживание.
Все эти три вещи связаны, но одно не является другим. Мышлением я называю 2.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот я придумал некую задачу, довольно типичную.
А задачу нужно придумывать нетипичную! Которая не сводится к замене слов. Но тут есть одна маленькая проблема. Нетипичную задачу на деле решит максимум 1 процент населения (я скорее всего не решу или буду решать крайне долго). Но собственно и большинство людей не смогут уже в 30 лет решить именно что типичные задачи для школьников класса эдак 8-го.
Имеем, что современный AI в состоянии решать типичные задачи лучше минимум 90 процентов людей. Но проблема в том, что именно типичные задачи никому не нужны, это просто задачи для тренировки. Решать нужно именно что нетипичные задачи.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
SK>>Я знаю множество людей которые на это не способны. _>Не верю. _>Верю в то, что они делают это хуже тебя, или занимаются этим в областях не интересных тебе, и наоборот, твои области им не интересны, а вероятнее всего и ты и они делают это постоянно, даже не задумываясь о том что работают с неформализованной информацией.
Раньше я тоже, не верил. Думал это уникумы, 1 на 50 000. Но пришлось несколько расширить общение, выйти из уютного окружения ИТшников.
А там, внезапно, каждый третий (33%) в работе не способен сделать что-то, не прописанное в должностной инструкции. Или впадает в ступор, или пытается получить разрешение у вышестоящего. В распространенных случаях еще и неправильно пересказывая суть вопроса.
Это еще можно объяснить тем что "боятся ответственности" (за выполнение прямых обязанностей, пусть даже не повторяющихся ежедневно?)
Но, оказывается, каждый пятый (20%) такие и в личном быту. Живут "как сосед", буквально и тупо его копируя 1:1. вариативности 0. внести что-то от себя — невозможно. "Сосед посадил перед домом яблоню — и я посажу перед домом яблоню." Какая-то комбинаторика отсутствует. Критическое осмысление недоступно.
посадить яблоню правее/левее — нет. посадить грущу — нет. понять что у соседа перед домом солнечная сторона, а у тебя теневая и низинка с лужей в которой яблоня сгниет — нет.
Только механическое выполнение заложенных/внешних инструкций, даже если они очевидно раз за разом приводят к негативным последствиям.
Даже собака умеет лучше работать неформализованную информацию, бесконтактно чует что к раскаленной сковороде нельзя прижимать нос. эти-же, будут хватать её руками (потому что кто-то так сказал).
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот я придумал некую задачу, довольно типичную. Но такой точно нет и никем она не задавалась, т.к. некоторые элементы я выдумал — применены несуществующие словарные слова.
Ну скучно же. У классика лучше было:
Мряка и Бряка пришли на полянку и стали прыгать. Мряка прыгнула на 7 лыгов, а Бряка — на 8 лыгов.
Сколько лыгов осталось, если всего на полянке сидели и тихо пели задумчивую песню 39 лыгов?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Можно ли это назвать мышлением или нет? Чего не хватает? S>Как бы вы усложнили задачу?
Была идея в 80-х, что ИИ — это логика, факты, правила и умение выводить новые знания на основе вот этой троицы. Так японцы решили эксплуатировать Пролог:
Интерес к Прологу поднимался и затихал несколько раз, энтузиазм сменялся жёстким неприятием. Наиболее высоко был поднят интерес к языку Пролог, как к языку будущего, во время разработок японской национальной программы компьютеры пятого поколения в 1980-х годах, когда разработчики надеялись, что с помощью Пролога можно будет сформулировать новые принципы, которые приведут к созданию компьютеров более высокого уровня интеллекта.
Записав задачу в другой форме, можно скормить её Прологу и он её решит. Это пройденный этап развития ИИ, закончившийся неудачей.
Я тут соглашусь с vsb, что наличие логического движка аля Пролог должно быть частью ИИ, но он им не исчерпывается. Текущий ИИ — идеальный врун, который смешивает правду и фантазию и не может отличить одно от другого. Тот факт, что правды в ответах больше говорит лишь о том громадном количестве обучающих данных, на котором обучается модель.
Современные разработчики это понимают и борятся. Как борятся? Костыльно, нахрапом. DBRX:
Модель охватывает 132 миллиарда параметров и разделена на 16 экспертных сетей, из которых при обработке запроса могут использоваться не более 4 (охват не более 36 млрд параметров для каждого токена).
Другими словами, модель содержит внутри себя 16 экспертов, которые отвечают на вопрос независимо друг от друга. Что решит консилиум, то и правда. И это работает! Но работает не потому, что у сети есть фактчекинг, а чисто статистически повышается вероятность отделения бреда от правильного ответа. И такой подход в построении LLM на сегодняшний день является трендом.
Представь, что в голове у человека живёт несколько личностей, каждая из которых высказывает мнение, а человек не проверяет их логически, а принимает мнение большинста. С ума сойти можно
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Можно ли это назвать мышлением или нет? Чего не хватает? S>Как бы вы усложнили задачу?
Если говорить про мышление в чистом виде, то мы придём к математике. Там содержатся идеальные объекты, нет чувств, личностей, авторитетов и т.п. — чистое мышление. Мы знаем, что аксиоматический принцип построения математики к началу 20 века зашёл в тупик из-за внутренних противоречий, вылившихся в построение теории множеств, парадокса брадобрея, проблемы Гильберта, задачи тысячелетия, теорема Гёделя. Вот поле для проверки мышления.
В первую очередь, мыслящее существо должно найти свои собственные границы и противоречия. У человека этих проблем ещё больше, не только логические и математически: основной вопрос философии, смысл жизни, противоречие между внутренней логикой и абсурдностью мира и т.д. — философы позаботились. Займись с Чатом философией, займись с ним математикой, сам же ты мыслить умеешь, проверь и его. Не надо смотреть, что он умеет, это может быть бесконечно долго. Смотри, чего он не умеет, очерчивай границы. Сможет ли он в аксиомы Пеано и математическую индукцию? Первый курс, число логическая штука.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Вот я придумал некую задачу, довольно типичную. Но такой точно нет и никем она не задавалась, т.к. некоторые элементы я выдумал — применены несуществующие словарные слова. Пример:
S>
S>Хирабла имеет на 8 ног меньше чем Жубик. Жубик имеет на 14 ног больше чем кошка. Сколько ног у Хираблы.
S>GPT ее решает даже в бесплатной версии, причем дает полный расклад по шагам своих мыслей:
Давайте решим эту задачу пошагово.
1. Обозначим количество ног у кошки как "к".
2. Согласно условию, Жубик имеет на 14 ног больше, чем кошка, поэтому количество ног у Жубика будет равно "к + 14".
3. Также согласно условию, Хирабла имеет на 8 ног меньше, чем Жубик, то есть количество ног у Хираблы будет равно "к + 14 — 8".
Теперь мы можем выразить количество ног у Хираблы в терминах "к":
количество ног у Хираблы = (количество ног у Жубика) — 8
= (к + 14) — 8
= к + 6
Итак, количество ног у Хираблы равно "к + 6".
Теперь у нас остается найти значение "к" (количество ног у кошки). Для этого мы можем использовать дополнительные данные или предположения о количестве ног у кошки, так как в условии не дано конкретного значения.
Если вы предоставите дополнительную информацию или предположения о количестве ног у кошки, я могу помочь вам дальше.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Представь, что в голове у человека живёт несколько личностей, каждая из которых высказывает мнение, а человек не проверяет их логически, а принимает мнение большинста. С ума сойти можно
Примерно так это и работает — отдельные области. Но не личности а просто системы. Чтобы была личность — нужно наслаждение и страдание, а наслаждение и страдание в мозге только в одном центре, который разделить нельзя.
Проверку можно добавить — но как отдельную систему. Вот GPT ранее давал код, который не компилировался. Сейчас в платной версии такого не бывает — похоже что там добавили компилятор и исключают варианты, которые вызывают ошибку компиляции.
В общем новый этап — расширить нейросети доп. системами — калькулятором, компилятором и т.д.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Если говорить про мышление в чистом виде, то мы придём к математике. Там содержатся идеальные объекты, нет чувств, личностей, авторитетов и т.п. — чистое мышление.
Ошибочная мысль — тоже мысль, хотя и не математика. При этом когда некая система обработала информацию без участия сознания (как то регуляция внутренних органов, сердечных ритмов) — это математика (еще и какая) — но мы не называем это мышлением. Думайте почему до просветления.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ошибочная мысль — тоже мысль, хотя и не математика. При этом когда некая система обработала информацию без участия сознания (как то регуляция внутренних органов, сердечных ритмов) — это математика (еще и какая) — но мы не называем это мышлением. Думайте почему до просветления.
Никто и не говорил, что только математика является мышлением.
Разве может человек отключиться от сознания и от бессознательного и заниматься математикой? Думай до просветления.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Никто и не говорил, что только математика является мышлением. N>Разве может человек отключиться от сознания и от бессознательного и заниматься математикой? Думай до просветления.
Ну что значит заниматься математикой? Решать задачи? Вот, сигналы приходят от термо-датчиков, датчиков власжности — мозг человека бессознательно изменяет скорость сердцебиения. Можно это назвать решением задачи? При этом человек спит и сознание этой задачей не занято. Математика?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну что значит заниматься математикой? Решать задачи? Вот, сигналы приходят от термо-датчиков, датчиков власжности — мозг человека бессознательно изменяет скорость сердцебиения. Можно это назвать решением задачи? При этом человек спит и сознание этой задачей не занято. Математика?
Я не занимаюсь словоблудием и под математикой понимаю именно то, чем она является в классическом смысле слова. При этом, в отличие от других наук, математика занимается изучением идеальных объектов и законов. Решение математических задач, вывод законов и теорем подпадает под определение мышления. При этом, ввиду идеальности объекта изучения математики, считаю, что она является идеальным способом проявления мышления не только у людей, но и для тех же нейросетей. Никаких подводных камней в моём предложении нет.
Чем плоха твоя задача: она формулируется не однозначно, в ней есть несущественные детали, в ней отсутствует глубина. Замени действующих лиц на кошку и сороконожку, а лапы на усы — ничего не поменяется в сути самой задачи.
Поэтому я и предлагаю не заниматься порнографией и смотреть, какие формулировки понимает твоя нейросеть, а какие нет. Если хочется проверить мышление, то надо и брать то, что является мышлением в чистом виде. Усложняя задачи, углубляя их можно очертить круг, за который нейросеть пока выйти не может.
Когда ей дают задачи из ЕГЭ, смотрят решила или нет — это такая же профаная в плане изучения возможностей. Да, может иметь какой-то практический смысл, но никаких новых знаний о возможностях сети мы не получим. Не более чем: "Так получилось, что в таком-то варианте такого-то экзамена решила столько-то процентов задач". А что реально она умеет или не умеет как было неясно, так и осталось.
Здравствуйте, Pzz, Вы писали:
S>>Все эти три вещи связаны, но одно не является другим. Мышлением я называю 2. Pzz>А на самом деле, им является сочетание 1 и 3.
С натяжкой можно сказать 1 и 2.
Выживание — вообще параллельное явление. Иногда мышление помогает а иногда и мешает — ведь нет логически доказанной причины жить, если жизнь не мила.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
Pzz>>А на самом деле, им является сочетание 1 и 3.
S>С натяжкой можно сказать 1 и 2.
Еще раз. Мой тезис заключается в том, что мышление — это использование головного мозга в качестве рабочего органа, необходимого для жизни.
Самоудовлетворение от того, что мозги у тебя, кажется, есть, вообще не имеет отношение к делу.
S>Выживание — вообще параллельное явление. Иногда мышление помогает а иногда и мешает — ведь нет логически доказанной причины жить, если жизнь не мила.
Жизнь не мила, когда жилец зажрался. Что-то я не слышал, чтобы на полях сражений жизнь кому-то была не мила...
Ползут три черепашки. Первая черепашка говорит: "Я — черепашка. Позади меня нет черепашек. Впереди меня две черепашки". Вторая черепашка говорит: "Я — черепашка. Позади меня одна черепашка. Впереди меня одна черепашка". Третья черепашка говорит: "Я — черепашка. Позади меня две черепашки. Впереди меня одна черепашка". Как такое может быть?
Здравствуйте, MaximVK, Вы писали:
MVK>Уж лучше бородатая классика:
MVK>Ползут три черепашки. Первая черепашка говорит: "Я — черепашка. Позади меня нет черепашек. Впереди меня две черепашки". Вторая черепашка говорит: "Я — черепашка. Позади меня одна черепашка. Впереди меня одна черепашка". Третья черепашка говорит: "Я — черепашка. Позади меня две черепашки. Впереди меня одна черепашка". Как такое может быть?
Эту задачу и люди не могут решить. Некоторые считают что правильный ответ — третья черепашка врет. Даже на досках задают эту задачу и этот ответ получает большее число баллов.
Но т.н. задача не новая, то ответ на нее уже есть в базе — а значит нейросеть может просто оветить, взяв ответ из базы — мышление не проверишь.
Нам нужно такой генератор: для каждого натурального числа всего числового ряда — генерировать уникальную задачу на проверку мышления. Чтобы ответ мог дать только человек, а ИИ не мог.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Нам нужно такой генератор: для каждого натурального числа всего числового ряда — генерировать уникальную задачу на проверку мышления. Чтобы ответ мог дать только человек, а ИИ не мог.
А вот это просто. Давай задачки рептилоидной части мозга — это эмоциональные и чем сильнее эмоция, тем больше разница будет между человеком и нейронкой.
Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:
S>>Нам нужно такой генератор: для каждого натурального числа всего числового ряда — генерировать уникальную задачу на проверку мышления. Чтобы ответ мог дать только человек, а ИИ не мог. V>А вот это просто. Давай задачки рептилоидной части мозга — это эмоциональные и чем сильнее эмоция, тем больше разница будет между человеком и нейронкой.
А вот чтобы генерить задачи можно было алгоритмически — а разрешать — только мозгом человека — так получится?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>А вот чтобы генерить задачи можно было алгоритмически — а разрешать — только мозгом человека — так получится?
Да, случайным образом запуляй в человека и в нейронку лом, топор, камень, кирпич, вату и т.п.