Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>- он постоянно повторяет одну глупость и никто ему не скажет что это глупость. Может кто-то имеет выход на журналистов и сможет задать ему вопрос в лоб.

А чего ты ожидаешь в ответ? Ты тут постоянно говоришь глупости, и тебе постоянно об этом говорят, но ничего не меняется. С чего в его случае будет иначе?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Его основной аргумент — нужны аппаратные изменения. И он прямо приводил — нужные не просто китайцы — а китайцы с паяльниками — по одному китайцу на каждое ядро.

Ты реально не понял главный посыл. Аппаратные изменения — это аналогия. Как и китайцы. Его основной аргумент — для творческого решения той или иной проблемы ИИ не предназначен, т.к. все связи уже есть, всё уже прописано, новых не будет.

LVV>>Поэтому ИИ расшифровывается так: Имитация Интеллекта.
LVV>>Ничего, кроме галимой математики там нет...
S>А что в человеке есть, кроме математики?
В человеке есть химия и физика.
И над ними — биология.
Насчет математики в человеке — это науке не известно.

ЭФ>Школа говорит нам: предложение это законченная мысль.
В этом определении все неправильно.

Начиная с того, что ни одно предложение не может передать мысль целиком.
И то, что мысль не может быть законченной.

Но для детей сойдет, чтобы научились писать связный текст.

LVV>> не знаем, что такое мысль.
ЭФ>Школа говорит нам: предложение это законченная мысль.
Предложение — это речь или письмо.
Тут вообще-то ни слова нет о том, что такое сама мысль...
И где она В МОЗГАХ живет...
И в каком виде — тоже неизвестно.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Никто не мешает. Китайцы для этого хорошо подходят Но сам граф сам себя не обучит.

Его ключевое утверждение было — что это потребует аппаратных изменений — что программно это сделать не возможно.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

O>Здесь теория Пенроуза опирается на работу Хамероффа, утверждая, что эта квантовая когерентность имеет место в белковых структурах, называемых «микротрубочками». Они находятся внутри нейронов мозга и могут хранить и обрабатывать информацию и память. Пенроуз и Хамерофф считают, что микротрубочки — это квантовые устройства, которые управляют нашим сознанием.[/q]
O>https://monocler.ru/kvantovaiya-priroda-soznaniya-penrose/
O>Т. е. внутри каждого нейрона возможно существует своя большая нейросеть, и как к ней подступиться с изучением — будет непонятно ещё долго.

Если бы он приводил необходимость применения квантового вычисления — вопросов бы не было.

Здравствуйте, andrey.desman, Вы писали:

S>>- он постоянно повторяет одну глупость и никто ему не скажет что это глупость. Может кто-то имеет выход на журналистов и сможет задать ему вопрос в лоб.
AD>А чего ты ожидаешь в ответ? Ты тут постоянно говоришь глупости, и тебе постоянно об этом говорят, но ничего не меняется. С чего в его случае будет иначе?

Тут я под условным анонимом могу говорить все что угодно с разными целями. К примеру, с целью исследования реакции на глупость. И что?

Другое дело говорить открыто на публичном интервью в роли авторитета — там уже нужно думать что ляпаешь.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Ты реально не понял главный посыл. Аппаратные изменения — это аналогия. Как и китайцы. Его основной аргумент — для творческого решения той или иной проблемы ИИ не предназначен, т.к. все связи уже есть, всё уже прописано, новых не будет.

А на вопрос почему нельзя создавать новые связи — он отвечает что это аппаратная а не программная проблема — потребуется в каждый процессор засунуть китайца с паяльником.

Как видим — говорит глупость, не понимая как реализована связь.

S> Как видим — говорит глупость

Да, ты прав. Гордись собой. Жаль только, что ИИ изобретут не у нас, а в Гугле.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>В человеке есть химия и физика.

В процессоре тоже есть физика — думаете как транзистор работает.

А из химии — какая именно реакция дает то, что наделяет способностью мыслить? Если химией достигается тот же эффект — суммация входящих сигналов — то какая разница на какой платформе реализовано? На транзисторах тот же эффект получается быстрее.

LVV>И над ними — биология.
LVV>Насчет математики в человеке — это науке не известно.

В компьютере тоже не математика — процессор — это физический объект.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Тут вообще-то ни слова нет о том, что такое сама мысль...
LVV>И где она В МОЗГАХ живет...
LVV>И в каком виде — тоже неизвестно.

Мысль — это цепочка возбуждений в коре. Это более-менее известно и удается воспроизвести тем же GPT.

Не известно только одно — как получается что некая система обретает способность наслаждаться и страдать (во всех их проявлениях в т.ч. эстетическое наслаждение). Этого не удается воссоздать ни в каком виде — даже в самом примитивном.

LVV>>> не знаем, что такое мысль.
ЭФ>>Школа говорит нам: предложение это законченная мысль.
LVV>Предложение — это речь или письмо.
LVV>Тут вообще-то ни слова нет о том, что такое сама мысль...
LVV>И где она В МОЗГАХ живет...
LVV>И в каком виде — тоже неизвестно.

Это была неплохая стартовая точка. Дальше можно сказать, что предложение состоит из слов, слова соответствуют понятиям, понятия делятся в соответствии с онтологией на категории, предложение отображается на сочетание движения и предмета (составляющие вместе "двигомен", двигоменами моделируется реальность), потом притянуть теорию AIXI, построение моделей будущего, деонтическую логику, и всё получится.

Модальные логики нужны потому что знание — это мысль в контексте.

Просто учиться надо было не только в школе, но и в ВУЗе. А курс современной логики, с семантикой Крипке, прошел мимо Вас.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вот что говорит Савельев ваш с 14:00 и 16:00:

S>

	Скрытый текст
	S>https://youtu.be/5DC6Sgr42aw?t=840 S>и S>https://youtu.be/5DC6Sgr42aw?t=960

S>- он постоянно повторяет одну глупость и никто ему не скажет что это глупость. Может кто-то имеет выход на журналистов и сможет задать ему вопрос в лоб.

"Китайцы с паяльником" это аналогия. Суть в том, как я это понял, в том, что мозг это живая машина, которая сама меняется, а нейронка (ИИ) это программа. То есть не важно где эти нейроны хранятся, но над ними всегда работает четко прописанный алгоритм (программа)с объективными ограничениями и он эти нейроны обрабатывает. Грубо говоря мозг сам все делает основываясь на законах природы, а ИИ работает по законам алгоритма, который эту нейронку строит и меняет.

ЭФ>Просто учиться надо было не только в школе, но и в ВУЗе. А курс современной логики, с семантикой Крипке, прошел мимо Вас.
Просто надо внимательно читать.
Это все ВНЕШНИЕ проявления мыслей.

Здравствуйте, C0x, Вы писали:

C0x>"Китайцы с паяльником" это аналогия. Суть в том, как я это понял, в том, что мозг это живая машина, которая сама меняется, а нейронка (ИИ) это программа.

Ему задали вопрос — что мешает нейросети добавлять новые связи. Его ответ — это аппаратная проблема и не возможно сделать программно.

Вот вы говорите "живая" — какой смысл вы в это вкладываете? Что именно делает ее живой?

C0x>То есть не важно где эти нейроны хранятся, но над ними всегда работает четко прописанный алгоритм (программа)с объективными ограничениями и он эти нейроны обрабатывает.

Работа биологических нейронов в мозгу так же определена правилами биологии, которые по сути и есть алгоритм. И они не могут выйти за рамки этих правил.

C0x>Грубо говоря мозг сам все делает основываясь на законах природы, а ИИ работает по законам алгоритма, который эту нейронку строит и меняет.

Электроны в транзисторе — это тоже природа и они работают по законам природы. Какие именно законы природы, которые есть в нейронах мозга — нельзя воспроизвести на законах природы, которые есть в транзисторе?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

ЭФ>>Просто учиться надо было не только в школе, но и в ВУЗе. А курс современной логики, с семантикой Крипке, прошел мимо Вас.
LVV>Просто надо внимательно читать.
LVV>Это все ВНЕШНИЕ проявления мыслей.

Нет, моделирование будущего — вполне себе внутренние, и понятия — они тоже внутри.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Просто надо внимательно читать.
LVV>Это все ВНЕШНИЕ проявления мыслей.

Мысль состоит из двух аспектов:

1. Аналитическая вычислительная работа. Она происходит не осознанно — чисто автомат. Мы (как конкретный человек, не знакомый с наукой) понятия не имеем какие нейроны вызывается, где они находятся и т.д. — оно само происходит и нам дает готовый результат.

2. Наслаждение, которое посылается вашей душе. Наслаждение с окраской "я помыслил". И именно этот вид наслаждения мы и называем мыслью, т.к. мы его ощущаем.

Интересно что душа находится в таламической области, где всего 20 млн. нейронов. Без мозжечка можно жить — там более 50% нейронов — причем мыслительные способности не пострадают — чисто координация движений отрубится. Даже без коры можно жить — иногда дети рождаются без коры, были эксперименты когда собаке удалили кору — можно жить и при этом сохранится способность наслаждений и страданий, только гамма наслаждений и страданий будет меньше.

Вы сами не осознаете о чем спрашиваете. А ваш вопрос вот в чем: когда я получаю кайф с окраской "я помыслил" — как это работает.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, C0x, Вы писали:

C0x>>"Китайцы с паяльником" это аналогия. Суть в том, как я это понял, в том, что мозг это живая машина, которая сама меняется, а нейронка (ИИ) это программа.

S>Ему задали вопрос — что мешает нейросети добавлять новые связи. Его ответ — это аппаратная проблема и не возможно сделать программно.

S>Вот вы говорите "живая" — какой смысл вы в это вкладываете? Что именно делает ее живой?

Живая в том смысле, что мозг автономен полностью, нет мета-программы, которая жестко прописана и регулирует появление нейронов или их исчезновение. То есть мозг живет по своим законам и до сих пор нет ответа на вопрос "как он работает?". ИИ же с другой стороны это просто статичный кусок памяти компьютера, вокруг которого написано куча сервисов (программ) и сидят тысячи индусов, которые его тюнят и вся эта кухня вокруг этого статичного куска памяти это вполне себе фиксированные алгоритмы с жесткими ограничениями. Мозг же не имеет таких ограничений, на него влияет бесконечное кол-во вещей от солнечных вспышек, до бог знает, еще чего. Каким образом вспышка на солнце сможет повлиять на статичный кусок памяти в компьютере? То есть если совсем упростить: ИИ это просто статичный кусок байт, а мозг это динамичный кусок памяти который меняется сам под влиянием бесконечного кол-ва входных физических, химических, социальных, биологических и т.д. событий.


C0x>>То есть не важно где эти нейроны хранятся, но над ними всегда работает четко прописанный алгоритм (программа)с объективными ограничениями и он эти нейроны обрабатывает.

S>Работа биологических нейронов в мозгу так же определена правилами биологии, которые по сути и есть алгоритм. И они не могут выйти за рамки этих правил.

Только вот эти правила биологии на столько обширны и переплетаются с физикой, химией и еще кучей всего. По каким, например, правилам биологии материя становится живой?

C0x>>Грубо говоря мозг сам все делает основываясь на законах природы, а ИИ работает по законам алгоритма, который эту нейронку строит и меняет.

S>Электроны в транзисторе — это тоже природа и они работают по законам природы. Какие именно законы природы, которые есть в нейронах мозга — нельзя воспроизвести на законах природы, которые есть в транзисторе?

Например, закон, по которому появляется живая клетка. Могут ли транзисторы размножаться и как клетка, преобразовываться в сложные организмы? Может быть это и имелось ввиду под "нужны тысячы китайцев с паяльниками, чтобы эти транзисторы размножать"?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>- он постоянно повторяет одну глупость и никто ему не скажет что это глупость. Может кто-то имеет выход на журналистов и сможет задать ему вопрос в лоб.
S>Так вот. Он говорит что мозг может образовывать новые связи — а в компьютере на плате проводки никто перепаивать не будет — вот есть 1000 процессоров, и нужно к ним еще 1000 китайцев с паяльниками посадить, чтобы они могли новые связи припаивать.

И чем это хуже твоего постоянного надрачивания на страдание и удовольствие?
Хотя конечно ты Shmj с кывта, а Савельва кто-то и специалистом в той области считает