Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

M>>Человеку свойственно получать наслаждение от того дела, которое у него хорошо получается.

S>Далеко не всегда в этом причина. Иногда чел. понимает что не является специалистом в чем либо — ему это просто нравится. Пусть даже его результаты ничего интересного не представляют — просто как хобби.

Именно в этом и есть причина хобби. Получается — вот и нравится. Да, при этом человек понимает, что промышленного применения не будет, потому что в реальной жизни всё намного сложнее, и поэтому это у него хобби, а не профессия. Но в основе — всё те же инкстинкты.


S>Та же рыбалка — кому-то нравится (и суть даже не в том, чтобы словить рыбу), кто-то не любит — скучно.

Разные люди, разный темперамент. Кого-то движуха на работе достаёт, потому что он не любит в движуху, и ему в кайф отдохнуть от суеты, а кто-то наоборот, любит движ, сбегал к тем, сбегал к этим, там порешал, тут порешал, в итоге фирма сделала проект, выписала ему премию — и ему это нравится, а рыбу ловить — от этого фирме нет прибыли, а ему — премии.


M>>Были какие-то события в жизни, которые повлияли на восприятие, вот и всё. Именно, что всё просто до примитивности.

S>Ну вот вы какую еду не переносите? Какие у вас события были?

Да всё вроде переношу, каких-то особенных событий не было, какие-то мелкие были, которые определили моё отношение к различным продуктам, но ничего такого, чтобы врезалось в память. Это не значит, что жизненный опыт не повлиял на мои вкусы.


M>>Как запрограммируешь, так и будет. Сейчас на нейросетях вполне можно сделать. Даже ты можешь попробовать, хотя я сомневаюсь, что у тебя что-то получится.

S>Программа и страдание — это разное. Ты можешь поставить нейросети задачу — но ее выполнение не связано ни с наслаждением ни со страданием — там не таких феноменов.

Там есть целевые функции. Вполне можно сделать нейросеть, которая будет выдавать сигналы для минимизации одной целевой функции и максимизации другой. Вот и всё твое страдание с наслаждением.


S>Вот у вас сердце бьется — вы можете этот процесс контролировать?

Не могу. Это на уровне железа


S>Остановить сердце, к примеру. Страдания нет, этот процесс не контролируется наслаждением или страданием — а процесс есть.

Потому что железо такое


S>Почему? Значит не нужно страдание и наслаждение, чтобы некий процесс выполнялся.

Если сердце от нагрузок начинает покалывать, ты будешь избегать нагрузок.


S>Страдание так же не стоит путать с видимостью страдания — как-то кричащая кукла не страдает.

Если червяка иголочкой потыкать — он извиваться начнёт. Тоже себе такое страдание. Просто у червяка ганглии не так развиты, как у человека, он со своими сородичами философские беседы не водит, и понятий страдание и наслаждение не выработал.


S>>>Получается что страдание и наслаждение — генерируются в таламической области. А там нейронов всего около 20 млн. или типа того, совсем мало.
M>>Не знаю, с чего это у тебя получается.

S>В мозге 86 млрд. нейронов, в мозжечке — больше половины — около 69 млрд. Остается 17 млрд — это почти все в коре. В коре 16 млрд. примерно. Остальное — 1 млрд. — это таламус и прочие области.

И что?


M>>Этот вопрос абсолютно не важен, но ты можешь попробовать объяснить, почему ты считаешь его таким важным

S>Ну хотя бы самое просто — способность страдать и наслаждаться переводит систему в категорию одушевленного.

Давай тогда введем минимальную терминологию — что такое одушевлённое, а что — нет?


S>Вот, ты можешь купить собаку и компьютер за 50 тыр. При этом если ты сломаешь компьютер для прикола (у всех на виду) — то тебе ничего не будет — это просто вещь. Даже если будет включен и на нем будет исполняться программа. А если сломаешь собаку для прикола (у всех на виду) — то тебя посадят в тюрьму. Почему?

Ты причинишь сильную боль. Закон такое не одобряет. Но ты можешь мучать червяков, но им кричать нечем, поэтому никто тебя не посадит за это.


S>Далее. Вопрос души и рая/ада.

Нет никакой души, никакого рая, никакого ада


S>Обязательные свойства души — она может страдать и наслаждаться — иначе не возможен рай и ад.

Это не обязательные свойства души. А ада и рая не существует


S>А в это верят около 75% людей всего мира и это определяет и политику и отношения.

Ну, придумали когда-то книжку, в основном по практическим соображениям, стала бестселлером на века. И что с того?


S>Если вы сможете показать что некая система может обретать главные свойства души — что она не бессмертна — религии станут не нужны.

Ничего не понял. Кто бессмертен? Или не бессмертен?


S>Но пока никаких гипотез нет, по этому вполне возможно что бессммертная субстанция существует.

Вполне возможно, что существуют и рептилоиды с Нибиру, и макаронный монстр. И?