И те кто удаляют в оправдание говорят, типа Список структур данных тоже удалили. Но самое интересное, они удалили страницу по текущему адресу, но перенесли его в другое место. Так что удалением это называется только с точки зрения механизма википедии.
Ну то есть модеры просто решили вставить Проект:Математика/Списки/. При этом никто не меняет ссылки, которые ссылались на удалённые страницы. И, конечно, парная английская страница как была List_of_algorithms, так ей и осталась.
Я даже не буду спрашивать зачем модераторы создали новую страницу Список алгоритмов в разделе математика. Потому что внутри ссылки на алгоритмы, которые в основном описываются именно как алгоритмы программирования, а не математические алгоритмы, то есть не математическим языком, а языками программирования.
Почитал статьи про всяких удаляльщиков с википедии. Оказывается они в основном занимаются тем, что удаляют чужой труд, сами практически ничего не пишут.
А откуда собственно берутся статьи в википедии. Это или клон англоязычной статьи, который можно получить автоматическим переводчиком гугла, яндекса и прочими. Или кто-то решил просто что-то записать.
Собственно мораль здесь в том, что англоязычная версия гораздо лучше русскоязычной в плане охвата знаниями. Это особо и не секрет, но так же стоит понимать, что русскоязычной версией никогда не сравниться с англоязычной пока википедию редактируют самопровозглашённые "иксперты".
А какой выход?
1. Можно использовать старую локальную версию википедии через тот же kiwix, но это проще тем, кто давно начал.
2. А в идеале нужно создавать энциклопедию личных знаний, где внешние статьи и книги всего лишь помощники.
Просто пока что не существует полноценной энциклопедии программирования. В той же русскоязычной википедии многих понятий, которые есть в англоязычной попросту нет. Да и всё равно люди накапливают знания индивидуально.
Начальное введение в тему и глубокое понимание темы это совершенно разные уровни восприятия. У меня ещё есть такая мысль, что не только книги, но и статьи на случайных сайтах вплоть до блогов вполне могут конкурировать с той же википедией.
Просто википедия это не только описание, но и список понятий. На начальном уровне это могло бы быть полезно. Хотя на поздних этапах самым полезным источником информации будет исходный код программ, библиотек алгоритмов или демонстрационных примеров.
И ещё возникает такой вопрос, если взять для примера Алгоритм и Список алгоритмов, то является ли Список алгоритмов отдельным независимым понятием или его нужно помещать в статью Алгоритм. А ещё есть ли разница между понятиями Список алгоритмов и Алгоритмы, то есть во множественном числе.
Списки чего-либо могут быть как небольшими, так и огромными. Хотя для них можно использовать библиотечный каталог, но тогда списки будут отделены от понятия, что уменьшает связность этого понятия с другими понятиями.
V> в идеале нужно создавать энциклопедию личных знаний, где внешние статьи и книги всего лишь помощники.
Ньет. В идеале нужно создавать p2p-систему, которая знакома с диалектикой. Т.е. с одной стороны она должна позволять хостить контент многим людям, а не единственному провайдеру. А с другой стороны, она должна позволять контрибьютить всем разным людями, при этом позволяя выбирать схемы модерации персонально. Т.е. поставил себя модератором, и не видишь только то, что сам отцензурировал. Доверил цензурирование кому-то ещё, вот с него и спрашивай почему так.
V> всё равно люди накапливают знания индивидуально
Знания теперь накапливают ChatGPT-системы. Их тоже больше одной, но люди не в состоянии хостить их сами, очень дорого покупать 8 ускорителей по 2.5 миллиона рублей каждый. Такая централизация средств производства в одних руках — это следствие капитализма.
V> если взять для примера Алгоритм и Список алгоритмов, то является ли Список алгоритмов отдельным независимым понятием
Я себе сделал понятие "Понятие", поняние "Слово", понятие "Лексема", понятие "Словоформа" и ещё 150 штук.
Ну так вот, поскольку
"Алгоритм" и "Алгоритмы" это разные цепочки символов, а
"Список алгоритмов" вообще не это же слово, а другое словосочетание,
то все они заслуживают отдельных страниц.
Для того, чтобы хранить информацию у меня два индекса. Индекс лексем и
индекс отношений между лексемами (синонимы, различия между словами).
Кроме индексов у меня есть каталог наук. Как известно, вся наука делится на пять областей:
Естественные науки, Гуманитарные науки, Общественные науки, Технические (прикладные) науки, Междисциплинарные науки,
а области делятся на конкретные науки, каждая из наук изучает свой предмет и имеет свою терминологию.
Например наука "Семиотика" имеет ссылки на науки "Синаксис", "Семантика" и "Прагматика",
а наука "Языкознание" имеет ссылки на "Лексикография", "Лексикология", "Словообразование", "Морфология"
Поэтому в каждой науке я сделал свой индекс лексем ("терминов", но это неважно).
Затем я вынес ссылки на статьи из разделов про науки в общий глобальный индекс (вместе со ссылкой на науку).
Таким образом если есть несколько значений у слова, то в глобальном индексе будут ссылки на статьи в разных науках.
Дальше я понял, что записывать надо не только имена (существительные и прилагательные), но и
составлять словарь глаголов. Работаю пока над этим.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>А сейчас существуют учебники с названием "Теория познания".
ТС написал о реальной ситуации. Ты же воспринял его тему как повод пустопорожнюю схоластику плодить
_> ТС написал о реальной ситуации. Ты же воспринял его тему как повод пустопорожнюю схоластику плодить
Божечки. То, что он делает, это накопление знаний. Достигается оно (накопление) путём познания. Познание изучают, давно и упорно. Можно переизобретать самостоятельно, а можно учебники почитать, по философии, по методологии науки.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
V>> в идеале нужно создавать энциклопедию личных знаний, где внешние статьи и книги всего лишь помощники. ЭФ>Ньет. В идеале нужно создавать p2p-систему, которая знакома с диалектикой. Т.е. с одной стороны она должна позволять хостить контент многим людям, а не единственному провайдеру. А с другой стороны, она должна позволять контрибьютить всем разным людями, при этом позволяя выбирать схемы модерации персонально.
Существуют.
1. Личные базы знаний.
2. Коллективные базы знаний.
Действительно хорошо было бы иметь распределённую коллективную базу знаний, где личные базы знаний являются её подмножествами. Можно было бы тогда писать самостоятельно или вместе с кем-то какие-то её части.
Но по факту имеем то, что имеем. Даже для личных баз знаний софт на мой взгляд не особо развит. Что уж там говорить о коллективных, а тем более ещё и распределённых. Я пока исхожу из имеющихся предпосылок.
Пока пытаюсь освоить Zim в качестве личной базы знаний, а википедию использовать как один из внешних источников. А внешний русский источник википедии меняется, причём асимметрично с англоязычной версией.
В связи с этим я подумываю загнать файлы Kiwix, не путать с программой Zim
wikipedia_en_all_novid_2018-10.zim
wikipedia_ru_all_novid_2018-07.zim
которые содержат полную википедию в личную базу знаний и запускать её с помощью kiwix-serve.
Причём возможно это не такая уж и удачная идея. Кстати, я вот знаю, что с некоторых страниц русскоязычной википедии удаляли код примеров, в старых версиях он есть, а в новых его стало меньше.
С другой стороны иногда в википедии появляются страницы, а не пропадают. Что-то прогрессирует, а что-то деградирует. И непонятно, что с этим делать, разве что создать свои страницы со своим описанием. А статьи из википедии считать на равне с книгами и блогами просто дополнительным материалом.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Божечки. То, что он делает, это накопление знаний. Достигается оно (накопление) путём познания. Познание изучают, давно и упорно. Можно переизобретать самостоятельно, а можно учебники почитать, по философии, по методологии науки.
Так базовые понятия мышления люди не "познают" как ты, а понимают, в раннем возрасте, и ты, к слову тоже. Оттого, что некоторым фрикам хочется поговорить на эту тему ни у человечества, ни у остальных людей новых знаний не появляется.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
V>> если взять для примера Алгоритм и Список алгоритмов, то является ли Список алгоритмов отдельным независимым понятием ЭФ>Ну так вот, поскольку Алгоритм" и "Алгоритмы" это разные цепочки символов, а Список алгоритмов" вообще не это же слово, а другое словосочетание, то все они заслуживают отдельных страниц.
Создать дополнительные страницы не проблема. Но если я начну создавать страницы вроде.
Понятия
C
Список алгоритмов
Список идиом
Список шаблонов проектирования
То учитывая, что я использую предметный каталог все списки окажутся в букве С. Причём будет абсолютно неважно на какую они тему.
С другой стороны, если статья Список алгоритмов находится отдельно, то что тогда написать в статье Алгоритмы при условии, что уже есть статья Алгоритм.
Или я могу зайти в список алгоритмов и увидеть такую ситуацию.
Алгоритмы
Алгоритмы сжатия данных
Алгоритмы сжатия данных без потерь
Алгоритмы сжатия данных с потерями
...
А если написать вот так.
Список алгоритмов
Список алгоритмов сжатия данных
Список алгоритмов сжатия данных без потерь
Список алгоритмов сжатия данных с потерями
...
Стоит ли оно того и не запихнуть ли всё в статью Алгоритм, и Алгоритмы, и Список алгоритмов, да и вообще всё связанное с понятием алгоритм. Речь, конечно, о личной базе знаний, в которой каждый сам себе хозяин
Ну вот он в таком виде действительно больше похож на координационный. Я бы даже сказал, что это в некотором смысле дублирование Категория:Алгоритмы.
А в статье Библиотечный каталог описаны.
1. Предметный каталог.
2. Систематический каталог.
1. Так вот Категория:Алгоритмы это предметный каталог, потому что понятия сгруппированы по алфавиту. Хотя систематическая составляющая в неком виде тоже присутствует.
2. Тогда как содержимое статьи Список_алгоритмов это чисто систематический каталог, потому что разбиение идёт по темам.
Понятное дело я переживать особо не буду, если надо несколько раз у себя всё переделаю, тем более не в первой, к тому же в Zim обратные ссылки автозаменяются. Но смотрю мнения у людей расходятся про то, что и куда добавлять.
Надо автоматизировать. Для этого надо выявить выполняемые операции над текстом.
Питонисты обойдут тебя и твои древние способы программирования (и уж тем более, если ты будешь делать вручную).
Сейчас компьютеры вообще умные. Яндекс как-то же делает краткую сводку статьи.
А современные программисты просто дёргают API, и наступает удалённая магия.
Итого:
— есть несколько статей с алгоритмами
Надо:
— сопроводить статьи классификаторами ББК, УДК, тегами, фасетным классификатором
Ну я даже не знаю. Поставь Calibre, статьи храни в .pdf. Если есть HTML — распечатай из браузера в .pdf.
Классификатор там есть, теги и поиск тоже.
Если уж программировать не можешь в силу старости.
Вот у него сейчас проблема — есть длинный список, нужно обеспечить хорошую отыскиваемость его элементов.
Что делают нормальные люди? Строят классификаторы (по разным признакам, фасетная классификация).
Что делает топикстартер — составляет алфавитный список и жалуется на его длину...
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Вот у него сейчас проблема — есть длинный список, нужно обеспечить хорошую отыскиваемость его элементов. ЭФ>Что делают нормальные люди? Строят классификаторы (по разным признакам, фасетная классификация).
То есть если кто-то бы наплодил 10 списков по нескольким критериям их бы не удалили?
ЭФ>Что делает топикстартер — составляет алфавитный список и жалуется на его длину...
В вики полно алфавитных многостраничных алфавитных списков и их никто не удаляет. Их существование ничем не мешает существованию более коротких списков со ссылками на статьи по разным критериям.
"фасетная классификация" Дрочеры теорий о банальном приглашают торгашей-маркетологов для придумывания терминов для лучше продажи свой графомании?
Дрочеры теорий о банальном приглашают торгашей-маркетологов для придумывания терминов для лучше продажи свой графомании?
