Вы знаете что всякие колдусены/экстрасенсы обожают квантовую физику, которая якобы доказывает, что сознание (наблюдатель) может влиять на реальность. Особенно обожают квантовый ластик, против которого у защищающейся стороны, как правило, вообще аргументов нет, т.к. хрен пойми что там вообще реально за эксперимент, а на аналогии с конвертами бред получается.
Вот, пишут что можно не только электрон "раздвоить" и заставить интерферировать самого с собой, но и более крупные объекты. Вроде даже вирус может так пройти одновременно через две щели.
Как я понимаю, расстояние между щелями как-то связано с длиной волны (фотона или длиной волны де Бройля) — оно должно быть меньше длины волны вроде (не уверен).
И вопрос такой. Насколько крупные объекты можно так "раздваивать"? Есть ли лимит и во что упираемся практически?
S>И вопрос такой. Насколько крупные объекты можно так "раздваивать"? Есть ли лимит и во что упираемся практически?
любой размер,
при измерении электрон запутывается с измерительным прибором и стрелка прибора измеряющая спин
показывает вверх и вниз одновременно пока наблюдатель не посмотрит на прибор и сам не запутается с ним.
тоже с интерференционной картинкой — пока на нее никто не смотрит она одновременно и 2 шт. полосы и больше.
Не любой — см. волны де Бройля. Для бегущего человека волна де Бройля получается меньше размера атома — т.е. щель должна быть в таком пределе, чтобы чел. мог одновременно пройти через обе щели. Но чел. чисто практически туда не пролезет.
P>показывает вверх и вниз одновременно пока наблюдатель не посмотрит на прибор и сам не запутается с ним.
Статья как раз и разоблачает подобные мистификации.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Статья как раз и разоблачает подобные мистификации.
Увы, не разоблачает. Даже не погружается в вопрос. Что там с другом Вигнера, почему так удобно не упомянут даже?
"И те, и другие допускают возможность пребывания макроскопических объектов вроде кота Шрёдингера в квантовой суперпозиции, что на практике невозможно."
Почему невозможно? Просто сказал невозможно и закрыл тему, срезал. Разоблачил. Ух.
Привел несколько цитат одних, но не стал приводить других — что тот же Шрёдингер об этом писал, или тот же Менский, упомянутый но зря не прочитанный. Не, не годится статья, слабо.
Здравствуйте, D. Mon, Вы писали:
S>>Статья как раз и разоблачает подобные мистификации. DM>Увы, не разоблачает. Даже не погружается в вопрос. Что там с другом Вигнера, почему так удобно не упомянут даже?
