Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Что самое лучшее из экономического вы читали, узнали, смотрели на Ютьбе — в общем, что вам попадалось самое сильное за всю жизнь?
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Что самое лучшее из экономического вы читали, узнали, смотрели на Ютьбе — в общем, что вам попадалось самое сильное за всю жизнь?
"Незнайка на луне". Кстати по физике тоже, и по социологии.
А если из современного — каналы "Хулиномика" и "Простые числа"
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Здравствуйте, jahr, Вы писали:
M>спасибо. Проблема (или нет) в том, что я не читал всё это, как и Айн Рэнд, Адама Смита, Мизеса и вообще никого. Поэтому позвольте узнать. О чём там речь? О том, что причина заработка — не грабёж, эксплуатация и обман, а то, что когда способен и делаешь что-то, что очень нужно людям, они несут за результат работы тебе деньги добровольно? И что других серьёзных причин заработков/богатств нет? Что наличие богатых — это следствие (проявление) эффективного правосудия и того, что население не склонно воровать, а не следствие воровства и эксплуатации, нечестности и т.д.?
Адама Смита я тоже не читал, а вот на Айн Ренд и Мизеса у меня присутствуют вполне устойчивые рвотные позывы.) И несмотря на то, что Хайек — ученик Мизеса, он совсем иначе подходит к экономике как науке. Главное там не в выводах, которые он делает, выводы со временем могут меняться, потому что меняются окружающие условия, главное — используемая методология, как вообще можно и нельзя изучать тот круг явлений, который связан с экономикой.
Мне сложно в нескольких словах сформулировать о чем он говорит, но я попробую, хотя не стоит на это сильно полагаться.
1. Экономика — специфический вид науки, с методологией, отличающейся от методологии естественных наук. Это происходит не только из-за экстремальной сложности изучаемых систем, но и потому, что на развитие ситуации влияет не только то, что происходит в реальном мире, но и то, что думают об этом люди.
2. Не получится спланировать идеально работающую политическую и экономическую систему, это невозможно по ряду причин, которые он разбирает, вместо этого нужно запустить аналог эволюции в экономике и политике, тогда получающаяся система сама будет приспосабливаться к меняющимся условиям и при этом постоянно улучшаться.
3. Рынок — это такая распределенная вычислительная система, которая постоянно автоматически вычисляет массу параметров на основе массы других параметров, заменить ее получится только такой же распределенной вычислительной системой, устроеной похожим образом. Так что заменять смысла нет, вместо этого нужно влиять, пытаясь изменить результаты вычислений в нужную сторону.)
4. Физическое насилие хуже экономического, так что не стоит избавляться от второго ценой увеличения первого.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
V>"Капитал" Карл Маркс.
Там по экономике или полный бред, или вообще ничего. Всё время муссируется тезис о прибавочной стоимости, создаваемой рабочим, а присваиваемой предпринимателем.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
спасибо. Проблема (или нет) в том, что я не читал всё это, как и Айн Рэнд, Адама Смита, Мизеса и вообще никого. Поэтому позвольте узнать. О чём там речь? О том, что причина заработка — не грабёж, эксплуатация и обман, а то, что когда способен и делаешь что-то, что очень нужно людям, они несут за результат работы тебе деньги добровольно? И что других серьёзных причин заработков/богатств нет? Что наличие богатых — это следствие (проявление) эффективного правосудия и того, что население не склонно воровать, а не следствие воровства и эксплуатации, нечестности и т.д.?
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Что такое акции и чем отличаются привилегированные от обычных описано хорошо и наглядно.
Это не экономика, а менеджмент или что-то подобное.
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Что самое лучшее из экономического вы читали, узнали, смотрели на Ютьбе — в общем, что вам попадалось самое сильное за всю жизнь?
Хайек, у него все что читал хорошо, и это было самым сильным за всю жизнь.) И речь не об австрийской школе, а о теоретических основаниях экономики как науки. До него я совсем не понимал, как там все устроено.)
Еще не такое глобальное, но читал недавно, понравилось, хорошо освещены моменты, которые упущены в других местах, но при этом часто имеют решающее значение.) Ричард Талер "Новая поведенческая экономика". Но это чистый развлекательный научпоп, конечно.)
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Здравствуйте, jahr, Вы писали:
M>какие именно книги Хайека это были?
Просветление наступило на сборнике "Индивидуализм и экономический порядок", а закрепилось на "Частных деньгах" и "Контрреволюции науки".) Хотя начинал я, как все, наверное, с "Дороги к рабству", она самая распространенная почему-то.)
Здравствуйте, jahr, Вы писали:
J>1. Экономика — специфический вид науки, с методологией, отличающейся от методологии естественных наук.
Весьма удобный повод для ухода от метода научного анализа фактов к методу чисто словесных рассуждений, использования чисто эмпирических выводов и прочего.
J>Это происходит не только из-за экстремальной сложности изучаемых систем, но и потому, что на развитие ситуации влияет не только то, что происходит в реальном мире, но и то, что думают об этом люди.
Сложность изучаемых систем не выше сложности процессов в любом живом организме, однако ж биологи не видят нужды в "отличающейся методологии". Подозреваю, все дело в том, что биологу не светит заработать и/или прославиться, если его прогноз о перспективах конкретной взятой мыши окажется верным, а "экономическим философам" без этого никак.
J>2. Не получится спланировать идеально работающую политическую и экономическую систему, это невозможно по ряду причин
В основном — по тем же причинам, по которым невозможно построить идеальный многоклеточный живой организм.
J>нужно запустить аналог эволюции в экономике и политике, тогда получающаяся система сама будет приспосабливаться к меняющимся условиям и при этом постоянно улучшаться.
Эволюция не "улучшает" систему, она лишь приспосабливает ее к имеющимся условиям. Грубо говоря, если в системе "энергетически выгодно" производить фуфло, класть обман в основу взаимоотношений, применять насильственные методы и т.п., то эволюция ее именно к этому и приведет.
J>3. Рынок — это такая распределенная вычислительная система, которая постоянно автоматически вычисляет массу параметров на основе массы других параметров, заменить ее получится только такой же распределенной вычислительной системой, устроеной похожим образом. Так что заменять смысла нет, вместо этого нужно влиять, пытаясь изменить результаты вычислений в нужную сторону.)
Здравствуйте, Marzec19, Вы писали:
M>Что самое лучшее из экономического вы читали, узнали, смотрели на Ютьбе — в общем, что вам попадалось самое сильное за всю жизнь?
На микро уровне
Богатый папа, бедный папа
На макро уровне — книги по истории (только не школьные учебники истории, ибо там вместо истории сугубо сказочная пропаганда) и математике
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, jahr, Вы писали: J>1. Экономика — специфический вид науки, с методологией, отличающейся от методологии естественных наук. Это происходит не только из-за экстремальной сложности изучаемых систем, но и потому, что на развитие ситуации влияет не только то, что происходит в реальном мире, но и то, что думают об этом люди.
А люди это уже не "реальный мир"? Попахивает шарлатанством.
J>2. Не получится спланировать идеально работающую политическую и экономическую систему, это невозможно по ряду причин, которые он разбирает, вместо этого нужно запустить аналог эволюции в экономике и политике, тогда получающаяся система сама будет приспосабливаться к меняющимся условиям и при этом постоянно улучшаться.
Вот, эволюция и привела к созданию СССР и пятилеткам.
J>3. Рынок — это такая распределенная вычислительная система, которая постоянно автоматически вычисляет массу параметров на основе массы других параметров, заменить ее получится только такой же распределенной вычислительной системой, устроеной похожим образом. Так что заменять смысла нет, вместо этого нужно влиять, пытаясь изменить результаты вычислений в нужную сторону.)
я же говорил, шарлатанство. Нае*и ближнего.
J>4. Физическое насилие хуже экономического, так что не стоит избавляться от второго ценой увеличения первого.
Частенько, когда оперируют словами "физическое", это признак махрового идеализма. Вот и здесь такой случай. Экономическое насилие так же физично, как убиство на войне или пытки.
В результате человек живёт короче и хуже.
Пока что, судя по твоему пересказу, очередная нелогичная чушь.
Здравствуйте, jahr, Вы писали:
J>это только мои формулировки, не уверен, что сам Хайек с ними бы согласился.)
Я бегло пролистал одну из книг Хайека из того, что нашлось по его имени — наткнулся на его рассуждения о научных методах, идеях Поппера и т.п. Подозрительно напомнило типичные рассуждения сторонников "чистой философии", направленные на уход от общепринятых нынче требований к научности, и на отказ от ответственности.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
ЕМ>Я бегло пролистал одну из книг Хайека из того, что нашлось по его имени — наткнулся на его рассуждения о научных методах, идеях Поппера и т.п. Подозрительно напомнило типичные рассуждения сторонников "чистой философии", направленные на уход от общепринятых нынче требований к научности, и на отказ от ответственности.
Ну, у него есть определенная тенденция к тому, что он называет антисциентизмом, но речь скорее о том, что сам он — пра-постпозитивист, мне кажется.) Но я могу быть предвзят.) По большому счету он мне нравится тем, что думает так же как я.) В том же стиле в смысле, а не приходит к тем же выводам.)
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
S>>На микро уровне S>>
S>>Богатый папа, бедный папа
G>Вы же в курсе, что автор заработал капитал, не описанными в книге методами, а на продаже книги? Вся его история — выдумка.
Возможно. Но спрашивали по книжке. Что такое акции и чем отличаются привилегированные от обычных описано хорошо и наглядно. Помнится, Маркс и этого не заработал.
Начало видео глянул, но там сразу враньё. Автор призывал инвестировать в акции (не исключительно, конечно), а не в коммерческую недвижимость.
Можно инвестировать и коммерческую недвижимость через инвестиционный клуб. Под клубом понимается инвестиционная акционерная компания, управляемая самими участниками.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
S>>>На микро уровне S>>>
S>>>Богатый папа, бедный папа
G>>Вы же в курсе, что автор заработал капитал, не описанными в книге методами, а на продаже книги? Вся его история — выдумка.
S>Возможно. Но спрашивали по книжке. Что такое акции и чем отличаются привилегированные от обычных описано хорошо и наглядно. Помнится, Маркс и этого не заработал.
S>Начало видео глянул, но там сразу враньё.
В чем вранье?
S>Автор призывал инвестировать в акции (не исключительно, конечно), а не в коммерческую недвижимость.
Напомню, что Кийосаки заработал состояние не на инвестициях в коммерческую недвижимость, а на продаже книг. Для не очень продвинутого инвестора фондовый рынок — акции и облигации — лучший выбор.
S>Можно инвестировать и коммерческую недвижимость через инвестиционный клуб. Под клубом понимается инвестиционная акционерная компания, управляемая самими участниками.
Это называется ПИФ, скорее всего Закрытый (ЗПИФ). У Маркова (Хулиномика) в книге есть описание как тебя могут обмануть в ЗПИФ.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
S>>Можно инвестировать и коммерческую недвижимость через инвестиционный клуб. Под клубом понимается инвестиционная акционерная компания, управляемая самими участниками. G>Это называется ПИФ, скорее всего Закрытый (ЗПИФ). У Маркова (Хулиномика) в книге есть описание как тебя могут обмануть в ЗПИФ.
Здесь главное — клуб решает продажи и приобретения голосованием, а не волей директора
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
S>>Что такое акции и чем отличаются привилегированные от обычных описано хорошо и наглядно. _>Это не экономика, а менеджмент или что-то подобное.
Фондовый рынок — одна из основ современной рыночной экономики. Именно таким образом инвестиции перетекают из неперспективных направлений в новые.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>А если из современного — каналы "Хулиномика" и "Простые числа"
Кстати у автора "Хулиномики" есть отдельный ("личный") канал,
где он делает краткие обзоры книг примерно по книге в неделю-две (не по экономике, просто все подряд, которые прочитает).
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Фондовый рынок — одна из основ современной рыночной экономики. Именно таким образом инвестиции перетекают из неперспективных направлений в новые.
Не путай, я нигде не заявлял, что фондовый рынок это про менеджмент или что-то подобное. Принципы работы фондового рынка это несомненно экономика, а вот особенности проведения акционирования и тому подобное это уже вне основ экономических отношений.
Здравствуйте, jahr, Вы писали:
J>Мне сложно в нескольких словах сформулировать о чем он говорит, но я попробую, хотя не стоит на это сильно полагаться. J>1. Экономика — специфический вид науки, с методологией, отличающейся от методологии естественных наук. Это происходит не только из-за экстремальной сложности изучаемых систем, но и потому, что на развитие ситуации влияет не только то, что происходит в реальном мире, но и то, что думают об этом люди. J>2. Не получится спланировать идеально работающую политическую и экономическую систему, это невозможно по ряду причин, которые он разбирает, вместо этого нужно запустить аналог эволюции в экономике и политике, тогда получающаяся система сама будет приспосабливаться к меняющимся условиям и при этом постоянно улучшаться. J>3. Рынок — это такая распределенная вычислительная система, которая постоянно автоматически вычисляет массу параметров на основе массы других параметров, заменить ее получится только такой же распределенной вычислительной системой, устроеной похожим образом. Так что заменять смысла нет, вместо этого нужно влиять, пытаясь изменить результаты вычислений в нужную сторону.) J>4. Физическое насилие хуже экономического, так что не стоит избавляться от второго ценой увеличения первого.
Мне интересна данная тема, но по процитированному тексту практически ничего не понял. Была мысль, что тут какое-то наукообразное словоблудие, раз так непонятно. Может и глупость пишу конечно. Такая мысль у меня возникла от ощущение контраста с тем, как в научпопе (Пинкер) изложили теорию рационального выбора.
А ваши тезисы опираются на теорию рационального выбора, или может быть сочетаются с ней?
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, velkin, Вы писали:
M>>Что самое лучшее из экономического вы читали, узнали, смотрели на Ютьбе — в общем, что вам попадалось самое сильное за всю жизнь?
V>"Капитал" Карл Маркс.
Весь "Капитал" можно изложить вкратце парой абзацев. Он основан на одном ложном утверждении, но поскольку его ложность не очевидна, то он смог овладеть умами многих людей. Марксисты считают, что все товары и услуги обладают некой "объективной", "справедливой" ценой. При капиталистическом производстве капиталист покупает сырьё и труд рабочих, в результате получает товар и продаёт его дороже, чем суммарные расходы на сырьё и труд. Откуда появились лишние деньги? Очевидно, что сырьё капиталист купит по "объективной", "справедливой" цене, по другой продавец не продал бы. Свой товар он тоже продал по "объективной", "справедливой" цене, по другой покупатель не купил бы. И отсюда делается вывод, что следовательно капиталист не доплатил рабочему. Значит его труд "на самом деле" стоит дороже на сумму прибыли.
На самом деле цены всем товарам и услугам дают люди, а поскольку все люди разные, то и оценивают они товары по-разному. Например, если ты меняешь квартиру "на равноценную", то на самом деле это вовсе не означает, что ты хочешь взамен получить квартиру с такой же ценностью. Это же бессмысленно! На самом деле ты хочешь получить квартиру с большей для тебя ценностью — например, ближе к работе (к родителям, к лесу, к озеру и т.п.) А тот, с кем ты меняешься, хочет получить квартиру с большей для него ценностью, потому что у него другие представления о ценностях. В результате при обмене вы оба выигрываете.
То же самое и с производством. Рабочий считает, что его труд стоит гораздо меньше, чем ему за него платит капиталист. Сам он, без капиталиста, никогда бы не заработал таких денег. А капиталист за совсем несложные операции платит ему столько, что он может купить Гранту, каждую неделю затариваться в супермаркетах как не в себя и каждый год ездить на отдых. Капиталист же ценит его работу гораздо больше, поэтому может себе позволить заплатить небольшие (с его точки зрения) деньги ради того, чтобы получить потом гораздо большую прибыль. В этом и заключается взаимовыгодное сотрудничество.
Здравствуйте, 777777w, Вы писали:
7>Весь "Капитал" можно изложить вкратце парой абзацев. Он основан на одном ложном утверждении, но поскольку его ложность не очевидна, то он смог овладеть умами многих людей. Марксисты считают, что все товары и услуги обладают некой "объективной", "справедливой" ценой.
Я не помню в книге такого понятия как "справедливая цена". Зато я помню объяснение природы денег и природы труда. И ещё я думаю разные люди видят эту книгу по-разному. Для меня это объяснение того, как работает капиталистическая система, начиная от бартера и кончая денежными знаками.
Мне очень понравилось как он объяснил труд, использование орудий труда и востребованность рабочих. Я хотя бы стал понимать, почему человек распахавший на тракторе в тысячи раз больше земли стоит примерно столько же, сколько землекоп с лопатой.
Или денежные знаки, которые в прямом смысле знаки, то есть по сути нарисованные где-то и каким-то способом изображения. И все поклоняются этим знакам, пренебрегая реальными материальными ценностями, или реальными навыками.
Самое интересное я очень долго не хотел читать эту книгу потому что думал, что я там найду всякие теории типа марксизма и ленинизма, где критикуют капитал. А фактически я нашёл работающую модель рынка, и неважно это товары, которые могут лежать на складе или услуги, которые заключаются в каких-то действиях.
Мне ещё было интересно почему не развиты различные биржи. Я почитал эту книгу и понял, что магазины это биржи где товар продавца обменивается на денежные знаки покупателя. А сайты поиска работы это биржи где услуги наёмных рабочих обмениваются на денежные знаки нанимателя. Бартерные биржи обменивают товар на товар. Даже домашний склад это частный случай бирж.
И с точки зрения программирования все биржи, то есть системы обмена построены по одному принципу. Если поставить ограничение, что здесь мы предоставляем со стороны покупателя денежные знаки, такие как рубли в России и так далее, а с другой стороны от продавца товары, то есть предметы, то движок биржи работает в режиме магазина.
"Капитал" это довольно простая книга. Она не пытается эксплуатировать ожидания людей. Вроде успешный успех, как стать миллиардером откладывая копейки со своей зарплаты. Нет, Карл Маркс просто описал систему как она есть. А вот отношение к этому конкретных людей это уже не его забота.
