Тут недавно, занимаясь вопросом непротиворечивости систем аксиом, придумал офигенную штуку, задумался вопросом публикации, правда потом выяснилось, что я опоздал лет на 70 (model theory).
Но вот вопрос по поводу экосистемы научных публикаций, стоит ли туда пытаться лезть человеку со стороны?
Ну если что-то значительное, там решил задачу тысячелетия, как Перельман, там понятно — публикуешь препринт, постишь ссылку на него на паре форумов и ждешь миллион баксов от института Клея. Или насмешек, если оказался не прав или изобрел велосипед.
Кстати, на том же arxiv.org, где публиковался Перельман, просто так еще и не опубликуешься, нужны рекомендации, придется с чего-то попроще, какого-нить preprints.org начинать.
А вот если что-то мелкое, нишевое, мало кому интересное, есть ли смысл публиковать?
В любом проекте наверное можно найти несколько ноу-хау, которые можно теоретически обосновать и выдать за статью.
Есть ли в этом смысл для человека не из университетской среды?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>А вот если что-то мелкое, нишевое, мало кому интересное, есть ли смысл публиковать? G>В любом проекте наверное можно найти несколько ноу-хау, которые можно теоретически обосновать и выдать за статью. G>Есть ли в этом смысл для человека не из университетской среды?
Цель какая? Найти единомышленников? Получить критику? Найти круг общения по интересам?
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Вопрос с другой стороны — что с этого можно получить? С прорывной работы можно получить много денег, а с рутинной хоть что-то?
Абстрактно ответить сложно, но как пример: застолбить за собой первенство и права на интеллектуальную собственность.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Есть ли в этом смысл для человека не из университетской среды?
Прямых плюшек нет. Но более-менее любые публикации помогают развитию личного бренда.
Впоследствии это бывает можно монетизировать, и не всегда предсказуемым образом.
Публикация в изданиях с академической репутацией помогает в первую очередь в академических кругах, и полезна (в основном) тем, кто собирается пойти в академическую карьеру.
К примеру, если вы вдруг захотите защищать Ph.D, то наличие публикаций в приличных журналах будет необходимым требованием. И даже при поступлении в аспирантуру статьи дадут вам преимущество.
Но известности в инженерных кругах вы от этого не получите — большинство программистов ничего научного не читают, даже если их заставлять.
Публикация на хабре, напротив, ничего не даст вашей научной карьере, но будет плюсиком при устройстве на работу в коммерческую компанию.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
DO>>Цель какая? Найти единомышленников? Получить критику? Найти круг общения по интересам? G>Вопрос с другой стороны — что с этого можно получить? С прорывной работы можно получить много денег, а с рутинной хоть что-то?
Ничего.
Если ты войдешь в систему наука+образование, то можно гранты получать на науку (и образование)
А вообще научная работа делается забесплатно = за интерес...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>К примеру, если вы вдруг захотите защищать Ph.D, то наличие публикаций в приличных журналах будет необходимым требованием.
Собственно сама Ph.D диссертация, насколько я понимаю, тоже является научной публикацией, слегка раздутой и используемой для подтверждения статуса, когда некий авторитет ручается, что данный человек — не тупой, на то и ритуал защиты.
Правда этот статус несколько девальвировался на фоне появления большого числа важных людей, которые не то, что не писали, а скорее даже не способны понять написанного в их собственных диссертациях.
Интересно, а если бы Перельман был самоучкой без диплома, мог бы он Ph.D. по своей работе защитить?
Кстати, перед вручением премии, тот же институт Клея требует какую-то защиту, чтобы убедиться, что человек не совсем левый, отжавший работу у соседа?
S>Но известности в инженерных кругах вы от этого не получите — большинство программистов ничего научного не читают, даже если их заставлять.
Мне тут видится аналогия между научным знанием человечества и исходниками большого оупенсорсного проекта на доказательном языке программирования.
Очень много легаси-кода с разным код-стайлом, формально все может быть очень четко, но если что-то в коде не ясно или вводит в заблуждение, это проблема читающего, а не писавшего.
В общем, не хватает хорошего рефакторинга.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Если ты войдешь в систему наука+образование, то можно гранты получать на науку (и образование)
А их еще кто-то получает, теперь вроде губернаторы должны решать? Или есть какая-то система международных грантов?
LVV>А вообще научная работа делается забесплатно = за интерес...
Ну собсно без интереса наукой заниматься невозможно. Это скорее был мой интеллигентный вариант "обсудите"
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
LVV>>Если ты войдешь в систему наука+образование, то можно гранты получать на науку (и образование) G>А их еще кто-то получает, теперь вроде губернаторы должны решать? Или есть какая-то система международных грантов?
Гранты, по идее, могут раздавать все, кто хочет. А вот отдельного агрегатора нет (при Ливанове была попытка под крышей минобраза что-то сделать, но не получилось). Например, ГУУ что-то собирает у себя на сайте, хз что из этого проходное.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Собственно сама Ph.D диссертация, насколько я понимаю, тоже является научной публикацией, слегка раздутой и используемой для подтверждения статуса, когда некий авторитет ручается, что данный человек — не тупой, на то и ритуал защиты.
В некотором смысле да. Авторитетом обычно является специальная комиссия. Что-то похожее на гильдейскую систему: формальные требования есть, но сами по себе они вторичны — важнее всего мнение членов комиссии.
G>Правда этот статус несколько девальвировался на фоне появления большого числа важных людей, которые не то, что не писали, а скорее даже не способны понять написанного в их собственных диссертациях.
Я не знаю, сколько Ph.D. куплено на западе. В РФ авторитет кандидатских и докторских несколько поправился после того, как диссернет начал гнобить откровенных плагиаторов.
G>Интересно, а если бы Перельман был самоучкой без диплома, мог бы он Ph.D. по своей работе защитить?
Yes, it is possible to get a PhD without a Bachelor's, however, this is extremely uncommon.
When this occurs, it is almost always reserved for very mature individuals.
For example, an individual may not be in active academia but still may have significantly contributed to their field.
То есть да, Перельман — мог бы.
G>Кстати, перед вручением премии, тот же институт Клея требует какую-то защиту, чтобы убедиться, что человек не совсем левый, отжавший работу у соседа?
Проверки на плагиат и приоритет, естественно, проводятся. Как правило — ещё при публикации статьи.
Защиты от того, что у тебя в подвале сидит пара лауреатов премии Филдса, а ты публикуешь их результаты под своим именем, нет.
Неважно, на цепи они сидят, или ты просто платишь им запредельные для науки деньги.
G>Мне тут видится аналогия между научным знанием человечества и исходниками большого оупенсорсного проекта на доказательном языке программирования. G>Очень много легаси-кода с разным код-стайлом, формально все может быть очень четко, но если что-то в коде не ясно или вводит в заблуждение, это проблема читающего, а не писавшего. G>В общем, не хватает хорошего рефакторинга.
Сложный вопрос. Смотря чего вы хотите добиться.
То, что вижу я (издалека и вполглаза) — это постепенное распространение методик и стандартов "настоящей" науки на "околонауку".
Просто в последние лет двести естественные науки совершили прорыв как в качестве и объёме знаний, так и в методиках получения этих знаний. Ситуаций, когда кто-то получает признание в академических кругах, занимаясь подтасовкой данных естественнонаучных экспериментов, практически нет.
А вот в социальных и гуманитарных дисциплинах всё это время царил разброд и шатание — в психологии, социологии, экономике, истории, и прочих на результаты, опубликованные во вполне себе респектабельных изданиях, а также защищённые в качестве кандидатских/докторских диссертаций, полагаться было нельзя. Очень много субъективщины, некорректного использования матаппарата, нелогичных выводов, и прочего.
И вот теперь во все эти дисциплины всё больше проникают методы "большой науки", и это очень хорошо.
Нужно ли что-то реформировать в естественных науках? Я не знаю. Пока что такой нужды вроде бы нет — там всё и так движется достаточно неплохо. Необходимость реформ назреет тогда, когда движение застопорится.
В вашей метафоре, опенсорсный проект меинтейнится нормально, апдейты регулярно выходят, контрибуторы контрибутят.
То, что понять устройство проекта может от силы десяток тыщ человек в мире, а законтрибутить в ядро — человек сто, проблемы само по себе не представляет. Проблемы начнутся тогда, когда таких контрибуторов по тем или иным причинам останется один человек или меньше.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Тут недавно, занимаясь вопросом непротиворечивости систем аксиом, придумал офигенную штуку, задумался вопросом публикации, правда потом выяснилось, что я опоздал лет на 70 (model theory).
Ну, бывает. Я не знаю твой уровень, но как минимум хорошо что твой кругозор не ограничивается бэклогом
G>Но вот вопрос по поводу экосистемы научных публикаций, стоит ли туда пытаться лезть человеку со стороны?
Пытаться лезть не надо. Экосистемы и так трещат по швам из-за того что в них лезут. Экосистемам приходится начинать бороться с наплывом лезущих от нечего делать, ставить тупые фильтры на входе, и в итоге они превращаются в известно что.
G>Ну если что-то значительное, там решил задачу тысячелетия, как Перельман, там понятно — публикуешь препринт, постишь ссылку на него на паре форумов и ждешь миллион баксов от института Клея. Или насмешек, если оказался не прав или изобрел велосипед. G>Кстати, на том же arxiv.org, где публиковался Перельман, просто так еще и не опубликуешься, нужны рекомендации, придется с чего-то попроще, какого-нить preprints.org начинать.
Наверно.
G>А вот если что-то мелкое, нишевое, мало кому интересное, есть ли смысл публиковать?
Так если что-то оригинальное, то почему бы и нет?
G>В любом проекте наверное можно найти несколько ноу-хау, которые можно теоретически обосновать и выдать за статью.
Можно. В комерческих проектах, когда нужно, ноу-хау из пальца высасывают.
G>Есть ли в этом смысл для человека не из университетской среды?
Скорее есть, но все-таки лучше вначале какие-то отзывы собрать бы... Университетская среда подчас просто болото, но в нем могут подсказать правила форматирования отступов, без которых реально обычному читателю читать сильно сложно.
Кстати, на сечет публикаций. Появились журнальчики, называть не буду чтобы не рекламировать такие отбросы, где ты можешь выбрать тему, написать по ней чего-то и отправить в редакцию вместе с деньгами (суммы больше чем обычные журнальные фее). Там команда профессионалов хорошо причешут и исправят написанное. Также, за все собранные с авторов деньги профессионалы прорекламируют журнал в университетских библиотеках по всему миру, все легально. Такие вот новшества в экосистеме... ох уж эти мне реформаторы...
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Ситуаций, когда кто-то получает признание в академических кругах, занимаясь подтасовкой данных естественнонаучных экспериментов, практически нет.
Но к сожалению есть случаи таких подтасовок, когда тратят приличные усилия для того, чтобы слепить подобную псевдонаучную лабуду.
То описания экспериментов, дескать подтверждавших теорию эфира, то фотоны с собственным орбитальным моментом и фотографиями спиральных параболических тарелок для их генерации.
Кому и зачем это надо, не понятно. Даже лезут в голову всякие идеи заговора против возникновения альтернативных традиционной форм образования.
S>А вот в социальных и гуманитарных дисциплинах всё это время царил разброд и шатание — в психологии, социологии, экономике, истории, и прочих на результаты, опубликованные во вполне себе респектабельных изданиях, а также защищённые в качестве кандидатских/докторских диссертаций, полагаться было нельзя. Очень много субъективщины, некорректного использования матаппарата, нелогичных выводов, и прочего.
S>И вот теперь во все эти дисциплины всё больше проникают методы "большой науки", и это очень хорошо.
Главное, чтобы не возникало карго-культа.
Все-таки сложные системы могут аппроксимироваться множеством ортогональных моделей.
И если скажем, какая-то школа психологии хорошо объясняет поведение человека, это не значит, что другие можно выкинуть на свалку.
Мне кажется формальная скрупулезность естесственных наук там не вполне адекватна. Нужно больше эвристики.
Я на эту тему 3 года назад для пробы писал статью: Научный метод у края пропасти суеверий.
S>Нужно ли что-то реформировать в естественных науках? Я не знаю. Пока что такой нужды вроде бы нет — там всё и так движется достаточно неплохо. Необходимость реформ назреет тогда, когда движение застопорится.
Ну по здравому рассуждению, все и впрямь нормально. Это меня взбесил дурацкий Гёдель, что с задачей останова в прошлый раз, что в этот раз с драмой о невозможности доказать непротиворечивость системы аксиом в рамках ее самой, из чего я сделал неверный вывод, что науке неизвестно описание полного класса непротиворечивых систем.
Это издержки привычки поглощать подготовленный учебный материал, когда весь предлагаемый материал необходим для освоения последующего. А в действительности очень много ненужного мусора, который надо отфильтровывать, также, как мы отфильтровываем поток информации в инете.
Собственно таким рефакторингом и занимается система образования, увидел человек возможность отрефакторить какую-то область знания — пишет учебник. Ну не выкидывать же оригинальные статьи за ненадобностью.
Здравствуйте, no_ise, Вы писали:
_>Скорее есть, но все-таки лучше вначале какие-то отзывы собрать бы... Университетская среда подчас просто болото, но в нем могут подсказать правила форматирования отступов, без которых реально обычному читателю читать сильно сложно.
Но все-таки наверное лучше сначала опубликовать свой препринт, каким бы кривым он ни был. А то так попросишь отзывы, а потом обнаружишь свою статью в библиографии какого-нить депутата.
Не все такие талантливые и работоспособные, как Рамзан Ахматович, имевший уже 53 публикации на момент защиты диссертации.
_>Кстати, на сечет публикаций. Появились журнальчики, называть не буду чтобы не рекламировать такие отбросы, где ты можешь выбрать тему, написать по ней чего-то и отправить в редакцию вместе с деньгами (суммы больше чем обычные журнальные фее). Там команда профессионалов хорошо причешут и исправят написанное. Также, за все собранные с авторов деньги профессионалы прорекламируют журнал в университетских библиотеках по всему миру, все легально. Такие вот новшества в экосистеме... ох уж эти мне реформаторы...
Типа группы MDPI, которые хостят и preprints.org. Но откровенно фэйковую статью они принимать не стали, в отличие от других.
Не, платить за публикацию я б точно не стал, в первую очередь смотрю на это как на возможность заработка, а не трат.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>Здравствуйте, no_ise, Вы писали:
G>Но все-таки наверное лучше сначала опубликовать свой препринт, каким бы кривым он ни был. А то так попросишь отзывы, а потом обнаружишь свою статью в библиографии какого-нить...
Наверно да, если не совсем уж кривой.
G>Типа группы MDPI, которые хостят и preprints.org. Но откровенно фэйковую статью они принимать не стали...
Так какие вопросы к MDPI и preprints.org. Препринт это все-таки препринт.
G>в отличие от других.
А вот некоторые журналы, не коллекции препринтов, в формате Open Access уже под вопросом...
G>... в первую очередь смотрю на это как на возможность заработка, а не трат.
Ну не знаю.
Здравствуйте, graniar, Вы писали:
G>То описания экспериментов, дескать подтверждавших теорию эфира, то фотоны с собственным орбитальным моментом и фотографиями спиральных параболических тарелок для их генерации. G>Кому и зачем это надо, не понятно. Даже лезут в голову всякие идеи заговора против возникновения альтернативных традиционной форм образования.
Это всё — фричество. К академическим кругам это отношения не имеет. Так и ходят эти несчастные фанаты торсионных полей по всяким маргинальным каналам, жалуясь на застой в официальной науке.
Разве что найдут подходящего министра или олигарха, чтобы профинансировал их бредовые идеи.
G>Все-таки сложные системы могут аппроксимироваться множеством ортогональных моделей. G>И если скажем, какая-то школа психологии хорошо объясняет поведение человека, это не значит, что другие можно выкинуть на свалку.
Не надо ничего выкидывать. Надо просто аккуратно проектировать эксперименты и честно документировать результаты.
G>Я на эту тему 3 года назад для пробы писал статью: Научный метод у края пропасти суеверий.
G>Ну по здравому рассуждению, все и впрямь нормально. Это меня взбесил дурацкий Гёдель, что с задачей останова в прошлый раз, что в этот раз с драмой о невозможности доказать непротиворечивость системы аксиом в рамках ее самой, из чего я сделал неверный вывод, что науке неизвестно описание полного класса непротиворечивых систем. G>Собственно таким рефакторингом и занимается система образования, увидел человек возможность отрефакторить какую-то область знания — пишет учебник. Ну не выкидывать же оригинальные статьи за ненадобностью.
А, в этом смысле — да.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
