Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Жидкость не фундаментальна.
Ну и что? Много что не фундаментально.

S>Если страдание и наслаждение — свойство фундаментальной частицы и это будет доказано — нам останется только принять.
Омг. А если вокруг Юпитера летает чайник....

S>Декомпозировать фундаментальную частицу, заглянуть вовнутрь и понять почему она работает так, а не иначе — принципиально не возможно. Нужно просто принять, как мы приняли свойства струн или там фотонов.

Всё, что вы пишете — это магическое мышление. Это невыносимо скучно, потому что ваши "гипотезы" ничего не объясняют.
У Дойча, помнится, была неплохая глава, которая описывает отличия между хорошими и плохими гипотезами.
Вот, скажем, наблюдаем явление "солнце восходит на востоке и заходит на западе". Придумываем объяснение — а это Гелиос в золотой колеснице проезжает по небосводу.
Хорошее объяснение? Нет, плохое. Ведь если бы Солнце однажды взошло на западе, и закатилось на юге, то объяснение не перестало бы подходить. Это ж Гелиос, почему бы ему не поехать однажды в другую сторону?

Так и тут — вы заранее придумываете, что частицы — уникальны; что они, видите ли, выбирают, с чем им взаимодействовать, а с чем — нет.
Ну вот это ровно такое же "объяснение", как божественный промысел. Потому что любой исход любого эксперимента укладывается в вашу гипотезу.

S>Если же страдание ощущается некой жидкостью — то это не ответ и мы не можем это принять. Нужно дать химическую формулу жидкости, описать происходящие в ней процессы, описать чем одни страдания отличаются от других. Нужна ли другая жидкость для наслаждения или все воспринимается одной жидкостью? Если другой — то как эти жидкости сливаются в единое восприятие?

Все те же самые вопросы будут и к гипотетической частице. Каким же это образом эта частица отличает одни страдания от других? Вы уже вроде бы убедили себя в том, что сигналы боли поступают по нейронам, которые как-то подают сигнал о "страдании" в частицу. Ведь если заблокировать нерв, то страдание прекращается. Чтобы двигаться дальше, надо понять, а каким способом электрический импульс попадает в эту частицу, и как она в конце концов отличает одно страдание от другого, или хотя бы наслаждение от страдания.
Дальше — не менее интересно: а как человек узнаёт о том, что частица — страдает? Ведь у нас же есть все те самые реакции, сознательные и не очень. Как страдание становится осознанным? Или человек осознаёт вовсе не страдание, а те самые сигналы, которые пришли к частице, и заодно были ретранслированы на кору головного мозга? И если так, то зачем вообще нужна эта частица, если человек прекрасно умеет страдать и без неё?
А если все страдания должны обязательно проходить через эту частицу — то как она сообщает человеку, страдает он или наслаждается? Каким взаимодействием?

Вам просто хочется запихать всё это в чёрный ящик, и как-нибудь его назвать. Двести лет назад вы бы наверняка считали, что душа — это такой газ.
Потому что понятий о квантовой механике у людей не было совсем никаких, а о газах более-менее были.