Интересно было бы посмотреть на подборку книг, прочтение которых можно считать вызовом и личным достижением. Т.е. трудные книги, но которые вероятнее всего действительно обогатят.
Для себя сразу на ум приходят такие книги. IT: "Искусство Программирования" Кнута – честно говоря, не думаю, что вообще когда-нибудь осилю такую концентрацию формул и низкоуровневых листингов кода. История: Ключевский "Курс русской истории". Подступиться не так уж и сложно, было несколько подходов, а вот закончить Философия: "История Западной философии" Бертрана Рассела. Тут даже подступиться сложно. Геометрия: "Начала" Евклид. Очень бы хотелось проработать первоисточник, сравнить с современным изложением. Экономика: Капитал Маркса. Тут, правда, нет уверенности, насколько еще актуален труд. Но, чтобы вдумчиво прочитать такое, силы нужны
И так далее.
Интересно, какие у вас? К каким уже удалось подступиться? И каковы выводы и впечатления после того, как осилили?
Такое впечатление, что вы выбираете книги по степени трудности их освоения для вас.
Я не воспринимаю степень трудности освоения в качестве вызова.
Кнута я читал в еще в СССР. Сейчас использую для обучения студентов.
Капитал читал тоже в СССР, еще студентом — надо было сдать хвост по политэкономии.
Вполне читабельная книжка.
Во всяком случае преподавательница, с которой мы беседовали 1 на 1 около 2 часов осталось весьма довольна моими познаниями в политэкономии.
История. Тут я еще в 3-4 классе читал Историю ВОВ — 6 томов. Было дико интересно.
И фоток было немеряно.
Настоящих, не постановочных.
Насчет математики.
В наше время наибольшим вызовом были Бурбаки.
Остальное как-то прямо в вузе изучали...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>Такое впечатление, что вы выбираете книги по степени трудности их освоения для вас.
По интересам тоже) Например, постмодернистскую литературу мне было бы сложно читать, но на данном жизненном этапе интереса пока не вызывает.
Имеются в виду и очень интересные и трудные книги одновременно – т.к. по наблюдениям, именно они оказываются самыми ценными.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Капитал читал тоже в СССР, еще студентом — надо было сдать хвост по политэкономии.
В техническом ВУЗе СССР нужно было читать Капитал чтобы сдать политэкономию? LVV>Во всяком случае преподавательница, с которой мы беседовали 1 на 1 около 2 часов осталось весьма довольна моими познаниями в политэкономии.
А для тог чтобы поразить преподавательницу знаниями
LVV>Вполне читабельная книжка.
Хе-хе...
Б>Интересно было бы посмотреть на подборку книг, прочтение которых можно считать вызовом и личным достижением. Т.е. трудные книги, но которые вероятнее всего действительно обогатят.
Как-то не считаю прочтение книг вызовом и личным достижением. Просто из-за метода чтения книг.
Если книга реально трудная, но нужная — обычно ее получается читать методом "есть слона по частям". Сначала прочитаю какой-то кусок, который более-менее понятен и/или наиболее для меня сейчас актуален, пусть даже из середины книги. Потом еще один кусок, и т.д., и в конце концов окажется, что так по кусочкам осилил всю книгу.
Бывают, конечно, книги, которые так читать не получится (например, если для понимания очень важен порядок, и следующая инфа жестко увязана с предыдущей). Но на практике я с такими книгами не сталкивался — кмк, хороший стиль написания книги как раз предполагает таких жестких зависимостей избегать. Такого типа книги могут встретиться, например, в математике, если целая книга посвящена доказательству какой-то особо ядреной теоремы, но это тоже скорее исключение.
LVV>>Капитал читал тоже в СССР, еще студентом — надо было сдать хвост по политэкономии. _>В техническом ВУЗе СССР нужно было читать Капитал чтобы сдать политэкономию?
В университете — это не технический вуз.
Да, надо было. LVV>>Во всяком случае преподавательница, с которой мы беседовали 1 на 1 около 2 часов осталось весьма довольна моими познаниями в политэкономии. _>А для тог чтобы поразить преподавательницу знаниями _>
Ну, хвост у меня образовался по собственной халатности.
Лекторица (которая экзамен принимала) суперские лекции читала!
А семинары были просто скучными. И я не ходил — тратил время на изучение программирования.
Незачет и недопуск на экзамен.
Пришлось летом читать всерьез. LVV>>Вполне читабельная книжка. _>Хе-хе...
Ну, у меня как-то проблем не было.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Как-то не считаю прочтение книг вызовом и личным достижением. Просто из-за метода чтения книг.
Понимаю. Но небольшим достижением, мне кажется можно считать. Я, например, если осилил серьезную книгу, могу потом неделю довольным ходить)
K>Если книга реально трудная, но нужная — обычно ее получается читать методом "есть слона по частям". Сначала прочитаю какой-то кусок, который более-менее понятен и/или наиболее для меня сейчас актуален, пусть даже из середины книги. Потом еще один кусок, и т.д., и в конце концов окажется, что так по кусочкам осилил всю книгу.
Верно замечено. Я так "Алгоритмы" Седжвика по необходимости читал на протяжении 15 лет)
K>Бывают, конечно, книги, которые так читать не получится (например, если для понимания очень важен порядок, и следующая инфа жестко увязана с предыдущей). Но на практике я с такими книгами не сталкивался — кмк, хороший стиль написания книги как раз предполагает таких жестких зависимостей избегать. Такого типа книги могут встретиться, например, в математике, если целая книга посвящена доказательству какой-то особо ядреной теоремы, но это тоже скорее исключение.
Мне кажется, под описание подходит, например, книга "С. Коутинхо. Введение в теорию чисел. Алгоритм RSA".
Или Петцольд "Код. Тайный язык информации", хотя, ее к трудным отнести нельзя, скорее нужно выделить время, чтобы сесть.
K>>Бывают, конечно, книги, которые так читать не получится (например, если для понимания очень важен порядок, и следующая инфа жестко увязана с предыдущей). Но на практике я с такими книгами не сталкивался — кмк, хороший стиль написания книги как раз предполагает таких жестких зависимостей избегать. Такого типа книги могут встретиться, например, в математике, если целая книга посвящена доказательству какой-то особо ядреной теоремы, но это тоже скорее исключение. Б>Мне кажется, под описание подходит, например, книга "С. Коутинхо. Введение в теорию чисел. Алгоритм RSA".
Конкретно эту пока не читал. Но как я заметил еще из университетского курса — да, таких сложных хитросплетенных вещей особо много как раз в теории чисел.
Здравствуйте, Быдлокодер, Вы писали:
Б>Для себя сразу на ум приходят такие книги. Б>IT: "Искусство Программирования" Кнута – честно говоря, не думаю, что вообще когда-нибудь осилю такую концентрацию формул и низкоуровневых листингов кода.
Не очень, главное, понятно, зачем. У Кнута, все же, очень своеобразная манера подачи информации.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
LVV>>Капитал читал тоже в СССР, еще студентом — надо было сдать хвост по политэкономии. _>В техническом ВУЗе СССР нужно было читать Капитал чтобы сдать политэкономию?
Здравствуйте, Быдлокодер, Вы писали:
Б>Интересно было бы посмотреть на подборку книг, прочтение которых можно считать вызовом и личным достижением. Т.е. трудные книги, но которые вероятнее всего действительно обогатят.
Б>История: Ключевский "Курс русской истории". Подступиться не так уж и сложно, было несколько подходов, а вот закончить
История: Грушевский "История Украины-Руси" можно считать вызовом? 10 томов доказательства нерусскости все же
Б>Интересно, какие у вас? К каким уже удалось подступиться? И каковы выводы и впечатления после того, как осилили?
Здравствуйте, Быдлокодер, Вы писали:
Б>Интересно, какие у вас? К каким уже удалось подступиться? И каковы выводы и впечатления после того, как осилили?
Не то чтобы вызов, но довольно сухая по стилю книга М. В. Пономарев "Новейшая история стран Европы и Америки. XX век.", тем не менее содержала на удивление много полезной информации.
Из технических, пытался читать книгу по электронике(Хоровитц, Хилл), но осилил только до операционных усилителей — показалось гораздо сложнее книг по программированию. Возможно из-за того что не практиковался на схемах и задачах. В итоге прочитал учебник российский по этой теме, а дальше изучать мне особенно не требовалось.
И когда-то довольно много читал по функциональному анализу. Пришел к выводу, что для самостоятельного изучения подобного:
1) не брать самые тяжелые по читаемости учебники
2) иметь под рукой несколько книг по одной теме — если непонятно по одной, читать то же в другой
3) желательно искать упражнения и практиковаться
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>В университете — это не технический вуз. LVV>Да, надо было.
Все тома, в том числе написанные Энгельсом и "ренегатом" (В.И.Ленин) Каутским? Или отдельные главы?
LVV>>>Вполне читабельная книжка. LVV>Ну, у меня как-то проблем не было.
Там нет ничего сложного, но стиль тяжел и уныл как железная пята буржуазии. Многократное повторении полезно для понимания только при устном изложении. У заинтересованного читателя всегда есть возможность вернуться, если не все понятно. Убогие примеры сводящие научный интерес к иллюстрируемому к нулю.
Без знания того как устроена экономика все выглядит как унылый набор утверждений сводящихся к тавтологии. С некоторым пусть небольшим знанием становится интереснее и превращается в развлекуху — угадай соответствие и отметь, что Маркс игнорировал, а где ошибся и как он науку превращает в идеологию. Как высасывает выводы об обострении противоречий в экономике и классовой борьбы со временем и подобное, что по его мнению должно выглядеть как доказательство неизбежности пролетарской революции.
С практической стороны "Незнайка на Луне" полезнее.
А для изучения истории коммунистической мысли и в некоторой степени представлений (или одного из их вариантов) об экономике в 19 веке труд конечно незаменимый.
Pzz>Хе-хе. Гражданам, которые считают именно трудность усвоения мерилом ценности книжки, надо посоветовать таблицы Брадиса почитать.
Маэстро знает толк в извращениях!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
Pzz>>Не очень, главное, понятно, зачем. У Кнута, все же, очень своеобразная манера подачи информации. LVV>Да просто типа это круто Кнута осилить.
Здравствуйте, lpd, Вы писали:
lpd>Из технических, пытался читать книгу по электронике(Хоровитц, Хилл), но осилил только до операционных усилителей — показалось гораздо сложнее книг по программированию. Возможно из-за того что не практиковался на схемах и задачах.
У Хоровица и Хилла есть советское издание, двухтомник в твердой обложке, кажется, как всегда, издательство "Мир", а есть более позднее переиздание, в виде трехтомника в мягкой обложке.
Так вот, по моим наблюдениям, советский двухтомник читается гораздо легче и приятнее. Содержательно они примерно эквивалентны; по цифровой технике там имеет смысл только до схем на дискретной логике читать, за эволюцией микропроцессоров переиздания Хоровица и Хилла все равно не поспевают.
LVV>>В университете — это не технический вуз. LVV>>Да, надо было. _>Все тома, в том числе написанные Энгельсом и "ренегатом" (В.И.Ленин) Каутским? Или отдельные главы?
Нет.
Энгельса я читал, когда диамат — Антидюринг.
А когда изучали истмат, меня очень впечатлила маленькая книжка "Происхождение семьи, частной собственности и государства".
Зашла, как говорят сейчас.
Ленина мы читали по Истории КПСС, по научному коммунизму.
Свобода — это осознанная необходимость.
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя — нынешний народ как-то этого почти не понимает...
_>С практической стороны "Незнайка на Луне" полезнее.
Это я тоже читал.
Как говорится, все, что нам писала газета Правда про коммунизм, оказалось неправдой.
— Зато про капитализм все правдой оказалось.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Энгельса я читал, когда диамат — Антидюринг. LVV>А когда изучали истмат, меня очень впечатлила маленькая книжка "Происхождение семьи, частной собственности и государства". LVV>Зашла, как говорят сейчас.
Это уж совсем в сторону от "Капитала".
LVV>Ленина мы читали по Истории КПСС, по научному коммунизму.
А про Ленина и совсем разговора не было, кроме упоминания его срача с Каутским. Но его творческое наследие чуть менее чем полностью состоит из срачей с близкими по взглядам деятелями.
LVV>Свобода — это осознанная необходимость. LVV>Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя — нынешний народ как-то этого почти не понимает...
Чудесненько. Во только фразу можно понять как угодно. Включая так, что у человека нет свободы выбора полностью. Но разговор и не про неё был.
LVV>>Свобода — это осознанная необходимость. LVV>>Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя — нынешний народ как-то этого почти не понимает... _>Чудесненько. Во только фразу можно понять как угодно. Включая так, что у человека нет свободы выбора полностью.
Смотри первую цитату.
Выбор есть всегда — только как осознанная необходимость.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Выбор есть всегда — только как осознанная необходимость.
Понятно, что свобода это всегда свобода в рамках дозволенного общественными отношениями, тут с фразой не поспоришь. Но эта фраза отрицает разный уровень свободы на разных обществах/разных этапах развития общества, а с этой стороны фраза не только бессмысленна и ничего не отражающа, но и просто вредна — "ты всегда был быдлом, им и останешься" вот её простая интерпретация.
LVV>>Выбор есть всегда — только как осознанная необходимость. _>Понятно, что свобода это всегда свобода в рамках дозволенного общественными отношениями, тут с фразой не поспоришь. Но эта фраза отрицает разный уровень свободы на разных обществах/разных этапах развития общества, а с этой стороны фраза не только бессмысленна и ничего не отражающа, но и просто вредна — "ты всегда был быдлом, им и останешься" вот её простая интерпретация.
1. вот никак не вижу, как она отрицает разный уровень свободы. На любом уровне свобода — осознанная необходимость.
А не вседозволенность.
2. Каждый понимает в меру своей испорченности.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Pzz>>>Я ниасилил. LVV>>Да он в промышленном программировании и не нужен. Pzz>Ну блин. Наехал, так наехал!
Ну, просто я ж многостаночник — и программер и препод.
И ни разу ни от кого из профессиональных программеров не слышал, чтобы они что-то там из кнута применяли.
Да и я сам читал его еще в 70-х, когда работал программером уже.
Программеру — реально не нужно.
А вот в обучении, для развития мозгов — просто необходим в некоторых темах.
Что я , собственно и делаю при обучении по алгоритмам и структурам данных, по операционным системам, по системному программированию
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
Pzz>>Ну блин. Наехал, так наехал! LVV>Ну, просто я ж многостаночник — и программер и препод. LVV>И ни разу ни от кого из профессиональных программеров не слышал, чтобы они что-то там из кнута применяли.
Обычная работа "промышленного программиста" — найти запчасти в интернете и как-нибудь худо-бедно их друг к другу приклеить. Ну или в лучшем случаей, найти статьи, в которых сказано, как сделать, и перевести с языка человеческого на язык, понятный компилятору. Постаравшись при этом не привнести новых ошибок уже от себя.
Но я-то пишу новый код. Мне порой проще сочинить нужные алгоритмы, чем искать уже сочиненные в Интернете. И вопрос доказательства корректности алгоритма для меня тоже не бывает лишним. Тесты-то, сам понимаешь, в лучшем случае позволяют убедиться, что в коде не слишком много осталось опечаток, но корректность не доказывают. Так что книжки про алгоритмы для меня, в принципе, полезные.
Другой вопрос, что у Кнута все же довольно своеобразная манера подачи информации. Слишком уж он занудлив и многословен. И его эти экзерсисы в плане написания кода на вымышленном ассемблере вымышленного компутера, они мне не близки. Давно уж ассемблер не дает ничего особо нового по сравнению с ЯВУ, кроме доступа к хитрым регистрам аппаратуры, до которых из ЯВУ напрямую не дотянешься (но в целом, конечно, понимать, что там под капотом у компилятора происходит — дело невредное. Но я и понимаю, до уровня TTL-сигналов даже, а не ассемблера).
Но трехтомник евонный на полке у меня стоит, разумеется. Нечитанный, но пролистанный.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>1. вот никак не вижу, как она отрицает разный уровень свободы. На любом уровне свобода — осознанная необходимость. LVV>А не вседозволенность.
Тогда мне непонятно, что ты называешь необходимостью.
Вот вступающий во взрослую жизнь представитель сословного общества. Ему необходимо продолжить деятельность в сфере, где были заняты его родители.
Вот современный, ему необходимо выбрать, чем он будет заниматься.
Ура! Мы смогли пристроить слово "необходимо" к двум совершенно разным ситуациям, точнее противоположным по смыслу. Более того, его можно пристроить к любой ситуации. И ничего содержательного оно нести не будет. Точно так же, как ничего по сути не несет фраза "свобода это осознанная необходимость", кроме очевидного противопоставления совсем уж вульгарному "свобода — что хочу, то и ворочу"
LVV>2. Каждый понимает в меру своей испорченности.
Получается, что в мере твой испорченности способность подогнать любое желанное значение под сказанное "великим" слово.
LVV>>И ни разу ни от кого из профессиональных программеров не слышал, чтобы они что-то там из кнута применяли. Pzz>Обычная работа "промышленного программиста" — найти запчасти в интернете и как-нибудь худо-бедно их друг к другу приклеить. Ну или в лучшем случаей, найти статьи, в которых сказано, как сделать, и перевести с языка человеческого на язык, понятный компилятору. Постаравшись при этом не привнести новых ошибок уже от себя.
Да, сталкивался с таким.
Разговаривал с одним московским студентом на эту тему.
Пацан вообще неплохой как программер. Но он удивлялся, когда я ему рассказал, как мы писали до появления инета...
Сначала прикрутили в PL-1 Лисп
Придумали свой язык очень высокого уровня типа Плэннер или Коннайвер (языки ИИ из конца 70-х)
Написали интерпретатор на ПЛ-1+Лисп (см. выше)
И на нашем языке реализовали уже договор.
От подписания договора до сдачи проекта прошло 3 года.
Все написано с нуля.
Или как ось на бортовую ЭВМ писали — тоже с нуля на ассемблере типа pdp-11. Pzz>Но я-то пишу новый код. Мне порой проще сочинить нужные алгоритмы, чем искать уже сочиненные в Интернете. И вопрос доказательства корректности алгоритма для меня тоже не бывает лишним. Тесты-то, сам понимаешь, в лучшем случае позволяют убедиться, что в коде не слишком много осталось опечаток, но корректность не доказывают. Так что книжки про алгоритмы для меня, в принципе, полезные.
В этом плане — да, конечно. Pzz>Другой вопрос, что у Кнута все же довольно своеобразная манера подачи информации. Слишком уж он занудлив и многословен. И его эти экзерсисы в плане написания кода на вымышленном ассемблере вымышленного компутера, они мне не близки. Давно уж ассемблер не дает ничего особо нового по сравнению с ЯВУ, кроме доступа к хитрым регистрам аппаратуры, до которых из ЯВУ напрямую не дотянешься (но в целом, конечно, понимать, что там под капотом у компилятора происходит — дело невредное. Но я и понимаю, до уровня TTL-сигналов даже, а не ассемблера).
Ну, я студней учу до кодов.
Они у меня писали курсовые — интерпретатор виртуальной машины.
Программа для ВМ пишется в кодах в текстовом файле (тут тебе и основы формата исполняемых файлов)
Они у меня в качестве лабы пишут и консольный отладчик для ВМ.
Pzz>Но трехтомник евонный на полке у меня стоит, разумеется. Нечитанный, но пролистанный.
У меня уже 4 (но 4-й сильно математический) + книжка про ММIХ (маленькая)
Я в первые три лажу по конкретным вопросам для лекций...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
Pzz>>Не очень, главное, понятно, зачем. У Кнута, все же, очень своеобразная манера подачи информации. LVV>Да просто типа это круто Кнута осилить.
Зачем же за меня додумывать? Просто Кнут это про глубину и всеобъемлющее рассмотрение вопроса, как мне кажется, но не всегда, конечно, необходимое для практических целей.
Тем не менее, в книгах Седжвика, Скиены и Кормена встречал отсылки, "а подробнее читайте у Кнута", и когда разворачивал Кнута на каком-нибудь месте, то поражался доскональности рассмотрения даже мельчайших деталей в духе "а вот такими являются все возможные случаи деревьев с заданными параметрами, рассмотрим каждый подробно " и т.п. и т.д.
Что не отменяет, конечно, и того факта, что безусловно круто прочесть такую книгу. Тут нельзя не согласится с Биллом Гейтсом, что такого человека обязательно стоит взять на работу без всяких собеседований)
Хотя, по моему скромному мнению, книга академическая. Но прикоснуться и погрузиться в изучение данного научного творчества хочется, конечно.
Здравствуйте, Быдлокодер, Вы писали:
Б>IT: "Искусство Программирования" Кнута
Манера изложения для 50х, когда высокоуровневые ЯП ещё не взлетели.
Читать о алгоритмах на ассемблере в 21м веке — это смешно.
Б>Экономика: Капитал Маркса. Тут, правда, нет уверенности, насколько еще актуален труд.
Актуален, конечно, как определённая фаза в материалистическом понимании общества, но сам труд — философское словоблудие, специально раздутое в объёме для придания научности.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
LVV>>Свобода — это осознанная необходимость. LVV>>Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя — нынешний народ как-то этого почти не понимает... _>Чудесненько. Во только фразу можно понять как угодно. Включая так, что у человека нет свободы выбора полностью. Но разговор и не про неё был.
Поскольку я Маркса и Ленина недавно читал, давайте я встряну.
1) "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" —
это из работы Ленина "К четырёхлетию октябрьской революции".
И там она говорится про "свободную буржуазную прессу".
Ленин озвучивает мысль о том, что буржуазный журналист не являеся свободным,
а является наёмной рабочей силой и вынужден писать в соответсвии с редакционной политикой владельца издания.
А так как при капитализме владельцами издания являются капиталисты,
то и озвучивает он только однку точку зрения — капиталистическую.
В данном случае Ленин прав, и это видно на примере нынешней "свободной прессы".
Особенно в отношении украинского конфликта. Ну не замечают они украинских фашистов да и всё.
Потому что вот такая у них "свобода".
2) Фразу "Свобода — это осознанная необходимость." сказал Энгельс в своей "Диалектики природы".
Энгельс говорит на еврейском языке и под словом "осознанная необходимость", он имеет в виду познанный закон природы.
Далее Энгельс иллюстрирует свою мысль на примере паровой машины.
"Осознанная необходимость" (познанные законы природы) позволили создать паровую машину.
И таким образом освободили человека от тяжёлого физического труда — сделали его свободным.
Таким образом осознанная необходимость — это свобода.
Тут Энгельс тоже прав. Хотя я бы предпочёл, чтобы он выражался не на еврейском языке.
3) Потом эту фразу "Свобода — это осознанная необходимость." повторил Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм".
И тут видно, насколько Ленин не понимает Энгельса.
Тут Ленин имеет в виду именно так, как понимает это Лаптев —
что у человека нет свободы выбора и человек обязан поступать так, как ему диктуют обстоятельства.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>1. вот никак не вижу, как она отрицает разный уровень свободы. На любом уровне свобода — осознанная необходимость. LVV>А не вседозволенность. LVV>2. Каждый понимает в меру своей испорченности.
Здравствуйте, Ник, Вы писали:
Н>>Библия. Ник>Лучше всего — на арамейском или хотя бы древнегреческом. А то в переводах ошибок много, смысл сильно искажается.
Да она и в переводах вызов такой еще, что немногие этот Эверест и увидеть-то могут. Копошатся внизу подножья и лепечат о «древних байках еврейских пастухов». Не влазит величие. Хоть в переводе, хоть в оригинале
Здравствуйте, Ник, Вы писали:
Н>>Библия. Ник>Лучше всего — на арамейском или хотя бы древнегреческом. А то в переводах ошибок много, смысл сильно искажается.
Вроде как Спиноза ещё перечислял список противоречий в Библии. Он при этом читал разные её варианты в оригинале, а также владел латинским и греческим языками. Кому доверять, если не ему?
Есть ещё Евангелие от Иуды, которое несколько противоречит остальным Евангелиям. Так что множество трактовок со временем не сокращается.
N>Вроде как Спиноза ещё перечислял список противоречий в Библии.
Еврей, первым учителем которого был раввин? Действительно, кому доверять трактовку Библии если не ему. Две тысячи лет они с христианством борятся и мы им верить будем. Ага
Здравствуйте, Быдлокодер, Вы писали:
Б>Интересно, какие у вас? К каким уже удалось подступиться? И каковы выводы и впечатления после того, как осилили?
Для меня многие книги по философии были вызовом. Например, "Миф о Сизифе" Камю я перечитывал раза три, страница могла быть прочитана за полчаса. Иногда приходилось отвлекаться надолго, чтобы почитать многочисленные отсылки в этом совсем небольшом произведении. И так со многим. Чтобы понимать одного, надо быть знакомым чуть ли не со всем предыдущим. Это уже не говоря про сложность самих концепций. Гегеля, например, не осилил.
Пытался прочитать "Трёх товарищей" Ремарка в оригинале с бумажным словарём. Два раза подступался в универе — бросал оба раза.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
N>>Вроде как Спиноза ещё перечислял список противоречий в Библии.
Н>Еврей, первым учителем которого был раввин? Действительно, кому доверять трактовку Библии если не ему. Две тысячи лет они с христианством борятся и мы им верить будем. Ага
Кому "им"? Христос тоже был евреем, ему можно верить? Кому можно?
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Обученным иудеем. Иудеи всегда боролись с христианством. Читать их «трактовки» Библии — ну, такое себе.
Не понял ответа. Спиноза стал чуть ли не атеистом, он перестал быть иудеем, его изгнали из общины. Его трактовка не логична? Противоречива?
Ты сейчас говоришь не как разумный человек, а как фанатик.
И не ответил на вопрос про Иисуса Христа: можно ли ему верить и почему?
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Да, в универе ещё, лет 20 назад. Библию в то же время. Было интересно, звучало всё логично, поэтому и рекомендую его.
Нет, Спиноза — не твой пример книги, которая является вызовом. Ты сказал, что когда-то где-то что-то читал про противоречия в книге, которую привел я в качестве примера вызова, не приведя ни одного примера. Так дискуссии не ведут.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Нет, Спиноза — не твой пример книги, которая является вызовом. Ты сказал, что когда-то где-то что-то читал про противоречия в книге, которую привел я в качестве примера вызова, не приведя ни одного примера. Так дискуссии не ведут.
да чо там, надо сразу первоисточник.
Тора.
Ее еще довольно сложно в правильном переводе без купюр найти, потому что, как известно жидомасонский заговор не существует, но действует
Здравствуйте, vlp, Вы писали:
Н>>Библия.
vlp>да чо там, надо сразу первоисточник. vlp>Тора. vlp>Ее еще довольно сложно в правильном переводе без купюр найти, потому что, как известно жидомасонский заговор не существует, но действует
не заметил.
