настоящий — это который сможет поставить себе цель выяснить свои границы возможностей и выйти за них, сделать то чему его не обучали, чему он сам научился
то что сейчас делается это всеголишь сложная функция интерполяция между данными использванными при его обучении
выйти за пределы своих границ и темболее захотеть это сделать эта функция не может впринципе
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Успехи есть, вполне практические. Роботы ведут себя как люди, понимают человеческую речь, исполняют команды. Это вполне себе ПОХОЖЕ на человеческое.
Еще раз, языковые модели не имеют ничего общего с человеческой способностью мыслить. Они похожи на человеческую способность говорить, т.е. составлять слова в правильном порядке, к мышлению это не имеет никакого отношения
Я не знаю как там устроен робот выполняющий команды, но подозреваю что и там очередная "похожесть"
Под мышлением я понимаю способность анализировать информацию, задавать уточняющие вопросы, отдавать команды на поиск каких то данных, обучиться чему то что требуется для задачи, принимать решения в зависимости от обстановки. Т.е. делать то, что делал бы человек, перед которым поставлена какая то задача, будь то спроектировать новый самолёт, или съездить в магазин за продуктами
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Это, как раз, неправильный подход. Невозможно сделать копию того, что не понимаешь. Не знаешь, на что смотреть. Всё равно, что древним грекам дать современный автомобиль с ДВС без объяснений и сказать: копируйте. Много они скопируют?
Так я не против, пусть исследуют если не понятно как работает.
Мне вот так кажется, что если мы хотим создать настоящий искусственный интеллект, то деваться то некуда — надо пытаться копировать человеческий, пусть даже мы и не понимаем до конца как он работает
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Еще раз, языковые модели не имеют ничего общего с человеческой способностью мыслить. Они похожи на человеческую способность говорить, т.е. составлять слова в правильном порядке, к мышлению это не имеет никакого отношения
Ещё раз, никто не говорит про языковые модели, они уже давно есть мультимодальные, которые умеют одновременно оперировать разнообразными сущностями. Это похоже на человека. Слова, картинка, звук — вот эти вещи приводятся внутри модели к одной сущности, платоновскому эйдосу, если хочешь.
N>Я не знаю как там устроен робот выполняющий команды, но подозреваю что и там очередная "похожесть"
Да, похожесть, ты же о ней и спрашивал.
N>Под мышлением я понимаю способность анализировать информацию, задавать уточняющие вопросы, отдавать команды на поиск каких то данных, обучиться чему то что требуется для задачи, принимать решения в зависимости от обстановки. Т.е. делать то, что делал бы человек, перед которым поставлена какая то задача, будь то спроектировать новый самолёт, или съездить в магазин за продуктами
+ анализировать информацию — что-то такое есть, суммаризация текста, например
— задавать уточняющие вопросы — я сам не видел
+ отдавать команды на поиск каких то данных — есть, в ChatGPT добавлена возможность спрашивать у Бинга
+ обучиться чему то что требуется для задачи — есть, называется RL
+ принимать решения в зависимости от обстановки — есть, на видео выше у робота палкой выбивают предмет, но он справляется
Продолжай... Но рекомендую сперва определиться с терминами, почитать статьи и т.д. Термин "похожесть" тут не катит.
Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:
A>Это, как раз, неправильный подход. Невозможно сделать копию того, что не понимаешь. Не знаешь, на что смотреть.
Кстати я читал, что gpt получился по сути случайно, никто не знал, что натренировав модель подобным образом она сможет настолько гладко говорить на человеческом языке
Значит, если даже без особого понимания скопировать мозг — есть шанс что он вдруг начнёт думать
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Продолжай... Но рекомендую сперва определиться с терминами, почитать статьи и т.д. Термин "похожесть" тут не катит.
Ок, т.е ты утверждаешь, что собрав в комплекс все уже имеющиеся системы, им можно поставить задачу, к примеру "спроектируй систему для сбития сверхзвуковых ракет" — и она ее создаст? Прочитает какую нужно литературу, задаст дополнительные вопросы по ТТХ, скажет какие эксперименты и как провести и выдаст комплект готовый документации с чертежами?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Ок, т.е ты утверждаешь, что собрав в комплекс все уже имеющиеся системы, им можно поставить задачу, к примеру "спроектируй систему для сбития сверхзвуковых ракет" — и она ее создаст?
Разумеется, нет! Любому человеку такого не сделать. Это задача для человечества, минимум для большой страны.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Разумеется, нет! Любому человеку такого не сделать. Это задача для человечества, минимум для большой страны.
Так а в чем проблема то? Может все таки в том, что реально мыслить то AI не может, не смотря на героические способности робота удержать палку?
Я удивлён, что мой вопрос оказался настолько непонятным. Мне он наоборот кажется абсолютно простым и интуитивным, что такое человеческая способность мыслить это как по мне что то вполне очевидное для любого человека
Возвращаясь к Айзеку Азимову, был у него рассказ где робот на космической станции не поверил техникам что это они его сделали, и что звезды в иллюминаторе — это огромные огненные шары, просто очень далеко. Для него было куда логичнее, что это просто огоньки. Т.е. он мог мыслить, делать какие то выводы из имеющейся информации, и да, задавать вопросы
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Если сравнение с LLM, то мозг это гораздо больше, чем слова. vsb>Помимо мышц есть восприятие мира. Зрение, слух.
Безусловно до андроидов еще очень далеко, но мы сейчас о принципах работы мозга. Если реальные основания считать, что мозг принципиально отличается в принципах своей организации от нейронок?
Для меня сюрприз по сравнение с 90-ми оказался в том, что искуственный мозг оказалось сделать гораздо проще чем "физические интерфейсы", принципы которых были понятны лет 100 уже. Программистов/докторов/адвокатов заменяют прямо сейчас, а футбольная команда роботов не выиграет и у детского сада.
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>>О мозге мы знаем очень мало, но собственно что из известного указывает, что он принципиально отличается в органиации от последних нейронок с претензией на AGI? N>Очевидно отличается отсутствием нейронов и способности мыслить как таковой
Как протестировать, что у AGI нет "способности мыслить как таковой", если "тест тьюринга" и игры давно на помоечке?
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>>>О мозге мы знаем очень мало, но собственно что из известного указывает, что он принципиально отличается в органиации от последних нейронок с претензией на AGI? N>>Очевидно отличается отсутствием нейронов и способности мыслить как таковой N>Как протестировать, что у AGI нет "способности мыслить как таковой", если "тест тьюринга" и игры давно на помоечке?
когда чат сможет сделать чтото отличное от написания текстов, сделать то чему его не учили, чему он научился сам
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Я удивлён, что мой вопрос оказался настолько непонятным. Мне он наоборот кажется абсолютно простым и интуитивным, что такое человеческая способность мыслить это как по мне что то вполне очевидное для любого человека
Грани тонкие. Я не говорю, что есть ИИ с самосознанием, целеполаганием, мотивацией и т.д. Но есть очень много, похожее в своих проявлениях на человека.
N>Возвращаясь к Айзеку Азимову, был у него рассказ где робот на космической станции не поверил техникам что это они его сделали, и что звезды в иллюминаторе — это огромные огненные шары, просто очень далеко. Для него было куда логичнее, что это просто огоньки. Т.е. он мог мыслить, делать какие то выводы из имеющейся информации, и да, задавать вопросы
Чем отличаются люди от такого робота? Небесную сферу не роботы придумали. Разве Платон и Аристотель знали, что такое звёзды?
Здравствуйте, Nnova, Вы писали:
N>Мне вот так кажется, что если мы хотим создать настоящий искусственный интеллект, то деваться то некуда — надо пытаться копировать человеческий, пусть даже мы и не понимаем до конца как он работает
Ты понимаешь под копированием физическое или модельное? Если второе, то оно и так есть. Поэтомум нейронки и называются нейронками собственно. Возможно функции активаций в реальном мозге немного другие? Возможно. Только во-первых, совершенно не факт, что они там лучше — самолеты/дроны летают лучше птиц. Во-вторых, биохимия сильно остает от математики и понять в деталях, что там реально происходит мы просто не можем.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Ты понимаешь под копированием физическое или модельное? Если второе, то оно и так есть. Поэтомум нейронки и называются нейронками собственно. Возможно функции активаций в реальном мозге немного другие? Возможно.
Не возможно, а точно. Есть спайковые нейросети — они как раз и имитируют такие активации. Есть и в железе имплементации, тот же Intel Loihi уже не первую итерацию сменил, да и не только он. Работ полно.
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>настоящий — это который сможет поставить себе цель выяснить свои границы возможностей и выйти за них, сделать то чему его не обучали, чему он сам научился W>то что сейчас делается это всеголишь сложная функция интерполяция между данными использванными при его обучении W>выйти за пределы своих границ и темболее захотеть это сделать эта функция не может впринципе
Alphazero показала самообучение, выход за границы и новые принципы 5 лет назад. Она учит гроссмейстеров, а не они ее.
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>>настоящий — это который сможет поставить себе цель выяснить свои границы возможностей и выйти за них, сделать то чему его не обучали, чему он сам научился W>>то что сейчас делается это всеголишь сложная функция интерполяция между данными использванными при его обучении W>>выйти за пределы своих границ и темболее захотеть это сделать эта функция не может впринципе
N>Alphazero показала самообучение, выход за границы и новые принципы 5 лет назад. Она учит гроссмейстеров, а не они ее.
ее научили играть в шахматы она и играет
вот еслибы она написала рассказ про шахматы например
Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>ее научили играть в шахматы она и играет
Ее не учили играть. AZ — unsupervised learning.
W>вот еслибы она написала рассказ про шахматы например
Проблем особых нет. Просто она, как Галуа и Эйнштейн, тренировалась играть, а не писать книжки.
Здравствуйте, Нomunculus, Вы писали:
Н>Люди не знают природу сознания. А так как людям неприятно что-то не знать, то придумали себе фантик, что дело лишь в количестве нейронов и сложности сети, а сознание уж как-то само появится. Вот и мечтают сидят.
Прежде чем постигать "природу сознания" неплохо бы новый тест на "isThisIntellegence", так как все прошлые(ТТ, игры с комбинаторными взрывами) пришли в негодность.
Ответ может быть не типа «bool»
Даже у людей это состояние не бинарно. Очевидно, новорожденный вернет false, а, ну скажем, 10-летний ребенок — true. Штука в том, что нет момента, когда у ребенка это false перещелкивается в это true
Здравствуйте, novitk, Вы писали:
N>Здравствуйте, Wawan, Вы писали:
W>>ее научили играть в шахматы она и играет N>Ее не учили играть. AZ — unsupervised learning.
W>>вот еслибы она написала рассказ про шахматы например N>Проблем особых нет. Просто она, как Галуа и Эйнштейн, тренировалась играть, а не писать книжки.
оно продолжает развиваться в других областях ? или только играет в шахматы
