Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> R>ООП это прежде всего про инкапсуляцию, полиморфизм и наследование. Использование ООП совсем не подразумевает наличия развесистых абстракций и не проповедует сложность. А памяти было мало, да, хоть с ООП хоть без оного.

S> Но как раз их использовать проще когда она развесистая как в VCL. В итоге все упиралось в память.

В VLC, как раз, все довольно аскетично. Не раз бывали ситуации, когда хотелось иметь промежуточный класс в иерархиях.

S> А основная фишка Delphi это как раз менеджер памяти https://www.rsdn.org/article/Delphi/memmanager.xml

Ну конечно Кстати, в статье описан очень древний ММ. Чуть не два десятка лет назад дефолтным менеджером стал основанный на FastMM менеджер (пулы блоков различного размера помогающие бороться с фрагментацией и ускоряющие аллокации). К слову, кастомные менеджеры памяти были и для TP (для использования памяти за пределами 640Kb).

S> R>Что значит были? Они есть и сейчас, только давным-давно объявлены легаси, что, впрочем, не мешает их использовать.

S> Напомни как назывались. А то забыл совсем.

Так и называются Object Types.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>1. Паскаль прост для старта. Конкуренты ему — в этом плане питон, бейсик. Все остальные языки сложны.
Ты говорил про Турбо Паскаль. Для того чтоб на нем что то сделать нужно ставить эмулятор DOS и работать в виртуальной машине. IDE по современным меркам неудобная и ее просто нет, среда работает в консоли, автокомплита нет, хоткеи специфичные. Я уж молчу про всякие модели памяти tyny small huge которое вообще в современном мире понятны только тем, кто это легаси застал.

vsb>2. Паскаль очень компактный язык, если оставаться примерно в виртовском подмножестве. Питон улетает со свистом. Да и в принципе все промышленные языки. Изучить паскаль можно за месяц от начала до конца, питон не знают даже те, кто на нём за деньги пишет.
Не надо изучать язык от начала до конца. Надо уметь применять язык. И непонятно где конец. Ибо по хорошему нужно понимать во что это компилируется, как работают dll и подобное, чем паскалевские внешний функции отличаются от сишных. Компактности у паскаля нет даже близко, необходимость объявлять переменные явно провоцирует использовать копипаст и их не объявлять, про begin end даже не упоминаю. Он компактен только по сравнению с ассемблером.

vsb>3. Паскаль довольно близок к железу. Этот пункт мне объяснить сложновато, но если сравнивать с тем же пайтоном, то это просто разные уровни абстракции. Изучать программирование компьютеров нужно с того языка, который ближе к железу, а не дальше. Потом уже можно абстрагироваться, понимая эту абстракцию, а не считая её магией.
Турбо Паскаль от железа далек, он на современном железе даже не запустится, он запускается в режиме эмуляции

vsb>4. Паскаль это типизированный язык. Это очень правильно, чтобы сразу не приучать к плохому. Поэтому тут уже бейсик улетает.
На начальном уровне пофиг. Типы важны когда пишешь что то большое и сложное.

vsb>5. В паскале есть всё для преподавания алгоритмов и структур данных, что должно происходит сразу же после освоения основ языка. Потому, что основа программирования это и есть алгоритмы и структуры данных.
Не все. Нет базовых структур данных, таких как хешмапа, список. Геморы с юникодом и поддержкой русского языка, как результат ограниченность практического применения или аляски с бубном. Нет вообще никакой поддержки многопоточности. Нет вообще никакой функциональзщины, никаких БАЗОВЫХ для современного программирования операций типа map reduce.

vsb>После этих пяти пунктов будет некоторая база, на которую уже можно добавлять промышленные знания.
В современном мире не получится идти снизу вверх, как раньше. Ибо уже на уровне процессора до хрена абстракций и всяких тонкостей, свихруться можно от напряжения пытаясь понять в деталях как это работает. А пока не поймешь это — один хрен куча тумана будет. Современный мир — это сверху вниз. От общего к частному. Что то типа SICP для формирования базы и умения программировать и далее спускаясь на более низкий уровень по необходимости.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

vsb>>1. Паскаль прост для старта. Конкуренты ему — в этом плане питон, бейсик. Все остальные языки сложны.
E>Ты говорил про Турбо Паскаль. Для того чтоб на нем что то сделать нужно ставить эмулятор DOS и работать в виртуальной машине. IDE по современным меркам неудобная и ее просто нет, среда работает в консоли, автокомплита нет, хоткеи специфичные. Я уж молчу про всякие модели памяти tyny small huge которое вообще в современном мире понятны только тем, кто это легаси застал.

В целом я имею в виду виртовский паскаль. Какую среду для него сегодня использовать, я, честно говоря, не знаю. Я — да, в своё время использовал турбо-паскаль. Сегодня я бы посмотрел на Free Pascal.

vsb>>2. Паскаль очень компактный язык, если оставаться примерно в виртовском подмножестве. Питон улетает со свистом. Да и в принципе все промышленные языки. Изучить паскаль можно за месяц от начала до конца, питон не знают даже те, кто на нём за деньги пишет.
E>Не надо изучать язык от начала до конца. Надо уметь применять язык. И непонятно где конец. Ибо по хорошему нужно понимать во что это компилируется, как работают dll и подобное, чем паскалевские внешний функции отличаются от сишных. Компактности у паскаля нет даже близко, необходимость объявлять переменные явно провоцирует использовать копипаст и их не объявлять, про begin end даже не упоминаю. Он компактен только по сравнению с ассемблером.

Про компактность я имел в виду число концепций, а не число строк кода или тем более символов.

Понимать, во что компилируется паскаль, когда ты не понимаешь, что такое if и указатель это уже лишнее.

В копипасте ничего страшного нет. Концепцию чистого кода, рефакторинга и подобного объяснять нужно гораздо поздней. Сначала надо научиться программировать хоть как-то. Хотя, конечно, какие-то базовые основы хорошего тона, то же правильное форматирование кода — прививать желательно с начала.

vsb>>3. Паскаль довольно близок к железу. Этот пункт мне объяснить сложновато, но если сравнивать с тем же пайтоном, то это просто разные уровни абстракции. Изучать программирование компьютеров нужно с того языка, который ближе к железу, а не дальше. Потом уже можно абстрагироваться, понимая эту абстракцию, а не считая её магией.
E>Турбо Паскаль от железа далек, он на современном железе даже не запустится, он запускается в режиме эмуляции

Не согласен. От железа далёк жаваскрипт. Паскаль компилируется в ассемблер достаточно просто и понятно. И хотя понимать это не надо, но там магии нет. Если тебе нужна хеш-таблица, ты пойдёшь и реализуешь хеш-таблицу, с кучей кода и структур данных. А не напишешь x = {}, не понимая, что под этими двумя скобками скрывается огромная машинерия.

vsb>>5. В паскале есть всё для преподавания алгоритмов и структур данных, что должно происходит сразу же после освоения основ языка. Потому, что основа программирования это и есть алгоритмы и структуры данных.
E>Не все. Нет базовых структур данных, таких как хешмапа, список.

Это не базовые структуры данных. Базовые структуры данных это структура, массив, указатель. Хешмапа и список делаются на их основе.

E>Геморы с юникодом и поддержкой русского языка, как результат ограниченность практического применения или аляски с бубном. Нет вообще никакой поддержки многопоточности. Нет вообще никакой функциональзщины, никаких БАЗОВЫХ для современного программирования операций типа map reduce.

Функциональщину лучше изучать на примере Scheme. Когда с условными операторами, циклами и базовыми алгоритмами и структурами данных разберёшься. map reduce это не базовые операции, это безумно продвинутые операции, которые наверняка не понимает существенный процент профессиональных программистов. Учить этому начинающего это абсурд, который почти наверняка безвозвратно сломает ему психику.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>В копипасте ничего страшного нет. Концепцию чистого кода, рефакторинга и подобного объяснять нужно гораздо поздней. Сначала надо научиться программировать хоть как-то. Хотя, конечно, какие-то базовые основы хорошего тона, то же правильное форматирование кода — прививать желательно с начала.
Да, возможно. Но научиться программировать хотя бы как нужно на каких то полезных практических задачах. Даже не понимая как это работает — очень круто, когда ты сходу можешь сделать что то полезное. Пример полезного — написать хреновину, которая слущает микрофон, распознает голос, отсылая звук на сервис распознавания и включает лампочку или еще что. Написать какую программу, которая слушает микрофон, и, допустим, на запрос "посчитай какое самое частое слово в произведении Война и Мир" зайдет на какой сайт библиотеки (бесплатной, вроде lib.ru), скачает книгу, распознает и что то там посчитает. Тупо используя различные сервисы уже готовые из кубиков друг за другом соберет что полезное, выводя результат в LibreOffice. Используя уже готовые учебные библиотеки, которые будут скрывать геморрой с авторизацией и тому подобное. Приучая сразу, что сложные вещи именно в коде должны выглядеть просто, вся сложность должна быть зашита глубоко в библиотеках.

И вот когда научишься что то полезное делать из кубиков, рано или поздно появятся задачи, которые потребуют уже всяких оптимизаций, и возможно потребуется потом спуститься уже до уровня массива. Но скорее всего до уровня массива спускаться не придется, списка и словаря хватит для всего.

vsb>Не согласен. От железа далёк жаваскрипт. Паскаль компилируется в ассемблер достаточно просто и понятно. И хотя понимать это не надо, но там магии нет. Если тебе нужна хеш-таблица, ты пойдёшь и реализуешь хеш-таблицу, с кучей кода и структур данных. А не напишешь x = {}, не понимая, что под этими двумя скобками скрывается огромная машинерия.
Тупо под заходом на любой сайт скрывается огромнейшая машинерия. На порядок круче всех хешмапов. Однако зайти на сайт и что то там скачать или стукануться к сервису по url — это сверхбазовая операция.

vsb>Это не базовые структуры данных. Базовые структуры данных это структура, массив, указатель. Хешмапа и список делаются на их основе.
А можно наоборот пойти. Сделать одну структуру данных — тупо хешмапа, и из нее выводить списки, массивы и т.д. Пифиг на скорость, пофиг на эффективность, пусть там вместо константного времени поиска будет кубическая — главное чтоб работало. И научить выполнять простейшие полезные в быту задачи. Спускаться на уровень массивов в современном программировании мало кому требуется. Все современные абстракции сильно выше массивов сразу, и можно проработать 20 лет и ни разу не столкнуться с необъодимостью работы именно с чистым массивом.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Тупо под заходом на любой сайт скрывается огромнейшая машинерия. На порядок круче всех хешмапов. Однако зайти на сайт и что то там скачать или стукануться к сервису по url — это сверхбазовая операция.

Ну вот я не согласен с этим. Прежде, чем стукаться к сервису по URL, нужно разобраться с юниксом, научиться работать с TCP сокетами, а потом уже можно и свой веб-сервер написать, и клиента. И будешь понимать, что скрывается за fetch(...).

Хотя с этими HTTP/2 и прочими это уже, кажется, не так просто. Но HTTP/1.1 за реверс-проксями ещё долго будет жить.

Вот недавно видел на одном форуме вопрос. Человек пишет, что у него POST-запросы отваливаются с connection refused иногда, а GET не отваливаются. И он пытается разобраться, что у него там с запросами. А если бы он понимал, что connection refused это уровень TCP, а не HTTP, он бы не тратил время на бессмысленные вопросы. Но — привык, что fetch это сверхбазовая операция и если оно не работает, значит надо проверять параметры запроса. А вот — не сверхбазовая.

E>А можно наоборот пойти. Сделать одну структуру данных — тупо хешмапа, и из нее выводить списки, массивы и т.д. Пифиг на скорость, пофиг на эффективность, пусть там вместо константного времени поиска будет кубическая — главное чтоб работало. И научить выполнять простейшие полезные в быту задачи. Спускаться на уровень массивов в современном программировании мало кому требуется. Все современные абстракции сильно выше массивов сразу, и можно проработать 20 лет и ни разу не столкнуться с необъодимостью работы именно с чистым массивом.

Можно, но я имею в виду опять ту же самую близость к мифическом железу. В ассемблере есть массивы (т.е. косвенная адресация по регистру-смещению). В ассемблере есть структуры (т.е. косвенная адресация по фиксированному смещению). Поэтому я эти структуры данных считаю базовыми. И они есть в пресловутом паскале и компилируются в тривиальный машинный код. В этом я и считаю его простоту и близость к железу — его конструкции отображаются на простой ассемблер понятно и просто. После того, как ты его выучил — ты можешь легко учить простой ассемблер.

При этом я понимаю, что современный ассемблер это гораздо сложней. Все эти конвееры, предсказатели переходов, SIMD-инструкции и тд. Но базовые аспекты и они не отменяют.

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

Я бы лучше разобрал для начала работу gRPC, SignalR.
Кому интересно будут ковырять и TCP и HTTP

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>Можно, но я имею в виду опять ту же самую близость к мифическом железу. В ассемблере есть массивы (т.е. косвенная адресация по регистру-смещению). В ассемблере есть структуры (т.е. косвенная адресация по фиксированному смещению). Поэтому я эти структуры данных считаю базовыми. И они есть в пресловутом паскале и компилируются в тривиальный машинный код. В этом я и считаю его простоту и близость к железу — его конструкции отображаются на простой ассемблер понятно и просто. После того, как ты его выучил — ты можешь легко учить простой ассемблер.
Это все понятно. Но я считаю, что знать внутреннее устройство и как это все работает должен профессиональный программист. Который определился что хочет этим заниматься серьезно. Новичку же нужно просто дать представление что такое программирование, без деталей, все сверху вниз. При этом дать так, чтобы новичок максимально быстро мог сделать что то полезное для себя, чтобы ему было интересно, а не чтоб он не занимался перемножением матриц и ручным вводом этой матрицы не понимая на кой черт ему это надо, ему это все нафиг не сдалось.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Это все понятно. Но я считаю, что знать внутреннее устройство и как это все работает должен профессиональный программист. Который определился что хочет этим заниматься серьезно. Новичку же нужно просто дать представление что такое программирование, без деталей, все сверху вниз. При этом дать так, чтобы новичок максимально быстро мог сделать что то полезное для себя, чтобы ему было интересно, а не чтоб он не занимался перемножением матриц и ручным вводом этой матрицы не понимая на кой черт ему это надо, ему это все нафиг не сдалось.

Ну могу только сказать, что я считаю строго наоборот. Учиться надо снизу вверх. Когда математику учат — начинают со сложения, а не с правила Лопиталя. И в хорошем ВУЗе преподают её последовательно: определения и аксиомы, на базе которых строятся и доказываются теоремы. И Кнута надо полистать в какой-то момент, и разные парадигмы освоить, и на ассемблере хотя бы что-то не совсем тривиальное написать и на C написать какой-нибудь клиент-сервер. Меня так учили и, я считаю, это дало результат (не в моём отношении, я всегда был на год-два впереди программы, но в отношении моих не столь увлечённых одногруппников).

А про интерес — ну не знаю. У каждого свой интерес. Мне интересно код писать. А полезно оно или нет — мне вообще без разницы. Наверное даже лучше бесполезно, чтобы от процесса не отвлекало. Моё любимое занятие это рефакторинг кода, занятие в сущности бесполезное.

Если человеку нужно от программирования исключительно решение каких-то практических нужд — ну может быть и не надо ему основа. Но подозреваю, что и программистом он может не стать. Это скорей нужно людям, которые занимаются чем-то другим, а программирование им нужно просто для какой-то автоматизации. К примеру бухгалтер, который в экселе что-то запрограммировать может (не знаю, надо ли это бухгалтерам, просто пример).

Здравствуйте, vsb, Вы писали:

vsb>А про интерес — ну не знаю. У каждого свой интерес. Мне интересно код писать. А полезно оно или нет — мне вообще без разницы. Наверное даже лучше бесполезно, чтобы от процесса не отвлекало. Моё любимое занятие это рефакторинг кода, занятие в сущности бесполезное.
Я просто вспоминаю студенческие годы и относительно интереса. У меня интерес был, дичайший, который пытались подавить окружение, но безуспешно, мой интерес и я оказался сильнее среды, которая хотело сформировать из меня так называемое быдло. У других не было. И из за отсутствия интереса практически никто не мог осилить этот паскаль даже на уровне перемножений матриц. За них эти все курсовые делал я лично и переделал всего этого до черта и более. При том, что у нас в программе никакого паскаля не было, нас с Си сразу гоняли, правда я сразу на первый курс с базовым знанием Си пошел, мотивация была бешенная, собственно и паскаль тоже в свое время осилил по книгам и не только паскаль, а вообще все до чего мог дотянуться учитывая проблему с литературой.

Факт в том, что лет 25 назад для простого обывателя, который там занимается строительством, взякими силовыми трансформаторами и тому подобным паскаль был неимоверно сложен и он не был способен его осилить на простейшем уровне, даже на уровне Hello world. Его могли осилить только жутчайшие нерды, которые от компов фанатели, а таких крайне немного. С тех пор прошло до черта времени, паскаль неимоверно утратил актуальность, плюс требования у необъодимым умениям что то там сделать несколько возросли, в те времена интернет был на зачаточном состоянии и был dial up.

Соответственно я утверждаю, что для среднего обывателя паскаль слишком сложен, средний обыватель ни черта не способен его освоить на уровне чтобы сделать на нем что то полезное. А для мотивированных несредних паскаль тупо непопулярен, обычный Си педоставляет те же возможности и даже больше,сразу приучая к мейнстримовскому синтаксису. Хотя и обычный Си сейчас мало кого для мотивированных может заинтересовать, сразу будут начинать с С++.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Соответственно я утверждаю, что для среднего обывателя паскаль слишком сложен, средний обыватель ни черта не способен его освоить на уровне чтобы сделать на нем что то полезное. А для мотивированных несредних паскаль тупо непопулярен, обычный Си педоставляет те же возможности и даже больше,сразу приучая к мейнстримовскому синтаксису. Хотя и обычный Си сейчас мало кого для мотивированных может заинтересовать, сразу будут начинать с С++.

Я не преподаватель, могу только говорить за тех, кто со мной учился, они паскаль освоили, и остальное освоили. Большинство программистами не стали, но почти половина — стали. Я в универ пришёл уже с республиканской олимпиадой за плечами, поэтому за себя я говорить не могу, я тоже из "мотивированных" и мне программа обучения не нужна, мне достаточно было не мешать. Но все остальные были обычные дети из обычных математических лицеев. "Программист" был на первом курсе в моей группе кроме меня — один. Он тоже олимпиадник. Но его отчислили, с математикой не задалось.

Если человеку это вообще не надо, ну тогда ему ничего не поможет. Я всё же предполагаю, что желание должно быть. У нас преподаватели были достаточно строгие, взятки не были приняты, поэтому вариантов не было кроме как выучить (да и, если честно, это всё в сравнение с мозгодробительной математикой по-моему было полной ерундой).

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

e> Факт в том, что лет 25 назад для простого обывателя, который там занимается строительством, взякими силовыми трансформаторами и тому подобным паскаль был неимоверно сложен и он не был способен его осилить на простейшем уровне, даже на уровне Hello world.

Чего ты гонишь, а? У меня девочки в девятом классе на дельфях игрушки примитивные лабали. Силовые трансформаторы у него...

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>Чего ты гонишь, а? У меня девочки в девятом классе на дельфях игрушки примитивные лабали. Силовые трансформаторы у него...
Девочки, у которых папа программист? Запросто, охотно верю. Однако среднестатистический обыватель без родителя, с которого копируется поведение, ранее компов боялся как огня, а паскаля и подавно. А если брать виртовский паскаль то непонятно как этим всем пользоваться и зачем, там же ввод вывод writeln readln, что от того, к чему привык обыватель — бесконечно далеко.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

e> R>Чего ты гонишь, а? У меня девочки в девятом классе на дельфях игрушки примитивные лабали. Силовые трансформаторы у него...

e> Девочки, у которых папа программист? Запросто, охотно верю. Однако среднестатистический обыватель без родителя, с которого копируется поведение, ранее компов боялся как огня, а паскаля и подавно.

Я об ученицах девятого класса, в котором я факультатив по информатике вел. Школа самая обычная.

e> А если брать виртовский паскаль то непонятно как этим всем пользоваться и зачем, там же ввод вывод writeln readln, что от того, к чему привык обыватель — бесконечно далеко.

Это, как раз, самый простой способ показть, взаимодействие машины с человеком.

Здравствуйте, rudzuk, Вы писали:

R>Я об ученицах девятого класса, в котором я факультатив по информатике вел. Школа самая обычная.
Уже лучше, но обычно все таки в школах факультативы ведут далеко не профессиональные программисты. И квалификация типичного учителя не позволяет помочь осилить любой язык программирования на минимальном уровне.
Плюс — дельфи это не совсем паскаль. Разговор шел изначально про турбопаскаль.

R>Это, как раз, самый простой способ показть, взаимодействие машины с человеком.
Простой то простой, вот только обыватель ну совсем не привык сейчас к консоли. Он и ранее то не сильно был привычен и боялся во времена актуальности паскаля компов как огня. Сейчас компов особо не боятся, как раньше, и это не диковинка. Однако больщинство пользователей консоли в глаза не видели и могут худо бедно только браузером пользоваться.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

e> R>Я об ученицах девятого класса, в котором я факультатив по информатике вел. Школа самая обычная.

e> Уже лучше, но обычно все таки в школах факультативы ведут далеко не профессиональные программисты. И квалификация типичного учителя не позволяет помочь осилить любой язык программирования на минимальном уровне.

Мой факультатив был вечерним, т.е. у них была информатика, которую вел школьный преподаватель, а вечером были мои занятия. С преподавателем они изучали все тот же паскаль, но, скажем так, без прикладного применения (у информатики нет цели выучить язык. Она вообще не о языках, она о теории информации, данных и алгоритмах). Когда я с ними начал заниматься, они уже свободно ориентировались в вопросах, вроде, организации циклов, вызове функций и т.п.

e> Плюс — дельфи это не совсем паскаль. Разговор шел изначально про турбопаскаль.

Вообще, Delphi это очень даже паскаль. Осовремененный, разумеется.

e> R>Это, как раз, самый простой способ показть, взаимодействие машины с человеком.

e> Простой то простой, вот только обыватель ну совсем не привык сейчас к консоли. Он и ранее то не сильно был привычен и боялся во времена актуальности паскаля компов как огня. Сейчас компов особо не боятся, как раньше, и это не диковинка. Однако больщинство пользователей консоли в глаза не видели и могут худо бедно только браузером пользоваться.

Ну не видели, так увидят. Это обучение, и оно должно начинаться с простых вещей и идти по восходящей. Если сразу показывать, как кнопку на веб-странице разместить, то это не про информатику и программирование, а про курсы веб-мастеров и воспитание служителей карго-культа.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Здравствуйте, scf, Вы писали:

scf>>Всё, как мы любим — рисование картинок кодом с минимальной обвязкой. Как старый бейсик, но javascript и в браузере.

N>Моим дошкольникам Scratch вполне заходит.

кроме скрэтча привыкли ли дети к телефону\компу? просят для чего-то другого?

Здравствуйте, merge, Вы писали:

M>кроме скрэтча привыкли ли дети к телефону\компу? просят для чего-то другого?

Записывал их на курсы общей компьютерной грамотности для детей. Там их учили пользоваться почтой, гугл.диском, рисовать в редакторе и т.п. Какие-то основы были. Телефон с игрушками, ютьюб и что-то подобное умеют. Сайты для школьников типа учи.ру и я.класс учитель давал для прохождения заданий и тестов. То есть совсем примитивно что-то умеют

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Здравствуйте, merge, Вы писали:

M>>кроме скрэтча привыкли ли дети к телефону\компу? просят для чего-то другого?

N> Телефон с игрушками, ютьюб и что-то подобное умеют

удается быть интересным для детей после того как к ним руки попал телефон с игрушками и ютьбом?
Есла, да, то как? У меня среди знакомых дети сидят дома и с родителями мало куда уже хотят ходить\ездить. Возраст 8 лет

Здравствуйте, merge, Вы писали:

M>удается быть интересным для детей после того как к ним руки попал телефон с игрушками и ютьбом?

Родительский контроль, не более 3 часов в день. Возраст 6, 8, 9 лет, каждый день в обязательном порядке надо минимум час читать список литературы из школы или что-то по желанию. Ещё подтягиваем немецкий, есть у всех онлайн курсы: программирование, шахматы, графика.

M>Есла, да, то как? У меня среди знакомых дети сидят дома и с родителями мало куда уже хотят ходить\ездить. Возраст 8 лет

Ну, бывает, что накатывает лень и безразличие. Но для этого остаётся не так много времени

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Здравствуйте, merge, Вы писали:

M>>удается быть интересным для детей после того как к ним руки попал телефон с игрушками и ютьбом?

N>Родительский контроль, не более 3 часов в день.

а так хочется найти способо, чтобы без контроля. а то думаю будет вот 13 лет и хрен заставишь если не будет нравиться

N>Возраст 6, 8, 9 лет, каждый день в обязательном порядке надо минимум час читать список литературы из школы или что-то по желанию.

Если не секрет это не выглядит "быстрей-быстрей почитать без желания" чтобы уткнуться в телефон?

N>Ещё подтягиваем немецкий

вот это интересный поворот! у меня теща немецкий с дочкой учила, ибо сама знает, но я думаю толку от него.
в универ хотите немецкий потом поступать?