Чтоб не быть голословным про количество CO2 и углерода в атмосфере:
Since the start of the Industrial Revolution, atmospheric CO2 concentration have been increasing, causing global warming and ocean acidification.[18] As of May 2022, the average monthly level of CO2 in Earth's atmosphere reached 421 parts per million by volume (ppm).[3] "Parts per million" refers to the number of carbon dioxide molecules per million molecules of dry air.[19] Previously, the value was 280 ppm during the 10,000 years up to the mid-18th century.[4][3][5]
Each part per million of CO2 in the atmosphere represents approximately 2.13 gigatonnes of carbon, or 7.82 gigatonnes of CO2
То есть избыток примерно 140 ppm, или ~280 миллиардов тонн углерода. Увеличение концентрации идет в масштабе ~2.35 ppm в год или примерно 5 миллиардов тонн избыточного углерода.
В то же время, взрослый синий кит поедает от 4 до 8 тонн криля в день. Пусть, углерод панциря составляет половину веса (это я думаю с приличным запасом), то есть где-то 3 тонны в день идет в расход.
Всего синих китов порядка 10000, с запасом (скажем они все взрослые особи) они жрут 30 тыс тонн углерода в день или 11 миллионов тонн в год.
Есть еще несколько разновидностей китов питающихся крилем. Они куда меньше размером но более многочисленные. В любом случае если их всех учесть, общий объем поедаемого криля китами составляет десятки миллионов тонн в год, то есть в теории десятки миллионов тонн углерода утилизируется таким образом, что не дотягивает даже до одного процента от того что требуется.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>Здравствуйте, ·, Вы писали:
VC>Чтоб не быть голословным про количество CO2 и углерода в атмосфере:
VC>
VC>Since the start of the Industrial Revolution, atmospheric CO2 concentration have been increasing, causing global warming and ocean acidification.[18] As of May 2022, the average monthly level of CO2 in Earth's atmosphere reached 421 parts per million by volume (ppm).[3] "Parts per million" refers to the number of carbon dioxide molecules per million molecules of dry air.[19] Previously, the value was 280 ppm during the 10,000 years up to the mid-18th century.[4][3][5]
VC>Each part per million of CO2 in the atmosphere represents approximately 2.13 gigatonnes of carbon, or 7.82 gigatonnes of CO2
VC>То есть избыток примерно 140 ppm, или ~280 миллиардов тонн углерода. Увеличение концентрации идет в масштабе ~2.35 ppm в год или примерно 5 миллиардов тонн избыточного углерода.
VC>В то же время, взрослый синий кит поедает от 4 до 8 тонн криля в день. Пусть, углерод панциря составляет половину веса (это я думаю с приличным запасом), то есть где-то 3 тонны в день идет в расход. VC>Всего синих китов порядка 10000, с запасом (скажем они все взрослые особи) они жрут 30 тыс тонн углерода в день или 11 миллионов тонн в год. VC>Есть еще несколько разновидностей китов питающихся крилем. Они куда меньше размером но более многочисленные. В любом случае если их всех учесть, общий объем поедаемого криля китами составляет десятки миллионов тонн в год, то есть в теории десятки миллионов тонн углерода утилизируется таким образом, что не дотягивает даже до одного процента от того что требуется.
VC>С железом аналогичная история.
В теории, если учесть что множество китов был истреблено (в разы больше чем осталось) и криля очевидно тоже было больше, до индустриальной революции это возможно помогало поддерживать баланс.
Их истребление возможно поспособствовало тому что баланс стал нарушаться быстрее. В настоящий момент того что осталось как минимум в десятки раз меньше чем требуется для утилизации избыточного углерода.
P.S. нашел оценку всей массы криля (а не только той что жрут киты). Она в районе 100-150 млн. тонн. в год. Что все равно дает оценку массы углерода панциря в десятки миллионов тонн (меньше 100млн), хотя это уже может составлять где-то процент или два от всего требуемого поглощения CO2 в год.
K>Честно говоря я не понял суть этого поста, но предлагаю совместно разобраться.
как только все эти специалисты объяснят, как существовали эти же экосистемы сотни миллионов лет назад и на протяжении сотен миллионов лет, когда уровни со2 превышали нынешние в разы и в десятки раз, так сразу и мы сядем разбираться, действительно ли виноваты выбросы со2 человеком (которые составляют от силы 10% от выбросов его же самой природой), и что с этим всем делать
и в очередной раз напомню, что несмотря на некоторый рост со2 за последние 150 лет (к слову, задолго до начала массового сжигания угля/нефти/газа), его уровень сейчас всё равно минимальный за всю историю планеты.
Здравствуйте, Вумудщзук, Вы писали:
K>>Честно говоря я не понял суть этого поста, но предлагаю совместно разобраться. В>как только все эти специалисты объяснят, как существовали эти же экосистемы сотни миллионов лет назад и на протяжении сотен миллионов лет, когда уровни со2 превышали нынешние в разы и в десятки раз, так сразу и мы сядем разбираться, действительно ли виноваты выбросы со2 человеком (которые составляют от силы 10% от выбросов его же самой природой), и что с этим всем делать
да никак, экосистемы сотни миллионов лет назад были совершенно другими. жизнь приспосабливается, приспособится и к этим изменениям, это вообще даже не вопрос.
вопрос только что будет с людьми как частью той экосистемы которая будет быстро меняться в следующие несколько сотен лет.
В>и в очередной раз напомню, что несмотря на некоторый рост со2 за последние 150 лет (к слову, задолго до начала массового сжигания угля/нефти/газа), его уровень сейчас всё равно минимальный за всю историю планеты.
это все нерелевантно. с планетой ничего существенного не случится, вопрос же не в этом.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>·>Это объяснение почему железа мало (a trace element). А дальше ты, видимо, не смог прочитать, что благодаря крилю оно удерживается (But, iron is held in the body of krill). VC>Про что я пишу это про то что в этой всей теории полно дыр. Вся эта цепочка вызывает вопросы.
Просто ты читать не умеешь и споришь с голосами в голове.
VC>Он говорит про круговорот железа в виде планктон -> криль -> кит -> планктон. VC>Очевидно что это все далеко не единственный путь по которому железо проходит...
Это твои фантазии, ты начал спорить с тем, чего там не утверждалось. Он сказал, что это просто пример позитивной обратной связи, которая скоро пойдёт в разнос: "Probably the best example of a positive feedback tipping point, soon to be reached". И собственно всё. Никакого "на китах мир держится" там не утверждалось.
VC>>> Что ты имеешь в виду я хз. Какие экзоскелеты выпадающие в осадок? VC>·>Это связь с CO2 и сабжем, собственно, т.к. они падают на дно и образуют донные отложения углерода (When they moult, the carbon in their exoskeleton falls to the ocean floor). VC>Про это я писал уже, объем этого углерода смехотворен по сравнению как с общим его объемом в воде, так и с тем сколько его реально требуется для утилизации избыточного CO2.
И что? Там оценок об объёме и не было, было о цикле, который прервётся и внесёт свой посильный вклад в проблемы с CO2.
Впрочем, если тебе интересно разбираться, читай статьи
As the Southern Ocean has a disproportionately important role in the global carbon sink, and productivity is limited in iron-deplete areas, the cycling of carbon, iron and ammonium by E. superba has a particularly significant role compared with krill in other regions...
https://www.nature.com/articles/s41467-019-12668-7
VC>·>Дык живое это и пытается делать — находить и жрать еду. Ты погляди какое отношение имеет объём зайцев к объёму лесов и докажи, что волков не существует. VC>У тебя похоже все же проблемы с reading comprehension... Фитопланктон к сожалению не может "находить" еду, только жрать то что растворено в воде. Так что твои зайцы и волки тут мимо.
Криль — может, пока живой.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g>> ·>А криль? g>> Из фитопланктона. g>> Вообще планктона намного больше и он реально играет заметную роль в геохимии планеты. g>> А киты — мелкий незаметный прыщ на этом фоне. ·>Фитопланктон тоже связывает CO2 в донные отложения?
Фитопланктон связывает CO2, но и его экскременты, и скелеты (после гибели особей планктона) растворяются в воде, окисляясь обратно до CO2.
Чтобы С упал на дно, нужно чтобы говешка была достаточно большого размера. Например, пеллеты криля на дно падают.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Фитопланктон тоже связывает CO2 в донные отложения?
Необратимое связывание углерода слишком маленький вклад несет, чтобы имело смысл этим заморачиваться на ближайший миллион лет.
Был бы он быстрее, весь углерод давно перешел бы в известняки и нас бы тут не было.
Публикуем решение нашего научного совета РАН, принятое по итогам обсуждения двух научных открытий, кардинально меняющим наши представления о причинах и механизмах глобального потепления. Из них, в частности, следует, что главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. Мощность этого потока тепла составляет 1 Ват на кв метр, что составляет четверть потока тепла от солнечного излучения. Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов. В свою очередь, основной причиной локальных климатических катастроф является увеличивающаяся под влиянием меняющихся сил притяжения Луны и Солнца эмиссия природного водорода, которая порождает озоновые дыры. Увеличивающася из за этого температура и смешение озона с водородом является главной причиной лесных и степных пожаров. В том числе, возникших в последнее время. Это открытие полностью дезавуирует концепцию Монреальского протокола, реализация которого погубила целые подотрасли химической промышленности, не оказав никакого влияния на размер озоновых дыр, который только увеличился. Публикуем решение Совета и презентации докладов.
Решение
Научного совета РАН по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности
и устойчивому развитию
Обсудив доклады об исследованиях влияния дегазации природного водорода (доктор геолого-минералогических наук В.Л. Сывороткин) и распада изотопа калия (доктор физико-математических наук Л.Б. Безруков) на глобальные и локальные климатические процессы, Научный совет РАН по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию (далее – Научный совет) констатирует получение следующих научных результатов, имеющих существенное значение для национальной безопасности, регулирования экономики, обеспечения устойчивого развития и понимания причин изменения климата.
1.Установлены количественные — временная и пространственная — корреляции между дегазацией глубинного природного водорода и изменением содержания озона в стратосфере (образованием «озоновых дыр»), а также повышением температуры под ними, что, помимо значимого влияния на глобальное потепление, впервые позволяет объяснить механизмы возникновения и разработать методы прогнозирования природных катаклизмов (засухи, природные пожары, наводнения, таяние вечной мерзлоты и арктических льдов и т.д.).
Эмпирически доказанная ведущая роль природного водорода в разложении стратосферного озона опровергает техногенно-фреоновую гипотезу появления «озоновых дыр», положенную в основу Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой, выполнение рекомендаций которого не привело к снижению разрушения озонового слоя.
2. Экспериментально подтвержден прогноз, основанный на гипотезе «водородной» Земли В.Н. Ларина, о количественном содержании в Земле калия, ядерный распад изотопа 40К которого впервые позволил объяснить наблюдаемую скорость нагрева мирового океана и представляется одной из основных причин глобального потепления.
Исходя из изложенного, Научный совет рекомендует:
1.Обратиться в Минобрнауки и РАН с предложениями:
-об организации междисциплинарного изучения процессов дегазации водорода и распада изотопа калия во всех сферах Земли и их влияния на глобальное потепление и природные катаклизмы;
-о разработке методов прогнозов последствий изменений климата и природных катаклизмов для России и ЕАЭС, включающих: таяние вечной мерзлоты и арктических льдов с оценкой риска затопления прибрежных территорий; изменение баланса водных ресурсов; риски природных пожаров; последствия для ведения сельского хозяйства и т.д.
2. Подготовить доклад Научного совета о неэкономических факторах изменения климата к очередной международной конференции по климату, запланированной на сентябрь т.г. в ОАЭ.
3. Обратиться в федеральные органы власти с предложениями:
— о повышении научной обоснованности прогнозирования и планирования государственной политики в сферах природной и технической безопасности, метеорологии, лесного, водного и сельского хозяйства, энергетики, добывающей промышленности и в других областях, зависимых от последствий дегазации природного водорода;
— о включении природного водорода в перечень полезных ископаемых и разработке технологии его добычи, а также технологии химического связывания водорода в ароматических углеводородах (на основе исследований Института органической химии им. Зелинского РАН) с целью их совместного применения.
4. Подготовить информацию о результатах данных исследований для Президента Российской Федерации с научным обоснованием необходимых мер в сфере национальной безопасности и международных отношений, включая вопросы Монреальского протокола и Парижского соглашения по климату.
5. Рабочей группе Научного совета по проблеме природного водорода (д.т.н. А.В. Долголаптев) подготовить предложения по тематике научно-исследовательских работ, необходимых для развития представлений о космогенезе Земли, составе ее ядра, а также практическому применению результатов исследований.
6. Председателю Научного совета С.Ю.Глазьеву направить данное Решение Президенту Российской Федерации, в Правительство России, заинтересованным министерствам и ведомствам, Президенту РАН.
Председатель Научного Совета,
Академик РАН С.Ю.Глазьев
VC>>Он говорит про круговорот железа в виде планктон -> криль -> кит -> планктон. VC>>Очевидно что это все далеко не единственный путь по которому железо проходит... ·>Это твои фантазии, ты начал спорить с тем, чего там не утверждалось. Он сказал, что это просто пример позитивной обратной связи, которая скоро пойдёт в разнос: "Probably the best example of a positive feedback tipping point, soon to be reached". И собственно всё. Никакого "на китах мир держится" там не утверждалось.
И? Где там tipping point то? В каком месте? Мы все еще говорим о том что влияет на глобальное потепление или о чем?
VC>>>> Что ты имеешь в виду я хз. Какие экзоскелеты выпадающие в осадок? VC>>·>Это связь с CO2 и сабжем, собственно, т.к. они падают на дно и образуют донные отложения углерода (When they moult, the carbon in their exoskeleton falls to the ocean floor). VC>>Про это я писал уже, объем этого углерода смехотворен по сравнению как с общим его объемом в воде, так и с тем сколько его реально требуется для утилизации избыточного CO2. ·>И что? Там оценок об объёме и не было, было о цикле, который прервётся и внесёт свой посильный вклад в проблемы с CO2.
Я не вижу как там что-то может прерваться. После того как киты перестают срать в океан, возникает угроза фитопланктону (которого вообще по массе на 2-3 порядка больше чем то что жрут эти киты)?
·>Впрочем, если тебе интересно разбираться, читай статьи ·>
As the Southern Ocean has a disproportionately important role in the global carbon sink, and productivity is limited in iron-deplete areas, the cycling of carbon, iron and ammonium by E. superba has a particularly significant role compared with krill in other regions...
Это не по теме вообще, ты сам на ключевые слова что ли реагируешь без осознания смысла?
VC>>·>Дык живое это и пытается делать — находить и жрать еду. Ты погляди какое отношение имеет объём зайцев к объёму лесов и докажи, что волков не существует. VC>>У тебя похоже все же проблемы с reading comprehension... Фитопланктон к сожалению не может "находить" еду, только жрать то что растворено в воде. Так что твои зайцы и волки тут мимо. ·>Криль — может, пока живой.
ты опять потерял нить того о чем мы говорили. напоминаю, речь была про то что растворенные в морской воде минералы (в частности железо) фактически потеряны так как разводятся примерно до нуля.
ты утверждал там что то про волков и зайцев, забывая о том что этими минералами питается в первую очередь фитопланктон (про него здесь речь шла), а он не может быть ни волком ни зайцем, это растение.
после указания на эту чушь ты начал что-то говорить про криль. при чем тут криль?
Здравствуйте, Chorkov, Вы писали:
C>Здравствуйте, ·, Вы писали:
C>·>Здравствуйте, graniar, Вы писали:
g>>> ·>А криль? g>>> Из фитопланктона. g>>> Вообще планктона намного больше и он реально играет заметную роль в геохимии планеты. g>>> А киты — мелкий незаметный прыщ на этом фоне. C>·>Фитопланктон тоже связывает CO2 в донные отложения?
C>Фитопланктон связывает CO2, но и его экскременты, и скелеты (после гибели особей планктона) растворяются в воде, окисляясь обратно до CO2.
Скелеты фитопланктона? LOL! Это какое-то слово в биологии. Как и экскременты впрочем.
C>Чтобы С упал на дно, нужно чтобы говешка была достаточно большого размера. Например, пеллеты криля на дно падают.
Упасть на дно может "говешка" любого размера, и фитопланктон играет в этом куда более существенную роль чем криль, просто из-за своей общей массы и малого срока жизни (жизненный цикл короткий, сменяется несколько десятков поколений в течение года).
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>·>Это твои фантазии, ты начал спорить с тем, чего там не утверждалось. Он сказал, что это просто пример позитивной обратной связи, которая скоро пойдёт в разнос: "Probably the best example of a positive feedback tipping point, soon to be reached". И собственно всё. Никакого "на китах мир держится" там не утверждалось. VC>И? Где там tipping point то? В каком месте? Мы все еще говорим о том что влияет на глобальное потепление или о чем?
Мы говорим о том, что там написано. Давай приводи конкретную цитату оттуда и указывай на конкретную ошибку. Пока ты споришь неясно о чём.
VC>·>И что? Там оценок об объёме и не было, было о цикле, который прервётся и внесёт свой посильный вклад в проблемы с CO2. VC>Я не вижу как там что-то может прерваться. После того как киты перестают срать в океан, возникает угроза фитопланктону (которого вообще по массе на 2-3 порядка больше чем то что жрут эти киты)?
Причём тут масса. Говорится о микроэлементе.
VC>·>Криль — может, пока живой. VC> ты опять потерял нить того о чем мы говорили. напоминаю, речь была про то что растворенные в морской воде минералы (в частности железо) фактически потеряны так как разводятся примерно до нуля. VC>ты утверждал там что то про волков и зайцев, забывая о том что этими минералами питается в первую очередь фитопланктон (про него здесь речь шла), а он не может быть ни волком ни зайцем, это растение. VC>после указания на эту чушь ты начал что-то говорить про криль. при чем тут криль?
Криль каким-то волшебным для тебя способом таки находит планктон, масса которого по сравнению с массой мирового океана примерно ноль.
Да и растения как-то умудряютяся находить всякие микроэлементы в почве, с долей около нуля, хоть и бегать не умеют.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC>>·>Это твои фантазии, ты начал спорить с тем, чего там не утверждалось. Он сказал, что это просто пример позитивной обратной связи, которая скоро пойдёт в разнос: "Probably the best example of a positive feedback tipping point, soon to be reached". И собственно всё. Никакого "на китах мир держится" там не утверждалось. VC>>И? Где там tipping point то? В каком месте? Мы все еще говорим о том что влияет на глобальное потепление или о чем? ·>Мы говорим о том, что там написано. Давай приводи конкретную цитату оттуда и указывай на конкретную ошибку. Пока ты споришь неясно о чём.
VC>>·>И что? Там оценок об объёме и не было, было о цикле, который прервётся и внесёт свой посильный вклад в проблемы с CO2. VC>>Я не вижу как там что-то может прерваться. После того как киты перестают срать в океан, возникает угроза фитопланктону (которого вообще по массе на 2-3 порядка больше чем то что жрут эти киты)? ·>Причём тут масса. Говорится о микроэлементе.
VC>>·>Криль — может, пока живой. VC>> ты опять потерял нить того о чем мы говорили. напоминаю, речь была про то что растворенные в морской воде минералы (в частности железо) фактически потеряны так как разводятся примерно до нуля. VC>>ты утверждал там что то про волков и зайцев, забывая о том что этими минералами питается в первую очередь фитопланктон (про него здесь речь шла), а он не может быть ни волком ни зайцем, это растение. VC>>после указания на эту чушь ты начал что-то говорить про криль. при чем тут криль? ·>Криль каким-то волшебным для тебя способом таки находит планктон, масса которого по сравнению с массой мирового океана примерно ноль. ·>Да и растения как-то умудряютяся находить всякие микроэлементы в почве, с долей около нуля, хоть и бегать не умеют.
Не чувак, ты заявляешь что я спорю с голосами в голове, а сам в двух предложениях не можешь держаться on topic. Даже не интересно отвечать на то что выше.
Про криль речь вообще не шла, речь шла о том как планктон "находит" микроэлементы растворенные в воде, как ты утверждаешь, в конкретном месте
Растения к твоему сведению нифига не находят, они да, усваивают то что растворено в воде и не более того, абсолютно также как и планктон.
Что я утверждал, это то что если ты растворишь микроэлементы всего "переработанного" китами криля в мировом океане, от этого их концентрация там не изменится и на миллионную долю процента и никак не повлияет на планктон вообще.
Локальная концентрация может повышаться в определенных областях где обитают киты, но на короткое время. Вода перемешивается в океане все-таки довольно активно из-за латерального движения, конвекции и т.п.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC> Не чувак, ты заявляешь что я спорю с голосами в голове, а сам в двух предложениях не можешь держаться on topic. Даже не интересно отвечать на то что выше.
Т.е. по теме возразить нечего, хочется к моим аналогиям поприкапываться.
VC> Про криль речь вообще не шла, речь шла о том как планктон "находит" микроэлементы растворенные в воде, как ты утверждаешь, в конкретном месте
Я не вижу, почему это так для тебя принципиально прикопаться.
VC> Растения к твоему сведению нифига не находят, они да, усваивают то что растворено в воде и не более того, абсолютно также как и планктон.
Они находят, хотя бы разбрасывая семена где попало и прорастая где "вкусно". И другие более хитрые способы, вроде отращивания корней в нужную сторону.
VC> Что я утверждал, это то что если ты растворишь микроэлементы всего "переработанного" китами криля в мировом океане, от этого их концентрация там не изменится и на миллионную долю процента и никак не повлияет на планктон вообще.
Если ты распылишь равномерно всё живое по планете, да даже хотя бы в километровом суши, то концентрация не изменится нигде хоть как-то значительно, особенно всяких микроэлементов, вроде селена, молибдена и, конечно же, железа.
VC> Локальная концентрация может повышаться в определенных областях где обитают киты, но на короткое время. Вода перемешивается в океане все-таки довольно активно из-за латерального движения, конвекции и т.п.
Там ссылки были с тем как, где это всё работает.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
VC>> Не чувак, ты заявляешь что я спорю с голосами в голове, а сам в двух предложениях не можешь держаться on topic. Даже не интересно отвечать на то что выше. ·>Т.е. по теме возразить нечего, хочется к моим аналогиям поприкапываться.
VC>> Про криль речь вообще не шла, речь шла о том как планктон "находит" микроэлементы растворенные в воде, как ты утверждаешь, в конкретном месте ·>Я не вижу, почему это так для тебя принципиально прикопаться.
VC>> Растения к твоему сведению нифига не находят, они да, усваивают то что растворено в воде и не более того, абсолютно также как и планктон. ·>Они находят, хотя бы разбрасывая семена где попало и прорастая где "вкусно". И другие более хитрые способы, вроде отращивания корней в нужную сторону.
Я дико извиняюсь — сам создал тему и теперь не очень в неё вникаю. Отдельные тезисы понятны, а чтобы их сложить в единый пазл, приходится сильно скрипеть мозгами. Вы пришли к какому-то выводу, который можно сформулировать двумя-тремя абзацами? Нужно объяснить скептикам потепления, что такое положительная обратная связь, точнее как она возникает (очевидно, можно говорить что отрицательная обратная связь в какой-то момент превратилась в положительную). Положительная обратная связь — это когда следствие усиливает свою причину.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать." Р.П. Уоррен
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K> ·>Они находят, хотя бы разбрасывая семена где попало и прорастая где "вкусно". И другие более хитрые способы, вроде отращивания корней в нужную сторону. K> Я дико извиняюсь — сам создал тему и теперь не очень в неё вникаю. Отдельные тезисы понятны, а чтобы их сложить в единый пазл, приходится сильно скрипеть мозгами. Вы пришли к какому-то выводу, который можно сформулировать двумя-тремя абзацами? Нужно объяснить скептикам потепления, что такое положительная обратная связь, точнее как она возникает (очевидно, можно говорить что отрицательная обратная связь в какой-то момент превратилась в положительную).
Я выводов никаких не делал, я просто объяснял описанный iron cycle по той ссылке.
Там описывается как существующий замкнутый цикл идёт в разнос с повышением содержания CO2 в океане. CO2 из атмосферы повышает кислотность, тем самым подавляя рост криля. С уменьшением колва криля концентрация CO2 будет расти ещё быстрее. И всё это вовлекает целую экосистему с планктоном, крилем и китами. Т.е. именно это: K> Положительная обратная связь — это когда следствие усиливает свою причину.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>> ·>Они находят, хотя бы разбрасывая семена где попало и прорастая где "вкусно". И другие более хитрые способы, вроде отращивания корней в нужную сторону. K>> Я дико извиняюсь — сам создал тему и теперь не очень в неё вникаю. Отдельные тезисы понятны, а чтобы их сложить в единый пазл, приходится сильно скрипеть мозгами. Вы пришли к какому-то выводу, который можно сформулировать двумя-тремя абзацами? Нужно объяснить скептикам потепления, что такое положительная обратная связь, точнее как она возникает (очевидно, можно говорить что отрицательная обратная связь в какой-то момент превратилась в положительную). ·>Я выводов никаких не делал, я просто объяснял описанный iron cycle по той ссылке. ·>Там описывается как существующий замкнутый цикл идёт в разнос с повышением содержания CO2 в океане. CO2 из атмосферы повышает кислотность, тем самым подавляя рост криля. С уменьшением колва криля концентрация CO2 будет расти ещё быстрее. И всё это вовлекает целую экосистему с планктоном, крилем и китами. Т.е. именно это: K>> Положительная обратная связь — это когда следствие усиливает свою причину.
Какая-то обратная связь там есть (в местах массового обитания криля), но значимость всего процесса в контексте глобального потепления выглядит очень низкой,
если сравнивать общую массу криля, планктона и углерода поступаемого в атмосферу в год.
Здравствуйте, VladiCh, Вы писали:
VC> K>> Положительная обратная связь — это когда следствие усиливает свою причину. VC> Какая-то обратная связь там есть (в местах массового обитания криля), но значимость всего процесса в контексте глобального потепления выглядит очень низкой, VC> если сравнивать общую массу криля, планктона и углерода поступаемого в атмосферу в год.
Так ясен пень . Ты просто невнимательно читал и перепутал причину со следствием и споришь с тем, что там не утверждалось. В том тексте не говорится, что криль влияет на глобальное потепление и уж тем более на атмосферу, это ты придумал сам и начал опровергать зачем-то. Он связан с кислотностью океана ПОС. Криль и киты упомянуты как одно из ближайших значимых последствий влияния глобального потепления.
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Ты просто невнимательно читал и перепутал причину со следствием и споришь с тем, что там не утверждалось. В том тексте не говорится, что криль влияет на глобальное потепление и уж тем более на атмосферу, это ты придумал сам и начал опровергать зачем-то. Он связан с кислотностью океана ПОС. Криль и киты упомянуты как одно из ближайших значимых последствий влияния глобального потепления.
Нам нужно гораздо больше китов, чем сейчас.
Мы начнем пересекать этот переломный момент кислотности океана в течение следующих нескольких десятилетий. Если мы ошибемся, это будет конец света, каким мы его знаем.
