Вопрос такой.

Вот есть атом, очень таки прочная структура. Разорвать связь между атомами легче, чем разбить сам атом.

Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?

S>Вопрос такой.

S>Вот есть атом, очень таки прочная структура. Разорвать связь между атомами легче, чем разбить сам атом.

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?

Вы путаете атом и атомное ядро скорее всего. Нуда ладно.
Во всех взаимодействиях вещества доступных человеку в земных условиях ядро никак не участвует.
Участвуют только электроны вокруг ядра и то только во внешней оболочке которые.

Ну и плюс размеры ядра очень-очень небольшие по сравнению с размерами атома. Даже банально попасть в ядро уже сложно.

Да, в теории если в результате вы получите температуру и давление, при которых начнется термоядерный синтез, можно получить новые хим. элементы. Но та же теория говорит, что никакое вещество на "обычной" электронной химии такие энергии не выдерживает.

И да, сейчас тренд в химии это синтез при очень высоких давлениях. Там получаются (в теории) новые хим. вещества (но не новые хим. элементы) с интересными свойствами. Железный водород прям Грааль священный в этой области.

Здравствуйте, syrompe, Вы писали:

s> Во всех взаимодействиях вещества доступных человеку в земных условиях ядро никак не участвует.
Да эти ядра сами по себе разваливаются на ура. Уран в кучку сложить достаточно...

Здравствуйте, syrompe, Вы писали:

S>Во всех взаимодействиях вещества доступных человеку в земных условиях ядро никак не участвует.
А как же атомная энергетика? И термоядерная, которая уже на подходе?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?


А острие молотка из чего по-твоему состоит?

Но в принципе, да — если хорошо так долбануть, со скоростью порядка 10000 км/сек, то разделятся.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Но в принципе, да — если хорошо так долбануть, со скоростью порядка 10000 км/сек, то разделятся.

10 тыс. км/сек — с потолка взяли или же есть обоснование?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос такой.

S>Вот есть атом, очень таки прочная структура. Разорвать связь между атомами легче, чем разбить сам атом.

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?

Поскольку, нужно воздействовать на ядро атома, а оно гораздо прочнее межатомных связей, то неважно из скольких атомов состоит молоток.
Взаимодействовать будет только один атом на острие (или не на острие), который сразу выпадет из кристаллической решетки.
Поэтому нет смяла разгонять молоток — достаточно разгонять отдельные атомы. Если они заряжены, то на ускорителе можно получать околосветовые скорости.
И да, это работает. Так получают новые химические элементы.

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?
Еще в советской Дубне это делали, только не молотком, а тем, что удобнее.
А пара-тройка атомов сами по себе делятся постоянно и сами по себе и долбить по ним не нужно.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>10 тыс. км/сек — с потолка взяли или же есть обоснование?

~ 1/30 скорости света -> кинетическая энергия порядка 1/1000 массы покоя = порядка МЭв на нуклон

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?

Ну да, в фильме "Юность Эйнштейна" юный Эйнштейн использовал зубило.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?

Считать надо. Принципиальной проблемы не вижу, вопрос в необходимой скорости и вероятности. Другой вопрос, что распад пары-тройки атомов ты вряд ли вообще измеришь.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?
subj

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

G>>Но в принципе, да — если хорошо так долбануть, со скоростью порядка 10000 км/сек, то разделятся.
S>10 тыс. км/сек — с потолка взяли или же есть обоснование?

Как рождаются новые химические элементы?

В коллайдерах частицы разгоняют почти до скорости света, а потом сталкивают друг с другом. Получаются новые частицы или другие интересные события. А для синтеза сверхтяжелых элементов нельзя использовать сверхвысокие энергии. Наоборот, чем сильнее вы ударите одним ядром по другому, тем быстрее развалится система. Ничего путного вы не получите.

А что вы будете делать, чтобы получить «что-то путное»?

Надо будет сближать ядра атомов так, чтобы они коснулись друг друга. Дело в том, что, когда ядра заряжены одинаково, они отталкиваются. Для преодоления отталкивания нужно разогнать частицы до скорости, которая составляет примерно 10% от скорости света.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?

В очередной раз советую вернуться в школу.

Напоминаю — молоток состоит из атомов.
А атом состоит из ядра и электронов.
Чтобы получилось другое вещество, надо чем-то ударить по ядру.
Молоток (который сам состояит из атомов) — плохая идея.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Напоминаю — молоток состоит из атомов.
A>А атом состоит из ядра и электронов.
A>Чтобы получилось другое вещество, надо чем-то ударить по ядру.
A>Молоток (который сам состояит из атомов) — плохая идея.

Выше пишут что таки можно. В чем проблема атомом ударить по атому же?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Напоминаю — молоток состоит из атомов.
A>>А атом состоит из ядра и электронов.
A>>Чтобы получилось другое вещество, надо чем-то ударить по ядру.
A>>Молоток (который сам состояит из атомов) — плохая идея.

S>Выше пишут что таки можно. В чем проблема атомом ударить по атому же?

проблем нет, если опираться на классическую механику.
тут все понятно, есть кулоновское отталкивание, и есть ядерное притяжение.
с т.з. эфиродинамики следствие вихревой структуры элементарных частиц. Взаимное притяжение и отталкивание закрученных вихревых жгутов довольно хорошо изучено в гидродинамике.

достаточно придать нуклону достаточное ускорение, чтобы он навсегда оторвался от ядра.
А вот что получится большой вопрос.

Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>с т.з. эфиродинамики следствие вихревой структуры элементарных частиц. Взаимное притяжение и отталкивание закрученных вихревых жгутов довольно хорошо изучено в гидродинамике.

Прекрасно обходимся и без этой вашей эфиродинамики.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Здравствуйте, vaa, Вы писали:

vaa>>с т.з. эфиродинамики следствие вихревой структуры элементарных частиц. Взаимное притяжение и отталкивание закрученных вихревых жгутов довольно хорошо изучено в гидродинамике.

G>Прекрасно обходимся и без этой вашей эфиродинамики.

ну и ладно.

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?

Пара-тройка атомов наверняка разделятся. И даже если не бить молотком, всё равно разделятся. Это называется — естественный радиоактивный фон.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Чтобы получилось другое вещество, надо чем-то ударить по ядру.

То есть, когда мы поджигаем водород в атмосфере кислорода и получаем другое вещество — дигидрогена монооксид — мы чем-то по ядрам ударяем?

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>>Чтобы получилось другое вещество, надо чем-то ударить по ядру.

A>То есть, когда мы поджигаем водород в атмосфере кислорода и получаем другое вещество — дигидрогена монооксид — мы чем-то по ядрам ударяем?

Топикстартер не это хочет. Он хочет сами атомы разбить.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>>Чтобы получилось другое вещество, надо чем-то ударить по ядру.

A>>То есть, когда мы поджигаем водород в атмосфере кислорода и получаем другое вещество — дигидрогена монооксид — мы чем-то по ядрам ударяем?

A>Топикстартер не это хочет. Он хочет сами атомы разбить.

А причём тут топикстартер? Я процитировал тебя, а не его. Негоже путать вещество и элемент.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?

Вырисовывается прям бизнес-проект:
— Долбасить по веществу молотком
— Регистрировать избыточную радиоактивность счетчиком Гейгера
— Как только она зарегистрируется, объявить полученный эффект колодной ядерной реацией
— Нарисовать на плакате схему электростанции, основанной на полученном эффекте
— Получить инвестиции
— Профит!

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>>Топикстартер не это хочет. Он хочет сами атомы разбить.

A>А причём тут топикстартер? Я процитировал тебя, а не его. Негоже путать вещество и элемент.

Ну я так понял, что тебе очень хочется дое придраться.
Топикстартер с самого начала спутал эти понятия. Я ответил на его языке.
И да, когда получаешь новый элемент, ты получаешь новое вещество.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>Напоминаю — молоток состоит из атомов.
A>>А атом состоит из ядра и электронов.
A>>Чтобы получилось другое вещество, надо чем-то ударить по ядру.
A>>Молоток (который сам состояит из атомов) — плохая идея.

S>Выше пишут что таки можно. В чем проблема атомом ударить по атому же?

Проблем ударить нет, просто до ядра не достучишься.

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>>А причём тут топикстартер? Я процитировал тебя, а не его. Негоже путать вещество и элемент.
A>Ну я так понял, что тебе очень хочется дое придраться.

Да вот не смог пройти мимо того, как кто-то пишет: "Чтобы получилось другое вещество, надо чем-то ударить по ядру" и одновременно советует вернуться в школу.

A>Топикстартер с самого начала спутал эти понятия. Я ответил на его языке.

Когда кто-то что-то путает, ему надо помогать распутаться, а не запутывать ещё больше.

Например, я топикстартеру посоветую самый простой учебник химии для детей, в котором хорошо бы объяснялось, что такое зарядовое число и какую важную роль оно играет в структуре мира. (Это буквально основа химии). Это не приблизит его к ответу на его вопрос, но он, хотя бы, сможет его правильно задать, не совершая ошибок прямо в формулировке.

A>И да, когда получаешь новый элемент, ты получаешь новое вещество.

Понятно. Гордость не даёт признать, что херню спорол, и начинаются откорячки.

Здравствуйте, Alekzander, Вы писали:

A>Например, я топикстартеру посоветую самый простой учебник химии для детей, в котором хорошо бы объяснялось, что такое зарядовое число и какую важную роль оно играет в структуре мира. (Это буквально основа химии). Это не приблизит его к ответу на его вопрос, но он, хотя бы, сможет его правильно задать, не совершая ошибок прямо в формулировке.

Отдельно я бы посоветовал изучить историю открытия зарядового числа. Века и века безуспешной алхимии — первоначальная формулировка периодического закона Менделеевым с массой — опыты Резерфорда — статья Ван ден Брука — эксперименты Сиборга и дубнинские эксперименты. Если вдумчиво покурить эту историю, становится ясно, как шарлатанство отличить от науки.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Вопрос такой.

S>Вот есть атом, очень таки прочная структура. Разорвать связь между атомами легче, чем разбить сам атом.

S>Но все же — если со всей дури долбануть молотком с острием — то может быть что пара-тройка атомов таки разделятся и получится другое вещество?

На такой неопределённый вопрос, если не уточнять, по какому веществу ударить и в чём именно другое вещество, можно ответить разнообразным образом. Например, что значит разбить атом, сорвать несколько электронов — считается? Если да, то такое можно запросто проделать как минимум с квинтиллионами атомаов хотя б от пъезоэлектрического эффекта. Далее, если молоток из железа и его сплавов и ударять в земном воздухе, получится не меньше квадриллиона молекул оксида железа. С ядрами атомов всё несколько иначе, конечно, в окружающем воздухе на каждый миллиграмм углекислого газа с изотопом углерода 14 чуть более сотни миллионов его атомов будут превращаться в азот, но роль молотка в этом процессе будет ничтожно малой при условии, что он хоть чем-то будет позож на молокот, т. е. будет в твёрдом агрегатном состоянии, а не плазмы, например,