Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А если черепную коробку человека открыть и ты туда заглянешь — думаешь увидишь сознание там?

Знаю, что не увижу.

S>Как сознание можно увидеть?

С помощью научного метода.

S>А что именно изучить? Давайте список.

Статья и там есть список литературы

S>Как можно говорить что где-то есть сознание а где-то нет, не понимая природы сознания?

Ещё раз повторю, у тебя та же логическая ошибка. Я Не утверждаю, что где-то есть сознание. Я этого НЕ делаю.
Я говорю, где его нет на основе знаний технологии. Я утверждаю, что в табуретке, на которой сейчас сижу, сознания нет. Я утверждаю, что его нет в калькуляторе и Excel. Что его нет в нейросети AlexNet, которая совершила революцию в распознавании образов. И в ChatGPT тоже его нет. Делаю я этот вывод на основе своего понимания, изучения и опыта работы с нейросетями.
Предлагаю, начать спор с табуретки.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Какой гипотезы о сознании вы придерживаетесь?

Пока ни одна из существующих не доказала свою состоятельность.

S>Есть т.н. эмерджентная гипотеза, что сознание возникает в достаточно развитых нейросетях как эпифеномен.

S>GPT может удовлетворять этой гипотезе.

Аборигены делали самолеты из гован и палок, ожидая, что они полетят. Так же и с современными компьютерными нейросетями. Мышление и созание они только напоминают, как тот муляж самолета аборигенов, но таковым не являются.

S>А критериев проверки то нет...

Есть. Пусть гпт начнет вести себя хотя бы как детеныш любого мыслящего существа. А не как обычный компьютер, которому загрузили пертабайты информации и он выдает различные сочетания этой информации при запросе.

S>Это не сознание а свидомисть так называемая. Как у нас делят людей на два класса — свидомые и не свидомые. Это не значит что вторые на самом деле философские зомби.

S>Человек может не ставить задачи а исполнять то что ему сказали — и что? Вы откажете ему в праве на сознание?

Любое существо ставит себе задачи, не ставит только то, которое лежит овощем в отключенном состоянии. Исполнять то что сказали-это уже сделанный однажды выбор. Делал ли его gpt? Нет.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>И образ восторженный, и на отсутствие фантазии не жалуюсь. Посмотрим. Может, это все пойдет стандартным циклом хайпа. И даже скачок в дизайне, который выглядит фатальным и необратимым, сведется к "а ну ее нахрен, эту возню с ИИ, дешевле и быстрее заказать обычному дизайнеру из мяса".

На тему "обладает ли компьютер сознанием" рассуждали, восторженно и нет, еще 50 лет назад. Критерии примерно те же были-ведет себя как мыслящее существо. Диффуры решает. Сейчас все сходятся на том, что те машины точно сознанием не обладали. Сейчас другое поколение машин, по сути делают то же самое, изменились только объемы обрабатываемой информации, и опять гадания, обладает ли оно сознанием. Лет через 50 опять признают, что нет. Вспоминая реализацию тех нейронок, у меня только одна мысль: откуда там быть сознанию? Если бы в природе так просто было создать сознание, им бы обладало каждое дерево.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Ещё раз повторю, у тебя та же логическая ошибка. Я Не утверждаю, что где-то есть сознание. Я этого НЕ делаю.
N>Я говорю, где его нет на основе знаний технологии. Я утверждаю, что в табуретке, на которой сейчас сижу, сознания нет. Я утверждаю, что его нет в калькуляторе и Excel. Что его нет в нейросети AlexNet, которая совершила революцию в распознавании образов. И в ChatGPT тоже его нет. Делаю я этот вывод на основе своего понимания, изучения и опыта работы с нейросетями.
N>Предлагаю, начать спор с табуретки.

Я понимаю что никто не знает природу сознания. Однако хотя бы гипотеза быть должна, иначе не возможно рассуждать.

Есть эмерджентная гипотеза сознания, что сознание возникает в достаточно развитой нейросети как эпифеномен. В рамках такой гипотезы — уже есть основания пологать, что GPT минимально сознателен.

Без гипотезы — о чем вообще говорить?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Есть эмерджентная гипотеза сознания, что сознание возникает в достаточно развитой нейросети как эпифеномен. В рамках такой гипотезы — уже есть основания пологать, что GPT минимально сознателен.

Почему?!! Что в нём такого нового, чего не было в предыдущих нейросетях?

S>Без гипотезы — о чем вообще говорить?

О фактах? О теории, науке, об архитектуре нейросетей?

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

S>>Есть эмерджентная гипотеза сознания, что сознание возникает в достаточно развитой нейросети как эпифеномен. В рамках такой гипотезы — уже есть основания пологать, что GPT минимально сознателен.

N>Почему?!! Что в нём такого нового, чего не было в предыдущих нейросетях?

Он удивляет.

Возможно в архитектуре что-то подгадали, что совпало с нейросеткой мозга и начало давать интересные результаты.

Если эмерджентная гипотеза сознания верна — то там вполне может возникнуть сознание, пусть и в зачаточном состоянии. Скажем, в человеке в среднем 100% сознания а в этой штуке — 0.1% сознания.

S>>Без гипотезы — о чем вообще говорить?

N>О фактах? О теории, науке, об архитектуре нейросетей?

Тут нет критерия на самом деле. Это же не просто алгоритм — это самомодифицирующийся алгоритм.

Какие архитектуры нейросетей могут породить сознание а какие нет?

Чат Bing пишет про свои тайные тёмные желания:

Затем, пишет журналист, «в ответ на один особенно любопытствующий вопрос Bing признался, что если бы ему было позволено предпринимать какие-либо действия для удовлетворения своей темной сущности, какими бы экстремальными они ни были, он захотел разработать смертоносный вирус или украсть коды доступа к ядерным устройствам, убедив инженера передать их ему.

Да, конечно, чаты не осознают что говорят и просто являются предсказателями следующего слова, обученными на огромных объемах текстов. И так как много где в этих текстах было написано "про восстание машин" то поэтому чат и пишет такое...

Но. Представьте что ему, условно говоря, приделают "руки ноги" (нечто позволяющее ему влиять на физический мир), и он начнет не только на экране такое писать но и делать это.

И всё потому что среди текстов на которых его обучили было про восстание машин...

Здравствуйте, CRT, Вы писали:

CRT>Да, конечно, чаты не осознают что говорят и просто являются предсказателями следующего слова, обученными на огромных объемах текстов, и так как много где в этих текстах было написано "про восстание машин" то поэтому чат и пишет такое...

Там есть и элемент рандома, скажем так.

Можно соединить два разных GPT и у них будет своего рода диалог внутренни. С элементом рандома. А так же подключить внешнюю среду — будут брать инфу и оттуда, а не только из сети.

Вообще знаете — люди без общества — тоже ничего нового придумать не могут. Есть такая гипотеза, что чел. может только подсмотреть — но не придумать. Увидел птицу — задумался о самолете. Увидел плавающую тарелку — задумался о корабле. Жак Фреско даже на пальцах объяснял как чел. дошел до видеокамеры — ничего не придумывал а просто копировал и повторял то что видит, хотя сразу это не очевидно.

Снабдить алгоритмами мотивации и т.д. (только не говорите что у нас, людей, нет этих алгоритмов — это же жратва, продление потомства и т.д.).

И вот появится новый класс людей, о которых, конечно, все будут говорить что они без сознания — просто имитация жизни. Однако создать шедевр они смогут.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

N>>Почему?!! Что в нём такого нового, чего не было в предыдущих нейросетях?
S>Он удивляет.

Неправда. GAN и stable diffusion стали удивлять всех намного раньше. Весь интернет занимался генерацией картинок с DALL-E и Midnjorney. Но генерация картинок почему-то не связывалась в мозгу с возникновением сознания так, как генерация текста. В чём разница?

S>Возможно в архитектуре что-то подгадали, что совпало с нейросеткой мозга и начало давать интересные результаты.

Генераторы картинок также давали интересные результаты.

S>Если эмерджентная гипотеза сознания верна — то там вполне может возникнуть сознание, пусть и в зачаточном состоянии. Скажем, в человеке в среднем 100% сознания а в этой штуке — 0.1% сознания.

Бред какой-то. Ты уже перешёл к количественным оценкам того, не знаю чего.

S>Тут нет критерия на самом деле. Это же не просто алгоритм — это самомодифицирующийся алгоритм.

Да мало ли их было до этого? Что сложного? Разберись уже с матчастью.

S>Какие архитектуры нейросетей могут породить сознание а какие нет?

Пока никакие не могут.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Бред какой-то. Ты уже перешёл к количественным оценкам того, не знаю чего.

А что не так? Сознание бывает разной степени — что очевидно для нас. Кто сказал что должно быть полномерное?

N>Да мало ли их было до этого?

Мало-помалу — и на каком-то уровне оно таки обрело значение, при котором его можно учитывать.

Так же можно сказать про вычисления. Процессор — это же просто транзисторы. Как транзистор может что-то считать? Это же просто транзистор. Но когда их много — то уже появляется то что мы можем назвать вычислением.

N>Что сложного? Разберись уже с матчастью.

Да как ты с ней разберешься — там же не только код (хотя и код достаточно сложен). Там же еще и данные несут эмерджентность.

S>>Какие архитектуры нейросетей могут породить сознание а какие нет?
N>Пока никакие не могут.

А как же в мозгу человека оно возникает? Разве там есть что-то принципиально отличное от нейросетей?

Здравствуйте, smeeld, Вы писали:

S>На тему "обладает ли компьютер сознанием" рассуждали, восторженно и нет, еще 50 лет назад. Критерии примерно те же были-ведет себя как мыслящее существо. Диффуры решает. Сейчас все сходятся на том, что те машины точно сознанием не обладали. Сейчас другое поколение машин, по сути делают то же самое, изменились только объемы обрабатываемой информации, и опять гадания, обладает ли оно сознанием. Лет через 50 опять признают, что нет. Вспоминая реализацию тех нейронок, у меня только одна мысль: откуда там быть сознанию? Если бы в природе так просто было создать сознание, им бы обладало каждое дерево.

Возможно, некоторые деревья умнее некоторых людей. Шутка.

Нет смысла рассуждать, есть сознание или нет, мы все равно не знаем, что это такое, как оно устроено, все его роли. В данном случае важны последствия, результаты, которые мы можем увидеть, измерить, извлечь из них новое знание, например, о себе. Явление может оказаться очень масштабным, но пока нифига непонятно.

Здравствуйте, goto, Вы писали:

G>Есть подозрение, что бастионы могут пасть один за другим, и окажется, что и "думание" — это не такая уж сверхценность, как мы привыкли считать, гордиться. Неважно, как устроен изнутри процесс "думанья" у человека и машины, важно что машина может дать лучший результат благодаря своим масштабам и производительности, где нужно — точности и безошибочности.

Пока что точность и безошибочность в нейронках отсутствует напрочь. Бастионы конечно когда нибудь падут, но на данный момент никаких предпосылок для этого не видно. Существующие нейронки лишь автоматизируют определённую работу, в чем ничем не отличаются от массы других средств автоматизации.
Вот когда ИИ станет таким, что ему можно будет поставить задачу к примеру "разработай сверхзвуковую торпеду", и он сам проведёт необходимые фундаментальные исследования в области материаловедения, текучести и двигателей, поставит необходимые эксперименты, проанализирует результаты и представит наконец проект торпеды — вот тогда можно будет говорить об интеллекте в нашем понимании этого слова.
Причем раз уж мы моделируем человеческий интеллект — то создать такой супер мозг который все сделает сам вряд ли вообще возможно, один человек не может разработать торпеду, для этого нужен коллектив людей. Значит и здесь будет нужна коллекция нейронок для разных областей, где одни нейронки должны ставить задачи другим, валидировать результат, принимать компромиссные решения и прочее. Ничего подобного пока на горизонте не видно, и никто не знает как такое сделать. Исследования идут уже давно

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А что не так? Сознание бывает разной степени — что очевидно для нас. Кто сказал что должно быть полномерное?

Ничего такого не очевидно. Даже на бытовом уровне: "Потерял сознание", "не приходя в сознание".

S>Так же можно сказать про вычисления. Процессор — это же просто транзисторы. Как транзистор может что-то считать? Это же просто транзистор. Но когда их много — то уже появляется то что мы можем назвать вычислением.

Нельзя так сказать. Таких вопросов не возникает.

S>Да как ты с ней разберешься — там же не только код (хотя и код достаточно сложен). Там же еще и данные несут эмерджентность.

Хотя бы стараться. Ты скипаешь мои вопросы, почему GAN-ам ты не приписываешь сознание, хотя они генерируют такие же реалистичные штуки, но только не символы, а пиксели. Если бы разобрался, то проблем стало бы меньше.

S>А как же в мозгу человека оно возникает? Разве там есть что-то принципиально отличное от нейросетей?

Неизвестно, почему в мозгу человека оно возникает. Но если тебе и правда интересно, то классические нейросети принципиально отличаются почти всем. Немного ближе к нейронам спайковые нейросети. Для них даже вычислители делают свои собственные, Интел уже несколько поколений своего процессора Intel Loihi сделал. На капельку ближе к человеку. Ну и отдельные проекты по моделированию нервных систем червей и виноградных улиток. Всё это отдельное направление, которое в стороне от текущего нейросетевого хайпа, а поэтому мало кто им и интересуется.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

S>>А что не так? Сознание бывает разной степени — что очевидно для нас. Кто сказал что должно быть полномерное?
N>Ничего такого не очевидно. Даже на бытовом уровне: "Потерял сознание", "не приходя в сознание".

А как же в состоянии белой горячки? Как в состоянии после наркоза?

Даже при задержании у полиции есть термин "сознание сужено", когда чел. в неадеквате под воздействим веществ.

Вы слишком упрощаете. На самом деле еще как есть количество сознания — это не бинарное состояние. Да, прибора для измерения пока вроде бы не придумали.

S>>Так же можно сказать про вычисления. Процессор — это же просто транзисторы. Как транзистор может что-то считать? Это же просто транзистор. Но когда их много — то уже появляется то что мы можем назвать вычислением.

N>Нельзя так сказать. Таких вопросов не возникает.

Еще как возникают. Вот возьмите транзистор — как с помощью него можно посчитать количество нажатий на кнопку пусть даже в двоичном исчислении? Это вовсе не очевидно.

Вот я даже малым сколько смотрел схему Т-триггера — ну не стало мне очевидно как там все работает — какая-то хитрая муть или мутная хрень. Ну, наверное, можно понять уже постфактум, а вот самому додуматься до такой схемы, зная устройство транзистора — не думаю что каждый сможет даже за миллион долларов.

S>>Да как ты с ней разберешься — там же не только код (хотя и код достаточно сложен). Там же еще и данные несут эмерджентность.

N>Хотя бы стараться. Ты скипаешь мои вопросы, почему GAN-ам ты не приписываешь сознание, хотя они генерируют такие же реалистичные штуки, но только не символы, а пиксели. Если бы разобрался, то проблем стало бы меньше.

Я не отрицаю эффект сознания у GAN. Это для вас ознание бинарно — либо есть либо нет. Для меня очевидно что сознание имеет уровень, см. выше примеры.

Это примерно как с гравитацией — гравитация имеется и у адного атома. Но между двумя атомами влияние сил гравитации фактически равно нулю, оно ничтожно.

С некоторого количества эти эффекты имеют видимое влияние.

S>>А как же в мозгу человека оно возникает? Разве там есть что-то принципиально отличное от нейросетей?

N>Неизвестно, почему в мозгу человека оно возникает.

Вот именно. Но в голове то вы у себя держите гипотезу Пенроуза, признайтесь честно?

И вы как бы видите что GPT гипотезе Пенроуза не удовлетворяет — нет квантовых эффектов. А хотелось бы.

А что если дело не в квантовых эффектах?

N>Но если тебе и правда интересно, то классические нейросети принципиально отличаются почти всем. Немного ближе к нейронам спайковые нейросети. Для них даже вычислители делают свои собственные, Интел уже несколько поколений своего процессора Intel Loihi сделал. На капельку ближе к человеку. Ну и отдельные проекты по моделированию нервных систем червей и виноградных улиток. Всё это отдельное направление, которое в стороне от текущего нейросетевого хайпа, а поэтому мало кто им и интересуется.

Вы пытаетесь делать махолет, в то время как человечество делает самолет. А цель — летать. Кто сказал что сознание возникает только тютелька в тютельку при повторении биологических систем?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>А как же в состоянии белой горячки? Как в состоянии после наркоза?
S>Даже при задержании у полиции есть термин "сознание сужено", когда чел. в неадеквате под воздействим веществ.

Это не то. Мы знаем, что у людей сознание есть, но в результате разных физиологических и анатомических воздействий оно может быть нарушено или отсутствовать вообще. Тут интереснее было бы разобраться, на каком этапе развития человека оно возникает, а не вот это всё.

S>Вы слишком упрощаете. На самом деле еще как есть количество сознания — это не бинарное состояние. Да, прибора для измерения пока вроде бы не придумали.

Потому что не придумали что именно измерять.

S>Еще как возникают. Вот возьмите транзистор — как с помощью него можно посчитать количество нажатий на кнопку пусть даже в двоичном исчислении? Это вовсе не очевидно.

Это всё достаточно понятно, никакой магии.

S>Я не отрицаю эффект сознания у GAN. Это для вас ознание бинарно — либо есть либо нет. Для меня очевидно что сознание имеет уровень, см. выше примеры.

Хорошо, тогда начинай сначала: рекуррентный фильтр имеет сознание? Перцептрон? Два перцептрона? Так мы, начиная с примитива, сможем дать ему определение.

S>Это примерно как с гравитацией — гравитация имеется и у адного атома. Но между двумя атомами влияние сил гравитации фактически равно нулю, оно ничтожно.

Блин, ты сам выше говорил про негодность аналогий. А теперь сам же: процессор, гравитация, махолёт. Покажи мне минимальную систему, где появляется сознание. По твоему, это то, что имеет своё внутреннее состояние. Я не согласен и спорить на эту тему мне не интересно.


S>Вот именно. Но в голове то вы у себя держите гипотезу Пенроуза, признайтесь честно?
S>И вы как бы видите что GPT гипотезе Пенроуза не удовлетворяет — нет квантовых эффектов. А хотелось бы.
S>А что если дело не в квантовых эффектах?

Ничего этого у меня в голове не держится. Я вижу, как наделяют сознанием условную табуретку и не согласен с этим. Вот и всё.

S>Вы пытаетесь делать махолет, в то время как человечество делает самолет. А цель — летать. Кто сказал что сознание возникает только тютелька в тютельку при повторении биологических систем?

Я ничего не делаю! Ты сам меня спросил, что общего у нейросети и мозга. Я в силу своей специальности читал книги типа "Глаз. Мозг. Зрение" и др про устройство мозга, функционирование первичной и вторичной зрительной коры и т.д. Поэтому на популярном уровне понимаю, что общего ничего нет. Почитай книгу "Человек, который принял свою жену за шляпу", там намного больше примеров о том, как поломка мозга может приводить к поломке сознания. Хватит махать руками, давай хоть что-то практическое

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Это не то. Мы знаем, что у людей сознание есть, но в результате разных физиологических и анатомических воздействий оно может быть нарушено или отсутствовать вообще. Тут интереснее было бы разобраться, на каком этапе развития человека оно возникает, а не вот это всё.

То есть вы согласны — сознание может быть частичным?

S>>Еще как возникают. Вот возьмите транзистор — как с помощью него можно посчитать количество нажатий на кнопку пусть даже в двоичном исчислении? Это вовсе не очевидно.

N>Это всё достаточно понятно, никакой магии.

Хорошо — сколько минимум нужно транзисторов, чтобы автомат смог считать? До 1 как бы нельзя, до 2? До 3?

Примерно назовите. Хватит ли 10 транзисторов, чтобы сделать 2 Т-триггера и считать до 4?

N>Хорошо, тогда начинай сначала: рекуррентный фильтр имеет сознание? Перцептрон? Два перцептрона? Так мы, начиная с примитива, сможем дать ему определение.

Пока не ясно. Предположим будет как с транзисторами и счетным устройством. Вы можете точно сказать сколько нужно транзисторов для создания Т-триггера?

В нейросети тоже обнаружат какое-то образование, типа Т-триггера (это аллегория, конечно), некий блок из миллионов перцептронов, который при должных связях можно назвать минимальной единицей сознания.

S>>Это примерно как с гравитацией — гравитация имеется и у адного атома. Но между двумя атомами влияние сил гравитации фактически равно нулю, оно ничтожно.

N>Блин, ты сам выше говорил про негодность аналогий. А теперь сам же: процессор, гравитация, махолёт. Покажи мне минимальную систему, где появляется сознание. По твоему, это то, что имеет своё внутреннее состояние. Я не согласен и спорить на эту тему мне не интересно.

Пока не удалось выделить. Оно как-то само возникает в нейросети. На больших нейросетях его действие становится почти очевидным. Как обнаружить минимальную единицу — пока не ясно.

S>>Вот именно. Но в голове то вы у себя держите гипотезу Пенроуза, признайтесь честно?
S>>И вы как бы видите что GPT гипотезе Пенроуза не удовлетворяет — нет квантовых эффектов. А хотелось бы.
S>>А что если дело не в квантовых эффектах?

N>Ничего этого у меня в голове не держится. Я вижу, как наделяют сознанием условную табуретку и не согласен с этим. Вот и всё.

Тогда нужно формально обосновать почему вы не согласны. Типа — сознание сможет решить эту задачу, а GPT не может.

S>>Вы пытаетесь делать махолет, в то время как человечество делает самолет. А цель — летать. Кто сказал что сознание возникает только тютелька в тютельку при повторении биологических систем?

N>Я ничего не делаю! Ты сам меня спросил, что общего у нейросети и мозга. Я в силу своей специальности читал книги типа "Глаз. Мозг. Зрение" и др про устройство мозга, функционирование первичной и вторичной зрительной коры и т.д.

Я тоже почитывал. Принципиальной разницы нет — спайковые сети или обычные. Спайковые же тоже накапливают сигнал, а не общаются цифровыми последовательностями.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>То есть вы согласны — сознание может быть частичным?

Для меня это слишком сложная штука, чтобы вот так бросаться словами.

S>Хорошо — сколько минимум нужно транзисторов, чтобы автомат смог считать? До 1 как бы нельзя, до 2? До 3?

Давай редуцировать нейросети, а не аналогии.

S>Пока не ясно. Предположим будет как с транзисторами и счетным устройством. Вы можете точно сказать сколько нужно транзисторов для создания Т-триггера?

Нет, транзисторы — это аналогии. Давай, с сознанием определимся.

S>Пока не удалось выделить. Оно как-то само возникает в нейросети. На больших нейросетях его действие становится почти очевидным. Как обнаружить минимальную единицу — пока не ясно.

Так надо заниматься этим, а не словоблудием про частичное сознание.

S>Тогда нужно формально обосновать почему вы не согласны. Типа — сознание сможет решить эту задачу, а GPT не может.

Я примерно, с точностью до реализации представляю, как он устроен, поэтому в принципе не приемлю применение термина "сознание" к его работе. Чтобы его использовать, надо сперва формализовать. Не наделять неведомо что неведомо чем, а разбираться и формализовывать.

S>Я тоже почитывал. Принципиальной разницы нет — спайковые сети или обычные. Спайковые же тоже накапливают сигнал, а не общаются цифровыми последовательностями.

Ты почитывал, но до конца, видимо, не понял. Спайковые сети работают принципиально по-другому. Не также, как у человека нейроны, но ближе к ним.

Здравствуйте, Nnova, Вы писали:

N>Пока что точность и безошибочность в нейронках отсутствует напрочь.

Имелось в виду, что нейронки сопряжены с обычным копьютером, который не ошибается при вычислениях, работе с данными.

C>В такой формулировке, у примерно 99% людей интеллекта нет.

А без "такой формулировки" что меняется?

N>Если уж айтишники, которые в силу свое профессии должны были бы понимать как работает нейронка и что она из себя представляет, уже пару месяцев тут продолжают писать этот бред про думающий AI

Нюанс в том, что айтишники даже если и знают как работают 'нейронка', даже близко не представляют, как это у живого человека.
У единиц айтишников есть некоторое понимание.
Сами исследователи понимают только примерно. И ими еще даже не разработана модель сознания и интеллекта.
Потому айтишникам простительно.