Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Давайте за аксиому возьмем ценность разумного существования.
Ну, давай, в порядке мысленного эксперимента.
А определять что такое "разумное" и что такое "существование" мы не будем? Каждый пусть что-то своё понимает? ОК.

S>Вот, среди хаоса Вселенной — неким непостижимым образом возникает невероятной сложности система, которая способна к самовоспроизведению и даже к самопознанию (степень самопознания пока не достигает 100%, возможно никогда и не достигнет).
И что? Какое отношение способность к самопознанию имеет к ценности разумного существования?

S>На что сейчас способна повлиять наука, что может изменить с этом вопросе?
В каком вопросе-то?

S>По сути ничего не дает — можно существовать и меньшими масштабами, но более оптимально.
Ну, давай и это примем за аксиому для простоты. Мысленный эксперимент же.

S>Вот что действительно важно и что меняет саму суть — определяет быть или не быть:
S>1. Колонизация планет, в особенности дальнего космоса.
Если можно существовать более оптимально меньшими масштабами, зачем нужна колонизация других планет? Ты первым же пунктом решил цель со средствами попутать, заодно обозначив противоречивость одной из аксиом?

S>2. Возможность противостоять глобальным катаклизмам, как то предотвращение уничтожения жизни из-за падения метеорита, взрывов сверхновых и пр.
Для этого нам придётся не только взять за аксиому ценность "разумного существования" как таковую, но и договориться, что эта ценность выше, чем ценность взрыва сверхновой или падения метеорита. Ведь, например, в теории и то и другое может зародить ещё более разумную жизнь, освободив ей место от всякого "разумного" мусора.
Другими словами, нам будет необходимо ввести шкалу ценности и определить место "разумного существования" на ней. Ты пока что этим не озаботился.

S>3. Понимание работы генетики для предотвращения вымирания из-за появления новых типов вирусов.
А ты уверен, что для этого нужно понимание работы генетики, а не что-то ещё? Ты опять попутал цель со средством.

S>5. Понимание самой сути существования, сознания, феномена наслаждения и страдания (что наделяет ценностью само существование).
Т.е., "разумность существования" — это способность получать наслаждение или страдать? А нельзя было это определение не в конце приводить, а в начале?

Шимпанзе и гориллы тогда разумны. Они, насколько я помню, способны и страдать и наслаждаться. Ну, или какие-нибудь более ранние формы человека на худой конец.
Возникает вопрос — а ты градировать саму разумность собираешься в ценности, помимо прочего? Ну, кто больше страдает, тот более ценный?
Или достаточно самого факта умения страдать и дальше условная мартышка настолько же ценна, как и шымжа (возьмём 1 наноШымжу как стандартную единицу измерения страданий)?

S>Пока человечество же создает только доп. проблемы, как то наделало бомб, которые могут усложнить а то и сделать невозможным/(откатить до низкого уровня) само существование.
Ну так бомбы доводят и наслаждение и страдание до пика. Получается, они доводят ценность разумности по шымже до максимума.

S>Кто-то думает об этом?
Думаю, что каша в твоей голове никуда не делась и ты даже не пытаешься улучшить свои навыки логического мышления.