Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет.
LVV>— Переход на новую систему высшего образования должен быть плавным, всё нужно проработать до мелочей.
Интересно было бы посмотреть хоть на какие-то обоснования того, что современное российское образование страдает именно из-за того, что студентов учат 4 года, а не 5.
А вовсе не из-за того, что зарплата преподавателя ВУЗа выруливает на ~30к в месяц при более-менее полной загрузке.
Если уж хочется что-то поменять — поменяйте правило про 200% от среднерегиональной зарплаты: пусть там будет не средняя зарплата в ВУЗе, а медианная.
И не "в пересчёте на полную ставку", а реальная на руки.
Ну, и соответствующее финансирование в ВУЗы направить.
А то в реальности у нас "средние оклады" так и формируются — ректор получает по миллиону в месяц, проректора с деканами по 500 тыр, а реальный ППС сидит на 1/4 ставки при окладах в 100к.
О каком качестве преподавания можно говорить, если лектор тратит по пол-лекции на рассказ о том, как он процветал в СССР, а теперь сосёт лапу.
Или о том, что преподавателя, который на экзамене кладёт руку девушкам на коленку, годами не могут отстранить, потому что "ну а кем мы его заменим???".
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Это возвращает нас к исходному вопросу: где и какие специальности у нас "недоучены" в угоду Болонской системе? S>Есть значительный риск, что сейчас все кинутся срочно раздувать 4х-летние программы для, к примеру, IT-специальностей всяким ненужным говном, лишь бы заменить бакалавреат специалитетом. S>Потратятся значительные средства; уровень образования в лучшем случае не вырастет; зато возникнут всякие интересные затруднения. S>Ведь спецификой советских ВУЗов было отсутствие магистратуры.
Учился сам , разумеется, по 5-летней системе. После этого много лет преподавал по ней же. А последние годы — бакалавриат, то есть 4. В магистратуре занятия никогда не вел, дипломными работами руководил.
В общем, если сравнивать 4 и 5, то я бы отдал преимущество 5, скажем, со счетом (футбольным) 2:1
Запад деньги считать умеет, поэтому подсчитал и решил, что 4 хватит. В общем, верно. Плюс еще 2.
В СССР деньги играли подчиненную роль, поэтому было 5. Исторически сложилось, а менять никто не стал.
Но фактически эти 5 были 4 + 1. Потому что на 5 курсе занятий или не было, или почти не было.
У нас — не было совсем. Поэтому после 4 курса был официальный "последний звонок". Собрались в аудитории, преподаватели сказали, что нашли нужным, потом пошли в городской сад и распили там несколько бутылок шампанского, что в те времена никак не преследовалось.
На 5 курсе же было вот что.
2 месяца производственной практики, обычно вне университета, и не всегда в Томске
2 месяца педпрактики, в Томске (мне ее заменили на какую-то преддипломную практику, так как я уехал на весь год туда, где проходил практику и писал диплом — не возвращаться же)
месяц каникул и госэкзамена по научному коммунизму
4 месяца диплома.
Фактически это был переходный период между обычной студенческой жизнью и дальнейшей работой. Ты все еще студент, получаешь стипендию, а по существу уже работаешь, с зарплатой или без. Входишь в реальную рабочую обстановку. Понемногу забываешь (ну не совсем, конечно) то, чему учили эти 4 года, зато становишься специалистом в той узкой области, в которой оказался. Как говорил Райкин, "забудьте индукцию, забудьте дедукцию, давайте продукцию". Возможно, туда и направят на работу после окончания.
Когда преподавал по 5-летней схеме — было примерно то же самое. Правда, немного звонковых занятий в 1 семестре на 5 курсе все же было. Но во 2 семестре 4 месяца на диплом и никаких звонковых занятий- это было хорошо. Можно было поставить студенту серьезную задачу, и у него было время на ее разработку.
Когда перешли на 4, сначала был просто шок. Диплом (теперь его называют квалификационной работой) есть, а времени на него нет. На 4 курсе полноценный набор звонковых занятий. Когда им диплом делать ?
Как-то адаптировались, потом нашли возможность хоть месяц-два выделить без занятий, но все же прежние 4 месяца вспоминаю с тоской.
Так что если не считать деньги — я за 5. А если все же считать, то скорее за 4
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Я вот столкнулся в лучшем лицее города с тем, что у школьников БОЛЬШИЕ проблемы с геометрией.
У школьников большие проблемы примерно со всем. Они не умеют решать задачи, их этому не учат. Если дать задачу на йоту отличную от шаблона — ступор и непонимание. Проблема системная. И это результат школьного образования. Я это вижу на примере своих детей и их одноклассников.
LVV>>И второе — что будет со школой. LVV>>Если школа останется как сейчас — ничего не изменится. _>Бог с ними, с ВУЗами, а что нужно делать со школой? Не каких целей добиваться, тут более-менее понятно, а как?
Вернуть права учителям, вменить обязанности ученикам и родителям.
Но это быстро не получится.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Я тебе могу личный опыт описать. LVV>Когда было 5 лет, то неоднократно было замечено, что именно после 4 курса народ как-то резко умнеет (взрослеет ?) и начинает учиться всерьез. LVV>Хотя до 4 курса мог вполне балду гонять. LVV>Если балду гонял не совсем уж беспредельно, то на 5 курсе вполне успевает написать вполне приличный диплом. LVV>А когда стало 4 года, то опять же было замечено, что не успевают они повзрослеть. Кто пинал вола — тот остается без диплома просто.
А мой личный опыт (включая моё собственный бакалавреат) — в том, что "умнеют" на 3м курсе, после окончания второго.
В основном потому, что на 1 и 2 курсе отсеивают тунеядцев.
То, что вы держите до 8 семестра пинальщиков балды, говорит не в пользу организации учебного процесса.
В то, что за 1 год студент ухитряется внезапно изучить материал предыдущих 4х лет — простите, я не поверю. Тогда бы у вас был заметный процент вундеркиндов, защищающихся экстерном.
LVV>Лучшие просто уходят в реальные программеры.
Ну так это же не только про программирование.
Как раз с программистами немножко проще — потому, что разработчик с зарплатой в 250к+ может себе позволить преподавание в качестве хобби. Даже если над ним менеджер стоит с секундомером.
LVV>С этим никто даже и спорить не будет.
Ну, в том-то и дело, что в качестве "мер" предлагаются очередные "новые графики сменности". Раньше вы работали в месяце 4 недели по 40 часов, а теперь будете работать 20 дней по 8 часов. Ждём офигительного роста эффективности через полгода.
LVV>Не, на нашей кафедре такого нет. Некогда просто.
Ну вот "на нашей" кафедре такого тоже нет, а на соседней — есть.
Причём если обсуждать это на кафедре или в деканате, то вообще нигде ничего подобного нету и близко. А если со студентами в курилке (причём будучи не преподом, а магистрантом) — то дофига и больше.
LVV>Специальность не та...
А что не так со специальностью? В НГУ ФИТ — весьма гетеросексуальный факультет. У меня в некоторых группах парней даже меньше половины.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
LVV>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет. E>Уже вернулись к базовой системе образования 4 и 6 лет: бакалавриат и магистратура
Не было в СССР бакалавров.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали: SVZ>Что говорить, когда завуч начальных классов открытым текстом говорит, что они с начальной школы готовят к ОГЭ/ЕГЭ. SVZ>Т.е. в первую очередь правильность оформления работы, а уже во вторую собственно знания предмета. Никакого "инакомыслия", нестандартных решений и т.п. SVZ>ученик должен уметь правильно заполнить формуляр, чтобы машина его могла проверить. Всё! End of story! SVZ>И это в школе с физ/мат и хим/био классами — типа лучшей в районе my ass.
Даже в лучших школах наблюдается острый дефицит здравого смысла. А также способности вообще хоть что-то воспринимать. Вся школа — это система "ниппель": они сами знают, как надо делать, даже если речь об экспериментальной методике. Попытки достучаться до учителей/завучей/администрации обречены на провал — обучаемость у них самих нулевая.
Детям с третьего класса начали преподавать "основы проектной деятельности". Типичный карго-культ — кто-то где-то в минобре услышал, что в США детишки с 6 лет участвуют с докладами в научных ярмарках, и решили "о, давайте мы тоже так будем".
Реализация при этом, естественно, из поговорки про дурака и молитву.
Провели собрание на эту тему в конце второго класса.
Спрашиваю "что за требования" — презентация в power point, 10-15 слайдов. Исследование должно быть содержательным, и всё такое.
Спрашиваю "будет ли это как-то оцениваться" — нет, не будет, но лучшие три работы от класса пойдут на конкурс школы, победитель школы поедет на районный конкурс.
Спрашиваю "а ничего, что вы предлагаете требования уровня курсовой работы за непервый курс ВУЗа — то есть задание, с которым справляются не все 19-летние, 9-летним детям?".
Ответ "ничего, мы уже так пробовали, всё у всех получается, у третьеклашек результаты даже лучше, чем в четвёртом-пятом классе".
Спрашиваю: "ну, то есть вы уже поняли, что в третьем классе дети стараются как следует, но убеждаются, что выигрывают те одноклассники, которым исследование и презентацию сделали папа с мамой, и потом решительно не хотят заниматься этой ерундой?"
Ответа нет.
Я им предлагаю "давайте всё то же самое, но без каких-либо конкурсов. Даём призы всем, кто хоть что-то сделал. Особенный упор делаем на самостоятельность — презентация в один слайд, или вообще плакат А3, сделанный своими руками, полезнее, чем 15-слайдовый доклад, изготовленный папой".
В ответ: "мы тут собрались не для того, чтобы вы что-то предлагали, а для того, чтобы объяснить вам, как всё будет, потому что исследование нужно делать летом, иначе ребёнок останется без оценки".
И это — одна из топовых школ города, входит в топ-100 школ РФ. Феерия, чо.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет. K>>А сейчас не так разве? LVV>Нет. Сейчас бакалавры за 4 года. LVV>В советской системе были специалисты.
"Специалисты, бакалавры" можно подумать это в принципе проблема для российского образования.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Не надо врать. До реформы было тоже самое неоконченное высшее, т.е. бакалавриат.
До реформы неполное высшее не считалось высшим, поскольку не было защиты квалификационной работы и не выдавался диплом, а сейчас бакалавр считается полноценным высшим, со всеми атрибутами. Разные вещи.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Большой вопрос, кто будет реализовывать. LVV>Если реализаторы не поменяются, то ничего не изменится.
Других реализаторов нет. Даже если и найдутся, то новые кандидатуры будут назначаться с учетом мнения текущих реализаторов. Если что, Путин в образовании не сильно компетентен и все его решения и назначения основываются на мнениях тех, кому он доверяет. Сильно сомневаюсь что эти текущие признают что хреново справлялись и их действия ошибочны.
На деле, все будет как обычно. Перестановки кроватей в казарме, непосредственно исполнителей нагрузят еще всякой бюрократией.
Тут проблема. Смотреть надо не на опыт СССР. Который был в ну совсех других условиях. С тех пор много чего поменялось, много чего теперь есть возможность делать на порядки эффективнее. Смотреть нужно на мировой опыт, который какого то черта все это время игнорировался, все по старинке. Как минимум система контроля знаний в виде экзамена с билетами, где ты сидишь полчаса готовишься и что то там пишешь ручкой с упором на то, что ранее зазубрил или тупо списал — это полнейший маразм, объективности никакой.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Владимир Путин — об изменениях в системе высшего образования России:
LVV>— В высшем образовании РФ назрели серьезные изменения, нужен синтез лучших практик СССР и опыт последних десятилетий.
LVV>— В России нужно за ближайшие пять лет подготовить 1 млн специалистов рабочих профессий для разных отраслей.
LVV>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет.
Уже вернулись к базовой системе образования 4 и 6 лет: бакалавриат и магистратура
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Не было в СССР бакалавров.
Смысла в этих бакалаврах нет. Их надо доучивать до рабочего состояния еще года 2.
Колледжей не было. Были ПТУ и техникумы, которые сильно отличались по образованию.
Знаю по личному опыту — учился и в техникуме и в институте. В институте некоторые курсы автоматом по техникумовскому диплому выставили — учили этому в техникуме лучше.
Кстати, в техникуме диплом был по реальной технике, а не что-то для галочки.
В институте учеба была 5.5 лет. Последние полгода на практику и диплом отводились (хотя мы с 3 курса работали на базовой кафедре).
И опять, кстати, через 2 месяца был на научной конференции с докладом по теме диплома.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет.
это самый тёмный момент. Что не так с нынешней системой, в которой тоже 4-6 лет? Что изменится и зачем?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
LVV>>А они даже картинку не могут нарисовать. ӍȺ>зачем вообще картинку рисовать? задача без метрических отношений, чисто на разбиения фигур
Вот и я о чем. Я без картинки все могу, а они даже картинку нарисовать не могут, чтобы посчитать тупо по картинке.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
SVZ>>ФГОСы на то и настроены, что ученики строем, все одинаково идут в ПТУ. LVV>ПТУ давно нет.
ПТУ и техникумы сейчас одинаково называются "колледж". Как отличить —
SVZ>>А если таки нужны инженеры, тогда да, надо школу менять и ещё как. LVV>Я вот столкнулся в лучшем лицее города с тем, что у школьников БОЛЬШИЕ проблемы с геометрией. LVV>С нашей советской точки зрения тривиальная геометрическая задача, которую мы решаем в уме секунд за 5, вообще не решается школьниками на бумаге.
Тут сложилось всё — клиповое мышление, поганые учебники и учебная программа Партии.
Что говорить, когда завуч начальных классов открытым текстом говорит, что они с начальной школы готовят к ОГЭ/ЕГЭ.
Т.е. в первую очередь правильность оформления работы, а уже во вторую собственно знания предмета. Никакого "инакомыслия", нестандартных решений и т.п.
ученик должен уметь правильно заполнить формуляр, чтобы машина его могла проверить. Всё! End of story!
И это в школе с физ/мат и хим/био классами — типа лучшей в районе my ass.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
SVZ>>Что говорить, когда завуч начальных классов открытым текстом говорит, что они с начальной школы готовят к ОГЭ/ЕГЭ. SVZ>>Т.е. в первую очередь правильность оформления работы, а уже во вторую собственно знания предмета. Никакого "инакомыслия", нестандартных решений и т.п. SVZ>>ученик должен уметь правильно заполнить формуляр, чтобы машина его могла проверить. Всё! End of story!
M>Что-то я не пойму. В принципе мне ЕГЭ никогда не нравился как подход, но в данном случае не улавливаю причем тут формуляр и ЕГЭ? Ученик пишет ответы или выбирает из нужных, проверяется ответ. Какая разница как он решение нашел и как его записывал для себя?
Отступил 4 клетки, а не 3 при записи ответа — ошибка. Цифра вылезла на границу клетки — ошибка.
И это ещё до проверки правильности решения не дошли.
На уроках учат, что от перестановки мест множителей произведение не меняется.
Однако, решая стандартную задачу "имеем три кучки, в каждой кучке по четыре штучки...", при записи решения надо учитывать порядок множителей.
3 х 4 != 4 х 3.
Это в начальной школе такие требования.
Натурально получается, что за неправильно решенную, но красиво оформленную задачу можно получить оценку выше, чем за правильно решенную, но недостаточно красиво оформленную.
Объясняются такие требования подготовкой к ЕГЭ.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
S>>А может и правильно не дошли? Если за 11 лет не научили отступать на 3 клетки, а не на 4, то зачем математику проверять?
SVZ>Вопрос зачем? Учим чертить по ГОСТу от руки? Или учим решать задачи? И что важнее?
Досчитать до трёх — это довольно базовый навык. Я думаю, что важнее уметь отсчитать три клетки в нужный момент, чем вся стереометрия, которую преподают в школе. Стереометрию, кому интересно, сами выучат, а вот подпись под договором ставить, там где галочки, понадобится всем.
SVZ>Тем более, что в средней школе к оформлению уже не придираются.
И, может быть, зря.
SVZ>И дети задают резонный вопрос: а нафига нас долбали 4 года, если это никому не надо?
Я сам задаю массу резонных вопросов, а ответов нету.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
SVZ>>Натурально получается, что за неправильно решенную, но красиво оформленную задачу можно получить оценку выше, чем за правильно решенную, но недостаточно красиво оформленную. SVZ>>Объясняются такие требования подготовкой к ЕГЭ.
M>Очень похоже, что это бзик конкретных учителей. Или возможно где-то в методичках ФГОС-а написано, но к ЕГЭ это если и имеет отношение, то какое-то неочевидное
Про ЕГЭ — слова конкретного завуча конкретной школы — имел (неприятную) беседу неделю назад.
Скорее это бзик целой школы.
Что касается порядка множителей, то, похоже, это не только в нашей школе проблема — в интернете встречаются подобные жалобы.
Откуда такое требование взялось — возможно, действительно, из недр ФГОСов.
Не все учителя следуют этим требованиям — старшей повезло, а вот среднему не очень
M>я выше привел пример задания ЕГЭ, из которого ничего подобного не следует. Кроме разве что требования уместить цифру внутри клетки, но это в сущности элементарная аккуратность в случае экзамена и нужна она только в графе ответ.
Тут достаточно провести накануне экзамена ликбез по оформлению. И он, кстати, проводится — час в неделю, чуть ли не весь 11 класс.
M>Другое дело, что общее количество заданий — 18, причем последние задания уже не такие и простые, их явно в 3 часа 55 минут тяжело уложить. Пока будешь решать простые задачи, не останется времени на сложные. Тут может как раз натаскивание на шаблоны притаиться.
Да тут нужно умение решать задачи. Чтобы щелкали их, не приходя в сознание — то, о чем Валерий Викторович говорил выше.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
LVV>>Пока будет капитализм с его культом золотого тельца — это вряд ли возможно. E>При социализме как то тоже не сильно качество образования влияло на качество жизни. По крайней мере при развитом социализме с его уравниловкой.
Ну, не знаю. Если я регулярно в течение 1 года практически в любой конторе становился тимлидом с соответствующим повышением зарплаты, то какая тут уравниловка? E>Сейчас кстати уровень образования и способностей весьма влияет на уровень жизни, и много кто усиленно пытается стать специалистом путем самообразования, и у многих неплохо получается. Предлагаю сравнить квалификацию современного высокооплачиваемого сантехника и советского, а также отношение к работе. Из за клятого капитализма сантехники пить перестали, называется, нарушены вековые традиции!
Насчет сантехников и прочих жэковских (сейчас они не жэковские) работников — согласен абсолютно.
Но в советские времена любой мужик знал устройство сливного бачка, мог сам сделать полный ремонт в квартире вплоть до положить кафель.
Так что сантехники были нужны в совершенно исключительных аварийных случаях.
А сейчас — да. Проще вызвать, чем самому копаться.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали: SVZ>Вчера по РБК какой-то чувак прокомментировал этот момент. SVZ>Есть специальности, которые требуют обучения 6 лет, а есть те, где достаточно 4.
Даже интересно, что это за специальности. И почему их нельзя распилить на 4 года бакалавреата + 2 года магистратуры. SVZ>Навскидку выглядит здраво.
Навскидку выглядит как очередная имитация бурной деятельности, где во главу угла ставится не уровень образования, а острое желание отказаться от совместимости с Западом.
SVZ>Ну кто же добровольно от кормушки откажется?
Да там нет никакой кормушки — в том смысле, что авторам указов и законов совершенно неважно, как именно распределяются деньги внутри системы образования.
SVZ>Это и к медицине относится. Та же фигня.
Ну так если причина одинаковая, то и результат будет одинаковым.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
_>>Ставить учеников в угол коленями на горох? LVV>Ставить двойки и не переводить в следующий класс.
Также выгонять с урока за плохое поведение, а то и вообще из школы. Это правда есть в некоторых дорогих школах, но в обычных, если совсем уже какое-то преступление не начинается, то хрен чего сделаешь.
Здравствуйте, flаt, Вы писали:
F>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Я вот столкнулся в лучшем лицее города с тем, что у школьников БОЛЬШИЕ проблемы с геометрией. LVV>>С нашей советской точки зрения тривиальная геометрическая задача, которую мы решаем в уме секунд за 5, вообще не решается школьниками на бумаге.
F>Задачу в студию.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>Поэтому мои экзамены затягиваются до 10-11 вечера. F>>Набить морду за такое. LVV>Тогда набей морду интервьюэрам на собесе.
А что, есть люди, которые настолько себя не уважают, что будут сидеть до 11 вечера на собеседовании? О приёме на работу? Встал да ушёл, делов-то. С экзаменом, и дипломом государственного образца, сложнее.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Владимир Путин — об изменениях в системе высшего образования России:
LVV>— В России нужно за ближайшие пять лет подготовить 1 млн специалистов рабочих профессий для разных отраслей.
Тут смешались кони и люди.
Если нужны "специалисты рабочих профессий", то ничего менять не надо.
ФГОСы на то и настроены, что ученики строем, все одинаково идут в ПТУ.
Декларации про "нам нужны рабочие, а не инженеры" звучали ещё 7 лет назад.
А если таки нужны инженеры, тогда да, надо школу менять и ещё как.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
LVV>>— В России нужно за ближайшие пять лет подготовить 1 млн специалистов рабочих профессий для разных отраслей. SVZ>Тут смешались кони и люди. SVZ>Если нужны "специалисты рабочих профессий", то ничего менять не надо. SVZ>ФГОСы на то и настроены, что ученики строем, все одинаково идут в ПТУ.
ПТУ давно нет. SVZ>Декларации про "нам нужны рабочие, а не инженеры" звучали ещё 7 лет назад.
Возможно. 7 лет назад я за этим не следил SVZ>А если таки нужны инженеры, тогда да, надо школу менять и ещё как.
Я вот столкнулся в лучшем лицее города с тем, что у школьников БОЛЬШИЕ проблемы с геометрией.
С нашей советской точки зрения тривиальная геометрическая задача, которую мы решаем в уме секунд за 5, вообще не решается школьниками на бумаге.
В массовом порядке.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали: LVV>Я вот столкнулся в лучшем лицее города с тем, что у школьников БОЛЬШИЕ проблемы с геометрией.
Бербок на даст соврать
LVV>С нашей советской точки зрения тривиальная геометрическая задача, которую мы решаем в уме секунд за 5, вообще не решается школьниками на бумаге.
чего за задачка?
LVV>>С нашей советской точки зрения тривиальная геометрическая задача, которую мы решаем в уме секунд за 5, вообще не решается школьниками на бумаге. ӍȺ>чего за задачка?
Из тупого угла А неравнобедренного треугольника АВС проведены медиана и высота.
После того провели 11 параллельных прямых, каждая из которых пересекает стороны АВ и АС не в вершинах треугольника.
На сколько частей поделен треугольник тими прямыми, медианой и высотой.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет. K>А сейчас не так разве?
Нет. Сейчас бакалавры за 4 года.
В советской системе были специалисты.
Практически все учились 5 лет. Но некоторые 5.5
Про 4 года не слышал ни разу.
Это среднетехническое было 3-4 года
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Из тупого угла А неравнобедренного треугольника АВС проведены медиана и высота. LVV>После того провели 11 параллельных прямых, каждая из которых пересекает стороны АВ и АС не в вершинах треугольника. LVV>На сколько частей поделен треугольник тими прямыми, медианой и высотой.
почему именно медиана и высота? чё за бредовая задача по геометрии? на 12*3=36 частей или какой подвох?
врезалось в память, как сам завис на задаче по геометрии на зачёте в школе, хотя задача была довольно простая по стереометрии.
LVV>>Из тупого угла А неравнобедренного треугольника АВС проведены медиана и высота. LVV>>После того провели 11 параллельных прямых, каждая из которых пересекает стороны АВ и АС не в вершинах треугольника. LVV>>На сколько частей поделен треугольник тими прямыми, медианой и высотой. ӍȺ>почему именно медиана и высота? чё за бредовая задача по геометрии? на 12*3=36 частей или какой подвох?
Никакого подвоха. Правильно, 36.
А они даже картинку не могут нарисовать.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет.
K>А сейчас не так разве?
Сейчас по сути растянули 5-летний объем на 6 лет (знаю пример, когда определенный год поступления из-за смены системы учился 7 лет) — это готовят инженеров по той же программе для работы на том же предприятии.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>А они даже картинку не могут нарисовать.
зачем вообще картинку рисовать? задача без метрических отношений, чисто на разбиения фигур
SVZ>Что говорить, когда завуч начальных классов открытым текстом говорит, что они с начальной школы готовят к ОГЭ/ЕГЭ. SVZ>Т.е. в первую очередь правильность оформления работы, а уже во вторую собственно знания предмета. Никакого "инакомыслия", нестандартных решений и т.п. SVZ>ученик должен уметь правильно заполнить формуляр, чтобы машина его могла проверить. Всё! End of story!
Что-то я не пойму. В принципе мне ЕГЭ никогда не нравился как подход, но в данном случае не улавливаю причем тут формуляр и ЕГЭ? Ученик пишет ответы или выбирает из нужных, проверяется ответ. Какая разница как он решение нашел и как его записывал для себя?
К примеру, смотрю демонстрационный вариант профильного ЕГЭ по математике за 2022 год https://www.samarov.ru/math/mathege/2022_profile.pdf -там подробно задания, бланки ответов, критерии. Там задачи 1-11 (1-я часть) требуют просто разборчиво записать ответ в виде числа. Вероятно они машиной проверяются. Задачи 12-18 кроме ответа требуют записи решения разборчиво. Специально оговаривается, что "Методы решения, формы его записи и формы записи ответа могут быть разными. " и ответы в этой части точно, что проверяются экспертами.
Методы решения, формы его записи и формы записи ответа могут быть разными.
За решение, в котором обоснованно получен правильный ответ, выставляется максимальное
количество баллов. Правильный ответ при отсутствии текста решения оценивается 0 баллов.
Эксперты проверяют только математическое содержание
представленного решения, а особенности записи не учитывают.
При выполнении задания могут использоваться без доказательства
и ссылок любые математические факты, содержащиеся в учебниках и учебных
пособиях, входящих в федеральный перечень учебников, рекомендуемых
к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию
образовательных программ среднего общего образования.
В общем, посмотри на этот пример ЕГЭ по математике и каким образом он требует натаскивания на него, а не наличия знаний и умения решать задачи? Хотя конечно можно обсудить сложность задач, но тем не менее.
SVZ>Отступил 4 клетки, а не 3 при записи ответа — ошибка. Цифра вылезла на границу клетки — ошибка. SVZ>И это ещё до проверки правильности решения не дошли.
А может и правильно не дошли? Если за 11 лет не научили отступать на 3 клетки, а не на 4, то зачем математику проверять?
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Это в начальной школе такие требования. SVZ>Натурально получается, что за неправильно решенную, но красиво оформленную задачу можно получить оценку выше, чем за правильно решенную, но недостаточно красиво оформленную.
SVZ>Объясняются такие требования подготовкой к ЕГЭ.
Очень похоже, что это бзик конкретных учителей. Или возможно где-то в методичках ФГОС-а написано, но к ЕГЭ это если и имеет отношение, то какое-то неочевидное — я выше привел пример задания ЕГЭ, из которого ничего подобного не следует. Кроме разве что требования уместить цифру внутри клетки, но это в сущности элементарная аккуратность в случае экзамена и нужна она только в графе ответ.
Другое дело, что общее количество заданий — 18, причем последние задания уже не такие и простые, их явно в 3 часа 55 минут тяжело уложить. Пока будешь решать простые задачи, не останется времени на сложные. Тут может как раз натаскивание на шаблоны притаиться.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
SVZ>>Отступил 4 клетки, а не 3 при записи ответа — ошибка. Цифра вылезла на границу клетки — ошибка. SVZ>>И это ещё до проверки правильности решения не дошли.
S>А может и правильно не дошли? Если за 11 лет не научили отступать на 3 клетки, а не на 4, то зачем математику проверять?
Вопрос зачем? Учим чертить по ГОСТу от руки? Или учим решать задачи? И что важнее?
Тем более, что в средней школе к оформлению уже не придираются.
И дети задают резонный вопрос: а нафига нас долбали 4 года, если это никому не надо?
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Про ЕГЭ — слова конкретного завуча конкретной школы — имел (неприятную) беседу неделю назад. SVZ>Скорее это бзик целой школы.
По-хорошему бы попросить сослаться на конкретные документы, откуда оно все взялось. Пока что из виденных в интернете вариантов ЕГЭ никаких таких уж особенных требований, кроме аккуратности в чистовике, к оформлению не имеется.
SVZ>Да тут нужно умение решать задачи. Чтобы щелкали их, не приходя в сознание — то, о чем Валерий Викторович говорил выше.
Вот как раз здесь спорный момент. Есть люди, которые в силу особенностей своей психики так не умеют. При том совсем не дураки и математику знают. Очень хороший пример Максвелл (тот чьим именем названы уравнения). Читал, что он запросто путался у доски и мог наделать элементарных ошибок в вычислениях. По этой причине был плохим лектором и студенты его лекции не любили.
LVV>>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет. K>>А сейчас не так разве? LVV>Нет. Сейчас бакалавры за 4 года. LVV>В советской системе были специалисты. LVV>Практически все учились 5 лет. Но некоторые 5.5 LVV>Про 4 года не слышал ни разу. LVV>Это среднетехническое было 3-4 года
Сейчас бакалавриат 4 года + 2-2.5 года магистратура. Итого 6-6.5. Больше в чем в советском специалитете.
И да, в основном все шли в магистратуру (по крайней мере там, где я учился). Как минимум из соображений отсрочки от армии
Вообще из послания не совсем ясно магистратура будет входить в эти 4-6 лет или нет. Если будет, то непонятно в чем разница.
M>Сейчас бакалавриат 4 года + 2-2.5 года магистратура. Итого 6-6.5. Больше в чем в советском специалитете. M>И да, в основном все шли в магистратуру (по крайней мере там, где я учился). Как минимум из соображений отсрочки от армии
Многие просто не идут в магистратуру.
Вот нам каждый раз приходится тупо уговаривать — заполните места...
Программеры обычно считают, что магистратура — это уже лишнее.
Программировать же научился. M>Вообще из послания не совсем ясно магистратура будет входить в эти 4-6 лет или нет. Если будет, то непонятно в чем разница.
Согласен.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
K>>А сейчас не так разве? LVV>Нет. Сейчас бакалавры за 4 года.
И тогда так было, после чего можно было бросить учёбу. LVV>В советской системе были специалисты.
Не надо врать. До реформы было тоже самое неоконченное высшее, т.е. бакалавриат. LVV>Про 4 года не слышал ни разу.
Это не означает что этого не было.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>И второе — что будет со школой. LVV>Если школа останется как сейчас — ничего не изменится.
Бог с ними, с ВУЗами, а что нужно делать со школой? Не каких целей добиваться, тут более-менее понятно, а как?
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>И тогда так было, после чего можно было бросить учёбу.
И какой документ после этого получишь и куда с ним пойдешь?
K>Не надо врать. До реформы было тоже самое неоконченное высшее, т.е. бакалавриат.
Какой в нем был смысл? Куда с той справкой идти, туда же, куда и с дипломом техникума, а возьмут? Теоретическая подготовка может и лучше, но профессиональная вряд ли.
LVV>>Про 4 года не слышал ни разу. K>Это не означает что этого не было.
И где такое было? некоторые военные училища? Еще?
K>>>А сейчас не так разве? LVV>>Нет. Сейчас бакалавры за 4 года. K>И тогда так было, после чего можно было бросить учёбу.
Я среди своего окружения таких не знаю. Бросить после 4 курса универ в советское время способен был только дебил. LVV>>В советской системе были специалисты. K>Не надо врать. До реформы было тоже самое неоконченное высшее, т.е. бакалавриат.
Не хамите, батенька.
Неоконченное — оно и есть неоконченное.
Никто не называл это бакалавром — и слова такого не было.
На некоторые должности без высшего было не попасть. LVV>>Про 4 года не слышал ни разу. K>Это не означает что этого не было.
Техникумы были по 4 года.
Когда после 8 класса туда поступали, то там год доучивались до средней школы, в потом 3 года — среднетехническое.
И опять же звались они не бакалаврами, а техниками.
У меня сестра техник-программист была.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
E>Других реализаторов нет. Даже если и найдутся, то новые кандидатуры будут назначаться с учетом мнения текущих реализаторов. Если что, Путин в образовании не сильно компетентен и все его решения и назначения основываются на мнениях тех, кому он доверяет. Сильно сомневаюсь что эти текущие признают что хреново справлялись и их действия ошибочны. E>На деле, все будет как обычно. Перестановки кроватей в казарме, непосредственно исполнителей нагрузят еще всякой бюрократией.
Все-таки я — надеюсь. E>Тут проблема. Смотреть надо не на опыт СССР. Который был в ну совсех других условиях. С тех пор много чего поменялось, много чего теперь есть возможность делать на порядки эффективнее. Смотреть нужно на мировой опыт, который какого то черта все это время игнорировался, все по старинке. Как минимум система контроля знаний в виде экзамена с билетами, где ты сидишь полчаса готовишься и что то там пишешь ручкой с упором на то, что ранее зазубрил или тупо списал — это полнейший маразм, объективности никакой.
Никакая автоматизация не сможет сделать вот так, как было у меня.
Сдавал методы вычислений.
По второму вопросу был длинный вывод формулы.
Меня вызвали отвечать, а я еще не успел дописать.
Продолжаю прямо при преподе, она смотрит.
Я дошел до некоего места, и понял, что — не то.
Говорю ей, что тут не правильно, сейчас найду, где сбился.
Пошел вверх по выводу, нашел, где свернул не туда и прямо при ней закончил правильно.
Поставила отлично.
Какой ИИ так сможет?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Вернуть права учителям,...
Ставить учеников в угол коленями на горох?
LVV>...вменить обязанности ученикам и родителям.
Легко написать в каком-нибудь законе "родители должны..." только это ничего не изменит.
LVV>Но это быстро не получится.
Единственный способ — сделать так чтобы качество полученного школьного образования влияло на качество и уровень последующей жизни, причем для самого обычного среднего гражданина, а не только на уровне элиток или просто состоятельных слоёв населения. Как не знаю, я же тоже теоретик
LVV>>Вернуть права учителям,... _>Ставить учеников в угол коленями на горох?
Ставить двойки и не переводить в следующий класс. LVV>>...вменить обязанности ученикам и родителям. _>Легко написать в каком-нибудь законе "родители должны..." только это ничего не изменит.
Да, насчет закона — это понятно. LVV>>Но это быстро не получится. _>Единственный способ — сделать так чтобы качество полученного школьного образования влияло на качество и уровень последующей жизни, причем для самого обычного среднего гражданина, а не только на уровне элиток или просто состоятельных слоёв населения. Как не знаю, я же тоже теоретик
Пока будет капитализм с его культом золотого тельца — это вряд ли возможно.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Никакая автоматизация не сможет сделать вот так, как было у меня. LVV>Какой ИИ так сможет?
Прекрасно, но. Вот такой вопрос если есть на устном экзамене, то и фигачить вывод формулы нужно без подготовки прямо при преподавателе.
Собственно. Если брать собеседования на программистов. То там нет никаких билетов! Что угодно спрашивается в любой последовательности, и отвечать нужно сходу и с минимальными раздумьями. Вот не доверяют работодатели тому, что у студента стоит отлично в дипломе. И ведь абсолютно правильно не доверяют между прочим. И с математиками аналогично. Про то, как собеседуют других — не могу сказать, но тоже как то без билетов, насколько мне известно. Также насколько мне известно, что при проверке знаний уже работающих во всяких окологосконторах, да, что то вроде традиционного для РФ маразма с билетами да, применяют. Но жутко формально, типа вы должны что то там написать чтоб то, что вы там написали, подшили к делу, типа это является доказательством перед проверяющими что зачеты провели. При этом на практике это сводится у тупо переписыванию от руки уже готового текста. Маразм полнейший, не имеющий ни малейшего отношения к проверке знаний.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
LVV>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет.
LVV>>— Переход на новую систему высшего образования должен быть плавным, всё нужно проработать до мелочей. S>Интересно было бы посмотреть хоть на какие-то обоснования того, что современное российское образование страдает именно из-за того, что студентов учат 4 года, а не 5.
Вчера по РБК какой-то чувак прокомментировал этот момент.
Есть специальности, которые требуют обучения 6 лет, а есть те, где достаточно 4.
Т.е. не нужно всех уравнивать. Мол, какая-то проработка на эту тему ведётся.
Навскидку выглядит здраво.
S>А вовсе не из-за того, что зарплата преподавателя ВУЗа выруливает на ~30к в месяц при более-менее полной загрузке.
Ну кто же добровольно от кормушки откажется?
Тут едва ли что-то получится сдвинуть.
S>Или о том, что преподавателя, который на экзамене кладёт руку девушкам на коленку, годами не могут отстранить, потому что "ну а кем мы его заменим???".
Это и к медицине относится. Та же фигня.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Пока будет капитализм с его культом золотого тельца — это вряд ли возможно.
При социализме как то тоже не сильно качество образования влияло на качество жизни. По крайней мере при развитом социализме с его уравниловкой.
Сейчас кстати уровень образования и способностей весьма влияет на уровень жизни, и много кто усиленно пытается стать специалистом путем самообразования, и у многих неплохо получается. Предлагаю сравнить квалификацию современного высокооплачиваемого сантехника и советского, а также отношение к работе. Из за клятого капитализма сантехники пить перестали, называется, нарушены вековые традиции!
LVV>>Никакая автоматизация не сможет сделать вот так, как было у меня. LVV>>Какой ИИ так сможет? E>Прекрасно, но. Вот такой вопрос если есть на устном экзамене, то и фигачить вывод формулы нужно без подготовки прямо при преподавателе. E>Собственно. Если брать собеседования на программистов. То там нет никаких билетов! Что угодно спрашивается в любой последовательности, и отвечать нужно сходу и с минимальными раздумьями.
1. Собственно, я так и провожу экзамены.
Билеты, естественно, есть — требования же.
Но спрашиваю по всему курсу.
После ответа по билету.
Поэтому мои экзамены затягиваются до 10-11 вечера.
2. Насчет с минимальными раздумьями — это ты не совсем прав.
Во-первых, народ бывает просто быстрый и медленный.
Во-вторых, если проблема, с которой не сталкивался никогда на практике. Тут при минимальных раздумьях можно ответить только из общих соображений.
3. А проведи собес со мной...
Интересно же.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>До реформы неполное высшее не считалось высшим, поскольку не было защиты квалификационной работы и не выдавался диплом, а сейчас бакалавр считается полноценным высшим, со всеми атрибутами. Разные вещи.
Вот только на деле. То сейчас по крайней мере у программистов. Что у бакалавра образования фактически ну максимум на пару курсов. Что у магистра. Что у тех, кто традиционно учился типа инженер. Устраиваются массово на третьем курсе на фултайм работу и уже на занятиях не появляются вообще а сессию покупают. Единственная принципиальная разница — это когда кандидатская есть. Там хоть и тоже зачастую с третьего курса на фултайме, но хоть по теме кандидатской обычно что то соображают.
Анекдот еще советских времен, если что:
1 курс: Ну все, выгонят. Выгонят...
2 курс: А может не выгонят? Да нет выгонят.
3 курс: Ну теперь не выгонят...
4 курс: Ну точно, не выгонят...
5 курс: Пусть только попробуют!!!
LVV>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет. LVV>>— Переход на новую систему высшего образования должен быть плавным, всё нужно проработать до мелочей. S>Интересно было бы посмотреть хоть на какие-то обоснования того, что современное российское образование страдает именно из-за того, что студентов учат 4 года, а не 5.
Я тебе могу личный опыт описать.
Когда было 5 лет, то неоднократно было замечено, что именно после 4 курса народ как-то резко умнеет (взрослеет ?) и начинает учиться всерьез.
Хотя до 4 курса мог вполне балду гонять.
Если балду гонял не совсем уж беспредельно, то на 5 курсе вполне успевает написать вполне приличный диплом.
А когда стало 4 года, то опять же было замечено, что не успевают они повзрослеть. Кто пинал вола — тот остается без диплома просто. S>А вовсе не из-за того, что зарплата преподавателя ВУЗа выруливает на ~30к в месяц при более-менее полной загрузке.
И это тоже, конечно.
Лучшие просто уходят в реальные программеры.
У меня с кафедра непосредственно так свалили. Один совсем, второй по субботам все-таки преподает. Оба ктн.
Не говоря уж о неостепененных. S>Если уж хочется что-то поменять — поменяйте правило про 200% от среднерегиональной зарплаты: пусть там будет не средняя зарплата в ВУЗе, а медианная. S>И не "в пересчёте на полную ставку", а реальная на руки. S>Ну, и соответствующее финансирование в ВУЗы направить. S>А то в реальности у нас "средние оклады" так и формируются — ректор получает по миллиону в месяц, проректора с деканами по 500 тыр, а реальный ППС сидит на 1/4 ставки при окладах в 100к.
С этим никто даже и спорить не будет. S>О каком качестве преподавания можно говорить, если лектор тратит по пол-лекции на рассказ о том, как он процветал в СССР, а теперь сосёт лапу.
Не, на нашей кафедре такого нет. Некогда просто.
Иногда по просьбе студентов чего-нить расскажешь про БЭСМ или ЕС/СМ — в зависимости от дисциплины... S>Или о том, что преподавателя, который на экзамене кладёт руку девушкам на коленку, годами не могут отстранить, потому что "ну а кем мы его заменим???".
Как-то про то совсем не в курсе.
Специальность не та...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>1. Собственно, я так и провожу экзамены.
Проводил LVV>Поэтому мои экзамены затягиваются до 10-11 вечера.
Затягивались
LVV>Во-вторых, если проблема, с которой не сталкивался никогда на практике. Тут при минимальных раздумьях можно ответить только из общих соображений.
Задача и проблема — это отдельный вопрос. Да, на собеседованиях тоже дается подумать. Собственно если брать собеседования, то суперзнания теории большинства кандидатов после профильного института таковы, что если у них дерево ассоциируется не только с местом где костры жгут, а на вопрос об обходе могут сказать слова стек и очередь, то такое вызывает неимоверное удивление.
LVV>3. А проведи собес со мной... LVV>Интересно же.
А смысл ? Во первых, мы не набираем уже черти сколько, года 4 точно, если только математиков. Во вторых сам уже давно по собеседованиям не ходил. В третьих у меня сильно другая специализация.
Ключевое — максимально быстро и не задумываясь, ибо больше часа возиться ни с кем не охота. Хотя, обычно там такую ахинею несли сразу же, что сразу же понятно что не подходит. То есть большинство тупо на саппорте копаются в говнокоде и это в лучшем случае. Либо быстро перешли в руководители через годик и в основном процессы выстраивали. Собственно и если подходит, то тоже сразу видно, но тут по деньгам скорее всего запросы ого го.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Ну, не знаю. Если я регулярно в течение 1 года практически в любой конторе становился тимлидом с соответствующим повышением зарплаты, то какая тут уравниловка?
Тогда такого и слова то не было, тимлид . Тогда был начальник отдела цеха и что то подобное. По зарплате было не сильно выше, если что, а вот степени геморроя прибавлялось невообразимо. Плюс работа менялась неимоверно, в основном бумажная, языком на совещаниях, плюс еще организации шествий всяких первомайских демонстраций и принуждение к такому подчиненных . Со слов папочки, если что.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Даже интересно, что это за специальности. И почему их нельзя распилить на 4 года бакалавреата + 2 года магистратуры.
Инженеры всякие, например, химическое аппарато-строение, там столько всякой спецухи типа ТКМ, ТХМ, коррозия и прочее, что утрамбовать в 4 года без потери качества нереально. Это не считая традиционных сопромата, тмм, дм, прочность и т.п.
S>Навскидку выглядит как очередная имитация бурной деятельности, где во главу угла ставится не уровень образования, а острое желание отказаться от совместимости с Западом.
Выглядит как раз здраво, а вот реализация... тут
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
SVZ>>Вчера по РБК какой-то чувак прокомментировал этот момент. SVZ>>Есть специальности, которые требуют обучения 6 лет, а есть те, где достаточно 4. S>Даже интересно, что это за специальности. И почему их нельзя распилить на 4 года бакалавреата + 2 года магистратуры.
У медиков всегда было 6 лет. И, кажется, поверх этого ординатура.
Для ИТ специальностей предложили 4 года. Достаточно ли это? Не знаю.
Я учился 5 лет на конструктора. Какой только хрени, далекой от специальности, у нас в программе не было.
Если её выкинуть, то запросто можно в 4 года уложить.
Одна военная кафедра чего стоит — 1 день в неделю.
SVZ>>Навскидку выглядит здраво. S>Навскидку выглядит как очередная имитация бурной деятельности, где во главу угла ставится не уровень образования, а острое желание отказаться от совместимости с Западом.
А по мне наоборот — вместо усреднения тонкий тюнинг.
SVZ>>Ну кто же добровольно от кормушки откажется? S>Да там нет никакой кормушки — в том смысле, что авторам указов и законов совершенно неважно, как именно распределяются деньги внутри системы образования.
А деканам и ректорам очень даже важно
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>У медиков всегда было 6 лет. И, кажется, поверх этого ординатура.
Ну всё верно.
Вот вам НГМУ. Бакалавреат — 2 (две) специальности.
Сестринское дело и Социальная работа.
Все медицинские специальности — специалитет, срок обучения — 6 лет.
В упор не вижу "проблемы", которую предлагается решить.
SVZ>Для ИТ специальностей предложили 4 года. Достаточно ли это? Не знаю. SVZ>Я учился 5 лет на конструктора. Какой только хрени, далекой от специальности, у нас в программе не было. SVZ>Если её выкинуть, то запросто можно в 4 года уложить. SVZ>Одна военная кафедра чего стоит — 1 день в неделю.
Совершенно согласен. Я учился на физика, учился 4 года. Не вижу никаких причин, по которым бы русских физиков нельзя было бы подготовить за 4 года. Особенно с учётом того, что китайских физиков в США за четыре года вполне себе готовят
SVZ>А по мне наоборот — вместо усреднения тонкий тюнинг.
Этот топик — отличная иллюстрация того, что в любой информации важен контекст.
Вот мы пока что идентифицировали одну область, где 4х лет мало. Внезапно выясняется, что в ней никто и не пытался "искусственно насадить Болонскую систему" и учить врачей за 4 года. Там уже проведён "тонкий тюнинг" вместо усреднения.
Это возвращает нас к исходному вопросу: где и какие специальности у нас "недоучены" в угоду Болонской системе?
Есть значительный риск, что сейчас все кинутся срочно раздувать 4х-летние программы для, к примеру, IT-специальностей всяким ненужным говном, лишь бы заменить бакалавреат специалитетом.
Потратятся значительные средства; уровень образования в лучшем случае не вырастет; зато возникнут всякие интересные затруднения.
Ведь спецификой советских ВУЗов было отсутствие магистратуры.
Поэтому такие трюки, как проведённый мной — бакалавр физики + магистр ИТ — там были невозможны. Уж коли решил ты после школы поступать на матмех — будь любезен учиться на матмехе. Не получится забрать диплом бакалавра и пойти выбирать магистратуру по вкусу. А Болонская система как раз позволяет сократить разнообразие бакалаврских программ, сохранив большое разнообразие магистерских специальностей.
Ну так вот очень не хочется такие возможности терять. И, конечно, очень не хочется терять возможность приглашать к себе учиться магистрантов из других государств, которые защитили BS у себя на родине.
SVZ>А деканам и ректорам очень даже важно
Ну так это не они указы-то издают.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали: DO>Инженеры всякие, например, химическое аппарато-строение, там столько всякой спецухи типа ТКМ, ТХМ, коррозия и прочее, что утрамбовать в 4 года без потери качества нереально. Это не считая традиционных сопромата, тмм, дм, прочность и т.п.
Даже интересно, как это MIT ухитряется "всяких инженеров" успешно выпускать за 4 года.
Может быть, они в курсе, что нет смысла заставлять учить наизусть справочники, доступные в интернете?
Тот же самый сопромат целиком сводится к одному интегралу + зоопарк пред-рассчитанных интегралов для типичных форм сечения, а также толстым-толстым справочникам для типовых элементов.
Вся "наука" в нём преподаётся за 2-3 лекции (при условии, что у студента до этого был прочитан матанализ и линейная алгебра).
Нужная для работы практика даётся в виде задач на семинарах в течение 1 семестра.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Совершенно согласен. Я учился на физика, учился 4 года. Не вижу никаких причин, по которым бы русских физиков нельзя было бы подготовить за 4 года. Особенно с учётом того, что китайских физиков в США за четыре года вполне себе готовят
Не знаю чего там за китайские физики в США получаются, но как тоже физик по специальности, скажу, что если реально физиком работать, то только 4 года института это вообще ни о чем. Это просто базовая (для физика) математика плюс общие дисциплины. По-хорошему, для физика и 6 лет выглядят недостаточными.
S>Ведь спецификой советских ВУЗов было отсутствие магистратуры. S>Поэтому такие трюки, как проведённый мной — бакалавр физики + магистр ИТ — там были невозможны. Уж коли решил ты после школы поступать на матмех — будь любезен учиться на матмехе. Не получится забрать диплом бакалавра и пойти выбирать магистратуру по вкусу.
На самом деле можно было переводиться из института в институт или внутри с факультета на факультет. Не совсем просто и массово это не поощрялось, но можно было при желании.
S> А Болонская система как раз позволяет сократить разнообразие бакалаврских программ, сохранив большое разнообразие магистерских специальностей.
Тут соглашусь, что есть такой момент, что бакалавр получает более-менее общую подготовку как базу для специализации. Но для качественного образования база тоже все-таки у разных групп специальностей разная.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Даже интересно, как это MIT ухитряется "всяких инженеров" успешно выпускать за 4 года.
Не знаю, уже специальность.
S>Может быть, они в курсе, что нет смысла заставлять учить наизусть справочники, доступные в интернете?
Учить наизусть справочники? Эээээ, коллега, ты учил сопромат вообще?
S>Тот же самый сопромат целиком сводится к одному интегралу + зоопарк пред-рассчитанных интегралов для типичных форм сечения, а также толстым-толстым справочникам для типовых элементов.
Сам-то эпюры рисовал? Балки-рамы на изгиб-кручение-растяжение-сжатие рассчитывал? Не, это всё очень легко алгоритмизуется и программируется, но руками обязательно надо это пощупать, просчитать. А программы это уже потом. Про один интеграл — смелое утверждение, сопромат это не только закон Гука.
S>Нужная для работы практика даётся в виде задач на семинарах в течение 1 семестра.
Не дается, за 1 семестр можно усвоить только балки. Рамы и фермы в никак не влезут.
Минимум сопромата это два семестра, дальше у нас (в хим-маше) отдельной дисциплиной была прочность.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Этот топик — отличная иллюстрация того, что в любой информации важен контекст. S>Вот мы пока что идентифицировали одну область, где 4х лет мало. Внезапно выясняется, что в ней никто и не пытался "искусственно насадить Болонскую систему" и учить врачей за 4 года. Там уже проведён "тонкий тюнинг" вместо усреднения. S>Это возвращает нас к исходному вопросу: где и какие специальности у нас "недоучены" в угоду Болонской системе?
В порядке предположения:
Если бакалавриат делали, сохранив перечень дисциплин специалитета, но урезав объем по каждой, то получается, что действительно "недоучены".
А если сократили лишнее, то всё ОК, надо оставить как есть.
S>Есть значительный риск, что сейчас все кинутся срочно раздувать 4х-летние программы для, к примеру, IT-специальностей всяким ненужным говном, лишь бы заменить бакалавреат специалитетом.
И такое может быть.
Но если производственные предприятия будут влиять на программу профильных учебных заведений, то может и удастся обойти подобные перекосы.
S>Ведь спецификой советских ВУЗов было отсутствие магистратуры. S>Поэтому такие трюки, как проведённый мной — бакалавр физики + магистр ИТ — там были невозможны. Уж коли решил ты после школы поступать на матмех — будь любезен учиться на матмехе. Не получится забрать диплом бакалавра и пойти выбирать магистратуру по вкусу. А Болонская система как раз позволяет сократить разнообразие бакалаврских программ, сохранив большое разнообразие магистерских специальностей.
Мне такая схема непонятна. Усиленное погружение в спецпредметы начинается с 3 курса. А по мелочи — прямо с первого.
Т.е. перейдя в магистратуру по другой специальности откуда ты доберешь недостающие дисциплины?
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Поэтому такие трюки, как проведённый мной — бакалавр физики + магистр ИТ — там были невозможны. Уж коли решил ты после школы поступать на матмех — будь любезен учиться на матмехе.
У нас в советском МИХМе можно было провернуть похожий трюк, но правда в рамках одного вуза. Все поступали на обще-технический факультет, учились на нем два года, где нас универсально готовили, все общеинженерные дисциплины (сопромат, тмм, дм и прочие), а вот в конце 2 курса ты мог определиться куда идти дальше (кибернетика, криогенка, хас, хбт, машфак, иэ и даже экономика производства). Но правда отрасль оставалась та же.
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>Единственный способ — сделать так чтобы качество полученного школьного образования влияло на качество и уровень последующей жизни, причем для самого обычного среднего гражданина, а не только на уровне элиток или просто состоятельных слоёв населения. Как не знаю, я же тоже теоретик
1) Даже если будет влиять — оно будет влить лет через 10, поэтому как бы детей учиться не заставишь
2) кроме качество образования на уровень жизни влияет предприимчивость и умение "крутиться", находить подходы. И влияет, думается мне, сильней, чем уровень образования. И сдается мне, что в связи с этим не получится линейная взаимосвязь между уровнем знаний/образования и качеством жизни. Исполнитель хороший — он всего лишь хороший исполнитель, пускай даже инженер. Он не менеджер, не бизнесмен, он не сможет продать, он просто станок.
LVV>>Ну, не знаю. Если я регулярно в течение 1 года практически в любой конторе становился тимлидом с соответствующим повышением зарплаты, то какая тут уравниловка? E>Тогда такого и слова то не было, тимлид .
Слова не было, а работа была. В нашей сфере это называлось начальник сектора — как раз в подчинении команда программеров.
E>Тогда был начальник отдела цеха и что то подобное. По зарплате было не сильно выше, если что, а вот степени геморроя прибавлялось невообразимо. Плюс работа менялась неимоверно, в основном бумажная, языком на совещаниях, плюс еще организации шествий всяких первомайских демонстраций и принуждение к такому подчиненных . Со слов папочки, если что.
А в начальники я не стремился.
Хотя в одной конторе, когда собрался уходить, директор конкретно предложил стать замом типо по науке.
А был я там один из 4 ГИПов.
Но я отказался и опять ушел программировать...
Так что я никакой уравниловки не наблюдал.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет. K>>А сейчас не так разве? LVV>Нет. Сейчас бакалавры за 4 года. LVV>В советской системе были специалисты. LVV>Практически все учились 5 лет. Но некоторые 5.5 LVV>Про 4 года не слышал ни разу. LVV>Это среднетехническое было 3-4 года
Интересно, что я получил 2 ответа на свой вопрос и оба не в тему.
PD>В общем, если сравнивать 4 и 5, то я бы отдал преимущество 5, скажем, со счетом (футбольным) 2:1 PD>Но фактически эти 5 были 4 + 1. Потому что на 5 курсе занятий или не было, или почти не было.
Ты знаешь, а я не помню, у меня были ли занятия на 5 курсе...
В памяти отложился только диплом.
Научный коммунизм мы вроде сдавали гос на 4 курсе — почему-то так отложилось.
И у нас был выбор: писать по специальности диплом или сдавать госы.
Сдавать госы считалось позором — типа дебил, не может диплом написать.
Это чистый универ, матфак, потом пмм.
А вот в Астраханском у нас было 4.5 + 0.5.
То есть в первом семестре занятия велись, но мы на кафедре так потроили программу, чтобы в первом семестре был курсовой проект, который был началом диплома.
А во втором семестре уже занятий не было. Была преддипломная практика (недели 3 или 4), госы и диплом — тоже где-то 4 месяца.
И тоже были проблемы, когда перешли на 4 года — нет времени для дипломного проектирования.
Потому мы дофига сделали курсовых проектов (2-3 курсы по 2 в семестр), чтобы народ уже со 2 курса ориентировался а тему выпускной работы
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Научный коммунизм мы вроде сдавали гос на 4 курсе — почему-то так отложилось.
Еще за год до нас госэкзамен был по философии. Но тут вышло очередное постановление о повышении идейности или борьбе с безыдейностью, и в нем было сказано — заменить на научный коммунизм. Поставили его после 9 семестра. Я (не только я) был не в Томске, нам его перенесли на весну. Приехали после диплома — однокурсники его уже сдали, а нам сдавать. Зато у нас готовый и написанный уже (авторучкой диплом, а они бегают с высунутым языком и доделывают свои дипломы.
LVV>И у нас был выбор: писать по специальности диплом или сдавать госы. LVV>Сдавать госы считалось позором — типа дебил, не может диплом написать.
Не помню, было ли такое, когда я учился. В 1990-2000 годы было. Обычно на гос, действительно, отправляли тех, кто ни уха ни рыла. Чаще всего за месяц-два до защиты — решает научный руководитель, что диплом не делается, и кафедра принимает решение — на гос его!
Но не всегда. Помню пару — муж и жена, оба наши студенты. На 5 курсе они пошли в какой-то бизнес, учились где-то и на диплом времени у них не было. Поэтому вполне сознательно пошли на сдачу госов. Принимали у них как следует, и обоим поставили 5. Но это скорее исключение.
Потом перевод на госы запретили. На мой взгляд напрасно. Приходится тянуть хотя бы на тройку, чтобы выпустить. Как сказал однажды наш преподаватель — "я безумно счастлив, что он наконец получит диплом".
А госы до ковида все же были. По математике, без программирования. Все должны были сдавать.
Пока было 5 лет — сдавали после 10 семестра. Потом — после 8. В 2020 из-за ковида отменили и потом не вернули.
Студенты, конечно, народ ушлый. Гос сдавался после 5 курса, а занятия реально шли до конца 4 курса. Поэтому четверокурсники знали все, что нужно и создавали т.н. "группу поддержки". Она располагалась скрытно вблизи аудитории, где шел экзамен. После начала экзамена им как-то передавали задачи, они их решали и решения как-то передавали экзаменующимся
Но экзаменаторы об этом знали, поэтому эту группу обычно разыскивали и разгоняли
На моей памяти двоек на защите диплома не было. Преподаватель, который работал в ОмГУ с момента образования его, как-то мне сказал, что и на его памяти не было.
А вот двойки на госах были почти ежегодно. Там была формальная система. За каждую задачу сколько-то баллов, и по сумме — до N1 двойка, от N1 до N2 тройка и т.д.
Одну девочку было безумно жаль. Была в свое время у меня в группе, звезд с неба не хватала, но и не 0. Потом какая-то пауза, может, ребенок, не знаю. И потом несколько лет сдавала этот гос, получая всегда 2. Ей бы и рады помочь, да что тут сделаешь, если до N2 не хватает много баллов ? У нее уже совсем другая жизнь, она давно не студентка, но вот каждый год... Чем кончилось — не знаю.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Большой вопрос, кто будет реализовывать. LVV>Если реализаторы не поменяются, то ничего не изменится.
Если ничего не изменится, то реализаторы не поменяются.
LVV>И второе — что будет со школой. LVV>Если школа останется как сейчас — ничего не изменится.
Если ничего не изменится — школа останется как сейчас.
Перефразировал твое вот к чему. Если поменять правила игры, то образовательные кадры будут лучше или хуже, с радостью или печалью, но играть по ним. Пока правила (и сама философия) старые, даже лучшие из лучших и передовых живут по ним и многого не могут даже при всем желании и способностях.
Я не деятель образования, но из общих соображений.
Основа всего — рынок рабсилы. Будут востребованы, оплачиваться и быть почетными, иметь перспективы роста определенные профессии и глубины образования — поток пойдет в эту сторону. Т.е. главное — экономика страны и все такое. При этом система высшего и среднего должна иметь какую-то гибкость. А школьного — давать более-менее годный универсальный фундамент. Меня вот от школьных учебников математики подташнивает. А также удивляет, что школьников пытаются рано отсортировать и специализировать, когда некотрые еще стремятся стать не учителями, врачами, программистами, а олигархами, человеками пауками и популярными блогерами.
На мой взгляд, не надо слишком переоценивать совесткую систему. В чем-то она была прекрасна, начиная с общедоступности, хотя не только, а где-то плодила кучу мало что умеющих, экономически лишних балбесов, которые просидели в вузе времени явно сверх необходимого и достаточного. Советская система была вообще негибкой, в том числе в образовании.
И что касается колледжей, слышал, что туда довольно массово идут не за рабочей профессией, а только чтобы отсидеть и получить льготу для поступления в вуз.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Ты знаешь, а я не помню, у меня были ли занятия на 5 курсе...
А я помню, первый семестр до нового года был обычным учебным с обычной сессией. Предметы, да, остались по большей части по специальности, общеобразовательных уже не было.
LVV>Научный коммунизм мы вроде сдавали гос на 4 курсе — почему-то так отложилось.
Мы так английский сдавали, причем через два года после того как занятия по расписанию закончились. От научного коммунизма нас, бог, Горбачев и уже протухшая перестройка спасли.
LVV>А вот в Астраханском у нас было 4.5 + 0.5.
Вот-вот. Может это еще унаследование отличия политеха — института в советской терминологии от университета в ней же
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>И что касается колледжей, слышал, что туда довольно массово идут не за рабочей профессией, а только чтобы отсидеть и получить льготу для поступления в вуз.
Когда инстаграм был ещё не запрещен, там постоянно была реклама одного местного колледжа, что чтобы к ним поступить баллы ЕГЭ не нужны.
Хотя "отсидеть" выглядит странно, там же 4 года + годы вуза, это до конца возраста призыва люди отсидеться планируют?
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет.
Я бы сделал 5 и 7.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Я вот столкнулся в лучшем лицее города с тем, что у школьников БОЛЬШИЕ проблемы с геометрией. LVV>С нашей советской точки зрения тривиальная геометрическая задача, которую мы решаем в уме секунд за 5, вообще не решается школьниками на бумаге.
LVV>>Поэтому мои экзамены затягиваются до 10-11 вечера. F>Набить морду за такое.
Тогда набей морду интервьюэрам на собесе.
Я студентов сразу предупреждаю — будет как на собесе, спрашивать буду не только лишь все...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>>Научный коммунизм мы вроде сдавали гос на 4 курсе — почему-то так отложилось. _>Мы так английский сдавали, причем через два года после того как занятия по расписанию закончились. От научного коммунизма нас, бог, Горбачев и уже протухшая перестройка спасли.
Английский мы тоже на 4 курсе сдавали.
Аудиторных занятий тоже не было, но мы сдавали "тыщи"...
То есть переводили английские тексты по объему — надо было сдать сколько-ко там сотен тысяч переведенных английских знаков в семестр.
Естественно, с оригинальной английской литературой по специальности были проблемы, поэтому обходились нашими, переведенными на английский.
Как сейчас помню, переводил Дифуравнения Эльсголца.
После нашей подготовки на 2 курсе это читалось почти как русский текст
LVV>>А вот в Астраханском у нас было 4.5 + 0.5. _>Вот-вот. Может это еще унаследование отличия политеха — института в советской терминологии от университета в ней же
Да, вуз был отраслевым — занимался, в основном, биологией Каспийского моря (осетровыми), и пищевыми технологиями того же самого,
и подготовкой разных спецов для пароходов.
Это уже в 90-е появились компьютеры, экономика, юристы и т.д.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>Поэтому мои экзамены затягиваются до 10-11 вечера. F>>Набить морду за такое. LVV>Тогда набей морду интервьюэрам на собесе. LVV>Я студентов сразу предупреждаю — будет как на собесе, спрашивать буду не только лишь все...
Если речь о техническом собеседовании, то там от 1 до 3 часов, но сильно зависит от конторы.
Если у вас цель — подготовить всех к FAANG (где могут и целый день экзаменовать), то она оправдана. Но даже там есть перерывы на обед. Если же цель абстрактная, то можно просто сделать выжимку собеседования, чтобы дать представление о нём, а остальное сами доучат/дотренируют — кто нацелен на галеры. Остальных мордовать совершенно не обязательно.
F>Если речь о техническом собеседовании, то там от 1 до 3 часов, но сильно зависит от конторы.
Вот. F>Если у вас цель — подготовить всех к FAANG (где могут и целый день экзаменовать), то она оправдана. Но даже там есть перерывы на обед. Если же цель абстрактная, то можно просто сделать выжимку собеседования, чтобы дать представление о нём, а остальное сами доучат/дотренируют — кто нацелен на галеры. Остальных мордовать совершенно не обязательно.
В среднем в районе часа. С целью показать, как спрашивают профессионалов.
Они же многие совсем не понимают, куда попали. Даже после 1 курса. После 2-го — почти все уже понимают...
Так как непонимающие просто вылетели
На 3-м — уже избирательно.
На 3-м я могу и за 10 минут отпустить, так как плотно общался со студентом в семестре.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет. K>>А сейчас не так разве? LVV>Нет. Сейчас бакалавры за 4 года.
это попадает в заявленные рамки 4-6 лет LVV>В советской системе...Про 4 года не слышал ни разу.
педагогические вузы учили 4 года
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет. E>>Уже вернулись к базовой системе образования 4 и 6 лет: бакалавриат и магистратура LVV>Не было в СССР бакалавров.
И чем хуже от того, что они появились?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, SergeyIT, Вы писали:
SIT>Смысла в этих бакалаврах нет. Их надо доучивать до рабочего состояния еще года 2.
Вполне доучены и способны работать
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
LVV>>— России нужно вернуться к традиционной базовой для неё системе подготовки в вузах, срок обучения будет 4 — 6 лет. S>это самый тёмный момент. Что не так с нынешней системой, в которой тоже 4-6 лет? Что изменится и зачем?
Вот я тоже не понял.
— срок обучения будет 4 — 6 лет
— а сейчас разве не так?
— в СССР было 5 лет
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>педагогические вузы учили 4 года
Были пед.институты и с 4 летним обучением, но не встречал и ничего не знаю про учителей учившихся в таких. В нашем областном центре в пединституте, во всяком случае по большинству специальностей. учились 5 лет. специальности пр этом были двойные физика-математика, физика-химия, химия-биология. В университетах на учителей учились 5 лет.
Четыре года учились в техникумах, формально именуемые педагогическими училищами.
После них можно было работать учителями начальных классов, обычно в сельских школах, учителями физкультуры. труда.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Я студентов сразу предупреждаю — будет как на собесе, спрашивать буду не только лишь все...
У нас умные преподаватели тоже спрашивали не только по билету и умели отделять тех, кто понимает от тех, кто зазубрил, списал или просто повезло с билетом. Только им почему-то хватало на все эти доп.вопросы пяти минут на студента.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Аудиторных занятий тоже не было, но мы сдавали "тыщи"...
Было дело.
LVV>Естественно, с оригинальной английской литературой по специальности были проблемы, поэтому обходились нашими, переведенными на английский.
У нас уже были американские журналы на компьютерные темы. Только не оригиналы, а черно-белые копии, сделанные на множительной технике, не глянцевые, но сшитые профессионально, практически как настоящие.
LVV>Как сейчас помню, переводил Дифуравнения Эльсголца.
Угу статейку про компаковскую линейку клонов IBM PC, это когда COMPAQ выпустил персоналку на i386 раньше IBM
LVV>После нашей подготовки на 2 курсе это читалось почти как русский текст
Так статейки и документация на профессиональные темы всю дорогу почти как русский текст читается. Но в целом с обучением иностранному всегда была и будет беда, единственный стимул — жизненная необходимость. Можно приложить уйму сил и потом через несколько месяцев все забыть.
LVV>Да, вуз был отраслевым — занимался, в основном, биологией Каспийского моря (осетровыми), и пищевыми технологиями того же самого, LVV>и подготовкой разных спецов для пароходов. LVV>Это уже в 90-е появились компьютеры, экономика, юристы и т.д.
В нашем всегда были разные факультеты. Строители, машиностроители, электромашиностроители, химики, электронщики, мы — системотехники. Все по набору предприятий и КБ находящихся в области и поблизости. А экономика, да, потом.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>У школьников большие проблемы примерно со всем. Они не умеют решать задачи, их этому не учат. Если дать задачу на йоту отличную от шаблона — ступор и непонимание. Проблема системная. И это результат школьного образования. Я это вижу на примере своих детей и их одноклассников.
Хотелось бы знать когда же было по другому. Во все времена процентов 95 в классе были не в состоянии решить даже задачу на постановку в формулу. Как то учились 5 процентов и что то соображали, вот только они были предоставлены сами себе и учителям было не до них. Так было со мной, так было с папочкой, так было практически со всеми знакомыми хотя бы в каком то виде, как минимум до тех пор, пока основная масса не уйдет и не наберут какой спеклась, где уже процент хоть что то соображающих будет уже поболее 5.
Считается, что если поставить дебила учиться с умными, то он станет умнее. Вот только ни разу не видел подтверждения, обычно наоборот умные теряют всякую мотивацию и опускаются до дебилов. Причем достаточно крайне небольшого количества дебилов.
LVV>>Я студентов сразу предупреждаю — будет как на собесе, спрашивать буду не только лишь все... _>У нас умные преподаватели тоже спрашивали не только по билету и умели отделять тех, кто понимает от тех, кто зазубрил, списал или просто повезло с билетом. Только им почему-то хватало на все эти доп.вопросы пяти минут на студента.
Тогда собесов не было.
И студенты не сдавали ЕГЭ
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
