Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Ну т.е. границу между ворованной фразой и общеупотребимой установил какой-то хрен из создателей антиплагиата, и где она проходит вы сами не знаете, а пользуетесь готовыми цифрами из черного ящика. Ок.
Не очень понятен вопрос. У меня, к примеру, за заимствование засчитан выделенный фрагмент:
В 1976 году Эсваран и другие вводит понятие транзакция как группа операций, которая переводит базу данных из одного согласованного состояния в другое(1)
.
Но вот такого у меня на весь диплом — 1.32%.
Включая обязательную тавтологию вроде
Я несу ответственность за приведенные данные и сделанные выводы.
Я ознакомлен с программой государственной итоговой аттестации, согласно которой обнаружение плагиата, фальсификации данных и ложного цитирования является основанием для не допуска к защите выпускной квалификационной работы и выставления оценки «неудовлетворительно».
_______________________ __________________________
ФИО студента Подпись студента
« ____ »___________20 __г.
(заполняется от руки)
, которая обязательно аписывается в хвост каждой квалификационной работы, и повторов на титульном листе.
9% — библиография, т.е. корректные цитаты.
Если у вас в дипломе банальности вроде 2*2=4 занимают больше 10%, то, скорее всего, его можно переписать без потери смысла.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали: K>Придется где-то искать преподавателей с наличием естественного интеллекта, которые кроме цифры оригинальности будут и на содержание диплома смотреть.
Вообще-то оно так и есть. У нас, к примеру, в комиссии заседали не только убелённые сединами старцы, а вполне себе практикующие программисты из всяких хуавеев, джетбрейнсов, и прочих интересных контор.
Кроме этого, у нас было три варианта "стратегии" защиты:
1. Научная новизна
2. Практическая ценность
3. Внедренность в производство
То есть не обязательно прямо изобретать неизвестное. "Мы взяли известный алгоритм ХХХ, запрограммированный в open-source библиотеке YYY, и запихали его в коммерческий дрон. Это позволяет фермерам точнее оценивать площади посевов" — достаточно.
А можно вообще — "мы взяли стандартные компоненты X, Y, Z, примотали их друг к другу изолентой и запустили на им основе систему учёта складских заказов в ООО Рога и Копыта".
Специальность-то инженерная, а не научная.
Но во всех вариантах сама ВКР не должна быть сплагиачена. Даже если вы устанавливали 1С предприятие в очередном магазине — всё равно сам проект уникален. Если ваш отчёт на 99% совпадает с чужим отчётом пятилетней давности, а отличаются только ИНН компаний и имена исполнителей, то никакого внедрения вы не делали, а ВКР просто скачали в интернете.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Если у вас в дипломе банальности вроде 2*2=4 занимают больше 10%, то, скорее всего, его можно переписать без потери смысла.
Да в том-то и дело, что можно что угодно переписать без потери смысла, даже 2*2=4 на (1+1-1+1)*2=4, добавляем единички, пока программа не проглотит. Проще всего вообще отдать копирайтеру, который это сделает за совсем небольшие деньги. Будет у вас цельнотянутая работа, к которой никакой антиплагиат не придирется.
Только вот возникает вопрос — нахрена это умение перефразировать в угоду какому-то алгоритму, устройство которого даже преподы не знают?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, ути-пути, Вы писали:
УП>Да в том-то и дело, что можно что угодно переписать без потери смысла, даже 2*2=4 на (1+1-1+1)*2=4, добавляем единички, пока программа не проглотит. Проще всего вообще отдать копирайтеру, который это сделает за совсем небольшие деньги. Будет у вас цельнотянутая работа, к которой никакой антиплагиат не придирется.
Проще всего написать самому. Сервисы по переписыванию стыренного диплома так, чтобы обмануть анти-плагиат, существуют, но они никак не опровергают полезности антиплагиата. УП>Только вот возникает вопрос — нахрена это умение перефразировать в угоду какому-то алгоритму, устройство которого даже преподы не знают?
1. Что за претензии к "устройству"? Это опять аргумент ad hominem. Какая вам разница, как устроен алгоритм? Важен результат — он показывает все заимствованные фрагменты вместе с источниками заимствования. Короткие куски он игнорирует, иначе будет слишком много ложноположительных срабатываний. Но шансы на то, что вы написали целый абзац, и он совершенно случайно совпал с фрагментом послания В.В. Путина к Совету Федерации, равны примерно нулю.
2. Да, алгоритм не может точно доказать, что ваша работа — оригинальна. Зато он может доказать, что она является плагиатом.
То, что плагиат — плохо, вам очевидно? Или есть какие-то затруднения с пониманием того, что скачанная из интернета ВКР не может рассматриваться к качестве подтверждения квалификации студента?
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
PD> И ниже 90% она практически не бывает, хотя склонность копировать всякие общие куски в теоретической части у моих студентов есть (да и ругать их за это я хоть и ругаю, но не очень — им что, своими словами принципы HTTP заново излагать ?)
Безотносительно темы, кстати какой-то маразм получается в другую сторону. Дело в том, что в научных работах никогда не было чем-то плохим цитирование чужих работ, даже в большом количестве. Если конечно ссылки на них не забывали приводить. Если ссылка на какой-то редкий источник, то и вообще не вижу греха его скопипастить в большом объеме, по крайней мере, в приложении где-нибудь.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Безотносительно темы, кстати какой-то маразм получается в другую сторону. Дело в том, что в научных работах никогда не было чем-то плохим цитирование чужих работ, даже в большом количестве. Если конечно ссылки на них не забывали приводить. Если ссылка на какой-то редкий источник, то и вообще не вижу греха его скопипастить в большом объеме, по крайней мере, в приложении где-нибудь.
Никакого маразма тут нет. Цитируй сколько хочешь, только не забудь ссылку дать. С ней — все законно, без нее — плагиат.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>То, что плагиат — плохо, вам очевидно? Или есть какие-то затруднения с пониманием того, что скачанная из интернета ВКР не может рассматриваться к качестве подтверждения квалификации студента?
Проблема в том, что процент заимствования не доказывает ни плагиат, ни его отсутствие. Может быть оригинальная работа, состоящая на 90% из цитат с других работ, и умело перефразированный плагиат, в котором якобы оригинального будет 90%.
По хорошему, антиплагиат — это инструмент для человека, чтобы облегчить выводы по этому поводу, но у нас он фактически превратился в способ контроля. Собственно вы же сами об этом и заговорили, говоря про оригинальность самой работы.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Никакого маразма тут нет. Цитируй сколько хочешь, только не забудь ссылку дать. С ней — все законно, без нее — плагиат.
Может у вас это и так, но тема вообще-то известная, зачастую никто не станет разбираться — это еще и ответственность на себя брать между прочим, просто если процент больше какой-то цифры — иди переписывай. Проблема еще в том, что не на все можно ссылки дать, те же определения каких-то вещей пограничной в этом смысле зоной получаются.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Может у вас это и так, но тема вообще-то известная, зачастую никто не станет разбираться — это еще и ответственность на себя брать между прочим
Научный руководитель и должен разбираться.
Это не "у нас", а просто так положено в научных и около них публикациях.
Переписывать пока не требовали. Да и не обязательно — там на картинке, что я привел, есть кнопка "Показать подробности". Все покажут, и заимствованный текст, и откуда взято. Я обычно некоторые из этих замечаний студентам передаю и говорю — вот это уберите или дайте ссылку.
>Просто если процент больше какой-то цифры — иди переписывай. Проблема еще в том, что не на все можно ссылки дать, те же определения каких-то вещей пограничной в этом смысле зоной получаются.
Да, но это скорее тема для разговоров, на практике ссылку дают, где надо, и не дают, где не надо, и это проблем не вызывает.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Проблема в том, что процент заимствования не доказывает ни плагиат, ни его отсутствие.
Наличие плагиата вполне себе доказывает. M>Может быть оригинальная работа, состоящая на 90% из цитат с других работ
Нет, не может быть. M>и умело перефразированный плагиат, в котором якобы оригинального будет 90%.
Да, перефразировку можно сделать. Но это не отменяет антиплагиат как систему, позволяющую дешево отсеять очевидное фуфло. M>По хорошему, антиплагиат — это инструмент для человека, чтобы облегчить выводы по этому поводу, но у нас он фактически превратился в способ контроля. Собственно вы же сами об этом и заговорили, говоря про оригинальность самой работы.
Антиплагиат применяется совершенно корректно.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>Может у вас это и так, но тема вообще-то известная, зачастую никто не станет разбираться — это еще и ответственность на себя брать между прочим, просто если процент больше какой-то цифры — иди переписывай.
Зачем вы рассказываете фантазии тем, кто реально в теме? M>Проблема еще в том, что не на все можно ссылки дать, те же определения каких-то вещей пограничной в этом смысле зоной получаются.
Опять фантазии. Антиплагиат не может обнаружить заимствование из источника, на который нельзя дать ссылку.
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
K>>Придется где-то искать преподавателей с наличием естественного интеллекта, которые кроме цифры оригинальности будут и на содержание диплома смотреть. S>Вообще-то оно так и есть. У нас, к примеру, в комиссии заседали не только убелённые сединами старцы, а вполне себе практикующие программисты из всяких хуавеев, джетбрейнсов, и прочих интересных контор.
Ну мы тут обсуждаем ситуацию, когда человек защитил диплом написанный ну ты по множеству примеров на форуме сам видел кем. Какая там можно быть новизна и внедренность в производство. Там в самом лучшем случае минимально связный текст и всё. Мне кажется это полностью компрометирует процесс защиты диплома в данном конкретном вузе.
Похоже на истории, как люди по приколу публиковали бредовые статьи в рецензируемых научных изданиях. Это конечно в какой-то степени такое вот хулиганство, но показывает цену всем этим рецензиям и защитам.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>70% и при этом после доработки и контроля научного руководителя — это почти провал.
PD>В общем, пока я ничего, кроме компиляции из каких-то источников не вижу.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Похоже на истории, как люди по приколу публиковали бредовые статьи в рецензируемых научных изданиях.
Эта ситуация в корне отличнается от «Корчевателя» [1]. «Корчеватель» был генератором заведомой бессмыслицы, его цель уличить принимающую сторону в коррупции. ChatGPT же действительно может порождать осмысленные и полезные тексты, пусть даже иногда они фактологически некорректны.
K>Это конечно в какой-то степени такое вот хулиганство, но показывает цену всем этим рецензиям и защитам.
Скорее, покаывает цену всем этим бессмысленным работам, которые генерируют обычные кожаные мешки.
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
K>>Похоже на истории, как люди по приколу публиковали бредовые статьи в рецензируемых научных изданиях.
Q>Эта ситуация в корне отличнается от «Корчевателя» [1]. «Корчеватель» был генератором заведомой бессмыслицы, его цель уличить принимающую сторону в коррупции. ChatGPT же действительно может порождать осмысленные и полезные тексты, пусть даже иногда они фактологически некорректны.
ChatGPT очень далеко до теста прохождения теста Тьюринга. Каждый, кто хотя бы полчаса с ним провел, это видел. И то, что десятки страниц такого текста ни у кого не вызвали подозрений, говорит только о том, что в это никто вникать даже не собирался.
Я уж не говорю о том, что защитить работу, написанную не тобой, должно быть сложно даже если её за тебя писал человек. Ну если процесс защиты адекватный.
Q>Скорее, покаывает цену всем этим бессмысленным работам, которые генерируют обычные кожаные мешки.
Возможно, у них там все дипломы такая же лажа. Я и говорю, что университет полностью скомпрометирован.
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>ChatGPT очень далеко до теста прохождения теста Тьюринга.
Он даже близко не пытается проходить тест Тьюринга, таких интенций ни у кого нет. Это как требовать от самолётов, чтоб они махали крыльями, чтоб походить на птиц, а иначе низачот.
K>Каждый, кто хотя бы полчаса с ним провел, это видел.
Ты чем-то странным занимался эти полчаса. Это вполне рабочий инструмент для решения разного рода писательских задач.
K>И то, что десятки страниц такого текста ни у кого не вызвали подозрений, говорит только о том, что в это никто вникать даже не собирался.
Некоторые сервисы переводов, граммар-чекеры и write assistants тоже работают на подобных языковых моделях (DeepL, Grammarly), в чём их подозревать?
K>Я уж не говорю о том, что защитить работу, написанную не тобой, должно быть сложно даже если её за тебя писал человек. Ну если процесс защиты адекватный.
Герой этой истории вложил в дипломную работу 23 часа (в течение нескольких дней). Я бы не назвал это «написанная не тобой». И по времени это вполне соизмеримо с тем, что зачастую на практике вкладывают в написание «по старинке» такого рода работ. (Удел которых выполнить свою формальную роль и быть похороненными в архиве.)
Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:
K>>ChatGPT очень далеко до теста прохождения теста Тьюринга.
Q>Он даже близко не пытается проходить тест Тьюринга, таких интенций ни у кого нет.
А тут де факто он его прошел. Наверно потому, что на второй стороне не было человека. Никто не смотрел.
K>>Каждый, кто хотя бы полчаса с ним провел, это видел.
Q>Ты чем-то странным занимался эти полчаса. Это вполне рабочий инструмент для решения разного рода писательских задач.
Как бредогенератор на заданную тему он неплох.
Tell me about relationships between Odysseus and his kids
Odysseus' relationship with his children is complex and often tumultuous. He is a distant and absent father, having been away from home for twenty years during the Trojan War and his subsequent journey home. His son, Telemachus, struggles to gain his father's respect and recognition, while his daughter, Penelope, is devoted to her father and is determined to remain faithful to him. Odysseus is a stern father, often demanding obedience and loyalty from his children. He is also quick to punish them when they disobey him. Despite his sometimes harsh treatment, Odysseus loves his children deeply and is determined to protect them at all costs.
Если бегло посмотреть вроде норм. Но если прочитать, то можно узнать, что у Одиссея была дочь Пенелопа и очень долго стебаться над тем, кто этот текст принес. А представь 40 страниц такого. Сколько там будет косяков?
Здравствуйте, Kerk, Вы писали:
K>Если бегло посмотреть вроде норм. Но если прочитать, то можно узнать, что у Одиссея была дочь Пенелопа...
Ну чувак, это «всего лишь» генеративная языковая модель, она не ходит в Гугл, она просто продолжает пользовательский ввод. (Хотя на днях Майкрософт анонсировал, что скомбинируют её с Bing'ом.)
Но даже в твоём примере прекрасно видно, что она без доступа к поисковику способна написать текст грамотнее, связаннее и точнее, чем 99% кожаных мешков без доступа к поисковику.
Конечно, не стоит от неё ожидать абсолютной фактологической точности. Но для запросов, качество ответа на которые легко проверить, подходит шикарно.
K>...и очень долго стебаться над тем, кто этот текст принес.
Над чем смеяться? Над тем, что автор не помнит детей Одиссея? Так про них примерно никто не помнит, это не отличает чат-бота от людей.
K>>>ChatGPT очень далеко до теста прохождения теста Тьюринга. K>А тут де факто он его прошел. Наверно потому, что на второй стороне не было человека. Никто не смотрел.
Смотрела как минимум научный руководитель. Но что она могла там такого увидеть, что выдало бы помощь writing assistant'а?
K>А представь 40 страниц такого. Сколько там будет косяков?
Число косяков минимизируется грамотным prompt engineering'ом, вычиткой и редактированием выдачи, тщательной проверкой фактов. А ещё лучше сами данные подавать на вход модели, не ожидать, что она их случайно усвоила при обучении.
Обсуждаемый выпускник всё-таки потратил на работу 23 часа, а это три восьмичасовых рабочих дня.
