Современная научная парадигма учит, что в популяциях альтруизм всегда в итоге вытесняется эгоизмом из-за эффекта безбилетника. Но возможны, как мне видится, два принципиальных исключения. Первое – парадокс Симпсона (группы, в которых много альтруистов, вытесняют группы, в которых много эгоистов). Возможно, он играл важную роль в жизни первобытных людей.
Далее я приведу три примера, которые, как мне кажется, все об одном и том же:
1) Когда вы смотрите видео на youtube, проставление лайка этому видео, с формальной точки зрения, это акт альтруизма (человек тратит время на обратную связь). Но есть такой момент: когда вы ставите лайк просмотренному видео, это помогает алгоритмам ютуба подбирать новые подходящее видео по вашим вкусам, т.к. youtube подбирает вам видео, которым поставили лайки те, кто поставил лайк этому видео, которое вы уже посмотрели. Поэтому ставить лайки выгодно;
2) Я часто пишу о том, что для дружбы людям нужны общие цели и увлечения, и на этом принципе работают секты. По идее, от этого механизма должно быть больше пользы, чем вреда, поскольку ничего не мешает людям находить правильные увлечения, полезные для общества. Мне пока не ответили на вопрос, насколько на Западе развиты оффлайновые клубы для обсуждения политики, а это очень интересный вопрос.
3) Во все время писатели и философы хотели своими текстами подносить обществу полезную информацию, и обычно это делалось совмещением образовательного контента с развлекательным. В тему вопрос – правда ли, что произведения французских просветителей 18 века распространялись в книгах, в которых основным контентом была порнография?
Возникает вопрос, почему такой механизм не умер и смешанный контент не превратился в чисто развлекательный. Думаю, причина в том, что любые идеи объединяют людей, и любой образовательный/развивающий контент. Если жена с мужем смотрят хороший образовательный контент на youtube, это их немного сближает и укрепляет их отношения.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Современная научная парадигма учит, что в популяциях альтруизм всегда в итоге вытесняется эгоизмом из-за эффекта безбилетника.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали: K>>Современная научная парадигма учит, что в популяциях альтруизм всегда в итоге вытесняется эгоизмом из-за эффекта безбилетника. ЕМ>Современная научная парадигма этому не учит.
Марков:
Скрытый текст
Одно из перспективных направлений современной микробиологии — это экспериментальное изучение эволюции бактерий, эволюция в пробирке. Интересные результаты были получены на бактерии Pseudomonas fluorescens. Если этой бактерии предоставить необходимый минимум условий, она быстро эволюционирует прямо на глазах у исследователей, осваивает новые ниши и вырабатывает оригинальные адаптации.
В жидкой питательной среде бактерии развиваются сначала как одиночные, подвижные клетки, и постепенно занимают всю толщу бульона. Когда в среде становится мало кислорода, получают преимущество бактерии-мутанты, образующие пленку на поверхности среды.
Эти мутанты выделяют вещества, способствующие склеиванию клеток. Такие бактерии после деления не могут «отклеиться» друг от друга. Фокус тут в том, что одиночные клетки плавают в толще бульона, а склеившиеся всплывают на поверхность, где кислорода гораздо больше. Производство клея — дело дорогостоящее, однако общая награда (кислород) с лихвой покрывает расходы.
Возникновение таких колоний — само по себе большое эволюционное достижение. Но до настоящей социальности, тем более до настоящего многоклеточного организма тут еще очень далеко. Такие колонии недолговечны, потому что они совершенно беззащитны перед микробами-«обманщиками», которые начинают паразитировать на этой колонии. Проблема тут в том, что естественный отбор в такой колонии по-прежнему действует на индивидуальном, а не на групповом уровне. И отбор благоприятствует клеткам-«обманщикам», то есть мутантам, которые перестают производить клей, однако продолжают пользоваться преимуществами жизни в группе. В этой системе нет никаких механизмов, которые препятствовали бы такому жульничеству. Безнаказанность способствует быстрому размножению обманщиков, что приводит к разрушению колонии. Дальнейшая эволюция альтруизма и кооперации в такой системе оказывается невозможна из-за обманщиков (см.: Микробиологи утверждают: многоклеточность — сплошное жульничество).
Этот пример наглядно показывает, в чем состоит главное препятствие на пути эволюции кооперации и альтруизма. Это общее правило: как только начинает зарождаться кооперация, тут же появляются всевозможные обманщики, нахлебники и паразиты, которые во многих случаях просто лишают кооперацию всякого смысла, система разрушается, и происходит возврат к изолированному существованию особей.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:
K>>Марков:
ЕМ>Коли Вы рассуждаете о жизни бактерий, к чему в Вашем опусе про лайки и дружбу?
В конце моей цитаты Маркова есть слова, что эта аналогия с микробами помогает понимать отношения кооперации/эгоизма в мире людей. Я часто встречал такие отсылки в литературе, сходу трудно вспомнить где именно, вот ещё навскидку пара нагугленных цитат:
В книгах Докинза «групповой отбор» — фактически ругательство. Группового отбора не бывает, а все разговоры о нем — вредное заблуждение либо умственная лень. «Такая группа, как вид или популяция в пределах вида, отдельные члены которой готовы принести себя в жертву во имя благополучия данной группы, имеет больше шансов избежать вымирания, чем соперничающая с ней группа, отдельные члены которой ставят на первое место собственные эгоистические интересы. Поэтому мир оказывается населенным главным образом группами, состоящими из самоотверженных индивидуумов. В этом суть теории «группового отбора», которую биологи, недостаточно хорошо знакомые с эволюционной теорией, долгое время считали правильной... Ортодоксальную альтернативную теорию обычно называют «индивидуальным отбором», хотя лично я предпочитаю говорить о генном отборе». В число биологов, «недостаточно хорошо знакомых с эволюционной теорией», Докинз не без сожаления включает Конрада Лоренца.
Я думаю, сейчас многие уже догадались, что в научном споре сторонники группового отбора потерпели окончательное поражение. И решающим оказался не математический аргумент, а эмпирическое наблюдение: лисы не ограничивают свое размножение (я не помню, о каких конкретно видах шел спор, это были не лисы и зайцы), и действительно, системы хищник-жертва постоянно рушатся.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>Если жена с мужем смотрят хороший образовательный контент на youtube, это их немного сближает и укрепляет их отношения.
Мне захотелось создать ещё одну тему, но моих тут уже многовато, поэтому напишу в этой.
Мне кажется очень убедительным объяснение, что обезьяна превратилась в человека благодаря речи и способности вступать в союзы (это ещё у биологов называется макиавеллевским интеллектом). Грубо говоря, вот живёт группа из ста обезьян, и из них десять самых продвинутый научились лучше других обмениваться словами и жестами, и эти десять обезьян подружились, стали друг другу помогать, а потом свергли вожака и получили контроль над гаремом. Потом в этой группе нашлись десять ещё более продвинутых обезьян, и так далее.
Один психолог сказал мне, что для дружбы людям нужна общая цель. Наверно всё-таки необязательно именно она, можно дружить и просто так – реципрокный альтруизм никто не отменял. Грубо говоря, дружба – это договор об оказании взаимных услуг. В классе учатся ученики, общаются друг с другом и определяют, насколько подходят друг другу для такого договора, после этого начинают дружить.
Но есть видимо и другой механизм дружбы – общая цель. На этом держатся секты, волонтёрские кружки, клубы по интересам и так далее. И мне кажется, этот психологический механизм – сближение с человеком и альтруизм в случае существования общий целей и интересов – можно объяснить этологически. Это не банальное объяснение, что волонтёр дружит с другим волонтёром только потому, что их дружба помогает целям кружка. Получается примерно такое объяснение: среди древних обезьян те, кто имели такую особенность психики – желание помогать другой обезьяне в случае, если она ментально похожа на тебя – успешнее объединялись. Это надо связать с т.н. эффектом зелёной бороды:
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
K>> группы, в которых много альтруистов, вытесняют группы, в которых много эгоистов
ЭФ>СССР никого не вытеснил, а развалился. ЭФ>Контрпример опровергает тезис.
Это не контрпример, а нелепость — не думаю что в СССР было больше альтруистов, и прочее.
Парадокс Симпсона вообще трудно применять к обществам и странам: любители этологии вроде меня только со временем понимают, что в современных государствах может процветать эгоизм и при этом общество будет достаточно сильным — потому что вместо альтруизма последние 10 тысяч лет действуют законы. А у групп обезьян, возможно, это работает, хотя я и тут не уверен.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>СССР никого не вытеснил, а развалился.
Одна из основных проблем СССР была в том, что в нем мало кто понимал свою роль и принадлежность. Чтобы врожденные альтруистические механизмы работали, человеку необходимо четко осознавать свою принадлежность к группе и роль в ней, принимать интересы группы, ощущать вовлеченность в нее и т.п. В СССР это нормально работало на уровне семьи, группы по интересам, здоровых профессиональных коллективов и т.п., и даже национальности (но только не у русских), но очень плохо работало на уровне партии, которая взяла на себя чуждую ей задачу, и на уровне "всего народа СССР". Грубо говоря, типичный коммунист, которому по уставу партии вменялось "руководить и направлять" совершенно не представлял себе, как и зачем это делать. Так же типичный гражданин СССР не представлял, как и зачем строить хоть коммунизм, хоть социализм, как это все должно выглядеть, будучи построенным, чтобы не возникало неустранимых противоречий, как "крепить дружбу и единство", "бороться за мир во всем мире" и так далее.
Собственно, то же самое мы сейчас наблюдаем в текущей ситуации, поэтому разрушение и перестройка отношений между людьми, бизнес-структурами и государствами идут по всему миру.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЕМ>>типичный коммунист, которому по уставу партии вменялось "руководить и направлять" совершенно не представлял себе, как и зачем это делать
ЭФ>Их плохо учили.
Учить нужно было не "условных коммунистов", задачи которых следовало свести к идеологии, а конкретных управленцев, безотносительно к идеологии. Только развал СССР спас IT от "коммунистического подхода к разработке интерфейса", "роли партии в администрировании серверов" и подобного.
Предлагаю вернуться к эффекту зелёной бороды, и в связи с этим вопрос. Когда говорят о родственном альтруизме, обычно упоминают что его степень пропорциональна количеству общих генов. Формула Холдейна: "я бы отдал жизнь за двух братьев или за восьмерых кузенов", т.е. имеется в виду, что у брата 50% твоих генов, а у кузена 12.5%.. Но ведь на самом деле даже у человека и шимпанзе ДНК совпадают на 99%. Т.е. когда говорят об общих генов с братом, имеются в виду не гены вообще, а гены в определённых локусах. Почему формула Холдейна работает только для совпадающих генов в этих локусах, а не об общих генах вообще?
Полагаю, это описывают любую эволюцию кооперативных отношений в популяциях: если вначале есть подгруппа, помогающая друг другу, то со временем в этой подгруппе находятся собственные безбилетники и она разлагается.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Здравствуйте, Khimik, Вы писали:
K>В конце моей цитаты Маркова есть слова, что эта аналогия с микробами помогает понимать отношения кооперации/эгоизма в мире людей.
Там в конце статьи написано: Кто же все-таки прав? Пока, наверное, рано делать выводы.
Я сейчас читаю автобиографию Арнольда Шварцнеггера, и там есть такой момент. Он ходил в качалку с другими бодибилдерами, и бодибилдеры дружили другом и помогали друг другу. Когда Шварцнеггер переехал в США, его друзья-бодибилдеры помогли ему с поиском квартиры и прочими вещами. И ещё в то время (1970-е) бодибилдинг был немного гнобимым увлечением, общество этому не доверяло. Так что мне кажется, что бодибилдеров делало друзьями то, что у них была цель — победа бодибилдинга во всём мире. Вроде сейчас эта цель достигнута (и соответственно, как всегда, обернулась извратом), так что интересно — сейчас уже бодибилдеры не дружат? Насколько я могу судить, сейчас в РФ в спортзалах люди не особо общаются друг с другом.
"Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". АБ Стругацкие.
Вот тут рассказывается про эффект зелёной бороды, и становится понятно что ему не так просто проявиться — нужно чтобы была какая-то корреляция (зацепленность) между генами, определяющими поведение, и генами, определяющими внешность:
