Современная научная парадигма учит, что в популяциях альтруизм всегда в итоге вытесняется эгоизмом из-за эффекта безбилетника. Но возможны, как мне видится, два принципиальных исключения. Первое – парадокс Симпсона (группы, в которых много альтруистов, вытесняют группы, в которых много эгоистов). Возможно, он играл важную роль в жизни первобытных людей.
Далее я приведу три примера, которые, как мне кажется, все об одном и том же:

1) Когда вы смотрите видео на youtube, проставление лайка этому видео, с формальной точки зрения, это акт альтруизма (человек тратит время на обратную связь). Но есть такой момент: когда вы ставите лайк просмотренному видео, это помогает алгоритмам ютуба подбирать новые подходящее видео по вашим вкусам, т.к. youtube подбирает вам видео, которым поставили лайки те, кто поставил лайк этому видео, которое вы уже посмотрели. Поэтому ставить лайки выгодно;

2) Я часто пишу о том, что для дружбы людям нужны общие цели и увлечения, и на этом принципе работают секты. По идее, от этого механизма должно быть больше пользы, чем вреда, поскольку ничего не мешает людям находить правильные увлечения, полезные для общества. Мне пока не ответили на вопрос, насколько на Западе развиты оффлайновые клубы для обсуждения политики, а это очень интересный вопрос.

3) Во все время писатели и философы хотели своими текстами подносить обществу полезную информацию, и обычно это делалось совмещением образовательного контента с развлекательным. В тему вопрос – правда ли, что произведения французских просветителей 18 века распространялись в книгах, в которых основным контентом была порнография?
Возникает вопрос, почему такой механизм не умер и смешанный контент не превратился в чисто развлекательный. Думаю, причина в том, что любые идеи объединяют людей, и любой образовательный/развивающий контент. Если жена с мужем смотрят хороший образовательный контент на youtube, это их немного сближает и укрепляет их отношения.