В 2015 году из наиболее точных измерений получено рекомендованное значение числа Авогадро NA = 6,022 140 82(11)⋅1023 моль−1
А как измерения-то проводились?
Сам Авогадро не делал оценок числа молекул в заданном объёме
«было разработано большое число независимых методов определения числа Авогадро»
Но в википедии приводится только один:
из монокристалла кремния-28, выращенного методом Чохральского, выточены сферы
радиальные координаты поверхности измерены методом оптической интерферометрии
с погрешностью 0,3 нм (порядка толщины одного атомного слоя)
отполированы в австралийском Центре высокоточной оптики
выращены в Институте кристаллографии имени Лейбница
при диаметре сфер около 93,75 мм высоты выступов на поверхности не превышали 98 нм
Что делали — понятно, непонятно как считали. Объём шара, допустим, известен, вес известен.
А дальше? Они массу атома знали заранее, чтобы посчитать их количество?
Или при чём тут моль вещества, шары ведь не идеальный газ, а твёрдое агрегатное состояние.
Да, конечно. Ваше поручение выполнено, своё сообщение я исправил.
В свою очередь, поручаю Вам исправить страницу на википедии, откуда это слово было скопировано.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>В 2015 году из наиболее точных измерений получено рекомендованное значение числа Авогадро NA = 6,022 140 82(11)⋅1023 моль−1
ЭФ>А как изменения-то проводились? ЭФ>
Сам Авогадро не делал оценок числа молекул в заданном объёме
ЭФ>«было разработано большое число независимых методов определения числа Авогадро»
ЭФ>Но в википедии приводится только один: ЭФ>
из монокристалла кремния-28, выращенного методом Чохральского, выточены сферы
ЭФ>радиальные координаты поверхности измерены методом оптической интерферометрии
ЭФ>с погрешностью 0,3 нм (порядка толщины одного атомного слоя)
ЭФ>отполированы в австралийском Центре высокоточной оптики
ЭФ>выращены в Институте кристаллографии имени Лейбница
ЭФ>при диаметре сфер около 93,75 мм высоты выступов на поверхности не превышали 98 нм
ЭФ>Что делали — понятно, непонятно как считали. Объём шара, допустим, известен, вес известен. ЭФ>А дальше? Они массу атома знали заранее, чтобы посчитать их количество? ЭФ>Или при чём тут моль вещества, шары ведь не идеальный газ, а твёрдое агрегатное состояние.
Используя закон авагадро мы можем определить относительные атомные массы, даже если число авогадро нам не известно. Что в прошлом химиками и было проделано. Зачем сейчас это нужно — фиг знает.
Q> Используя закон авагадро мы можем определить относительные атомные массы
Я ничего не понял, что тут написано. Чтобы закон "знать", его надо доказать сначала.
Про это не написано, как доказывали (нет гиперссылки).
было показано, что эта гипотеза есть необходимое следствие кинетической теории
Ну так привели бы показательство. И заодно ссылку на теорию, а то вдруг она тоже неясно как создана.
Q> Зачем сейчас это нужно — фиг знает
Знать, что газ 1 легче газа 2 ровно в N раз могло бы помочь
проектировать цельнометаллические дирижабли для транспортировки
тяжелых грузов (буровых устанок) в тайгу, например.
Но мой вопрос был не про это, а про то как атомы в штуках считали.
И кстати, правильно ли я понимаю, что если считают не атомами, а молекулами, и
у кислорода формула O2 а у озона O3,
то моль озона весит в полтора раза больше моля кислорода?
А то есть у меня сомнения в формулировке
А. Авогадро выдвинул гипотезу, согласно которой при одинаковых температуре и давлении в равных объёмах идеальных газов содержится одинаковое количество молекул
Ошибался Авогадро, получается, не молекул, а атомов?
Или писатели Википедии ошибаются? Как там с точными цитатами и ссылками на источники?
В твердых телах, по сравнению с жидкостями и тем более газами, частицы вещества находятся в тесной взаимосвязи, на небольших расстояниях. В газообразных же веществах расстояния между молекулами настолько велики, что практически исключает взаимодействие между ними.
При отсутствии взаимодействия между молекулами их индивидуальность не проявляется. Значит, можно считать, что между молекулами в любых газах расстояния одинаковые. Но при условии, что эти газы находятся в одинаковых условиях – при одинаковых давлении и температуре.
Раз расстояния между молекулами газов равны, значит, равные объемы газов содержат равное число молекул.
Тут сделаны предположения:
— что газ заполняет весь предоставленный объём равномерно
— что количество молекул одинаковое
(иначе расстояния между молекулами были бы разными)
И вот из предположения о том, что количество молекул равное сделано заключение о том, что равное число молекул.
Или как они расстояние замеряли? Почему можно считать, что расстояния в любых газах одинаковые?
Здравствуйте, Tai, Вы писали:
Tai>А можно писать не "наиболее прецизионных", а "наиболее точных"? Русские слова совсем не нравятся и хочется щегольнуть английским?
Это не английский, а французский. И вполне себе русское слово.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Что делали — понятно, непонятно как считали. Объём шара, допустим, известен, вес известен. ЭФ>А дальше? Они массу атома знали заранее, чтобы посчитать их количество? ЭФ>Или при чём тут моль вещества, шары ведь не идеальный газ, а твёрдое агрегатное состояние.
Не очень понял вопрос. Но думаю ты забываешь, что это всё химия. Берём 2 моля водорода и 1 моль кислорода — там кол-во молекул одинаковое — полностью реагируют и получается 2 моля паров воды. И получается, что объёмы газов будут так же 2:1, не помню сколько в литрах. Притом воду можно заморозить и кол-во атомов тоже не меняется.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>·> Берём 2 моля водорода и 1 моль кислорода — там кол-во молекул одинаковое — полностью реагируют и получается 2 моля паров воды. ЭФ>Всё было наоборот. Через воду пропускали электрический ток, на одном электроде выделялся один газ, на другом — другой. Их объёмы соотносились 2:1.
И что это меняет в контексте сабжа?
ЭФ>только это отдельный факт и отдельный эксперимент.
Скорее всего, это был исторически зарегистрированный первый эксперимент. После этого было полно других, в разных условиях, разные вещества, разные реакции, етс. Сейчас думаю это даже дети на уроках химии делают.
ЭФ>Полная логическая цепочка выводов, основанных на фактах, не выписана.
Выводов каких? Цепочка между чем и чем?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>>> Полная логическая цепочка выводов, основанных на фактах, не выписана. ЭФ>·> Выводов каких? Цепочка между чем и чем? ЭФ>Между всеми необходимыми фактами и получением финального значения константы.
Константа довольно условная, ибо изначально определялась через "нормальные условия". Именно поэтому "Сам Авогадро не делал оценок числа молекул в заданном объёме", т.к. это не принципиально. Важны соотношения количества вещества.
Ровно та же ситуация с метром например. Положили условную рельсу в палату мер и весов — и договорились называть её метром.
ЭФ>И соотношения 2:1 ничего не следует. А если следует, то каким образом ?
Заметили, что отношение объёмов газов именно такое. И реакция именно такая. А дальше уже и взвешивать можно, граммы считать для других веществ и агрегатных состояний.
ЭФ>Если следует не из этого соотношения, то каким другим способом ?
Какие константы и насколько константны — интересная тема, но нередко выходит за пределы школьной химии.
ЭФ>В общем, с такими текстами учебников, я бы не хотел быть учеником, изучающим химию.
Текстами каких учебников?
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
ЭФ>>И в чём же разница между "прецизионными" и "высокоточными"?
SVZ>"высокоточный" обычно используется в бульварной прессе, а "прецизионный" — в технической документации. SVZ>Устоявшаяся терминология.
Это как с "линкер" vs "компоновщик"? То, что первое устоялось, не делает ему чести, всё же.
Понятно, что доводить до абсурда в боях за локализацию не стоит, но и тащить всё подряд без разбору тоже не хорошо: https://lifehacker.ru/zaimstvovanij-besyat-chitatelej/
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>·> Текстами каких учебников? ЭФ>Таких, которые не рассказывают историю вопроса, ЭФ>не поясняют, почему и как были сделаны выводы и умозаключения.
Я не понял какие умозаключения тут должны быть? Просто была договорённость про 12г углерода. И собственно всё. Что тут ещё выводить и заключать-то?
ЭФ>В этом конкретном случае "Химия. Учебник для 8-го класса".
Ну надо ещё дату на учебнике поглядеть, ведь это вроде совсем недавно пересмотрели договорённость.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
Здравствуйте, ·, Вы писали:
·>Берём 2 моля водорода и 1 моль кислорода — там кол-во молекул одинаковое — полностью реагируют и получается 2 моля...
хм...точно два получается?
Здравствуйте, pagid_, Вы писали:
_>·>Берём 2 моля водорода и 1 моль кислорода — там кол-во молекул одинаковое — полностью реагируют и получается 2 моля... _>хм...точно два получается?
Да, точно. Смотри уравнение этой химической реакции.
но это не зря, хотя, может быть, невзначай
гÅрмония мира не знает границ — сейчас мы будем пить чай
