Для интересующихся — пусть будет раньше на каких-нибудь спецкурсах или кружках для желающих. А для всех — пусть сначала хорошо изучат арифметику в десятичной системе.
Здравствуйте, klopodav, Вы писали:
K>Для интересующихся — пусть будет раньше на каких-нибудь спецкурсах или кружках для желающих. А для всех — пусть сначала хорошо изучат арифметику в десятичной системе.
У меня ребёнок в третьем классе в обычной школе проходит тему "разложение числа на сумму разрядных слагаемых". Это как раз даёт понятие сложения в столбик в десятичной системе счисления. На этом фоне я подробней рассказал о том, что римская система непозиционная и почему. Кажется, что малышам этого достаточно.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Тогда надо объяснять по уровням: дошкольный уровень, раннешкольный уровень, среднешкольный уровень, старшешкольный уровень, первокурсниковый уровень и т.д. ЭФ>При этом не нужно на нижних уровнях использовать слова из более верхних уровней... ЭФ>Для конкретного словосочетания я хотел бы увидеть его уровень (когда про него впервые рассказывают), ЭФ>и всё, что надо было изучить ранее.
Тогда тебе нужно брать и копать конкретную методологию на предмет последовательности ее изложения.
ЭФ>Если есть несколько уровней понимания именно словосочетания "система счисления", то их можно перечислить, описать разницу и спросить какой нужен.
Ну конкретно с системой счисления все же просто совсем. Это просто способ представления числа. Сложность скорее возникнет с пониманием что такое число.
LVV>>В учебнике Константина Полякова написано. ЭФ>Я так понял, не ранее 7 класса. ЭФ>https://kpolyakov.spb.ru/school/osnbook.htm
Да, у него в профильном учебнике для 10-11 класса есть такая тема.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Почему онтологии из философии не используются для составления классификаторов типа УДК/ББК?
Там где-то на самом верху должно быть "бытие". А не то, что там сейчас — названия наук.
А дальше классификация должна это бытиё уточнять (чем длиннее число, тем специфичнее уточнение).
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>У меня платформа Intel, она little endian
Ты точно понял смысл и причины little endian?
Нужно записывать (при обучении записи на бумаге) биты в двоичной записи числа наоборот:
0211000000 = 0103
и байты тоже.
Тогда числа в дампе файла будут читаться привычно.
Биты наоборот зачем записывать? Байты кому нужно учиться записывать наоборот на бумаге? Тем, кто их видит только в дампах платформы Intel? Потому, что во всех случаях кроме чтения дампов мозг придется ломать покруче.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Ещё надо не использовать непонятных слов, таких как "система".
Когда ребенок учится говорить, хотя еще раньше, когда начинает понимать то, что говорят окружающие, почти все слова он понимает без определений и разъяснений, исходя из контекста. Вот точно так же и непростое слово "система" школьники учатся понимать по его использованию. Потом да, в философских словарях если есть желание найдут его определение. Настолько же пустое, насколько и многословное, только если кто-то до этого дойдет, то кто значения он будет уже прекрасно понимать.
В общем жопа тебе, а не ИИ.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>Про шестидесятиричную шумерскую читал сам.
Она тоже в начальной школе несколько присутствует — 60 секунд, 60 минут — наследие шумеров.
Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:
N>У меня ребёнок в третьем классе в обычной школе проходит тему "разложение числа на сумму разрядных слагаемых". Это как раз даёт понятие сложения в столбик в десятичной системе счисления. На этом фоне я подробней рассказал о том, что римская система непозиционная и почему. Кажется, что малышам этого достаточно.
Кстати, чисто поугорать, я вот сейчас подумал, одноричная система (с основанием 1) — она позиционная или нет, или одновременно и позиционная и нет?
Здравствуйте, GarryIV, Вы писали:
N>>Про шестидесятиричную шумерскую читал сам. GIV>Она тоже в начальной школе несколько присутствует — 60 секунд, 60 минут — наследие шумеров.
Да, но там нет самого интересного. Вавилоняне не знали нулей и дробной запятой, но их система счисления оказалась инвариантной по умножению. То есть результат умножения, скажем 14 * 6 = 140 * 600 = 1.4 * 0.6 = 84
А уже порядок числа определялся из контекста. То есть умножать им было довольно просто, если можно так сказать
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>число — цепочка цифр, слово цепочка букв
число — количественная характеристика, а вовсе не цепочка цифр
А вот письменное представление числа может быть последовательностью цифр.
Со своими "онтологиями" ты конечно в деле тупого троллинга достигнешь немалых успехов, а вот в деле познания мира (пардон за мою терминологию) — шиш.
