Здравствуйте, Serginio1, Вы писали:

S> Ну по принципу бритвы Оккама уж больно замысловатые траектории при этом получаются у других планет.

Ну по принципу бритвы Оккама не стоит ли отказаться от принципа бритвы Оккама?

Не все же являются прихожанами секты свидетелей критерия Поппера и бритвы Оккама.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

S>>Алгоритмы, приложенные к секвенированию ДНК, что они работают, говорят пока те же самые учёные и больше никто.

C>
C>А ГМО видимо не существует?

Так называемое ГМО существовало гораздо раньше, чем были сделаны практически пригодные компьютеры. Ну то есть сорт картофеля "Инноватор" — это, конечно, прекрасно, но заслуг института биоинформатики (если такой уже сделали) в этом нет.

Здравствуйте, klopodav, Вы писали:

K>Все нормально было с оценками (если, конечно, рассматривать оценки нормальных ученых, а не изнасилованных журналистов).

А вот конкретно Гинцбург — он нормальный учёный или нет?

Здравствуйте, Lazytech, Вы писали:

S>>Можно ошибаться, и можно ошибаться. Если я ошибусь, когда буду налоги свои считать, меня штрафуют, между прочим. А WHO, которая ошибается с последствиями на фантастические суммы, которые потом расхлёбывать десятилетиями, типа "людям свойственно ошибаться". Нет уж. Тем более разговор о доверии — почему люди не доверяют науке? Потому что науке свойственно так ошибаться, в том числе.

L>Ну дык, предложите альтернативу.

Оставить всё как есть выглядит с моего места очень неплохой альтернативой. Люди не доверяют науке, да и пусть не доверяют. Разговор, в основном, не о том, что люди не доверяют науке. Наука — это вообще абстракция, а люди не доверяют конкретным учёным, институтам, пфайзеру, и правительствам. На мой взгляд, так и надо делать.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S> L>Ну дык, предложите альтернативу.
S> Оставить всё как есть выглядит с моего места очень неплохой альтернативой. Люди не доверяют науке, да и пусть не доверяют. Разговор, в основном, не о том, что люди не доверяют науке. Наука — это вообще абстракция, а люди не доверяют конкретным учёным, институтам, пфайзеру, и правительствам. На мой взгляд, так и надо делать.
Оно так не работает. Свято место пусто не бывает. Если люди не доверяют институтам-правительству, то они будут доверять альтернативщикам и просто жуликам. Будут лечить коронавирус водкой и имбирем, а потом, когда совсем поплохеет, таки побегут в те же институты и больницы от правительств с требованием, чтобы их бесплатно лечили и наказывали жуликов.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Так называемое ГМО существовало гораздо раньше, чем были сделаны практически пригодные компьютеры.

Это в каком конкретно году оно было создано и кем? И самое главное, как?

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Оставить всё как есть выглядит с моего места очень неплохой альтернативой. Люди не доверяют науке, да и пусть не доверяют. Разговор, в основном, не о том, что люди не доверяют науке. Наука — это вообще абстракция, а люди не доверяют конкретным учёным, институтам, пфайзеру, и правительствам. На мой взгляд, так и надо делать.

Недоверие здорового человека — стараться понять как оно работает, какая мотивация у ученых/бизнесменов/политиков, чтобы оценивать достоверность публикуемых сведений и возможные виды обмана.
Недоверие курильщика — доверять последнему, кто сказал, что нельзя доверять остальным.

Здравствуйте, graniar, Вы писали:

G>Недоверие курильщика — доверять последнему, кто сказал, что нельзя доверять остальным.

Или первому, от кого это было услышано.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

>Оно так не работает. Свято место пусто не бывает. Если люди не доверяют институтам-правительству, то они будут доверять альтернативщикам и просто жуликам. Будут лечить коронавирус водкой и имбирем, а потом, когда совсем поплохеет,

"Минздрав предупреждает — алкоголь не помогает от короновируса." — "Они так говорят, как будто минздрав помогает".

>таки побегут в те же институты и больницы от правительств с требованием, чтобы их бесплатно лечили и наказывали жуликов.

А толку-то с того? Как не лечили, так и не будут. А про наказание жуликов, ну вон пфайзер заплатил самый большой штраф в истории, когда-то сравнительно давно — не помогло.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·> Ньютоновскую механику использовать для стрельбы из пушек — это как из пушки по воробьям. Там столько придётся учитывать, ветер, неоднородность снарядов, турбулентность, влажность воздуха и вообще хз что.

Так из этого много чего и учитывают. Из твоего списка всё, кроме турбулентности, и к этому ещё кучу всего.

https://en.wikipedia.org/wiki/Coast_Artillery_fire_control_system#Corrected_firing_data

Variations in muzzle velocity (including the results of variations in temperature of powder)
Variations in atmospheric density
Variations in atmospheric temperature
Height of site (taking account of the level of the tide)
Variations in weight of projectile
Travel of the target during the time of the projectile's flight
Wind
Rotation of the earth (for long range guns)
Drift[note 9][13]

и это, заметим, 70 лет назад ещё было, и с тех пор так и работает (в части ньютоновской механики).

Здравствуйте, Vzhyk2, Вы писали:

S>>Ограничения тоже достаточно хорошо известны.
V>Еще сказок расскажи.

Ты хочешь сказать, что снаряды регулярно начинают летать задом наперёд?

Здравствуйте, wildwind, Вы писали:

W>Даже если бы и захотел, то не смог бы. Просто денег бы не хватило. Время актуальной науки, доступной отдельным людям, закончилось в XIX в.

Пусть Маск с Гейтсом скинулись бы, если б им было интересно.

W>При таком подходе у нас бы не было не только телескопов, но и коллайдеров, и орбитальных станций и много чего еще.
W>Сидели бы на своем шарике со своими законами Ньютона и ныли бы "наука себя исчерпала, за 50 лет ничего нового".

Да ты знаешь, по правде сказать, не очень-то меня это и беспокоит. Я бы с удовольствием поменял бы коллайдер на прорыв в материаловедении, который позволил бы дешево делать трубы такие, чтобы не надо было летом горячую воду отключать. Материаловедение — наука не менее важная, чем астрономия.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

S>>Так называемое ГМО существовало гораздо раньше, чем были сделаны практически пригодные компьютеры.

C>Это в каком конкретно году оно было создано и кем? И самое главное, как?

Облучением раньше обычно делали

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8725632/

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Облучением раньше обычно делали

Это имеет примерно такое же отношение к ГМ, как ручная тачка — к автомобилю. Колеса тоже есть и вроде как ездит.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

S>>Облучением раньше обычно делали

C>Это имеет примерно такое же отношение к ГМ, как ручная тачка — к автомобилю. Колеса тоже есть и вроде как ездит.

Ну хорошо, пусть будет биоинформатика.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S> ·> Ньютоновскую механику использовать для стрельбы из пушек — это как из пушки по воробьям. Там столько придётся учитывать, ветер, неоднородность снарядов, турбулентность, влажность воздуха и вообще хз что.
S> Так из этого много чего и учитывают. Из твоего списка всё, кроме турбулентности, и к этому ещё кучу всего.
Причём тут Ньютовская механика-то? И как из пушек 700 лет назад стреляли? Жаловались?

S> и это, заметим, 70 лет назад ещё было, и с тех пор так и работает (в части ньютоновской механики).
И большинство этого и 700 лет назад было... и неплохо работало.

Здравствуйте, ·, Вы писали:

·>И как из пушек 700 лет назад стреляли? Жаловались?

Хреново стреляли, попадали очень редко.
Я как-то общался с одним артиллеристом в отставке, так он рассказывал, что даже в ~70х прошлого века наводили долго и попадали редко. Комьютерное наведение все изменило.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S> >Оно так не работает. Свято место пусто не бывает. Если люди не доверяют институтам-правительству, то они будут доверять альтернативщикам и просто жуликам. Будут лечить коронавирус водкой и имбирем, а потом, когда совсем поплохеет,
S> "Минздрав предупреждает — алкоголь не помогает от короновируса." — "Они так говорят, как будто минздрав помогает".
Шо за бред?

S> >таки побегут в те же институты и больницы от правительств с требованием, чтобы их бесплатно лечили и наказывали жуликов.
S> А толку-то с того? Как не лечили, так и не будут.
Ладно, лечись водкой и имбирём. К врачам не ходи.

Здравствуйте, Codealot, Вы писали:

C>·>И как из пушек 700 лет назад стреляли? Жаловались?
C>Хреново стреляли, попадали очень редко.
C>Я как-то общался с одним артиллеристом в отставке, так он рассказывал, что даже в ~70х прошлого века наводили долго и попадали редко. Комьютерное наведение все изменило.
Логично. Т.е. Ньютон тут, как оказалось, совсем непричём.

Здравствуйте, ·, Вы писали:
>> Так из этого много чего и учитывают. Из твоего списка всё, кроме турбулентности, и к этому ещё кучу всего.
·>Причём тут Ньютовская механика-то?

При том, что люди склонны доверять науке, в которой есть очевидные результаты.