Здравствуйте, Salih, Вы писали:

S>оружие это показывают, точнее демонстрируют, но специфично, приведу примеры:
S>1) челябинский метеорит, очень похож на ракету, которой продемонстрировали возможности обхода российских ПРО
S>2) крипотовалюты — финансистам показали, что заменить ФРС можно, потому они и пошли на диалог по сдаче сфер влияния

3) ментальное оружие — некоторые из образованных специалистов начинают нести откровенный антинаучный бред.

S>1) изящество — последний аргумент в прикладной физике

Некрасивый самолет летать не может. (С) Туполев.

S>3) задумайтесь, а не путаете ли вы причину и следствие говоря, что "СТО идеально согласуется с экспериментом", может как раз СТО сочиняли под имеющийся массив экспериментальных данных и игнорировали то, что не согласуется с ним. у Бриллюэна про это хорошо написано

Что есть наука или познание вообще, как не попытка сочинить стройную теорию, объясняющую имеющийся опыт?
Для чего еще нужны эксперименты, как не для отбраковки тех теорий, что не способны их объяснить?

Или как по вашему тогда надо? Сначала сочинять теорию, а потом искать экспериментальные данные ее подтверждающие, и игнорировать опровергающие?