Здравствуйте, m2l, Вы писали:

m2l>Например, рассказываешь про 80286 и говоришь, что вот, наконец-то в 64-разрядных процессорах убрали блок 16-битных команд — откуда хоть вообще этот бред? Вот, например: https://www.youtube.com/watch?v=bS9hiSwL1KY. Штатно x86_64 процессоры стартуют в 16-битном режиме, как обычные x86. А уже потом, загрузчик (или UEFI прошивка) последовательно переключается в 64-разрядный режим.

Возможно, неточно выразился. Убрали поддержку 16-битных приложений, да.

m2l>Дальше заявляешь сомнительный тезис, что идеи в 80286 оказались не верны и развитие пошло по другому пути.... Модель многозадачности и виртуальной памяти до сих пор используется та что была в 286-м, да, её немного дополняли (когда допустим добавляли PAE или в 386, 486 дополнительными типами табличных записей), но базово те-же таблицы трансляции адресов, те-же механики переключения режима работы и т.д. Что ты имеешь в виду над "пошло по другому пути", учитывая, что ничем утверждение не подкрепляешь — не понятно.

Нет. Идея сегментной модели с GDT , LDT, 4 кольцами и переключением задач в смысле 286 фактически оказалась невостребованной. А в 386 ее фактически заменили на страничный механизм, "обнулив" сегментный механизм от 286 путем настройки его на пустое преобразование (flat-модель). После этого про LDT/GDT и сегментные регистры лет 10 не вспоминали вообще, и только когда начали делать виртуальные машины, они опять понадобились.


m2l>И в целом, у тебя всё видео по больше части из несвязанных тезисов. Допустим, про 80286 говоришь, что о его особенностях говорить не будем, но главное совместимость. А почему не объяснить, из-за чего совместимость была так важна для Intel-а? Одним предложением сказать, что она на тот момент была одним из конкурентных преимуществ интеловских процессоров и т.д. А так получается просто ставишь перед фактом.

m2l>Или про Windows 2000, допустим, "ждали, что будет называться NT 5....", "...довольно серьезные изменения...", "...серьезно был переработан сервер, были достаточно хорошие возможности добавлены, с этой системой я довольно много работал. Вот ещё одна картинка Windows 2000." Почему хотя-бы два три таких изменения не озвучить? Ты же понимаешь, что вот такая характеристика — какие изменения не скажу, но они хорошии, я с ними работал — это не совсем корректно?

Потому что это обзор, а не рассмотрение деталей. В данном случае (переход от NT4 к 2000) — основное изменение — это Active Directory. Объяснить, что это такое 2 фразами невозможно.

PD>>Может быть, по результатам ее внесу изменения в лекцию. Может быть, я что-то важное пропустил ? Может быть, изложил что-то неверно ?

m2l>Смотри, то, что даешь исторический экскурс — это хорошо, полезно и ты молодец. НО:
m2l>- ты пропустил взаимосвязь. Тупо излагаешь несвязанные факты, причем местами скатываешься в описание, что стало лучше, но как именно не скажу. Сама суть этой ретроспективы — показать как технологии менялись, от простейших к сложнейшим, откуда взялись те или иные технические решения, как они взаимосвязаны. И вот этого у тебя и нету, к сожалению.

Подумаю.


m2l>- часть фактов прямо переврано. Извини, целиком не смотрел, коснулся буквально 80286 и Windows NT — перепроверь те вещи, которые ты заявляешь как истинные утверждения.

Насчет "переврано" — чтобы ответить, нужно мне знать, что именно.
В остальном спасибо за критику.