Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Лекция о русско-турецких войнах 18 — 19 веков (2 часа 01 минута):
Напиши хотя бы в двух слоавах, зачем это смотреть. Там что-то новое, или какие-то выводы интересные, или может просдлеживаются неизвестные ранее закономерности и т.п.?
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
DO>Напиши хотя бы в двух слоавах, зачем это смотреть. Там что-то новое, или какие-то выводы интересные, или может просдлеживаются неизвестные ранее закономерности и т.п.?
Ну зачем ты так? Человек научился копипастить ссылки с видео в форум. Надо за него порадоваться
Раз ты смотрел, вопрос: турецкие источники привлекаются? А то я в свое время с большим интересом узнал, что вся дореволюционная российская и советская историография войн с Турцией целиком основана исключительно на сведениях российской стороны, кое-что из европейских источников, а турецкие данные вообще не использовались.
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
TMU> А то я в свое время с большим интересом узнал, что вся дореволюционная российская и советская историография войн с Турцией целиком основана исключительно на сведениях российской стороны, кое-что из европейских источников, а турецкие данные вообще не использовались.
А они что-то пишут? Если это можно в двух словах передать.
TMU>> А то я в свое время с большим интересом узнал, что вся дореволюционная российская и советская историография войн с Турцией целиком основана исключительно на сведениях российской стороны, кое-что из европейских источников, а турецкие данные вообще не использовались. M>А они что-то пишут? Если это можно в двух словах передать.
Кто "они"? Турки? Ну, по идее, должны писать. Но я даже не про турецких историков, хотя и это интересно, а про турецкие архивы. Донесения великих визирей с театра военных действий и т.п. Вот, скажем, знаменитое сражение у Рымника, за которое Суворов стал графом Рымникским. Каноническая оценка численности турецкой армии — 100000 человек. Но ведь это именно оценки со стороны россиян и союзных австрийцев, а что сами-то турки пишут о численности своей армии? Или морское сражение у Фидониси, победа русского флота. Потери русской эскадры — 22 человека ранеными (ни одного убитого!). Любому, кто читал что-то о парусных флотах той эпохи, известно, что плотность людей на тех, по нынешним меркам, корабликах была примерно как у сельдей в бочке, практически любое попадание в бою приводило к заметным потерям в людях. Можно предположить, что это была скоротечная перестрелка на значительной дистанции, но в российских реляциях описывается решительное сражение по крайней мере авангардов двух эскадр. Можно предположить также, что турки в принципе не умели стрелять, но как они-то описывают ход сражения?
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
TMU>Раз ты смотрел, вопрос: турецкие источники привлекаются?
Велика ли разница, если не углубляться в ход каждого сражения. Результат же известен.
Понятно, что по численности армий, по потерям в каждом сражении любой исторической цифири доверять не стоит, проще просто игнорировать эту инфу.
Здравствуйте, TMU_2, Вы писали:
M>>А они что-то пишут? TMU>Кто "они"? Турки?
Да, турки. Мне любопытно было услышать мнение от человека, погружавшегося в тему. Сам я знаком поверхностно по школьным учебникам.
