Здравствуйте, Khimik, Вы писали:

K>Ещё вопрос про кота Шредингера: если бы вместо микроскопического источника случайности (радиоактивный распад) был макрообъект, который также генерирует случайное событие (например аппарат, подбрасывающий монетку) – принципиально бы ничего не изменилось?

Это пока открытый вопрос, для любых ли количеств частиц сохраняются эти квантовые эффекты.
Вроде есть версии, что на больших количествах автоматом происходит схлопывание (в копенгагенском понимании), или вселенные (эверетта) в некотором роде становятся слишком далеко друг от друга и не интерферируют даже при идентичных внешних состояниях.

Как если бы у вселенского компьютера не было на это ресурсов. Хотя и без версии эмуляции, может это какая-то глубокая классически-вычислимая физика стоит за квантовой теорией.
Вобщем, в таком случае все мечты про супер-производительные квантовые компьютеры останутся мечтами.

Имхо, если хочется понять как оно правда работает, надо лезть глубоко в теорию, полноценно изучать квантовую теорию поля.
Вейнберг например в недавнем издании (Квантовая Механика 2015?), в начале книги разные интерпретации доступно описал.
Разные ученые по разному свое понимание пытаются выразить максимально просто, но все-равно тяжело читать. Надо пробовать разные учебники, может что-то близкое себе найдешь. Вобщем занятие на много лет.

А вот так по верхам скакать, читать записки сумасшедших, которые строят свои теории на том что они по верхам прочитали у других сумасшедших... можно самому стать сумасшедшим квантовым алхимиком
Где-где, а тут от мэйнстрима лучше не отклоняться, пока этот самый мэйнстрим не поймешь. (А там уже и до нобелевки рукой подать